Статьи

[вразлет]

Украина захотела отделить от себя Галичину

Сторонники единой и неделимой Украины бьют тревогу: отдельные части страны начинают все более непримиримо относиться друг к другу. Об этом красноречиво свидетельствуют результаты социологических опросов, проведенных на Украине в феврале и июне 2011 года Киевским международным институтом социологии (КМИС) по заказу Института по правам человека, противодействия экстремизму и ксенофобии (IHRPEX).

Особо негативно воспринимается при этом в остальных регионах страны Западная Украины, прежде всего Галичина. 43% респондентов с юга страны, столько же – с востока и даже 19% опрошенных в центре страны убеждены, что жить в государстве без Западной Украине было бы лучше.

Это – уровень, так сказать, предельной нетерпимости жителей остальной Украины к западу страны. Данные респонденты готовы хоть сейчас (без всякого сожаления, заметим) расстаться с Западной Украиной. А ведь есть еще и уровень «латентной» невосприимчивости Западной Украины гражданами остальных регионов страны. Так вот, он просто зашкаливает: 75% респондентов юга, 68% востока и 46% центра считают взгляды жителей запада опасными для целостности Украины.

В свою очередь, Западная Украина отвечает на столь нелицеприятное к себе отношение почти зеркальной взаимностью. Правда, тут обнаруживаются два интересных обстоятельства. Во-первых, проводя опрос на западе, его организаторы объединили для респондентов восток и юг Украины в один регион – юго-восток. Видимо, социологи небезосновательно полагают, что те же галичане никакой разницы между югом и востоком страны попросту не разглядят: для них это все – единая «русская» и уж явно «не украинская» окраина их государства.

Ну а во-вторых, жители «передового» и «культурного» запада страны, свысока смотрящие на «отсталый» и чуждый им идеологически юго-восток, не так уж и хотят, чтобы эти регионы откололись от Украины. И подноготная такого отношения понятна: ведь этот «клятый» юго-восток (особенно, конечно, восток) за счет своей развитой экономики в значительной мере содержит всю Украину. А как могут нахлебники отказываться от такого «столования»? Пусть уж лучше батраки остаются в общем доме.

В результате опрос на западе страны показал, что лишь 12% его респондентов твердо убеждены, что жизнь в стране была бы лучше без ее юго-восточных регионов. И 42% опрошенных считают взгляды жителей юго-востока опасными для целостности страны. При этом, правда, 59% придерживаются мнения, что «взгляды юго-востока тормозят процесс преобразования Украины в современное европейское государство».

Но все это – данные на сегодняшний день. А организаторы опросы ставили своей целью выяснить и динамику изменения терпимости (толерантности) жителей разных регионов друг к другу. И данные именно в этом разрезе их озаботили, пожалуй, больше всего. Рассказывая о результатах социологического исследования на страницах «Украинской правды», депутат Верховной рады Александр Фельдман с тревогой пишет:

«По результатам исследования был рассчитан интегральный индекс региональной нетерпимости, который представляет собой среднее значение ответов на все вопросы, взвешенных по шкале от 0 до 100, где 0 – максимальная толерантность, а 100 – максимальная нетерпимость.

Согласно полученным результатам, ИИРНТ для всех респондентов, которые смогли выделить «регион-антагонист» составляет 46,4.

Наивысшие показатели нетерпимости прослеживаются на юге (61,3) и востоке Украины (50,3). Несколько ниже уровень нетерпимости на западе (43,8).

Самый низкий показатель ИИРНТ наблюдается в центре – 33,5 и 37,4.

При этом, в сравнении с февральскими данными, соответствующий индекс в целом вырос с 39 до 46,4, главным образом за счет роста нетерпимости на юге (на 20,3 пункта) и востоке (на 7 пунктов).

Прежде всего впечатляет динамика изменений в отношениях между жителями различных регионов, особенно если учесть, что между опросами прошло меньше 4 месяцев.

«Достижения» организаторов столкновений на 9 мая во Львове явно превзошли по своей деструктивной эффективности даже двухгодичную медиаактивность ВО «Свобода».

Еще большой вопрос: что именно стало «почвой», а что – «семенами»?..

Также очевидно, что восприятие Западной Украины центром и юго-востоком не является адекватным и отвечающим задачам национального строительства.

Исправление этих перегибов должно стать приоритетом если не региональной, то уж точно гуманитарной политики государства.

Досадно, что усилиями провокаторов и радикалов, как слева, так и справа, из Западной Украины и особенно из Галичины «лепится» образ региона-врага. Есть смысл задуматься над тем, чтобы «давать в морду» не только классическим экстремистам и ксенофобам, но и тем, кто сеет ненависть на почве региональных различий между украинцами».

Таким образом, вопиющее безобразие, которое учинили в минувший День Победы во Львове тамошние националисты, стало, по мнению «интеграторов» Украины, катализатором центростремительных настроений в стране. Примечательно, что очень резко, на целых 20,3 пункта, вырос от этого «индекс нетерпимости» именно на юге страны.

Да, центральные власти, похоже, тоже схватились за голову: с тягнибоковцами, того и гляди, единство страны потерять можно. И вот недавно Галицкий районный суд во Львове признал двух депутатов Самборского районного совета виновными в избиении сотрудников милиции в ходе беспорядков 9 мая. Депутатов, членов партии «Свобода» братьев Владимира и Михаила Ковалевых суд приговорил соответственно к 1 и 1,3 годам лишения свободы, правда, с отсрочкой наказания на один год, и потому оба осужденных были освобождены в зале суда сразу же после оглашения приговора.

Тем временем сама Партия регионов – та самая, которая на заре создания провозгласила федерализацию Украины едва ли не главной своей программной целью – окончательно отказалась от федерализации страны. В начале июня с. г. в интервью еженедельнику «2000» (позже эта информация была размещена на официальном сайте ПР) Виктор Янукович подчеркнул, что Украина является унитарным государством, дав понять, что никакой федерализации не будет.

Многие наблюдатели, тем не менее, с пессимизмом (и это еще мягко говоря) оценивают перспективы «единой и неделимой» Украины. И небезосновательно. Вот один из характерных постов, размещенных в «Левом береге» в ходе дискуссии, возникшей из-за следующего чрезвычайно «политкорректного» заявления депутата Львовского городского совета от ВО «Свобода» Юрия Михальчишина, который позволил себе сказать: «Наша бандеровская армия перейдет Днепр, перейдет Донецк, и выбросит ту синьожопу банду, которая сегодня узурпировала власть, из Украины».

Тягнибоковцу отвечает Владимир Букарский, воспроизводя свою статью 6-летней давности: «Естественный распад Украины на Западную и Восточную рано или поздно произойдет, вне зависимости от того, какой из кандидатов наберет большинство в сотые доли процента. К этому распаду следует отнестись естественно и не заводить пустопорожней болтовни об «общепризнанных международных границах» (малоактуальной в свете краха Ялтинско-Потсдамской системы, что наглядно продемонстрировал распад СССР и Югославии). С одной стороны границы будут стоять войска НАТО, с другой – единого евро-азиатского военно-стратегического альянса. Возможности для распада две. Либо произойдет цивилизованный развод в духе Чехии и Словакии, либо – хаос и война по типу молдавско-приднестровской или югославской. Но масштабы конфликта в этом случае будут несколько иными, иной будет и пролитая кровь».

Автор не претендует на оригинальность: аналогичные взгляды на сущность и будущее Украины высказал Самуэль Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций». Описывая линию «великого исторического раздела», отделяющую западные христианские народы от православных и мусульманских народов, Хантингтон проводит ее по территории Украины, отделяя униатский запад от православного востока. По убеждению покойного американского ученого, эта линия цивилизационного раскола проходит по территории Украины уже в течение нескольких столетий. Хантингтон, издавший книгу в 1996 году, полагал, что раскол Украины по линии цивилизационного разлома вполне реален.

Вопрос о том, смогут ли две части Украины жить дальше вместе, получил наконец свое разрешение: не смогут. Они смогут терпеть друг друга – но это будет терпением подневольных супругов, люто ненавидящих друг друга, но не способных разъехаться и вынужденных проживать на общей жилплощади. Рано или поздно такое проживание приведет к поножовщине, что мы и наблюдаем в течение последних лет. Причем даже мягкая федерация не будет спасением ситуации: такое государство будет столь же обречено на хаос и нестабильность, умноженные на паралич в области внешней политики, если разные регионы Украины будут обладать правом вето на внешнеполитические решения.

Единственным выходом из ситуации стало бы предоставление жителям Галиции, присоединенной к Украине в 1939 году, возможности самостоятельно решать свою судьбу. На такой сценарий указывал и Хантингтон в вышеупомянутой работе. По его мнению, «такой «обрезок» униатской и прозападной Украины может стать жизнеспособным при активной и серьезной поддержке Запада». Причем в таком бескровном сценарии геополитического раздела Украины были бы в равной степени заинтересованы и Россия, и Запад.

Давайте будем последовательны: осуждение секретных протоколов к советско-германскому Пакту о ненападении влечет за собой и отмену его последствий. Жители Галиции должны понять: Украина, особенно ее юго-восточная часть, никогда не будет жить по их правилам. Они могут строить свою «Украину» такой, какой они хотят ее видеть, – этнически однородной, «без москалів і жидів», без «оккупантов» и «східняків», без красных знамен и георгиевских ленточек, с Бандерой и Шухевичем в качестве национальных героев. Они могут строить такую Украину – но только в рамках своей любимой Галиции. Если, конечно, Запад им разрешит: там, при желании, быстро показывают неофашистам, кто они есть на самом деле».


Гладилин Иван, km.ru

[Черный Зайчик]

Скромное обаяние буржуазии

от Сергея Жадана

Несколько слов о социальном антагонизме.

На неделе один из отечественных телеканалов гордо сообщил, что руководство ФК «Шахтер» израсходовало в межсезонье на приобретение новых игроков 56 миллионов. Я уже не помню, 56 миллионов чего именно. И что ФК «Шахтер», таким образом, занял почетное шестое место в Европе по активности на трансфертном рынке. И вот что вызывает непреодолимый интерес – ну, я всегда знал, что Украина – это страна контрастов, которая по темпам распространения СПИДа и оборзелости олигархов давно „впереди планеты всей”. Это понятно. Но вопрос в другом – зачем они (я имею ввиду олигархов) так светятся? Неужели не срабатывает инстинкт самосохранения? Почему никто не объяснит им, что тратить в стране третьего мира, которой, безусловно, является Украина, 20 миллионов на приобретение итальянского футболиста – это пижонство. Ну ладно там – штуку-другую баксов на проституток, ну ладно – пару десятков тысяч на Кобзона в день шахтера, все таки Кобзон для шахтера – это святое. Но почему они считают возможным покупать такого себе Равиоли или Цинандали*, вывозя, таким образом, за кордоны «неньки» 20 миллионов? Мне могут сказать: потому что это их бабки и куда хотят – туда и вывозят. И вот здесь я хочу еще раз сказать о социальном антагонизме. Я понимаю, что не всем нравится марксизм как учение, и не каждому по душе идея экспроприации экспроприированного, но в стране, половина населения которой работает в России, а половина – в Португалии, мне – как инженеру человеческих душ – именно такие шариковские** методы представляются архиэффективными. Не то, чтобы я любил считать чужие деньги, но когда их считают в моём присутствии так навязчиво, во мне начинает говорить ментальное разночинство***. Тем более, что я сам из Донбасса. Кстати, о Донбассе. Пару лет тому назад пришлось мне сидеть под арестом на кпп одной из донецких шахт. Мы фотографировали виды Донецка, более того – двое из нас были американцами, так что нам инкриминировался промышленный шпионаж в пользу США. Арестовал нас небольшой, плешивый, толстый (в украинской советской литературе это называется «приземистый») начальничек охраны, который страшно от этого перся (в смысле – не от того, что он «приземистый», а от самого факта нашего задержания). Я попросил отпустить наших заграничных гостей и остался на кпп в качестве заложника. И вот пока «приземистый» бегал несколько раз звонить по телефону «вверх», лишь бы спросить, которые пули использовать для выполнения народного приговора – резиновые или разрывные, дежурные, нормальные мужики, работающие на этой шахте, сидели и поносили начальника охраны последними словами. «Ты не обижайся, - говорили они мне, - он у нас зимой в проруби купается, вот и отморозил себе все, что можно, ебанат». «У нас, - говорили они, - нормальная шахта. Нас Ринат**** здесь всех поднял, знаешь, сколько он СВОИХ денег вкладывает? Очень много». Ну и кто же, думал я, из вас больший ебанат? Начальник охраны, который шакалит на начальство, или вы – которые гоните на него, но шакалите так же? Риторический вопрос, по большому счету. Меня всегда удивляло – что произошло с пролетариатом? Они же так любят делать ударение на своей наследственности, на своих традициях, на том, что они кормят эту ожиревшую страну. Неужели все претензии пролетариата сводятся теперь к проблеме двуязычия? Неужели, спускаясь в забой, шахтеры ботають о лингвистической амбивалентности5? Как можно было заморочить голову трудовому населению, чтобы трата 56 миллионов позиционировалась как экономический успех региона? 56 миллионов, - думаю я, - это же, если бы дать детским домам хотя бы по миллиону, их бы даже украсть было тяжело! Вместо того эти ублюдки, что с одной, что с другой стороны, собираются на свои съезды и громко решают, сколько они будут платить за рождение второго ребенка – 15 или 20 тысяч. Ну, однако, ни слова о политике. Просто не надо говорить о незыблемом праве гражданина на частную собственность и финансовые депозиты. Я не против частной собственности и не против депозитов. Я даже не совсем понимаю, что это такое - депозиты. Но я знаю наверняка – и это ни в какой мере не касается политики – что пока в стране будут граждане, которые считают нормальным вхуячивать в итальянских футбольных пенсионеров по 20 миллионов зелени, в этой стране не будет ни нормального открытого общества, ни нормального профсоюзного движения, ни нормальных социальных гарантий. Ни нормального футбольного чемпионата, кстати.


Переклад з української Sposteregnyj
Автентичний текст з’явився в Інтернеті 6 серпня 2007, 16:37
http://blogs.korrespondent.net/celebrit ... ozha/a1016



P.S. від перекладача:

* Цинандали – сорт сухого вина из светлого винограда, названый по имени большого грузинского села в Кахетии (на востоке Грузии), в Алазанской долине, в 110 км к востоку от Тбилиси. Крупный центр виноделия. В данном тексте используется в качестве каламбура.
** шариковские – по имени Полиграф Полиграфовича Шарикова — персонажа фантастической повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» с его сакраментальным:
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…
*** разночинство – межсословная категория населения, выходцы из разных сословий (духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников, крестьян и т. п.), юридически не оформленная категория населения, в основном занимавшаяся умственным трудом, обычно носители демократической идеологии.
**** Ринат – Ринат Леонидович Ахметов – (род.21 сентября 1966, Донецк, УССР, СССР) — известный донецкий предприниматель, промышленник, миллиардер, самый богатый человек Украины, владелец футбольного клуба «Шахтёр» и компании «Систем Кэпитал Менеджмент», депутат Верховной рады Украины от «Партии регионов», учредитель фонда «Эффективное управление» (англ. Foundation for Effective Governance) и благотворительного фонда «Развитие Украины».
В 2010 году в рейтинге журнала «Корреспондент» «ТОП-100 самых богатых украинцев» Ринат Ахметов занял первое место с состоянием $17,8 млрд.
По данным журнала «Форбс»:
• в 2010 году его состояние составило $5,2 млрд (148 место в рейтинге).[2]
• в 2011 году его состояние составило $16 млрд (39 место в рейтинге).[3]
***** лингвистическая амбивалентность – языковая двойственность в данном контексте, а вообще-то издёвка над искусственной проблематикой двуязычия в Украине и её умышленной политизацией.

http://rkas.org.ua/forum/viewtopic.php?f=20&t=3809&view=unread#unread

[Дребезг]

Хорошая статья Олеся Бузины о провальной государственной политике в сельском хозяйстве и о вымирании украинского села: http://polemika.com.ua/news-70447.html

[spok]

Если бы Гитлер победил СССР, современная Европа считала бы его великим спасителем

На вопросы ИА REGNUM 3 августа ответил сотрудник Института славяноведения РАН Олег Неменский.
ИА REGNUM: Почему ЕС поминает жертвы только тоталитаризма, не поминая жертв демократии и авторитаризма, фашизма и милитаризма?
Основная причина - в современной европейской идентичности. Одно дело - свои грехи, которые мыслятся либо как преодолённые, либо как неизбежно-необходимые. Другое дело - то, благодаря преодолению чего рождена современная Европа. А послевоенная Европа построена на отрицании нацизма и коммунизма как того зла, в борьбе с которым являет себя добро, свет западной цивилизации. И хотя многим европейцам мир видится несколько сложнее, всё же не они задают погоду, не они формируют рамки европейской идентичности.
ИА REGNUM: Каков был характер политических режимов Центральной и Восточной Европы в 1930-1940-е гг., с которыми на своих западных границах сталкивался СССР?
Политические режимы в межвоенной Центральной и Восточной Европе были идейно и организационно гораздо ближе Германии, чем СССР. Большую часть из них можно рассматривать скорее как часть фашистской Европы того времени, чем либеральной.
И нам важно сейчас понимать, что для многих из этих народов (за исключением разве что Чехии и, с некоторыми оговорками, Словакии) победа нашей страны во Второй Мировой войне означала собственное поражение, национальную катастрофу. Даже поляки воспринимают результат той войны именно так, ведь они потеряли треть страны на востоке (свои "Восточные Кресы"), о чём до сих пор скорбят. А рассчитывать, что эти народы будут нам благодарны за то, что они были спасены от печальной участи, уготованной им нацистскими политиками, вряд ли разумно. Тем более неприятно настойчиво требовать от них благодарности. Им это чувство в своё время прививалось, но оно так их тяготило, что теперь они вряд ли добровольно к нему вернутся. Впрочем, будем честными - освобождение этих стран от нацистской Германии, дефашизация их политики - всё это было в наших же интересах. Для них же это событие никогда не станет светлым праздником. Где есть победа одной стороны, там есть поражение другой. И они были той другой стороной. Теперь им нужен реванш.
Эти народы больны ностальгией по своим межвоенным государственностям, по тем геополитическим проектам, которые они тогда строили. И, да, все эти проекты имели стыковки с Германией, по крайней мере с тем, как она представляла свои планы в довоенной пропаганде. Мечта о реванше неизбежно ведёт их к частичной реабилитации в своём сознании Третьего Рейха. Но проблема этих стран в том, что нацизм признан "однозначным злом" не только в России (СССР), но и на Западе. И вот здесь у центральноевропейских народов появляются проблемы. Впрочем, пока что их удаётся неплохо затушёвывать.
ИА REGNUM: Какие цели преследовали эти режимы в отношении СССР?
Если говорить о тех государствах, которые образовались в результате поражения России в Первой Мировой войне, или же поживившихся её территориями (как Румыния), то для них залогом успеха их межвоенных геополитических проектов виделось военное поражение СССР. Только факт снова побеждённой России мог гарантировать им их независимость от Москвы и их суверенитет над большими территориями, прежде входившими в состав Российской империи. И Германия виделась естественным союзником в этом деле, что она тогда неплохо использовала в своей политике и пропаганде.
ИА REGNUM: Какое политическое устройство планировали реализовать национальные движения, в 1940-е гг. боровшиеся за независимость от СССР?
Политические движения предвоенных лет и начала войны сейчас надо оценивать исходя из понимания того, что они крайне неадекватно представляли себе, что такое нацизм и с чем идёт на их земли Германия. Впрочем, многие их деятели, благодаря довольно быстрым военным действиям, так и не поверили в неадекватность своих представлений. Или же не захотели поверить.
Кстати, некоторые движения действительно могли бы иметь шанс на жизнь именно при новой системе. Нацистские планы расчленения Русской земли шли ещё гораздо дальше большевистских, и у многих нынешних активистов, например, Казакии или Идель-Урала, есть трудно скрываемая ностальгия по несостоявшимся тогда проектам.
А политическое устройство - в любом случае это были бы разные формы фашизма. Впрочем, совсем необязательно нацистские.
ИА REGNUM: Кто начал раздел Европы с Гитлером накануне Второй мировой войны: СССР или западные демократии?
Задача и Гитлера, и "западных демократий" была во многом общая - борьба с коммунизмом и уничтожение Советской России. Беда той же Франции в том, что её лидеры надеялись, что Германия это сделает сама, без её участия. Гитлер сделал всё для того, чтобы объединить Запад для совместного похода на Россию. Если бы он победил на восточном фронте, современная Европа наверняка вспоминала бы его как великого спасителя и отца-основателя, а любой школьник мог бы объяснить, какую смертельную опасность для прогрессивного человечества представляли евреи, цыгане и русские. Причём так было бы не только в Третьем Рейхе, но и в странах англоязычной культуры.
Эта общая цель была основой для максимальной уступчивости по отношению к Гитлеру. Вообще, до нападения на Польшу действия Берлина вполне укладывались в логику "объединения исторической Германии". И Богемия, и Австрия, и требование коридора к Данцигу - всё было оправдано целью создания единого национального государства на территориях старых немецких земель. Такая политика - создания единого национального государства - не могла вызвать слишком жёсткой критики, так как по понятиям того времени считалась вполне оправданной и даже благородной.
Раздел Чехословакии, произведённый Германией, Польшей и Венгрией, виделся незначительным изменением политической карты по сравнению с гораздо большей задачей "на Востоке". Тут надо понимать, что в жизнеспособность Чехословакии как политического и национального проекта тогда ещё мало кто верил, так что большого значения факту её уничтожения не придавали. По сей день даже в нашей историографии не принято считать это событие частью Второй мировой - а лишь её предысторией. Это вряд ли бесспорно, если только не отрицать прямую связь этого раздела и дальнейших военных действий. Но очень важно помнить, что именно наша страна была тогда противником этого решения - ведь на самом деле уже тогда Берлин подчинил этнически ненемецкие земли.
Кстати, в логике объединения национальных территорий действовал и СССР в сентябре 1939 г. В отличие от Германии, Москва возвращала тогда то, что было оккупировано поляками двадцатью годами ранее и не было территориями с преимущественно польским населением. И сейчас, когда Польша пытается уравнять "акты агрессии" Германии и СССР 1 и 17 сентября того года, очень важно подчёркивать это принципиальное различие. Как, конечно, и то, что 17 сентября Польши как государства уже не было.
ИА REGNUM: Почему ЕС не осудил Мюнхенский сговор 1938 года?
А зачем им это? Им ведь надо осудить именно Россию, а не "дать беспристрастную оценку событиям прошлого".
Кажется, у нас часто недооценивают потребность Запада в осуждении действий СССР во Второй Мировой войне. Без осуждения России Запад не может быть уверен в положительной самооценке, то есть в позитивном восприятии своего исторического опыта и своих ценностей. А ведь западные ценности мыслятся универсальными (общечеловеческими) именно благодаря уверенности в том, что они суть Абсолютное Добро. Либеральные ценности заменили Западу христианство, он религиозно верен им, он через них себя осознаёт - и этому ничто не должно мешать. Особенно - историческая память.
Массовое восприятие крупных исторических событий всегда строится по простой "детской" модели борьбы добра со злом. Вторая мировая война - важнейшее событие в истории Запада, конституирующее его нынешнее политическое и идеологическое состояние, и память о ней также должна быть структурирована по интуитивно понятной схеме победы Добра над Злом. Ведь Добро - оно потому добро, что Зло является злом. И как раз в этом у Запада есть большая проблема: то, что сейчас там принято считать Великим Злом, было побеждено Россией, которая также рассматривается как Зло. Но по логике побеждать Зло должно всегда Добро, а не другое Зло. Признать Россию чем-то иным, кроме Зла, Запад не может по глубоким культурным причинам. А главное - она не Запад. И даже при всем перекручивании событий той войны полностью уйти от факта советской победы над нацистской Германией тоже не получается. Значит, надо представить дело так, что сама война была результатом сговора этих двух Зол, и таким образом - их совместным мероприятием.
Пакт Риббентропа-Молотова здесь центральное событие, так как именно он, независимо от его реального содержания, становится символом этого сговора, символом единства Мирового Зла. Никакие другие договорённости с Берлином других стран такого символического значения не имеют, а значит и не значимы для европейской истории. Более того, любые различия между коммунистическим и нацистским режимами в такой схеме должны быть стёрты, и это делается с помощью теории тоталитаризма. Так, Третий Рейх и Советский Союз превращаются во что-то одно, и конфликты внутри этого "одного" уже не имеют принципиального значения. Само то, что эти две державы потом стали воевать друг с другом, и одна победила другую - ну, это их же неудача, неудача Зла. Во всех сказках злые персонажи конфликтуют не только с добрыми, но и друг с другом - это же не повод радоваться за них?
Сама победа мая 1945 г. не видится на Западе такой абсолютной Победой, как в России. Для них окончательно "силы добра" одолели "Зло" только в результате окончания Холодной войны. Это то, что идеологически обосновывает лидерство США в современном мире. Ведь это то дело "защиты свободы и демократии", которое взяли на себя Соединённые Штаты и их союзники во время Второй мировой и сумели довести до конца. Впрочем, не совсем до конца. Развал СССР ведь тоже произошёл "как-то неправильно", без американских танков в Кремле - так что Зло там ещё живёт, просто стало слабым, но оттого не менее опасным.
Кстати, Третий Рейх - он хоть и зло, но для европейцев своё, понятное. Так что совсем уж с Россией не уравнивается - она-то чужая. Это зло извне. С ним надо бороться, и идея "нового Нюрнберга", только уже над СССР и его "государством-продолжателем", здесь оказывается очень кстати. Для политической элиты Польши и стран Прибалтики она превратилась в идею-фикс, в важнейшую политическую мечту. И, думаю, актуальность этой темы будет только нарастать, и никакие исторические или логические доводы не смогут остановить Запад от её раскрутки. Повторюсь, у Запада есть психологическая потребность осуждения СССР/России, это очень серьёзный культурный комплекс, который мы только сумели растормошить у западных по культуре народов Центральной Европы и Прибалтики. И главная причина нападок на СССР именно в том, что он победил во Второй Мировой войне.
Единственное оружие, которое Россия может противопоставить - это западные же материальные интересы. По мере того, как "иметь дела" с Россией будет выгоднее, чем конфликтовать с нею, зуд русофобии будет становиться тише. Но в этом мы сейчас, к сожалению, не преуспеваем.
Есть ещё одна область, в которой нам стоило бы бороться, да как-то всё не получается - возможно, потому что общественные науки в России находятся в полуживом состоянии. Эта область - сама теория тоталитаризма. За ней стоит большая традиция осмысления общих черт (и, соответственно, общей природы) гитлеровской Германии и сталинского СССР. Теория очень стройная и красивая, она многих увлекает и является абсолютно господствующей в любых попытках осмысления истории этих двух государств на Западе. Но так как сама постановка вопроса не предполагает поиска различий, а только общих черт, то любые работы в рамках этой теории имеют общий ответ - они утверждают, что эти два режима были похожи друг на друга почти как две капли воды. И так как политического заказа на поиск различий между ними на Западе нет (да и не будет), то и теория тоталитаризма господствует почти безраздельно. Между тем, нам стоило бы обратить внимание на то, сколь различны были эти системы и сколь малую часть их качеств актуализирует теория тоталитаризма. Ведь большинство сторон общественно-политической жизни и идеологии в Третьем Рейхе и в СССР в этой теории просто упускается из виду как лишние для заранее принятой схемы. А, как мне представляется, если обратить на них внимание, то различий между этими государствами выявится гораздо больше, чем общих черт. И эти различия крайне важны для понимания того, чем был Третий Рейх, а чем СССР.
У нас в науке, к сожалению, очень слабая традиция критики классической теории тоталитаризма. Мы тоже были увлечены ею в 1980-90-е гг., в большинстве своём не отдавая себе отчёта, что политическая подоплёка этой теории закрывает возможности адекватного восприятия нашего прошлого. При этом единственным взглядом, оппонирующем этой теории, по сей день остаётся только "старосоветский" подход, в столь же простой манере противопоставляющий сталинский СССР Третьему Рейху как абсолютное добро абсолютному злу. Подход, надо сказать, крайне удобный для "исследователей тоталитарных режимов", так как представляет им "идеального оппонента", самим своим существованием лишь обосновывающего всю их теорию, а главное - столь же идеологически мотивированного, как и они.
Нам нельзя втянуть себя в игру "какой режим лучше". Ведь от нас того и ждут, что мы будем яростно защищать все действия коммунистической власти, играя роль общеевропейского пугала. Нет, эти режимы просто слишком различны, в целом они трудно сопоставимы. Наше отношение к прошлому сложно, оно не укладывается в рамки чёрно-белого подхода, которого от нас требуют, но это наше внутреннее дело и не предмет для обсуждения на политическом уровне. А на научном - да, думаю, обоснование принципиальных различий между этими системами и их идеологиями никак не должно быть увязано с романтической апологетикой одной из них. Здесь как раз нужен довольно отвлечённый, максимально деидеологизированный анализ, не пытающийся сознательно проигнорировать или попросту оправдать тёмные события прошлого, тяжелейшие преступления властей - но раскрывающий совершенно иные мотивации этих действий.
Кстати, не менее важным был бы анализ различий между основными ценностями, которые прививались официальной культурой в Третьем Рейхе и СССР, между их понятиями о добре и зле: о том, как учили детей, "что такое хорошо, и что такое плохо", какие цели в жизни человека считались достойными и т.д. И в этой области (возможно, самой значимой для общих оценок) различия окажутся вообще огромными...
Впрочем, есть один аспект, который постоянно поднимается именно на политическом уровне - это вопрос о национальной ответственности за действия тех режимов. Он здесь центральный - и особенно в свете перспективы "нового Нюрнберга". Нам крайне важно показать и заявить, что нельзя ставить на одну доску ответственность немцев за нацистский режим и ответственность русских за коммунистический. Режим нацистский, основанный на утверждении власти конкретной нации - немецкого народа, и режим интернационалистский, принципиально наднациональный, более того, основанный на сильнейшем ущемлении именно русского народа. Это принципиально разные политические системы, и системы ответственности, если уж встаёт о них вопрос, здесь тоже принципиально различны.
А тоталитаризм - понятие небесполезное, но требующее постоянного творческого осмысления. Если мы посмотрим на современные западные общества, то увидим, что там контроль над сознанием общества несравнимо более высокий, чем в СССР и Германии 30-х гг. И государственная пропаганда, и сплочённость вокруг общей идеологии, единственно верных принципов, представленных ныне действующей политической системой. Даже сама идея осуждения "коммунистической идеологии и преступного режима СССР" - это лишь попытка утвердить другую тоталитарную систему. Которая, конечно, опять же является и "истинно демократичной", и "подлинно народной".

[Pablo Escobar]

Может быть, боян, но весьма познавательный.

Кто кормит Украину?

Еще со времени провозглашения независимости отдельные политические силы активно начали формировать миф о том, что Украина состоит из двух неравноправных частей. Одни регионы активно работают и зарабатывают деньги для государственного бюджета, а остальные живут за их счет. Эта концепция получила своего развития в годы электорального разделения и противостояния «голубых» и «оранжевых» и по сей день продолжает определять мировоззрение значительного количества граждан.

Особенно любят пощеголять своим высокомерием представители Донбасса. Донецкая команда, основу которой составляют бизнесово-олигархические круги, которые аккумулировали свои богатства, эксплуатируя промышленных рабочих Востока, не забывает периодически напоминать, кто кого удерживает. Так, недавно известный своей любовью ко всему русскому регионал Вадим Колесниченко порекомендовал всем жителям Западной Украине с уважением относиться к Востоку, потому что тот их финансирует и удерживает.

Годы советской, а затем - региональной пропаганды сформировали у многих жителей Востока и Юга заблуждение о своей выдающейся миссию, которая заключается в прокорме «бедной Западной Украине». Между тем анализ некоторых экономических индикаторов, не говоря уже о разнице во внешнем виде населенных пунктов разных регионов страны, заставляет усомниться в правдивости таких утверждений.

Правда, апологеты состоятельных юго-восточных областей могут отталкиваться в своих суждениях, взяв за основу цифры валового регионального продукта. Действительно, по этому индикатору наблюдается лидерство нескольких областей с вотчины Партии регионов. Однако пальма первенства принадлежит столице.

В 2008 г. валовой региональный продукт Киева составил 169 600 000 000 грн. Тогда как в Донецкой области эта цифра составляла 117,6 млрд грн, а в Днепропетровской - 104,7 млрд грн. Слабее выглядят позиции Харьковской области - 59,4 млрд грн, Одесской - 47 млрд грн, Луганской - 43 млрд грн, Запорожской - 42,4 млрд грн. Львовская область идет за ними с цифрой 35,5 млрд грн.

Если же анализировать ситуацию по уровню ВРП на душу населения, то лидерство так же принадлежит Киеву: 61592 грн 2008 года. Для сравнения, в следующей за позицией Днепропетровской области показатель меньше вдвое (30 918 грн). ВРП на душу населения для большинства западных и центральных областей ниже среднего по Украине, а это - 20495 грн. Правда, в этой категории оказались АР Крым, Севастополь, Херсонская, Луганская, Николаевская и даже Одесская области.

Иной выглядит картина при анализе поступлений в общий фонд госбюджета в расчете на одного жителя. На первом месте здесь вовсе не регионы, которые любят акцентировать внимание на своей выдающейся роли доноров украинской экономики.

В 2009 г. самый высокий показатель сбора платежей в госбюджет из одного человека зафиксированы в Полтавской области - 3597 грн второе место заняла Харьковская область - 3215 грн, а третье - Черниговская (2379 грн). Безусловным лидером среди административных единиц является Киев - 13 383 грн.

В Донецкой области этот индекс достиг 1572 грн, а в Луганской - скромные 858 грн. Для сравнения, Львовская область с каждого жителя в общеукраинский бюджет-2009 отправила 1202 грн.

По логике вещей, регионы, которые удерживают страну, не должны получать дотации из государственного бюджета. В действительности, например, Донбасс ежегодно поглощает миллиарды гривен. То есть преданные средства в бюджет страны возвращают ему же в виде дотаций и субвенций. И виной всему угольная промышленность края, которая является убыточной и требует поддержки государства.

Если анализировать поверхностно, то положение дел для основных «кормильцев» страны выглядит не слишком плохо. В бюджете-2010 запланирована дотация местным бюджетам Донецкой области в размере 1837 млн грн, Луганской - 1912 млн грн. Это серьезные, но не полные суммы, поскольку они не учитывают дополнительного финансирования угольной отрасли. Дотации же для других областей на 2010 год преимущественно находятся в этих пределах.

Однако по уровню межбюджетных трансфертов (а это средства, которые безвозмездно и бесповоротно передаются из одного бюджета в другой) для населенных пунктов рекордсменом в Украину стал город Макеевка. Туда из государственной казны планируется направить 222 400 000 грн. Для сравнения, во Львов должен поступить 9,5, в Ивано-Франковск - 46,6 в Луцк - 79,8, в Тернополь - 100,4 млн грн.

Общий фон в борьбе за право называться финансовыми благодетелями Украина Донбасса портит его основная гордость - угольная отрасль. Дотации на нее вполне нивелируют налоговый вклад областей в общий фонд госбюджета.

Убыточность угольных предприятий возросла с 1,5 млрд грн в 2004 году до 6,9 млрд грн 2009 Себестоимость тонны угля почти вдвое превышает ее цену на рынке. Закрытие же неприбыльных шахт угрожает существованию большого количества населенных пунктов с моноотраслевой промышленностью.

Для того, чтобы удержать угольную отрасль на плаву, правительство ежегодно вынужден прибегать к ее финансовой поддержки. Размер такой дотации из бюджета в прошлом году достиг 10,8 млрд грн, что превышает 3% государственного бюджета Украины. Поскольку почти все действующие шахты сосредоточены в Донбассе, это автоматически превращает регион из финансового донора в акцептора. Мало того, разработана программа развития угольной промышленности предусматривает до 2015 г. вложить в отрасль еще почти 50 млрд грн.

Если в январе-августе этого года в местные бюджеты Львовской области поступило 2,06 млрд грн дотаций выравнивания из государственного бюджета, то за девять месяцев текущего года в местные бюджеты Донецкой области из госбюджета уже поступило 4030 млн грн.

Высокий уровень валового регионального продукта и налоговых поступлений в госбюджет для нескольких областей Юга и Востока объясняется очень просто: наличием крупных металлургических предприятий и функционированием угольной промышленности. Однако обеспечивают ли они лучше жизнь жителям этих регионов, позволяя даже содержать и кормить всю страну?

На тех же гигантах металлургии Украине работает около 500 тыс. рабочих. Средняя производительность их труда составляет 250 тонн в год. Тогда как в Европе на небольших экологически чистых предприятиях в сфере металлургии один работающий производит 3500 - 4000 тонн. Возникает проблема: или оставлять текущее состояние дел, или радикально модернизировать морально устаревшую отрасль. Но это грозит увольнением сотен тысяч работников и социальными катаклизмами. В результате металлургическая промышленность находится в ловушке сырьевой отсталости, лишних мощностей и алчности своих владельцев.

Статистика свидетельствует, что размер инвестиций в Донецкую область составил 1,58 млрд грн, тогда как Донецкая область инвестировала за рубеж 5,9 млрд грн. Интересно, что инвесторы из Донбасса особый интерес проявили к Кипра. Этот офшор занимает безусловное лидерство по сумме вывезенных из шахтерского края средств.

Пока олигархи собирают сверхприбыли, которые успешно вывозят за границу, местное население страдает от ужасной экологии и других социальных проблем. Так, средняя продолжительность жизни в Донецкой области на 5 лет меньше, чем в Западной Украине. Кроме того, юго-восточные регионы лидируют в печальной статистике по количеству наркозависимых и ВИЧ-инфицированных. Возникает вопрос: если жизненный уровень населения там значительно выше и эти области не поражены «болезнью национализма», тогда почему же там такой высокий уровень проблем социального характера?

Однако основной удар по самолюбию теоретиков о «кормления» Украина наносит ситуация с продовольствием. Оказывается, что большинство регионов Юга и Востока катастрофически отстает от Западной Украине по производству основных видов продуктов питания. Получается, что богатые регионы не способны прокормить себя, обеспечив собственными производственными мощностями даже прожиточный минимум. Таким образом, без потребления продуктов из других областей государства они просто обречены на голодное существование.

Согласно утвержденной Кабмином нормой набора продуктов питания на одного трудоспособного человека, за год надо потреблять 123,4 кг зерновых и зернобобовых культур, 95 кг картофеля, 110 кг овощей, 53 кг мясопродуктов, 148,5 кг молочных продуктов и 220 яиц.

Единственное, чем могут похвастаться юго-восточные области - это производством яиц. Родина Януковича за прошлый год достигла по этому показателю 1600000000 штук, или 358 яиц на одного жителя. В Луганской области цифры немного скромнее - 707 млн и 306 штук соответственно. Однако по другим индикаторам Запад уверенно опережает Восток.

Наприклад, у 2009 р. Львівська область виробила 157,2 тис. тонн м’яса (61,7 кг на людину), 682,9 тис. тонн молока (267,8 кг), 822, 6 тис. тонн зернових та зернобобових культур (322,5 кг), 1504 тис. тонн картоплі (589,8 кг), 412 тис. тонн овочів (161,5 кг).

Как видим, по всем показателям область уверенно опережает нормы прожиточного минимума. Индикаторы для Тернопольской, Ивано-Франковской, Волынской и Ровенской областей тоже существенно выше утверждены стандарты и опережают статистику Востока и частично Юга. А это позволяет говорить об экспорте избыточной продукции в регионы, где ее не хватает. Кормить же приходится Донецкую, Луганскую области, а иногда - и других представителей юго-востока.

Производство сельскохозяйственной продукции в указанных регионах не позволяет им полностью удовлетворить свои потребности. Так, в Донецкой области на одного жителя производится лишь 21,7 кг мяса, 80,8 кг молока, 96,6 кг овощей. Похожее положение дел в Луганской области, где мяса приходится лишь 24,9 кг на человека, что в 2,5 раза меньше, чем во Львовской области. Также Луганская область уступает Львовщине по другим данным: производством молока в 2 раза, картофеля - в 3,5 раза, овощей - в 1,5 раза. Не лучше положение дел для регионов-кормильцев »выглядит и сравнительно с Волынской или Тернопольской областями.

Таким образом, теория об отдельных трудолюбивые и богатые регионы Украины, только то и делают, что отдают заработанное другой части государства, не выдерживает критики и является ничем иным, как созданным и раскрученным мифом определенных политических сил.

Источник: http://newzz.in.ua/politic/1148852601-kto-kormit-ukrainu.html

[Maf]

Что тебе в имени моем?
О названии одесского парка

История этого места – это история нашего города в миниатюре. Здесь стоял турецкий Хаджибей. Здесь после его падения построили Одесскую крепость. Позже именно здесь раскинулся знаменитый Карантин. Здесь находилась дача Ланжерона, где устраивались великосветские рауты, привлекавшие венценосных особ России и Европы. А неподалеку, возле центрального бастиона отслужившей крепости, по праздникам гуляло простонародье: устраивались качели и кукольные театры, бойко шла торговля пивом, квасом, сельтерской водой, мороженым, сладостями. Позже здесь раскинулись нарядные бульвары, где так любили проводить выходные одесситы XIX и XX веков. Здесь гуляли Пушкин, Чехов, Гоголь, Ахматова и многие, многие другие. Здесь зарождался одесский спорт: была устроена гимнастическая арена, первый в Одессе тир, Циклодром, где соревновались велосипедисты. В котловане, выкопанном для так и не построенного пруда, гоняли мяч будущие звезды одесского футбола. Здесь проходили первые в Одессе сеансы входившего в моду «синематографа». Отсюда поднимались в небо аэростаты и аэропланы. Здесь начинался маршрут первого в Одессе трамвая. А после войны, отдавая дань памяти павшим героям, именно здесь, в сердце Одессы, зажегся Вечный Огонь. Сегодня это место называется парком Шевченко. Но изначально он назывался иначе…


Как парк стал Александровским...

А дело было так.

Идею создать парк на территории упраздненной крепости городское руководство вынашивало уже давно. В 1840 году затею попытались реализовать, начав высадку деревьев в новой «зеленой зоне», получившей название «Крепостной сад». Но затея не пошла – помешали межведомственные противоречия. У военных на территорию предполагаемого парка были свои планы: здесь собирались строить лазарет и юнкерскую школу. И хотя с 1810 года территория старой крепости была выведена из подчинения военного ведомства, городу ее так и не передали: «засосала» бюрократическая волокита (ну ничего не изменилось за 200 лет!). В итоге затею с парком забросили. Высаженные деревья, лишенные всякого ухода, бурно разрослись, и полудикий «сад» стал пристанищем разного рода темных личностей, а приличная публика обходила его стороной.

35 лет спустя за дело взялся легендарный градоначальник Маразли. Дабы поставить точку в земельном вопросе, он совершил весьма умный политический ход. Когда Одессу в 1875 году посетил император Александр II, Маразли представил ему детальный план своего начинания и испросил разрешения назвать проектируемый парк именем монарха. Проект Александру понравился, и он собственноручно посадил первое дерево будущего парка. А через несколько дней Маразли получил официальное разрешение именовать новый парк Александровским. Как понятно, после этого все вопросы с военным ведомством решились сами собой. Так хитроумный Маразли поборол бюрократическую волокиту, а в Одессе появился Александровский парк, который скоро стал одной из жемчужин Южной Пальмиры. Популярный путеводитель Григория Москвича 1911 года советовал каждому приезжему обязательно «посвятить осмотру парка часок-другой, тем более что прекрасная растительность и обильная тень делают прогулку неутомительной даже в самое жаркое время дня».

Как у парка отобрали имя...

Исторические названия улиц любого города – это своеобразный учебник его истории. Не является исключением и Одесса. Екатерининская и Дерибасовская, Ришельевская и Маразлиевская напоминают одесситам о людях, сыгравших выдающуюся роль в истории города. Греческая, Польская, и Арнаутские улицы расскажут о том, какие люди его населяли. Есть свои корни у названий «Канатная», «Старосенная площадь», «Мельницкая» и других.

Но у коммунистов, пришедших к власти после революции, был иной подход. Перед ними стояла задача построения нового государства, которое должно было сплотиться вокруг новой идеологии.

«Прочь отжившее старое! Даешь дорогу прогрессивному новому!» - таков был главный принцип большевиков.

Новые имена, новые праздники, новые обычаи – и, разумеется, новые названия старых улиц и даже целых городов. Причем местным властям в этом смысле представлялось достаточно мало свободы для творчества. В результате в разных городах использовались одни и те же названия без всякого учета местной специфики.

Например, в УССР было правило: центральные парки городов республики должны быть названы в честь Тараса Шевченко – так же, как центральные улицы должны носить имя Ленина. Не стала исключением и Одесса: Александровский парк стал ЦПКиО им. Т.Г. Шевченко в 1954 году. Когда Советский Союз прекратил свое существование, названия, продиктованные коммунистической идеологией, перешли в разряд «наследия тоталитарного прошлого». Одесские улицы стали обретать свои исторические имена: Ришельевская, Екатерининская, Дерибасовская…

А что же Александровский парк? А ничего! Как был, так и остался парком Шевченко. Возможно, пора, наконец, вернуть и ему настоящее имя?

Время пришло!

Как можно было догадаться, именно ради этой идеи – переименования парка – и написан этот материал. И вот аргументы в пользу этого предложения.

Аргумент 1, исторический. Все просто: имя было дано парку при его основании. И мы, наследники основателей, должны чтить волю наших предков.

Аргумент 2, мемориальный. Александр II – личность, имеющая огромное историческое значение. Неужели человек, отменивший крепостное право, в том числе и для украинских крестьян, не заслуживает памяти благодарных потомков? Тем более что к основанию парка он имеет, как мы видели, самое непосредственное отношение!

Аргумент 3, композиционно-топонимический. Исторические названия топонимических объектов – не просто слова. Они образуют целостный исторический и культурный комплекс, изучая который можно многое сказать об истории того или иного города. Между Маразлиевской, Успенской, Лидерсовским бульваром и переулком Нахимова уместно располагаться именно Александровскому парку. А вот парку Шевченко – не очень.

Аргумент 4, градостроительно-романтический. Александровский парк – не просто «зеленая зона». Это – одно из узловых, знаковых мест в городе, так как здесь оставили след все без исключения эпохи истории Одессы. Этому парку самой судьбой суждено быть заповедником истории Одессы под открытым небом. Не видеть этого, искать для парка другие предназначения – значит, совершать грандиозную ошибку. Александровский парк одним своим именем будет напоминать об этом, вызывая верные исторические ассоциации. Не следует забывать, что парк Шевченко есть в любом крупном украинском городе, а вот Александровских на всех просторах великой империи всего два: в Одессе да в Санкт-Петербурге.

Ответы на ожидаемые возражения

В независимой Украине не должно быть парков в честь российских царей!

Есть такая независимая страна – Болгария. Так вот, на главной площади болгарской столицы с 1907 года стоит… памятник Александру II! Дело в том, что именно в его царствование благодаря усилиям России Болгария сбросила османское иго. И благодарные граждане Болгарии таким образом выразили признательность русскому царю за свое освобождение. Отношения между Болгарией и Россией, кстати, далеко не всегда были безоблачными – достаточно вспомнить две мировые войны, в которых эти страны оказывались по разные стороны линии фронта.

Но даже тогда, когда страны находились в состоянии войны, болгарам и в голову не пришло разрушать памятник, ведь это – история! И сегодня в Болгарии вовсе не считают памятник русскому царю унижением национального достоинства. Так чем независимая Украина хуже независимой Болгарии?

Тарас Шевченко – великий украинский поэт, имя которого должно быть увековечено на карте Одессы!

Да сколько угодно! В честь Тараса Шевченко названа одна из крупнейших улиц нашего города. Так что слава этого человека (который, кстати, ни разу не был в Одессе и не посвятил нашему городу ни одной строчки) от возвращения Александровскому парку настоящего имени никак не пострадает.

В Одессе полно других проблем! От переименования парка коммунальные услуги не подешевеют и зарплаты не вырастут!

Никто не спорит. Но, в отличие от многого другого, возврат Александровскому парку исторического название не требует ни особых усилий, ни существенных затрат. Вопрос лишь в наличии политической воли у городского руководства.

Украинофобия! Украинофобия!

Психоневрологический диспансер находится кварталом выше, на улице Канатной

А теперь - серьезно (вместо послесловия)

На мой взгляд, инициатива с возвратом Александровскому парку его настоящего имени – это своеобразный тест для любой городской власти. Просто клясться в любви к родному городу, кичиться знанием его истории и верностью (на словах) одесским традициям. Нетрудно переименовать улицу Кооперативную в Лавочную. Это не доблесть, потому что никто, собственно, и возражать-то не будет.

В нашем же случае – совсем иной коленкор. Как бы ни было оправданно такое переименование с точки зрения одесситов, оно неизбежно вызовет бурю протестов, в первую очередь – в западных регионах страны. Что еще более важно, что эта инициатива не вызовет восторга и в Киеве – так уж повелось, что Киев в таких вопросах «во имя сохранения гражданского согласия в стране» обычно оказывается на сторона Запада. Вот тут-то и станет ясно, кто есть кто. Ведь настоящая любовь, как и истинная дружба, познается в трудностях.
Источник: http://telegraf.od.ua/articles/history-articles/1639-chto-v-imeni-tebe-moem-

[Rosenblum]

У Мінагропроді рекомендують аграріям на осінь збільшити обсяги підживлення культур. Втім констатують - мінеральні добрива за 5 років подорожчали більше, ніж втричі.

“На превеликий жаль, ми на сьогоднішній день маємо негативну динаміку зростання мінеральних добрив, і це питання я доповідав Прем’єр-міністру. У нас у 2006 році на 1 га посівних площ затрати на добрива складали 500 грн. За прогнозом 2011 року, вони будуть складати 1600 грн.”, - сказав міністр агрополітики й продовольства Микола Присяжнюк.

За його словами, експорт добрив, які виробляються всередині країни, складає 4 млн. тонн, у той час як внутрішнє споживання не перевищує 1 млн. 200 тис. тонн. При цьому, вартість 1 тонни добрив на внутрішньому ринку складає приблизно 401 дол. США, а вартість експортного добрива складає 300 дол./т. Отже, у відомстві рекомендуватимуть уряду ухвалити рішення про здешевлення добрив.

По данным ресурса:http://24tv.ua/home/showSingleNews.do?minagroprod_rekomenduye_zbilshit i_obsyagi_pidzhivlennya&objectId=123576

[Rosenblum]

Интересный ход событий, Фирташу "свои" начинают перекрывать трубу сверх прибылей?!

[Клоун]

Черкасская милиция изобрела новый способ борьбы с несовершеннолетними путанами-дебютантками. За деньги налогоплательщиков их подкладывают под милицейских «стукачей».


В один нехороший день две юные черкасщанки 16 и 17 лет от роду решили, что оказание секс-услуг – именно та «работа», где можно быстро и без «запарки» заработать деньги. Инициативу в деле организации «индивидуальной трудовой секс-деятельности» взяла в свои руки старшая из подружек. Предложения соответствующего характера от себя и своей младшей напарницы вместе с фотографиями девушка разместила на одном из специфичных интернет-сайтов, которых в интернет-сетях Черкасс, как и любого города, пруд-пруди. Добросовестно указала и их с подружкой возраст.

Видимо, милиция регулярно знакомится с соответствующими сайтами, так как появление «свеженьких» секс-энтузиасток сразу привлекла внимание сотрудников борьбы с торговлей людьми Придепровского (в городе Черкассы) РО УМВД. Но люди в погонах не бросились проводить душеспасительные беседы с девушками и их родителями, дабы отвернуть несовершеннолетних от скользкого пути. Более того, совсем не сообщили родителям об откровенно не детских намерениях девчонок. А зачем, если от двух несовершеннолетних дурочек можно и сексуальное удовольствие получить, а потом, «повязав» их «на горячем», подвести под статью и отрапортовать о своих успехах?

Использовать девушек «по назначению» милиционеры, хвала Богу, пошли не сами, а послали некого гражданина Пупкина, которому стукнуло 28 лет. На оплату сексуального труда девушек Пупкину выдали в милиции 600 меченых гривен, так как каждая запросила за себя по 300 гривен.

Таким образом, наши доблестные блюстители порядка выступили в роли идейного вдохновителя и организатора настоящего преступления, квалификация которого - торговля людьми для сексуальной эксплуатации, или, по-простому, сводничество.

Дальше события разворачивались так: Пупкин пригласил начинающих шлюх «в номера» некоего заведения, давно известного своей темной славой притона.

Натешившись любовью несовершеннолетних всласть, Пупкин немедленно сдал девушек операм, которые уже ждали под дверью комнаты. Те же, радостно потирая ручонки, сразу обвинили одну из заблудших душ в сводничестве и задокументировали это, предусмотренное Уголовным кодексом преступление, по всей форме. Результат: довольны все, кроме нимфеток. Заведению – деньги за съем комнаты, Пупкину – секс-утехи за счет налогоплательщиков, то есть - «нашару», а милиции – позитивная статистика по раскрытию преступлений, совершенных в сфере торговли людьми.

Однако, почему бы не возбудить уголовное дело в отношении самих правохранителей, затеявших эту провокацию? Так как кто, как не они, и есть сводники? Кто, вместо того, чтобы предотвратить преступление, его организовал? И, кто, наконец, развращал несовершеннолетних, подложив их по милицейского «стукача»?

Конечно же, автор не собирается обеливать и самих «бедных овечек». Но «овечкам» всего лишь по 16 и 17 лет, и взрослые дяди в погонах по всем законам морали должны были их спасать, а не подкладывать под своих сексотов, ради улучшения своих показателей в работе. Не так ли?

(милиция, именно по законам независимой Украины, выведена из под контроля местных властей и прессы)

Далее интересней [cripo.com.ua]

[spok]

Сегодня грузинская повестка дня в России, а российская в Грузии существуют изолированно. На мой взгляд, именно это является одним из факторов, который мешает поиску альтернатив нынешнему, безусловно, ненормальному положению дел в российско-грузинских отношениях. Как не вспомнить традицию телемостов времен Союза? Конечно же, у каждого - своя правда, субъективности оценок при открытой дискуссии не избежать. Но есть же вещи, в отношении которых может быть даже сейчас найден некий консенсус. Лично я, со своей стороны, как эксперт, готов способствовать преодолению этой изоляции и, прежде всего, хочу поблагодарить российских коллег за предоставленную возможность высказать свое мнение по наиболее острым вопросам российско-грузинских отношений.
Вернемся к августу 2008 года. Мы были готовы "убивать российских солдат"? Нет, мы тогда были готовы защищать свою страну! А как бы поступили Вы на нашем месте? Ведь как все тогда было, как работала официальная грузинская пропаганда? Представьте себе следующую ситуацию - вы сидите в Москве, смотрите телевизор, по которому "железным голосом Левитана" объявляют о "серии провокаций", ну например, со стороны Японии. Дальше хуже - о вводе войск на территорию, скажем, Сахалина. Как бы вы среагировали на это? Не представляю себе полноценного русского мужика, кто бы с оружием в руках не бросился защищать родину. Ведь никто в такой эмоциональный момент не задумывается о причинно-следственных связях, о логике событий!
Что за этим последовало? Укомплектованная кадрами правящей партии грузинская армия бежала. Помню, в детстве обиделся на Михаила Лермонтова. Как это он мог назвать грузин "робкими"! А в августе 2008 года стоял посреди наспех покинутой амуниции грузинской армии, плакал, вспоминал Лермонтова. Как ни странно, улыбался! Вот она "невыносимая легкость бытия"! Были, конечно же, и храбрецы, но намного больше было трусов. Тех, кто стоял до конца, позднее наши власти посадили в тюрьмы. Они уже не могли и не хотели служить этой власти! Почему?
Представьте себе лидера вашей страны, жующего галстук, на корточках убегающего от воображаемой бомбы? Не представляю себе российского офицера, которого бы не унизило подобное поведение! Вот и у нас оказались подобные офицеры, которые в какой-то момент увидели своего "короля" голышом. Почему раньше этого не увидели?
Есть простое объяснение. Любая война начинается с пропагандистской истерии, цель которой заставить народ сказать "да" грядущей войне. Как этому сопротивляться? Да никак! Невозможно - так уж устроена порода человеческая. Нужно время. Было так, есть и будет, независимо от времени и пространства.
Помните выступление Геринга на Нюрнбергском процессе: "политику всегда определяют лидеры, а им втянуть страну в войну проще простого: демократия ли это, парламентская республика, фашистская или коммунистическая диктатура. С голосованием или без него, народ всегда можно заставить делать то, что выгодно властителям. Дело нехитрое. Все, что нужно сделать - так это сказать людям, что на них напали и обличить пацифистов в отсутствии патриотизма, а также в том, что они подвергают страну опасности и предают ее интересы...". Нация философов и композиторов! А поумнели немцы-то задним числом.
А "Великий инквизитор"? Разве классика не потому и зовется классикой, что описанная там тема - вечна! А цикличность во времени связана с появлением шизофреников в тот или иной период. Механизм психологической защиты в такой ситуации, увы, нивелирован, и тому тоже есть объяснение - "ищет человек преклониться пред тем, что уже бесспорно, столь бесспорно, чтобы все люди разом согласились на всеобщее пред ним преклонение"... Хоть убей, сидит это в нас. Стоит умному демагогу пробудить архаику, и каждый будет готов быть частью массы!
Вот например, у нас, в Грузии, красивейший в мире флаг, заставляющий дрожать гимн, ряженная рейнджерами армия, древнейшая церковь, эксперты, оппозиция, вместо Саакашвили - Сааков... Да и многое другое яркое и напыщенное, существующее, как ритуал и форма, но отнюдь не "живое слово" и содержание. А что за всем этим стоит? Фиговый лист! Интереснейший автор Шифферс в своей работе "Об исправлении имен", ссылаясь на конфуцианские источники, писал о вышесказанном следующее - "ложные именования искривляют порядок вещей и ведут к катастрофам исторического масштаба".
Подмена понятий, благодаря развитию средств массовой информации, стала могущественным инструментом в руках отморозков XX века. Что уж тут говорить о вооруженном телевидением, новоязом и заокеанскими миллиардами режиме Саакашвили? Знает, как править сиюминутно, ну а история его не интересует. Он, как и все тираны, давно по ту сторону морали. И разве "что есть новое под солнцем"? Вам ли, русским, не помнить о лозунгах "свободы, равенства, братства и счастья всех народов", завершившимися разрушением святынь?
Но сейчас о грузинах идет речь, а грузины простят многое многим, но не простят осквернения святынь, слез своего патриарха, не простят того, что дурачил их трус и самозванец! Попытки революции и мятежа в грузинской армии уже были. Уверен - будут еще, если до того момента не уничтожат армию. Что касается лично Саакашвили, то держаться за власть он будет до последнего. Это же для него не война за родину, где тираны убегают от вооруженного врага. До последнего тираны борются с собственным безоружным народом за кресло. Но, тем не менее, попыток физического устранения Саакашвили и насильственного свержения действующей власти в Грузии еще будет превеликое множество. Такова логика грузинских хроник, тому много и исторических примеров.
История, конечно, не знает сослагательного наклонения, но без помощи последнего ее невозможно понять. Совершенно очевидно, что она была бы иной, будь успешным, например, одно из покушений на Гитлера. Иметь таких офицеров, как Клаус фон Штауффенберг - честь для любой страны. Иметь таких офицеров надо, если хочешь спасти страну. Но последствия могут быть и непредсказуемы. В конце концов, кому на руку делать из обанкротившегося, жуликоватого лидера и труса - "жертву и мученика"? Так что физическое устранение Саакашвилии и революция в прямом смысле этого слова, на мой взгляд, исключаются. Не исключаю лишь имитацию, или, как сказал бы Честертон в данном случае, "не нужна революция, чтобы прийти к демократии, нужна демократия, чтобы могла произойти революция".
Что касается моего видения абхазской темы, то отвечу коротко, словами нашего патриарха Илии II, морального ориентира всех грузин, как кость в горле застрявшего у "Института Свободы" - форпоста режима: "зачем вам Абхазия или Цхинвальский регион, если вы потеряете дружбу с Грузией?" Остальное, как говорится, решать россиянам. Ну а пока восстановим доверие и возможность диалога, хотя бы на уровне отдельных личностей и общественных организаций всеми возможными средствами.
Как и всем нормальным людям, грузинам нужны благосостояние, безопасность, уважение их прав и свобод. Нужно эффективное правительство, которое не грабит собственных граждан, а четко выполняет свои функции и обеспечивает жизнедеятельность страны. Грузины, как никогда раньше, понимают, что коррупция политической, судебной, исполнительной власти - это плохо. С этим они сталкиваются каждый день. А верховенство права, уважение личности и его свободы или собственности - это хорошо.
Что они делают, чтобы добиться в своей стране реальных перемен? Просмотрите еще раз наши "онлайн-новости": грузины пытаются противостоять режиму, за что садятся в тюрьмы, идут на баррикады, требуют справедливых выборов. Историческая память грузинам помогает - не было в лидерах Грузии досель трусов подозрительного происхождения, личностей, сравнивающих себя при этом с "величайшими царями страны"!
Грузия сейчас далеко не та, что во времена Гамсахурдиа. А после августовских событий все больше людей понимает и следующее - внешняя политика должна быть лишь продолжением внутренней, а не наоборот! Все больше людей в Грузии понимает, что Россия - самая близкая нам в культурологическом плане евразийская держава. Россия - это рынок, за который нужно бороться, а не колодец, в который плюют. Для нас важны и взаимосвязаны такие вещи, как избежание внешних угроз территориальной целостности и суверенитету. Здесь любое правительство будет бескомпромиссно, важны безопасность на границах, дружеские отношения и минимум проблем с соседними странами. Прежде всего, с Россией, и мы все сделаем для этого, как только будет свергнут режим Саакашвили. Среди желающих перемен в Грузии и церковь, и творческая интеллигенция, и бывший премьер Ногаидели, и Нино Бурджанадзе, и, надеюсь, молодой Ираклий Аласания, если ему удастся освободиться от балласта в виде обанкротившихся, ориентированных на заокеанские указы политических группировок.
Уже 20 лет независимости все говорили и говорят о новой Грузии, не понимая и не желая понимать, что это "новое" должно быть прежде всего государством граждан, а не некой биомассой, управляемой извне. Сейчас в Грузии в два раза больше денег тратится на тюрьмы, чем на сельское хозяйство. Неопытные министры-тинэйджеры, губернаторы и мэры-лакеи, декоративные органы самоуправления и миллионы на пиар! Оруэлл со своим "1984" - отдыхает. Из-за океана поддерживают лишь "грантоедов" и "своих сукиных детей". Россия, к сожалению, наступает на те же грабли: ставки вновь делаются на одиозные фигуры, ничего кроме неприязни в самой Грузии не вызывающие. Ведь быть богатым не значит быть уважаемым. Эту тему тоже надо обсуждать, выводить ее из политического закулисья... А Турция, тем временем, скупила почти все побережье, альтернативы же такому напору весьма и весьма туманны...
Что касается моего родного города - Батуми, то официальные власти преподносят его, как эталон развития, новое чудо... Недавно, в своем интервью civil. ge президент Саакашвили сказал, что крупные строительные проекты в Батуми и в других частях страны вносят свой вклад в борьбу с "рабской ментальностью", которую-де Россия много лет насаждала, чтобы заставить грузин считать себя неудачниками... О да, он назвал таких, как я, рабами России - знаковые слова! В его "проскрипциях" оказались и Патриарх Грузии, и Чабуа Амиреджиби, и Роберт Стуруа, почти вся духовная и думающая элита страны, все те, кто не приемлет идей свободы в его понимании. Да вот хотя бы недавний диалог Саакашвили с заместителем помощника государственного секретаря США Тиной Кейденау, опубликованный WikiLeaks. Спросила почтенная дама, какую бы помощь оказать в усилении грузинских СМИ. На что Саакашвили, со свойственным ему цинизмом, ответил, что проблема заключается лишь в том, что журналисты, не зная английского языка, неправильно понимают роль свободной прессы. Честно признаюсь, несмотря на то, что много писал и думал о свободе, так и не узнал, чем она является! Понял лишь одно - чем она не является на самом деле!
Таких вот скептиков, как я, отказывающихся напялить розовые очки, Саакашвили и назвал "классическими образцами рабского типа, созданного Россией в Грузии". Сравнивая мой город Батуми то с Ниццей, то с Каннами, он не забывает подчеркивать преимущество Батуми, заявляя, что он "лучше Ниццы, а через два-три года он будет лучше Канн по всем параметрам". Он здесь и архитектор, и идеолог новой эпохи города - ну а те хунвейбины в органах самоуправления с евангелическим выражением радости на лицах - лишь нотариальная контора, почти как сенат при Калигуле: да что муниципалитет, если даже в парламенте страны энное число лошадей... Еще Александр Сараджишвили сказал: "грузины так привыкли к рабству, что смена рабовладельца кажется им свободою". Как в воду глядел великий грузин. Так было и при Аслане Абашидзе, хотя в личностном плане он вызывал намного больше уважения. Ну а что касается самого господина Саакашвили, то он сам - раб! Раб вещей, гостиницы "Шератон", нескончаемых концертов с участием мегазвезд за счет городской казны, всякой бижутерии и собственной плоти, Раб, думающий, что он господин из-за множества рабов и рабынь в окружении. Посему и не понимает, да и не поймет никогда, чего хочет, к чему стремится свободный человек! Таков психотип раба, ставшего по иронии судьбы господином.
Помните Линкольна, цитата его как нельзя лучше отображает ушедших из "национального движения" ключевых фигур на ключевых этапах (Бадри Патаркацишвили, братья Гачечиладзе, Ногаидели, Бурджанадзе, Окруашвили, Аласания, Кицмаришвили и многих других) - "я не хотел бы быть рабом, и не хотел бы быть рабовладельцем. Это выражает мое понимание демократии". Таково и мое понимание, таково понимание и большинства грузин.
На самом деле Батуми находится на грани гуманитарной катастрофы. Горожане не находят рабочих мест, многие едут опять же в Россию, многие уходят в криминальный бизнес, еще больше - в наркотический туман - картина страшна!
Что же касается конкретно градостроительства вне политики и призмы телевизионной пропаганды, скажу без обиняков. В бытность свою членом городского совета, да и редактором разных газет, не раз говорил публично, что, в первую очередь, нужно было определиться с миссией города, оценить его сильные и слабые стороны, реалистично оценить ресурсы и разработать стратегию развития, которая не была бы целиком ориентирована лишь на туризм. Сейчас город, который был полон жизненных ресурсов, город-порт, город-университет, город моряков и нефтяников, - все потеряно! В руках слепой и глухой толпы временщиков из "национального движения" Батуми превратился в город лозунгов, псевдодемократических ценностей, игорного бизнеса, расцветшей как никогда проституции и педерастии, и это уже далеко не мой город детства!
Можно без преувеличения сказать: такое положение во всех грузинских городах и тем более в селах. Преуспевший в реформе карательных органов, Саакашвили ни на йоту не продвинулся на пути реформирования того же сельского хозяйства, поставив экономику страны в тяжелейшее положение, в зависимость от зарубежных доноров. Судите сами - на сегодня сельское хозяйство страны составляет только 9% ВВП при том, что в этом секторе занято 55% трудоспособного населения, и это с 8-миллиардным внешним долгом-то! Так что перемены жизненно необходимы моей стране!
Уверен, что мнение мое может и не совпасть с мнением большинства моих коллег-экспертов, как с одной, так и с другой стороны, но все же беру на себя ответственность одним из первых среди моих коллег протянуть руку дружбы России. А традиции телемостов, по-моему, надо все же возродить!
Давид Чхартишвили - политолог и публицист (Батуми, Грузия)

[spok]

Арабский мир поглощен собственными острыми проблемами, политическим кризисом, революциями, потрясающими регион от Сирии до Ливии, где взбунтовавшихся людей усмиряют танками и тяжелой артиллерией. Некогда по сторонам оглядеться, чтобы убедиться в том, что за его пределами дела обстоят хуже некуда.
Кризис, который вот уже несколько декад терзает Соединенные Штаты, профессиональные экономисты классифицируют как катастрофический. Уж их-то не проведешь: пусть временные откаты успокаивают дилетантов – это всего лишь очередная фаза перехода к новому мощному накату финансовых обвалов.

«Долговой американский кризис» трясет не только Америку, но и все европейские столицы, заставляя фондовые рынки судорожно переводить дух и со дня на день ожидать новой глобальной рецессии. А за ней непременно пожалует международный банковский и финансовый коллапс, спад спекуляций и прочей биржевой активности. Безусловно, с тяжелейшими последствиями и для арабского мира.

Уже который день Вашингтон удерживает в заложниках и свою, и все прочие мировые экономики, расчетливо проводя политику балансирования на грани возможного. Что и спровоцировало слишком ранние схватки между республиканцами и демократами, когда президентская кампания еще даже и не маячит на горизонте. И те и другие навязывают опонентам собственные программы и идеологии в надежде, что удастся придать им статус закона. Взамен получить высокий потолок американского внешнего долга. Почему-то до их ушей не дошли слова видного американского экономического эксперта (не станем его называть): «Все в наших руках. Кроме нас никто в мире доллары не выпускает. Сколько будет нужно, столько и напечатаем».

«Налоговый кризис», который иные склонны считать «преувеличением», «виртуальностью» имеет, однако, вполне реальные очертания в хрустящих банкнотах – 14 триллионов долларов! Опять же профессионалы говорят: «Ну и что? В первый раз, что ли»? Смею возразить, «качество» нынешнего кризиса совсем иное: люди припали к экранам телевизоров, наблюдая ожесточенные вашингтонские баталии между богами американского политического Олимпа. Достичь соглашений, сделок «по потолку» так и не удается. Что осложняется явно проступившими признаками и экономического неблагополучия. Возможно, и не в первый раз. Но смею утверждать, именно в первый раз реальная перспектива оказаться несостоятельным должником перед лицом всего мирового сообщества и, главное – не исполнить свои международные обязательства - вселяет такой ужас в эшелоны власти. Если Вашингтон может завести в тупик и свою, и всю глобальную экономику, наверняка это вызовет брожение среди многих, законопослушных на сегодняшний день, американских социальных слоев.

Средний американец уже проявляет недовольство тем, что политики не могут достичь компромисса, спасительного для экономики. По поводу которой, как признают аналитики, люди никогда за прошедшие декады не отзывались в столь удручающей манере. Но если их одолеют те же настроения, что господствуют сегодня в Греции, Франции, Испании или, не дай Бог, посетит дух арабского бунтарства, тогда американцы выйдут на улицы. И потребуют смены режима или изгнания политиков, не способных справиться с проблемами национального долга.

Общественные опросы свидетельствуют, что американцев сегодня, как никогда прежде, тревожит собственная экономическая и финансовая состоятельность. Рецессия и прочие неурядицы привели к росту безработицы – самому высокому со времен 30-х годов прошлого века. Почти в каждой семье появился хотя бы один безработный, что совсем недавно могло привидеться лишь в кошмарном сновидении. Серьезную тревогу вызывает и близкое будущее пенсионной системы и системы страхового здравоохранения. Сорок процентов американцев высказываются в том духе, что «завтра не будет лучше, чем вчера».

Что все это значит? Общенационального обвала экономики, конечно же, американцам пугаться не стоит. Но кризис заставит администрацию поступиться знаковыми международными позициями и утратить былое влияние во многих регионах мира. Противостояние кризису усугубляется тяжелой и оказавшейся непосильной ношей – бремя расходов на войну в Афганистане, военное присутствие в Ираке и пресловутую войну с международным терроризмом, которая уже давно никак не проявляется.

А флангов поджимают китайский экономический дракон и индийский локомотив, идущий с нарастающей скоростью. Китай уже почти лидер мировой экономики, будучи крупнейшим кредитором Америки: Пекин закупил у Вашингтона более чем на триллион долларов долгосрочных казначейских облигаций. А валютные резервы он предпочитает держать в долларах США. За что китайцев в Штатах уважают. А те, пряча улыбку в раскосых глазах, когда речь заходит о соперничестве, помалкивают, но в душе абсолютно уверены в том, что кроме Поднебесной не найдется в мире державы, способной в любой миг не только потягаться с «американским экономическим лидерством», но и угрожать ему. И даже обрушить.

В дни «холодной войны» мир удерживался на «балансе страха». Супердержавы, опираясь на мощь ядерных потенциалов, наводили на всех ужас: неосторожное движение взгляд, поступок – и ничто не спасет от глобальной катастрофы. Сегодня США и Китай ладят друг с другом. Если и существует «баланс страха», как фактор сдерживания, то его не подпирает военный потенциал. Всем правит экономика. Западу выгоден бурный рост китайского дракона: Пекин щедро вкладывает в банки, рынки и во многие перспективные проекты в Европе. Признанный сегодня «мастерской мира», Китай тоже заинтересован в европейской сговорчивости: сюда накатывает вал китайского ширпотреба, и сюда же вкладываются «излишки» огромного денежного достояния. А коль скоро американский кризис угрожает китайскому благополучию в Европе, то Пекин позволяет себе иногда строго прикрикнуть на заокеанскую державу.

На пике американского системного кризиса стали даже раздаваться голоса, что если бы не нынешние европейски проблемы и катастрофа, случившаяся в Японии и повергшая ее экономику, можно было бы ставить вопрос в общемировом масштабе о предпочтительности иных валют американскому доллару.

Для арабов во всем этом нет ничего веселого. Уйдя с головой в спасении собственной экономики, Вашингтон не станет оказывать обещанную помощь интифадам, отдалится от процесса ближневосточного мирного урегулирования, пустив все на самотек. А там и президентская кампания, которую сегодня в Штатах не поторапливает только ленивый: много накопилось гнева против нынешней администрации, много вопросов, много проблем…

Удушливая атмосфера кризиса плохо влияет на душевное здоровье американцев, разгорающиеся баталии между демократами и республиканцами, становясь с каждым днем все свирепее, вышибают опору из-под ног. Как жить дальше? К каким берегам пристать. За кого опускать в урну избирательные бюллетени. Опасные раздумья… В какой-то степени, многое напоминает революционную ситуацию. Ну, может быть, и не совсем революционную. Но гражданское неповиновение, которое в тридцатые годы называли «политической стачкой», уже внедряется в сознание среднего американца. Что-то надо делать, но что…

Вашингтон играет в «русскую рулетку» с мировой экономикой.

Как знать, может быть, следующие публикации на эту тему будут озаглавлены более впечатляюще и броско. Например: «Революции! Кто следующий? Америка»? Или вот так: «Америка: грядущая революция».

Нигде от народной ярости не укрыться. Даже за океаном.

Поживем, увидим…

[Ur]

Немного о персоналиях, методах и структурах, которыми США расшатывают страны и территории, чтобы облегчить жизнь доллару, осложняя жизнь конкурентам доллара.

Статья не моя, но нравится : http://russian.kiev.ua/material.php?id=11606275

[Зелёная_Щучка]

Україна перша в світі по дитячому алкоголізму і друга за боргами перед МВФ

Напередодні 20-ї річниці Незалежності України опубліковані результати нашої країни в рейтингах міжнародних організацій у різних сферах життя. Як передає zn.ua, Україна займає:

1-е місце в світі за рівнем дитячого алкоголізму (дані ВООЗ).

1-е в Європі та Центральній Азії з розповсюдження ВІЛ серед дорослих. Щорічні показники захворюваності на ВІЛ в Україну збільшилися з 2001-го по 2010 рік більш ніж у два рази (Доповідь UNAIDS про Всесвітню епідемії СНІДу, 2010).

1-е в Європі за поширеністю ВІЛ серед вагітних жінок. У 2010-му цей показник становив 0,55% (МОЗ України, 2010).

2-е місце в світі за боргами перед МВФ (12,66 млрд. дол. На серпень 2010 р.).

3-е місце в світі по постачаннях легкої оборонної техніки, у тому числі бронетранспортерів БТР-3 «Гардіан» і БТР-4 "Буцефал". Випереджають Україну Фінляндія і Росія.

3-є в світі за обсягами експорту ячменю - 16,7% світового ринку.

4-е (6%) - з експорту кукурудзи.

4-е серед країн з найгіршою економікою за версією Forbes.

4-е у світі за обсягами вирощування картоплі. При цьому в останні роки Україна закуповувала картоплю для власних потреб в Єгипті та Саудівській Аравії.

5-е в Європі (після ФРН, Італії, Великобританії, Франції) та 21 у світі за кількістю населення. За темпами вимирання - Україна у світових лідерах. Згідно з даними сайту ЦРУ по 231 країні світу, гірше справи йдуть тільки на Північних Маріанських островах, Островах Кука, у Сен-П'єр і Мікелон, Болгарії, Чорногорії та Естонії.

5-е у світі серед країн з найбільшою кількістю емігрантів. За даними Світового банку на 2010 рік, за кордоном знаходиться 6,6 мільйона українців, які виїхали в різні роки (це майже 15% від загальної кількості нинішнього населення країни). За кількістю емігрантів Україна поступається тільки Мексиці (11,9 мільйона), Індії (11,4 мільйона), Росії і Китаю (11,1 і 8,3 мільйона відповідно).

5-е у світі за кількістю вживаного алкоголю на душу населення. За даними ВООЗ, обсяг спиртного, який пересічний громадянин України випиває за рік, становить 15,6 літра. Більше, ніж в Україні, п'ють тільки в Росії, Угорщини, Чехії та Молдові.

5-е у світі за кількістю запусків ракет-носіїв.

6-е (5,4% світового ринку) - за обсягами експорту пшениці.

7-е в світі серед країн з найвищим рівнем комп'ютерного піратства.

8-е у світі за обсягами виплавки сталі в рейтингу 64 країн - основних світових виробників цієї продукції, складеному Всесвітньою асоціацією виробників сталі.

9-е у світі за кількістю студентів з-за кордону. У трійці лідерів - США (21%), Великобританія (10%) і Німеччина (7,5%).

10-е у світі по боргах перед Світовим банком (3,22 млрд.дол.).

10-е у світі (з 217) за кількістю ув'язнених на 100 тисяч населення - 334 (при нормі 70-80 осіб для розвинених країн і 141 - у світі). За даними Лондонського королівського коледжу.

Лідером вже багато років залишаються Сполучені Штати, випереджаючи навіть густонаселений Китай (2-е місце). На 3-му місці - Росія, 4-м - Бразилія, 5-м - Індія, 6-м - Мексика, 7-м - Таїланд, 8-м - Іран, 9-м - ПАР і замикає десятку Україна.

11-е у світі з імміграції. У 2010 році в Україні зареєструвалося 5,3 мільйона іноземців. Найбільше з РФ, Білорусі, Казахстану.

12-е з експорту зброї в світі, згідно рейтингу Стокгольмського міжнародного інституту досліджень миру (SIPRI).

38-е у світі за обсягами виробництва авто. Це четверта позиція з кінця.

42-е у світі за розміром території.

44-е з 138 в рейтингу гендерної нерівності, що входить до індексу людського розвитку. Індекс відображає уразливість жінок в трьох сферах - репродуктивне здоров'я, присутність у парламенті та економічна діяльність.

57-е з 59 в рейтингу найбільш конкурентоспроможних країн від Міжнародного інституту управлінського розвитку світу. Нижче в рейтингу тільки дві держави - Хорватія і Венесуела (58-е і 59-е місця відповідно).

69-е (з 169) в звіті з людського розвитку ООН за 2010 рік. У цій групі Україна випереджають Білорусь (61-е місце), Росія (65-е), Казахстан (66-е), Азербайджан (67-е).

69-е з 153 у рейтингу миролюбності Global Peace Index 2011 року, що оцінює рівень безпеки та спокою життя в різних країнах земної кулі і що становить аналітиками австралійського Institute for Economics and Peace.

74-е у світі за кількістю щасливих людей, за даними всесвітнього соціологічного опитування Gallup. У Росії щасливих більше.

131-е місце в рейтингу свободи слова (організація "Репортери без кордонів").

134-е з 180 в світі за рівнем корупції. Даний рейтинг підготовлений глобальною антикорупційною неурядовою організацією Transparency International. У рейтингу, де рівень корупції оцінюється за шкалою від 0 до 10 балів, у якій 0 означає тотальну корумпованість держави, а 10 - фактичну відсутність корупції, Україна отримала 2,4 бали (у 2009 р. - 2,2).

164-е місце в рейтингу економічних свобод серед 179 країн світу. Серед європейських країн в цьому рейтингу Україна опинилася на останньому місці.

181-е серед 183 країн світу за простотою сплати податків, за даними аналітиків Світового банку. Вище за цим показником виявилися Білорусь, Венесуела, навіть Чад і Конго.

За кількістю податків і зборів до бюджету (135) України встановила абсолютний рекорд, і тому опинилася на останньому місці.

http://tsn.ua/ukrayina/ukrayina-pers...ivnem-vil.html

[вразлет]

Как произошло слово «украинцы»

Это надо знать хотя бы к 20-летию независимости
Как и когда появилось слово "Украина"? «Оукраинами» («украинами», «украйнами») с XII по XVII век именовали различные пограничные земли Руси. В Ипатьевской летописи под 6695 (1187) годом упоминается переяславская "оукраина", под 6697 (1189) годом - галицкая "оукраина", под 6721 (1213) - перечисляются пограничные города этой галицкой "оукраины": Брест, Угровск, Верещин, Столп, Комов. В I Псковской летописи под 6779 (1271) - говорится о селах псковской "украины". В русско-литовских договорах XV века упоминаются "вкраинъные места", "Украiные места", "Вкраиныи места".
Под ними понимаются Смоленск, Любутск, Мценск. В договоре двух рязанских князей 1496 года названы "наши села в Мордве на Цне и на Украине". В отношении московско-крымской границы с конца XV века также говорилось: "Украина", "Наши украины", "наши украинные места".

В 1571 году была составлена "Роспись сторожам из украиных городов от польския украины по Сосне, по Дону, по Мече и по иным речкам". Наряду с "татарскими украинами" существовали также "казанская украина" и "немецкая украина". Документы конца XVI века сообщают об "украинской службе" московских служилых людей: "А украинским воеводам всем во всех украинских городех государь велел стоять по своим местом по прежней росписи и в сход им быть по прежней росписи по полком; а как будет приход воинских людей на государевы украины, и государь велел быти в передовом в украинском полку".

В российском законодательстве XVII века часто упоминаются "Украйна", "Украйные городы", "Государевы Украйны", "Наши Украйны", "Украйные/Украинские городы дикого поля", "Украйнские городы", говорится о пребывании воинских людей "на Государевой службе на Украйне". Понятие это - крайне широкое: "...в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы". Однако в Московском государстве с рубежа XV-XVI веков существовала и Украйна в узком смысле слова - окская Украйна ("Украина за Окой", "крымская украина"). В российском законодательстве XVI-XVII веков неоднократно приводится список городов такой Украйны: Тула, Кашира, Крапивна, Алексин, Серпухов, Торуса, Одоев. Наряду с ней существовала и Слободская Украйна Московского государства.

В конце XVI - I половине XVII веков словом "Украина" в узком смысле слова также стали обозначать земли Среднего Поднепровья - центральные области современной Украины. В польских источниках (королевских и гетманских универсалах) упоминаются "замки и места наши Украйные", "места и местечки Украинные", "Украина Киевская". В российском законодательстве XVII века фигурирует "Украйна Малороссийская", "Украйна, которая зовется Малою Россией", правобережье Днепра именовалось "Польской Украйной". Малороссия и Слободская Украйна в российском законодательстве четко разделялись: "Малороссийских городов жители приезжают в Московское государство и в Украинные городы...".



Как именовали жителей пограничных украин? В Ипатьевской летописи под 6776 (1268) годом упоминаются жители польского пограничья - "Ляхове оукраиняне" ("...и зане весть бяхоуть подали им Ляхове оукраиняне"). В русско-литовских договорах и посольских документах середины XV - I трети XVI веков называются "вкраинъные люди", "Украиные наши люди", "украинные слуги", "украинные люди", "украинники", то есть жители Смоленска, Любутска, Мценска. В польских документах с конца XVI века значатся "старосты наши Украйные", "паны воеводы и старосты Украинные", "люди Украинные", "обыватели Украинные", "Козаки Украинные", "Украинные сенаторы". В таком именовании не было никакого этнического оттенка. В документах также упоминаются "Украинские ратные люди" и "Украинные места" Крымского ханства.

Жители Руси по-прежнему именовали себя русскими, так же их именовали и иноплеменники. В польских и русских источниках того же времени называются "церкви Русские" в Луцке, "Духовенство Руское" и "релия (религия, вера) Руская", а также "народ наш Руский" (тут же - "обыватели тутейшие Украинные"), "Русин", "Люди Рускiе", "Руские люди". В тексте Гадячского договора Ивана Выговского с Польшей говорится о населении Украины как о "народе Руском" и "россиянах". Подданные Московского государства именовались так же: "Руские люди", "твои великого государя ратные люди, Руские и Черкасы".

Где и как впервые стало употребляться слово "украинцы"? В Московском государстве "украинцами" изначально называли воинских людей (пограничников), несших службу на окской Украйне - в Верхнем и Среднем Поочье - против крымцев.

В марте 1648 года московский думный дьяк Иван Гавренев написал в Разрядный приказ записку о приготовлении к докладу ряда дел, в которой, в частности, под шестым пунктом было кратко сказано: "Украинцев, кто зачем живет, не держать и их отпустить". Слово "украинцы" думный дьяк никак не пояснял, очевидно, в Москве оно было на слуху и в пояснении не нуждалось. Что оно означало, становится ясно из последующих документов. Весной 1648 года в связи со слухами о грядущем нападении крымцев на московские границы был объявлен сбор воинских людей украинных городов - Тулы, Каширы, Козлова, Тарусы, Белева, Брянска, Карачева, Мценска. В наказе воеводам Юрию Буйносову-Ростовскому и Мирону Вельяминову от 8 мая, составленном по докладу дьяка Гавренева, в частности, было сказано: "...В те города воеводам отписать же, чтоб воеводы детей боярских и дворян и всяких служилых людей на государеву службу выслали к ним тотчас". На службе Московского государства в 1648 года уже состояли малороссийские казаки, но они именовались не "украинцами", а "черкасами" (о них также говорится в записке Гавренева).



Употребление слова "украинцы" в Московском государстве не позднее II половины XVI века видно из того, что в рязанских платежных книгах 1594-1597 годов упоминаются Украинцовы - дворяне Каменского стана Пронского уезда. В грамоте 1607 года упоминается служилый человек Григорий Иванов сын Украинцов, получивший от царя Василия Шуйского поместье в Ряжском уезде (современная Рязанская область). Хорошо известен также думный дьяк Емельян Украинцев (правильнее: Украинцов, 1641-1708), подписавший в 1700 году Константинопольский мирный договор России с Османской империей. В 1694 году Емельян Украинцов составил для Разрядного приказа родословную рода Украинцовых, в соответствии с которой основателем фамилии был рязанский дворянин середины XVI века Федор Андреев сын Лукин по прозвищу Украинец. Его отец был "испомещен на Рязани", то есть несколько восточнее вышеупомянутых городов окской Украйны, в результате чего и могло возникнуть отличительное прозвище "Украинец", а затем и фамилия "Украинцовы". Скорее всего, Федор Украинец не был личностью мифологической: именно его внуки упоминались в книгах 1594-1597 годов, а правнук - в грамоте 1607 года.

Сама окская Украйна формировалась еще для обороны от ордынцев и приобрела особое значение с начала XVI в. в связи с частыми набегами крымцев. В 1492 году "приходили тотаровя на украину на олексинские места". "Воеводы украинные и люди", успешно отразившие крымский набег "на великого князя украйну на тульские места", упоминаются уже в грамоте 1517 года. Против крымцев в 1507-1531 годах в Туле, Кашире, Зарайске, Коломне были возведены крепости, размещены постоянные гарнизоны, украинным дворянам раздавались поместья. В 1541-1542 годах активные боевые действия развернулись восточнее - под Пронском (на Рязанщине), что могло привести к переводу туда части украинных дворян.

Во II половине XVII века служилые люди окской Украйны - "Украинцы дети боярские" и "Украинцы дворяне" - упоминаются в российском законодательстве весьма часто. В Повести об Азовском сидении "украинцы" упоминаются в том же смысле ("ево государевы люди украиньцы", "воеводы государевы люди украинцы", "ево государевы люди руские украинцы"). В разрядной книге, переписанной во II половине XVII века, значилось: "А пришед царь в Крым перед ним в другой четверг по велице дни, а возился на Тонких водах, а под украинцов пустил мурз дву или трех с малыми людьми языков добывали и про царя и великого князя проведывали". Жителей Малороссии "украинцами" не называли. Например, в Двинской летописи под 1679 годом фигурируют "Яким малороссиянин да Константин украинец".

[вразлет]

По мере продвижения на юг российской границы слово "украинцы" с Поочья распространяется и на пограничных служилых людей Слободской Украйны. В 1723 году Петр Великий упоминает "Украинцов Азовской и Киевской губерний" - украинных служилых людей, в том числе и со Слободской Украйны. При этом он четко отличает их от "Малороссийского народа". В 1731 году на Слобожанщине стала создаваться Украинская линия, защищавшая российские границы от крымцев. Анонимный автор "Записки о том, сколько я памятую о Крымских и Татарских походах", участник похода 1736 года против крымцев, писал о том, как татары сталкивались с "нашими легкими войсками (Запорожцами и Украинцами)". При Елизавете Петровне из "Украинцов" формировались полки Слободской ландмилиции. В 1765 году здесь была учреждена Слободская Украинская губерния (так именовалась Харьковская губерния в 1765-1780 и 1797-1835 годах). В 1816-1819 годах при Харьковском университете издавался весьма популярный "Украинский вестник".

Когда и в каком смысле слово "украинцы" впервые стало употребляться в Малороссии? В I половине - середине XVII веков слово "украинцы" (Ukraińców) употребляли поляки - так обозначались польские шляхтичи на Украине. Михаил Грушевский приводит цитаты из 2 донесений коронного гетмана Николая Потоцкого от июля 1651 года в переводе с польского на современный украинский язык, в которых гетман употребляет термин "панове українці" для обозначения польских помещиков Украины.

Поляки никогда не распространяли его на русское население Украины. Среди крестьян сел Снятынка и Старое (ныне - Львовская область) в польском документе 1644 года упоминается некто с личным именем "Украинец" (Ukrainiec), а также "зять Украинца" (Ukraińców zięć). Происхождение такого имени не вполне понятно, но очевидно, что остальное население "украинцами", таким образом, не были. С середины XVII века этот термин из польских документов пропадает.

Во II половине XVII века московские подданные изредка начинают употреблять слово "украинцы" в отношении малороссийского казачества. Московские послы Афанасий Прончищев и Алмаз Иванов, отправленные в Варшаву в 1652 году, отмечали в донесении, что в польской столице они встретили шестерых посланцев гетмана Богдана Хмельницкого, среди которых был "Ондрей Лисичинский з Волыня, украинец, а ныне живет в Богуславе". Остальные представители Хмельницкого были уроженцами центральной или левобережной Украины. Примечательно, что среди всех послов "украинцем" был назван лишь один Лисичинский. Таким образом, Прончищев и Иванов имели в виду, что Лисичинский являлся бывшим польским шляхтичем, то есть пользовались польской терминологией.

Хорватский выходец Юрий Крижанич в своем труде, написанном в тобольской ссылке в 1663-1666 годах (было открыто и опубликовано лишь в 1859 году), дважды употребляет слово "украинцы" как синоним слова "черкасы". Свой труд, позднее получивший название "Политика", Крижанич писал латиницей на искусственном эклектическом языке - смеси церковнославянского, простонародного русского и литературного хорватского. Слово "украинцы" Крижанич мог заимствовать из русского языка или самостоятельно сконструировать: он родился в Бихаче неподалеку от Крайны, где проживали краинцы (то есть хорутане, или словенцы).

С последней трети XVII века слово "украинцы" в отношении как казаков, так и слободских украинцев появляется и в отошедшей к Русскому государству части Малороссии - в промосковских кругах казачьей старшины и духовенства. Наиболее ярким документом в данном отношении следует считать "Пересторогу Украины" (1669) - публицистический трактат, написанный, скорее всего, наказным киевским полковником Василием Дворецким. "Украинцами" автор именует казаков Правобережной Украины, которым и адресовано послание (в качестве синонимов употребляются также "козаки", "панове козаки", "войска козацкие", "народ украинский"). В отношении всего малороссийского населения применяются понятия "народ рус(с)кий", "хртiяне русъкие", "русь" (сравните: "москва и русь"; иногда понятия "Русь" и "русы" распространяется и на Московское государство). Автор текста демонстрирует хорошее знание ситуации внутри Российского государства. "Пересторога" была обнаружена в конце XIX века в составе рукописного сборника Дворецких; сторонник пророссийской ориентации Дворецкий неоднократно бывал в Москве и получил там дворянство, именно в 1669 году он бежал из-под ареста у гетмана Петра Дорошенко, прибыл в российскую столицу, где имел аудиенцию у царя, и возвратился в Киев с жалованной грамотой. "Пересторога" вполне могла быть написана в Москве, стиль самого документа схож с расспросными речами Дворецкого, собственноручно написанными им в российской столице.



Единожды слово "украинцы" (в значении казаков) употреблено в "Кроинике о земле Польской" (1673) игумена Киево-Михайловского Златоверхого монастыря Феодосия Софоновича, который был знаком с "Пересторогой". В письме архимандрита Новгорода-Северского Спасского монастыря Михаила Лежайского боярину Артамону Матвееву в 1675 году сказано: "Не ведаю, за что порубежные воеводы наших Украинцов недавно изменниками зовут и некакую измену слышат, которую мы не видим; а если бы что было, я сам первой известил бы днем и ночью свету великому государю; изволь предварить, чтобы воеводы в таких мерах были опасны и таких вестей ненадобных не начинали и малороссийских войск не озлобляли; опасно, чтобы от малой искры большой огонь не запылал". Вполне очевидно, что архимандрит употребляет понятие, хорошо известное в Москве, и имеет в виду пограничных воинских людей (казаков) Украины.

В стихах малороссийского поэта Климентия Зиновьева, писавшего во времена царя Петра и Ивана Мазепы, единственный раз были упомянут "Украинец породы Малороссийской" (в собирательном смысле), то есть вводилось уточнение, о каких конкретно слободских "украинцах" шла в данном случае речь. Летопись Самуила Величко (составлена между 1720 и 1728 годами) включает документ сомнительного происхождения, датируемый якобы 1662 годом - письмо запорожцев Юрию Хмельницкому. В документе содержатся следующие фразы: "Не забудь к тому же и того, что мы, войско низовое запорожское, скоро поднимемся на тебя, а вместе с нами встанут и все обабочные украинцы, наша братия, и премногие другие пожелают отомстить тебе за обиды и разорения. В какой час и с какой стороны налетит на тебя вихорь и подхватит и унесет тебя из Чигирина, ты и сам не узнаешь, а поляки и татары далеко будут от твоей обороны". "Украинцами" названы казаки обоих берегов Днепра. Население Малороссии в целом Величко именовал "народом козако-руським". В Лизогубовской летописи (по Владимиру Иконникову - 1742 года) были упомянуты "поднестряне и забужане и иные украинцы"; таким образом, "украинцами" здесь именовались казаки - воинские люди различных окраин Малороссии.

Выходец из известного малороссийского рода Яков Маркович (1776-1804) в своих "Записках о Малороссии, ее жителях и произведениях" (СПб., 1798) писал, что территория "между реками Остром, Супоем, Днепром и Ворсклой" (то есть Полтавщина и юг Черниговщины) "известна под именами Украины, Степи и Полей, отчего и тамошних жителей называют Украинцами, Степовиками и Полевиками". Маркович также называл их "степными Малороссиянами" и полагал, что они произошли от русских или половцев, которые приняли казачий образ жизни. Их потомков польский король Стефан Баторий расселил против крымских татар "при обоих берегах Днепра". "От сих Козаков произошли и Украинцы, составлявшие прежде Малороссийское войско: остатки оного суть нынешние Козаки; но они уже не воины, а сельские жители", - отмечал Маркович. Он также сообщал, что эти "украинцы", хотя и стали расселяться по Екатеринославской и Новороссийской губерниям, тем не менее составляли особое сословие и не смешивались с малороссиянами.

Когда "украинцами" начали называть все население Украины-Малороссии? Выдающийся военный инженер генерал-майор Александр Ригельман (1720-1789) - обрусевший немец, служивший в 1745-1749 годах в Малороссии и на Слободской Украйне - выйдя в отставку и на склоне лет поселившись под Черниговом, написал "Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще" (1785-1786). Как уже было сказано, на Черниговщине жили казаки, в отношении которых использовалось именование "украинцев". Ригельман впервые распространил именование "украинцев" на население всей Украины-Малороссии. Понятия "украинцы" и "малороссияне", а также "Украина" и "Малороссия" использовались им как тождественные. Рукопись Ригельмана была хорошо известна историкам и привлекалась к исследованиям (в частности, Дмитрием Бантыш-Каменским в его "Истории Малой России"), однако никто из малороссийских историков - современников Ригельмана (Петр Симоновский, Степан Лукомский и др.) слово "украинцы" в таком значении не употреблял.



Польский граф-эмигрант, впоследствии российский чиновник, Ян Потоцкий (1761-1815) издал в 1795 году в Париже на французском языке хрестоматию отрывков из античных и раннесредневековых писателей под названием "Историко-географические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах". Во введении он привел список славянских народов, среди которых фигурировали "украинцы" или "малороссы" - отдельный от "русских" славянский народ, в древности разделявшийся на 4 племени: полян, древлян, тиверцев и северян. Потоцкий впервые (эпизодически) использовал слово "украинцы" как этноним. Интересно отметить, что оно фигурирует всего 3 раза, но сразу в двух формах написания (les Uckrainiens, les Ukrainiens). По мнению польского графа, русский народ происходил от словен новгородских, а кривичи, дреговичи и бужане влились в состав украинского, русского и отчасти польского народов. "Племена Галича и Владимира" (Галиции и Волыни) производились Потоцким от сарматов. Более к украинской теме автор не возвращался, а сама концепция ни в других трудах Потоцкого, ни у его современников развития не получила.

Однако почины Ригельмана и Потоцкого восприняты не были. Слово "украинцы" в литературных и политических произведениях до середины XIX века продолжало употребляться в прежних значениях. Харьковский писатель Илья Квитка, одесский историк Аполлон Скальковский, а также Александр Пушкин (вероятно, вслед за Марковичем и Квиткой) именовали "украинцами" малороссийских казаков. В драме «Борис Годунов" (1825) Гришка Отрепьев говорит о себе: "И наконец из келии бежал / К украинцам, в их буйные курени, / Владеть конем и саблей научился..." (сцена "Ночь. Сад. Фонтан"). Отсюда видно, что в русском варианте слово изначально имело ударение на второй слог (укрАинец), в то время как в польском (по правилам польского ударения) - на предпоследний (украИнец).

Использовалось и прежнее петровское значение слова. Декабрист Павель Пестель (1792-1826) в своей «Русской правде» делил "народ русской" на пять "оттенков", различаемых, по его мнению, лишь "образом своего управления" (то есть административным устройством): "россиян", "белорусцев", "русснаков", "малороссиян" и "украинцев". "Украинцы", как отмечал Пестель, населяют Харьковскую и Курскую губернию. Харьковский драматург Григорий Квитка (Основьяненко) (1778-1843), племянник Ильи Квитки, в небольшом очерке "Украинцы" (1841) писал: "Народы, населившие нынешнюю Харьковскую губернию, большею частью были украинцы и имели с малороссиянами один язык и одни обычаи, но со времени своего здесь поселения значительно отклонились от них до заметной разности..."

Расширительная трактовка использовалась достаточно случайно. Кондратий Рылеев в набросках своей поэмы "Наливайко" (1824-1825) писал: "...Поляк, еврей и униат // Беспечно, буйственно пируют, // Все радостью оживлены; // Одни украинцы тоскуют...". Этот отрывок ("Весна") был впервые опубликован только в 1888 году. В 1834 году молодой ученый-ботаник Михаил Максимович издал в Москве "Украинские народные песни", в комментариях к которым писал: "Украинцы или Малороссияне составляют восточную половину Южных или Черноморских Руссов, имевшую своим средоточием богоспасаемый град Киев". Однако позднее, принявшись за изучение истории и культуры Малороссии, Максимович сузил понятие "украинцы": по его мнению, так именовались потомки полян - казаки и жители Среднего Поднепровья. Максимович не считал "украинцев" особым этносом.

[вразлет]

Когда под "украинцами" стали понимать отдельный славянский народ (этнос)? На рубеже 1845-1846 годов в Киеве по инициативе молодого профессора Университета св. Владимира Николая Костомарова (ученика Максимовича) возникло "Кирилло-Мефодиевское братство", поставившее перед собой задачу борьбы за создание славянской федерации, куда должна была войти и свободная Украина. В Уставе братства Костомаров написал: "Принимаем, что при соединении каждое славянское племя должно иметь свою самостоятельность, а такими племенами признаем: южно-руссов, северно-руссов с белоруссами, поляков, чехов с (сло)венцами, лужичан, иллиро-сербов с хурутанами и болгар". Таким образом, автор Устава использовал искусственное слово "южно-руссы", противопоставленное им "северно-руссам с белоруссами". Сторонник Костомарова Василий Белозерский написал пояснительную записку к Уставу, в которой содержалась следующая фраза: "Ни одно из славянских племен не обязано в той мере стремиться к самобытности и возбуждать остальных братьев, как мы, Украинцы". Именно с этого документа можно вести историю употребления слова "украинцы" в этническом смысле.

Белозерский, черниговский уроженец и преподаватель истории, не мог не знать рукопись Ригельмана, хранившуюся у черниговского поветового маршала Аркадия Ригельмана, и активно использовавшуюся историками. Его брат Николай Ригельман (чиновник канцелярии киевского генерал-губернатора, сотрудник Временной комиссии для разбора древних актов) дружил с членами "Кирилло-Мефодиевского братства". В 1847 году рукопись была напечатана в Москве Осипом Бодянским - еще одним их хорошим знакомым. После появления записки Белозерского Костомаров написал свою прокламацию "Братья Украинцы", в которой говорилось следующее: "...Мы принимаем, что все славяне должны между собою соединиться. Но так, чтоб каждый народ составлял особенную Речь Посполитую и управлялся не слитно с другими; так, чтоб каждый народ имел свой язык, свою литературу, свое общественное устройство. Такими народами признаем: Великороссиян, Украинцев, Поляков, Чехов, Лужичан, Хорутан, Иллиро-сербов и Болгар. <...> Вот братья Украинцы, жители Украины обоих сторон Днепра, мы даем вам это размышление; прочитайте со вниманием и пусть каждый думает, как достигнуть этого, и как бы лучше сделать...". Оборот "обе стороны Днепра" часто употреблялся и в труде Ригельмана, вдохновившем Белозерского и Костомарова.

Интересна также эволюция употребления слова "украинцы" у другого участника "Братства" - Пантелеймона Кулиша. В 1845 году Кулиш (в тогдашнем написании: Кулеш) приступил к публикации в журнале "Современник" своего романа "Черная рада". В первоначальной версии (на русском языке) упоминались "Малороссийский народ", "Малороссияне", "Южно-Русский народ", "Украинский народ", присущий им "дух Русский", а также указывалось, что жители Украины - "Русские". "Украинцами" в романе, как повелось с конца XVII - XVIII веков, именовались малороссийские казаки. Это слово также встречалось и в более ранних произведениях Кулиша. Например, в повести "Огненный змей" содержалась следующая фраза: "Народная песня для Украинца имеет особенный смысл". Повествование было связано с местечком Воронеж близ Глухова (родиной самого Кулиша) - на границе с Слобожанщиной и недалеко от мест, где по Марковичу селились потомки казаков. Важно отметить, что в другом труде Кулишом восхвалялись именно "козацкие песни".



Представления Кулиша, таким образом, были близки взглядам Максимовича. Однако именно с 1846 года Кулиш наполняет слово "украинцы" иным смыслом. С февраля этого года (то есть одновременно или сразу после появления записки Белозерского) он начал печатать в петербургском журнале "Звездочка" свою "Повесть об украинском народе". В ней фигурировали "народ Южнорусский, или Малороссийский" и "Южноруссы, или Украинцы". Автор отмечал, что этот особый славянский народ, проживающий в России и Австрии, и от "севернорусских" отличается "языком, одеждою, обычаями и нравами", а история его начиналась еще с князя Аскольда. Интересно, что в последнем абзаце своего труда Кулиш все-таки отметил, что "козаки-поселяне, потомки городовых козаков... отличаются от прочих Украинцев чистотою народного типа". Однако употребление слова "украинцы" в этническом смысле в середине XIX века было случайным и столь же искусственным, как и понятия "южноруссы". Оба эти понятия в равной степени не считались самоназваниями.

В целом слово "украинцы" как этноним широкого хождения в это время не получило. Примечательно, что один из наиболее радикально настроенных участников "Братства" Тарас Шевченко никогда словом "украинцы" не пользовался. С 1850-х годов Кулиш употреблял его в своих исторических работах наряду с "малоруссами", "южными русичами", "польскими русичами". При этом он отказался от представления "украинцев" как этноса и писал так: "Северный и Южный Русский народ есть одно и то же племя". В частной переписке "украинцы" четко отделялись им от "галичан".

Пересмотрев свои прежние взгляды, Костомаров в 1874 году писал: "В народной речи слово "украинец" не употреблялось и не употребляется в смысле народа; оно значит только обитателя края: будь он поляк, иудей - все равно: он украинец, если живет в Украйне; все равно, как, напр., казанец или саратовец значит жителя Казани или Саратова". Касаясь исторической традиции словоупотребления, историк, кроме того, отмечал: "Украина значила... вообще всякую окраину. Ни в Малороссии, ни в Великороссии это слово не имело этнографического смысла, а имело только географический". Филолог Митрофан Левченко на основании собственных этнографических изысканий и в соответствии с мнением Максимовича указывал, что "украинцы - жители Киевской губернии, которая называется Украиною". По его словам, они были частью "южноруссов" или "малоруссов", которых правильнее было бы называть "русинами".

Также сохранялось представление конца XVII - XVIII веков о казацкой этимологии слова "украинцы". В стихотворении Павла Чубинского (1862), положенном в основу современного гимна Украины, говорилось: "Ще не вмерли в Україні ні слава, ні воля, / Ще нам, браття українці, усміхнеться доля! <...> І покажем, що ми, браття, козацького роду".

Несколько позднее в журнале "Киевская старина" было опубликовано стихотворение неизвестного автора "Ответ малороссийских козаков украинским слобожанам [Сатира на слобожан]", в котором для обозначения казаков фигурировало слово "украинцы". Текст стихотворения якобы был найден в глуховском архиве Малороссийской коллегии, он не имел датировки, но был связан с событиями 1638 года и представлялся как достаточно древний. Однако оригинал текста "Ответа" неизвестен, а его стиль позволяет судить, что на самом деле произведение было создано незадолго до публикации. Стоит отметить, что Костомаров, в частности, считал присутствие слова "украинцы" в изданных текстах старых малороссийских песен одним из признаков подложности.

Историк Сергей Соловьев еще в 1859-1861 годах использовал слово "украинцы" для обозначения жителей различных российских окраин - как сибирских, так и днепровских. Граф Алексей Толстой в своей сатирической "Русской истории от Гостомысла до Тимашева" (1868) написал о Екатерине II, распространившей крепостное право на Малороссию: "...И тотчас прикрепила / Украинцев к земле". В отличие от подобного словоупотребления, радикальный публицист Василий Кельсиев пользовался этим понятием для обозначения галичан-украинофилов.

На рубеже XIX-XX веков слово "украинцы" обычно использовалось не в этническом, а в географическом смысле (вслед за Ригельманом и поздним Костомаровым), обозначая население Украины. В географическом значении понятие "украинцы" стало активно употребляться лишь в работах общественного деятеля Михаила Драгоманова (1841-1895), публиковавшихся с 1880-х годов. Сперва Драгоманов различал "украинцев" ("российских украинцев", "украинцев-россиян") и "галицко-руський народ" ("галичан", "русинов"), далее объединил их в "русинов-украинцев". Предками "украинцев" Драгоманов считал полян.



Как бы то ни было, в границы "Украинской земли" им включались территории Малороссии, Новороссии (без Крыма), Донской и Кубанской областей, Полесья, Галиции и Подкарпатья. Племянница Драгоманова поэтесса Лариса Косач-Квитка (1871-1913, псевдоним – Леся Украинка) также различала "украинцев" и "галичан" ("галицких русинов"), но считала их одним народом. Интересно, что собственное переложение на немецкий язык гамлетовского монолога "To be or not to be?.." (1899) Леся Украинка подписала так: "Aus dem Kleinrussischen von L. Ukrainska" (дословно: "От малороссиянки Л. Украинской"). Иными словами, свой псевдоним Л. Косач-Квитка понимала не в этническом, а в географическом смысле (жительница Украины). Иван Франко, писавший о едином "украинско-руськом народе", называл себя "русином".

В период Первой мировой войны российское военное начальство различало "русинов" (галичан) и "украинцев", понимая под последними военнослужащих Легиона украинских сечевых стрельцов (УСС): "Кременецким полком в районе Макувки взяты 2 русин из батальона Долара. Они показали, что на той же высоте находятся две роты украинцов Сечевиков, у которых некоторые офицерские должности заняты женщинами".

Когда началось активное употребление слова "украинцы" в современном этническом значении? Профессор Лембергского (Львовского) университета (в 1894-1914 годах), впоследствии председатель Украинской Центральной Рады и советский академик Михаил Грушевский (1866-1934) в своей "Истории Украины-Руси" (10 томов, издавались в 1898-1937 годах) попытался использовать слово "украинцы" в этническом значении. Грушевский активно вводил понятия "украинские племена" и "украинский народ" в историографию Древней Руси и догосударственного периода. Вместе с тем в его "Истории" слово "украинцы" ("украинец") употребляется применительно к событиям до XVII века весьма редко. При этом очень часто упоминаются термины "руський" и "русин", синонимом которых у Грушевского и выступает понятие "украинец". В своей политической деятельности Грушевский и его единомышленники начали активное использование этого слова в еженедельнике "Украинский вестник" (выходил в 1906 году в Петербурге) и журнале "Украинская жизнь" (выходил в 1912-1917 годах в Москве). Только в начале ХХ века начинается противопоставление понятий "украинец" и "малоросс".

Лишь после победы Февральской революции 1917 года в России слово "украинцы" постепенно стало приобретать повсеместное хождение. В официальных документах оно по-прежнему использовалось редко - в универсалах "Центральной Рады" оно фигурирует лишь дважды, причем используется произвольно, по мере изменения политической конъюнктуры. Во II Универсале (3 июля 1917 года) "украинцы" понимаются в географическом смысле: "Громадяне землі Української. <...> Що торкається комплектовання військових частей, то для сього Центральна Рада матиме своїх представників при кабінеті Військового Міністра, при Генеральнім Штабі і Верховному Головнокомандуючому, які будуть брати участь в справах комплектування окремих частин виключно українцями, поскільки таке комплектування, по опреділенню Військового Міністра, буде являтись з технічного боку можливим без порушення боєспособности армії". III Универсал (7 ноября 1917 года), вышедший уже после захвата власти в Петрограде большевиками, придавал слову "украинцы" этническое значение: "Народе український і всі народи України! <...> До території Народньої Української Республіки належать землі, заселені у більшости Українцями: Київщина, Поділя, Волинь, Чернігівщина, Полтавщина, Харківщина, Катеринославщина, Херсонщина, Таврія (без Криму)".

В этническом смысле и как самоназвание слово "украинцы" на официальном уровне окончательно укоренилось лишь с созданием УССР. В Галиции это произошло только после вхождения ее территории в состав СССР/УССР в 1939 году, в Закарпатье - в 1945 году.

Итак:
1. Изначально (с XVI века) "украинцами" именовались пограничные служилые люди Московского государства, несшие службу по Оке против крымцев.

2. С второй половины XVII века под российским влиянием понятие "украинцы" распространилось на слобожан и малороссийских казаков. С этого времени его постепенно стали употреблять и в самой Малороссии.

3. К концу XVIII века относятся первые попытки русских и польских литераторов употреблять слово "украинцы" в отношении всего малороссийского населения.

4. Использование слова "украинцы" в этническом смысле (для обозначения отдельного славянского этноса) началось с середины XIX века в кругах российской радикальной интеллигенции.

5. "Украинцы" как самоназвание укоренилось только в советское время.



…Таким образом, возникнув не позднее XVI века и постепенно распространяясь от Москвы до Закарпатья, слово "украинцы" полностью поменяло свой смысл: изначально означая пограничных служилых людей Московского государства, оно, в конечном счете, приобрело значение отдельного славянского этноса… Федор ГАЙДА

[Vl@dimir]

Нефть за РУБЛИ!
«16 августа на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже была заключена первая сделка по продаже сырой нефти. Как отмечают эксперты, это важное событие для нашей страны – нефть стали продавать за рубли.
Торги нефтью на Санкт-Петербургской бирже начались ещё в июне этого года. Но сделок до этой недели не проводилось. Первая сделка не поражает своими размерами – её сумма составила 10 млн. рублей. Всего продали 1 тыс. тонн нефти по цене 10 тыс. рублей за тонну. Но как говорится: лиха беда начало. На бирже планируют по мере роста торгов нефтью «приступить к расчету ценовых индексов стоимости российской нефти на основе биржевых и внебиржевых сделок, а также запустить производные инструменты на нефть».
Эксперты обращают внимание на цену проданного сырья – в пересчёте на доллары она составляет примерно 50 долл. за баррель. Это означает, что нефть была продана на внутренний российский рынок – в этом случае не учитывается экспортная пошлина. Так что теперь осталось найти иностранных покупателей, желающих расплачиваться рублями. Рублёвая цена для нашей нефти уже определена».

http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/ekonomika/2644-oil-for-rubls

[Kinger]

Уже 20 лет мы живем в новой-старой Украине, только раньше она называлась Украинская Советская Социалистическая Республика, а теперь просто и скромно – Украина...

Некоторые любят добавлять: незалежна Україна. Особенно этим страдают наши либералы и националисты. С либералами все понятно – некоторым из них удалось хапнуть себе теплую и непыльную должность, кто-то прихватизировал себе завод, раньше принадлежавший государству, кто-то открыл свою фирму или контору «Рога и копыта» и теперь разводит лохов на бабло. Они действительно неплохо устроились в новой реальности и жаловаться им грех. Беда в том, что таких удачливых менее 20 % населения, остальные еле сводят концы с концами, пытаясь прожить на мизерные пенсии и зарплаты. Либералы говорят им, что, мол, сами виноваты, не умеете крутиться и пользоваться законом курятника – «столкни ближнего и нагадь на нижнего». Но не все так могут, воспитаны в других условиях и на других идеалах. Для многих людей еще до сих пор человек человеку друг, а не волк, и рвать у него из рук последнее они просто не могут себе позволить. Ладно, с либералами разобрались. Они действительно получили возможность набивать свои карманы и строить свое светлое будущее в рамках отдельно взятой квартиры или хутора. Вот только не учитывают они, что вокруг шныряют хищные акулы, для которых не составляет большого труда слопать рыбешку помельче и прибрать к загребущим рукам ее собственность.

Но больше всего удивляют наши националисты, во весь голос визжащие о нашей «незалежности». В чем состоит эта самая «незалежность», толком объяснить они не могут. Если только в том, что теперь они могут ставить памятники «бандерошухевичам» и называть их именами улицы, то большинству населения страны от этого ни холодно, ни жарко. Даже совсем наоборот, население Юго-Востока Украины категорически против таких героев.

В чем же реально состоит наша независимость? Что мы приобрели и что потеряли?

далее - _http://www.from-ua.com/voice/c6af35db17409.html

[biafra]

Тоже спорно, но...

Игорь Шишкин: Россия - Украина: двадцать лет порознь, что дальше?
Коллаж: ИА REGNUM
В 2011 году исполняется двадцать лет незалежной Украине, двадцать лет Российская Федерация и Украина живут отдельно друг от друга и все эти двадцать лет независимо от смены президентов и правящих партий украинская политика в отношении России остается неизменно стабильной и последовательной. Первый же президент Украины Леонид Кравчук в основу внешней политики закладывает откровенно антироссийский вектор, а внутренней - антирусский, объявляет войну Русской Православной Церкви на Украине. Леонид Кучма, пришедший к власти благодаря голосам пророссийски настроенных избирателей, под лозунгом придания русскому языку статуса государственного, всемерно развивает и углубляет линию Кравчука. При нем филаретовские раскольники активно захватывают православные храмы, русский язык планомерно вытесняется из системы образования, из всех сфер общественной жизни, в основу школьного курса истории кладется концепция Украины - российской колонии и многовековой национально-освободительной борьбы украинского народа против России, начинается активная подготовка страны к вступлению в НАТО. Президент Виктор Ющенко, ярый обличитель "кучмизма", в отношении России ни на йоту не отошел от курса предшественника. Единственное различие - он попытался открыто, нахрапом сделать то, что Кучма делал осторожно и постепенно. После напряженной политической борьбы Ющенко сменяет его антипод Виктор Янукович - восторгам и надеждам, особенно после Харьковских соглашений, и в России и на Украине нет предела. Однако прошло полтора года и все медленно, но верно возвращается на круги своя. Как справедливо подметил глава комитета Госдумы по внешней политике Константин Косачев: "Будучи в оппозиции к Ющенко, Янукович делал все, чтобы учения НАТО на Украине не проходили, а теперь они не просто проходят, а проходят в провокационном формате" (1).

Объяснить такую поразительную для украинской политики стабильность и последовательность фатальным невезением Украины на президентов невозможно. Раз не повезло, два не повезло, три не повезло, четыре не повезло - закономерность, однако. Двадцатилетний опыт доказывает, что от перемены персоналий на киевском Олимпе политика Украины на российском направлении совершенно не зависит. Ничего удивительного и необычного в этом нет. История знает множество тому примеров. В течение нескольких веков каждый Папа Римский и каждый император Священной римской империи германской нации, невзирая на личные симпатии и антипатии, становились врагами "по должности" и борьба между ними раздирала всю Европу. В старину к подобным явлениям применялось очень емкое понятие - "сила вещей". Другой вопрос, какая "сила вещей" заставляет президентов Украины "по должности" проводить антироссийскую и антирусскую политику, почему по совершенно справедливому определению Арсения Яценюка в Киеве "никогда ни при каких обстоятельствах не будет пророссийского президента" (2)? Особенно если учесть, что ни о какой несовместимости народов двух государств не может быть и речи. Более того, главным препятствием на пути воплощения в жизнь антироссийской и антирусской политики всех украинских президентов являлся и является именно народ Украины.

Ответ лежит на поверхности, и он очевиден: антироссийская и антирусская политика - не ошибка или чей-то злой умысел, а неизбежное следствие украинской независимости. Второго без первого не может быть в принципе. Сказав "а", и признав независимость Украины благом, неизбежно придется более или менее громко и открыто говорить "б". И наоборот, отказ говорить "б" (проводить антироссийскую и антирусскую политику), неизбежно поставит под вопрос целесообразность произнесения "а" (признания независимости Украины от России благом).

Не так давно бурю возмущения вызвало заявление Константина Косачева о том, что уравнение в правах русского и украинского языка опасно для суверенитета Украины и поэтому Кремль не будет настаивать на выполнении Виктором Януковичем предвыборного обязательства о придании русскому языку статуса государственного: "Да, существует проблема русского языка, ясно, что значительная часть населения Украины продолжает им пользоваться, считая родным. Но так же очевидно, что если дать этому языку такие же полномочия и свободы как украинскому, то от этого мог бы пострадать уже украинский язык, что было бы совершенно неправильно для судьбы государственности, суверенитета Украины"

Продолжение тут

[spok]

Станислав Тарасов: Большой Ближний Восток и расчленение Турции становятся реальностью
Бурные события в Северной Африке и на Ближнем Востоке, именуемые иначе "арабской весной", вызывают неоднозначную реакцию среди экспертного сообщества и политиков. Многие из них ищут исторические аналоги, пытаясь спрогнозировать будущий ход событий. Но отыскать подобных аналогов в истории народов этого региона не просто. Действительно, "пожар" революции, охвативший сначала Тунис и Египет, быстро захватил Бахрейн и Йемен, Ливию и Сирию, Иорданию и Марокко. Реакция на него была разной. Восстание в Бахрейне было подавлено танками и солдатами из Саудовской Аравии. Короли Иордании и Марокко поспешили отказаться от части своих властных полномочий. Против Ливии была сколочена натовская вооруженная коалиция и в этой стране полыхает гражданская война. На грани такой войны балансирует и Сирия. Далеко не факт, что сохранится королевский режим в Саудовской Аравии, проблематическим выглядит будущее Йемена. Что происходит?

Если быть строго последовательными, то налицо практическая реализация американского геополитического проекта "Большой Ближний Восток" (ББВ: The Greater Middle East), разработанного более 30 лет назад. В более подробном варианте этот проект был изложен в монографии Дж. Кемпа и Р. Харкави "Стратегическая география и меняющийся Ближний Восток" (Geoffrey Kemp and Robert E. Harkavy. Strategic Geography and the Changing Middle East). Как пишут в этой связи американские эксперты, вторжения США и НАТО в Афганистан (2001 год) и в Ирак (2003 год) напрямую связаны со стремлением геополитического переформатирования восточной части ББВ. Речь тогда шла об Афганистане, Пакистане, государствах Средней Азии и Закавказья, Персидском заливе. Но из задуманного у американцев многое не получилось. С начала 2011 года они решили подкрепить ситуацию в восточной части ББВ переструктуризацией западной части этого макрорегиона за счет замены действующих там режимов.

Поэтому высказываемое целым рядом зарубежных и российских политиков мнение о том, что события в арабском мире якобы не могли быть спрогнозированы, что они застали "всех врасплох", не выдерживает элементарной критики. Так глава МИД Турции Ахмет Давутоглу заявил, что в регионе происходит "ожидаемая вторая современная антиколониальная революция", подразумевая под первой развал Советского Союза, а "Турция, как самая старая демократия в регионе, может стать образцом для политического устройства обновляемых стран мусульманского мира".

Действительно, о возрастающей геополитической роли Анкары как прямом результате происходящих потрясений в регионе много пишут и рассуждают эксперты. Так азербайджанский политолог, глава Центра политических инноваций и технологий Мубариз Ахмедоглу уверен в том, что на Ближнем Востоке, в Средней Азии и на Кавказе появляется "совершенно новый силовой центр". Однако наиболее прозорливые турецкие эксперты призывают Анкару не тешить себя вроде бы вырисовывающимися для нее благоприятными геополитическими перспективами. Об этом, кстати, на днях напомнил известный турецкий обозреватель Юсуф Канли из газеты H&#252;rriyet в статье "Новое соглашение Сайкса-Пико". Он поставил перед властью один вопрос: "Почему американские журналы и полуофициальные сайты часто публикуют новую карту Турции, на которой в ее восточной части (в 13 провинциях) значится Курдское государство со столицей в Диярбeкире?". В этой связи уместно вспомнить опубликованную в июне того же 2006 года карту будущего "Большого Ближнего Востока", которая была подготовлена ветераном американской разведки полковником Ральфом Петерсом. Она была опубликована в Armed Forces Journal в статье с символическим заголовком - "Кровавые границы". Первоначально многие турецкие эксперты - и не только они - воспринимали опус Петерса всего лишь как "плод воображения сумасбродного романтика". Но сейчас в свете " арабской весны" оценка этой работы начинает качественно меняется.

Рассказывают, что "карта Петерса" была в свое время вывешена для всеобщего обозрения в Военном колледже НАТО в Риме, в котором проходили обучение турецкие офицеры. Оскорбленные видом "расчлененной Турции", они пожаловались собственному командованию, после чего тогдашний начальник Генерального штаба Турции генерал Беюканит выразил "решительный протест" председателю Комитета начальников штабов США". В результате карту сняли, но политика осталась. А кое в чем, в частности, в воссоздании государства Курдистан, карта Петерса уже отражает сегодняшнюю геополитическую реальность.

Именно на это намекает Юсуф Канли, отсылая своих читателей к фактам истории. " В мае 1916 года британский и французский дипломаты Марк Сайкс и Жорж Пико подписали тайное соглашение, по которому разделили между собой владения еще не развалившейся Османской империи, - пишет Канли. - По соглашению, Англия получала контроль над районами, охватывающими территорию Иордании и Ирака, а также небольшой областью вокруг Хайфа. Франция получала контроль над большей частью нынешней юго-восточной Турции, северным Ираком, Сирией и Ливаном. Палестину предполагалось отдать под международный контроль. Турецкие проливы, включая Галлипольский полуостров, восточная часть нынешней Турции (Западную Армению) переходили под российский контроль. Италия, в свою очередь, получала ряд конкретных Эгейских островов, а также сферу влияния вокруг Измира и юго-запада нынешней Турции. Это соглашение о разделе Османской империи позднее составило основу Севрского договора в августе 1920 года, по которому на востоке Турции должно было образоваться армянское государство, а на юго-востоке Турции - курдское государство". Канли также отмечает, что "спустя почти сто лет после подписания соглашения Сайс-Пико Ближний Восток вновь горит и достаточно странно, что именно Британия и Франция возглавляют авиабомбардировки Ливии, которыми движет отнюдь не любовь к бедуинам Северной Африки".

И еще. Турецкий обозреватель справедливо задается вопросом: "Почему США парафировали соглашение 1916 года доктриной Вильсона и до сегодняшнего дня не признали Лозаннский договор 1923 года, и не означает ли это вывод на историческую сцену сценария новой геополитической игры в регионе, но по лекалам начала 20-го века?". Кстати, вот и президент российского Института Ближнего Востока Евгений Сатановский заявляет, "Ближний и Средний Восток с этого года вошли в полосу нестабильности, сравнимую с тем, что было в Европе в 1914, а ситуация там более схожа с 1917 годом". С этим тезисом согласен и директор армянского научно-образовательного фонда "Нораванк" Гагик Арутюнян. По его оценке, на Ближнем Востоке начался передел сфер влияния и "арабскую весну" "нельзя расценивать как революции из-за внутриполитических вопросов".

В дальнейшем велика вероятность того, что на смену приходящему к власти в арабских странах поддерживаемому Западом "сдержанному исламизму" явится радикальный - но с освободительными лозунгами - ислам. Неслучайно в среде арабских интеллектуалов уже давно вызревает проект создания "Большого халифата". Затем вновь начнется борьба, когда Запад вернется к соглашениям и договорам типа Сайс-Пико. Именно такой ход событий предполагает турецкий обозреватель Канли, усматривая в нынешних действиях Совета Безопасности ООН реанимацию идей Сайкс-Пико, "ориентированных на подготовку борьбы с Уммой". Если это действительно так, то Турции, исполняющей сейчас на Ближнем Востоке роль геополитического статиста, нужно быть готовой к серьезным потрясениям.