| ||
Тема: Ваши философские мысли
Жаждущий просветления никогда его не достигнет, ибо жажда - результат социальных химер, молвы, превозносящей достоинства просветлённого. Может ли просветлённый гоняться за химерами? Просветлённый, так и не узнает, что достиг просветления. Оно ему надо, заморачиваться глупостями?
Просветлённый видит мир таким какой он есть и химер в нем он не наблюдает. Химеры - это результат омрачений, социальной обусловлености или общественных стереотипов каждого Живого. Знать об этом, принимать и понимать, и есть то, к чему всё!
"Источник ничего не оставляет для себя"
"И гений, парадоксов друг!" А.С.ПушкинСообщение от lalalyla
Чувство юмора - это такое редкое явление, что иметь его особое счастье?
Я с Дзен на "Вы", но предполагаю, что в Дзен используется этот путь, а в других системах, другой.
Суть одна - это научиться отличать реальное от иллюзорного и соответственно к этому относиться.
Парадокс - это изумительная конструкция, которая так радует логиков, когда они думают, что кажущееся противоречие - это ошибка в системе. Кстати тоже тест своего рода
А чувство юмора в Одессе, не такое уж редкое явление...хотя сейчас оно стало намного реже встречаться, видимо под влиянием американского суррогата...хотя старая американская школа его очень даже имеет.
Достаточно почитать Шекли, там сплошной Дзен
Если крутиться только вокруг интеллекта (который безусловно необходим) , то определить трудно, но если чувствовать то очень даже можно.
опять двадцать пять.... а кто определит является ли человек мастером?.... другой мастер?.. а того?..... опять придем к тупиковому варианту единственного перво-мастера?
Боюсь накажут меня за флуд, но не могу удержаться: надо срочно идти мастером на пивзавод!... благо имя у меня уже соответствует
Неееправильно!!) ... и правильно в тот же момент!
Ум - причина всяческих заблуждений!
Вспомните хотябы "Горе от ума."
"Источник ничего не оставляет для себя"
Это если "голый" и консервативный ум, который не может на время заглохнуть)))Неееправильно!!) ... и правильно в тот же момент!
Ум - причина всяческих заблуждений!
Вспомните хотябы "Горе от ума."
Зачем нужен Шекли, когда жизнь - сплошной Дзен?"И гений, парадоксов друг!" А.С.Пушкин
А чувство юмора в Одессе, не такое уж редкое явление...хотя сейчас оно стало намного реже встречаться, видимо под влиянием американского суррогата...хотя старая американская школа его очень даже имеет.
Достаточно почитать Шекли, там сплошной Дзен
Показать скрытый текст
*
Я желаю всем счастья!
Чайка прекрасная притча, а Кастанеда - жизнь практикаЗачем нужен Шекли, когда жизнь - сплошной Дзен?
*
А я давно уже не читаю эзотерическую литературу( все равно, все об одном и том же)...только художественную , сущность развивает
Вот прочитал М. и С. Дьяченко "Дикая энергия"...В этой вещи эзотерики больше, чем в нескольких томах философских рассуждений.
Правда, если бы я ранее не был "подкован", то я конечно бы видел в книгах несколько меньше, чем сейчас.
Советую читать хорошие книги, смотреть фильмы в которых актеры хорошо играют (а не одни спецеффекты), и слушать музыку с сущностным содержанием (не важно в каком стиле, это уже дело вкуса)
Мне плевать на каноны, мне плевать на историю, мне плевать на первоисточники. Во всем мире нет ничего объективней меня и моих воззрений
Да что это я все о себе да о себе.....
Я вобще-то вел речь совсем не об этом:
К этому нет никаких претензий. О другом вел речь. Ну да ладно, раз нет желания говорить о другом, не буду настаивать
Да, достаточно. И это ровным счетом НИЧЕГО не значит. Берем слепого и зрячего: один говорит что свет есть, другой - что света нет. Различие есть? Есть. Что оно дает? НИЧЕГО! Исходя из этого различия во взглядах двух нельзя понять ни наличие ни отсутствие света.
Я сам себе Голова,
Захочу снесу напрочь!
Куда!? Да хоть в ламбард!!)
"Источник ничего не оставляет для себя"
Чувства, безусловно, важны. Но это лишь одна из многих сторон медали - без какой-либо стороны медаль медалью не будет. Но и одна сторона сама по себе не формирует медаль.
Ой ли?... только ли ум?.... Берем слепца - как он свет чувствует? по теплу... И для его чувств свет и тепло - одно и то же. Но свет и тепло различны, хоть и общее у них имеется. Так что чувства так же могут вводить в заблуждения сплошь и рядом - сей утрированный пример лишь иллюстрация того, как "не идеальные" чувства вводят в заблуждение. А как определить - все ли в порядке с твоими чувствами? По различиям в интерпретации другим человеком что-ли?... Так он (не)сознательно может дезинформировать...Ум - причина всяческих заблуждений!
Вспомните хотябы "Горе от ума."
Хорошо!
Пример:
"Слепой может утвержать с вероятность 100% что свет есть. Но не обладет достоверность, потомучто не обладает соответвующим качеством. Зрячий может утверждать с вероятностью 100% что света нет. Достоверность этого подтверждается наличием у него соответвующего качества. Следствие: Света нет. Можно предположить что это либо ночь, либо в комнате выключили лампочку!"
Это пример умозаключения. Которое не опровергает аксиомы о том что Солнце всеравно взойдет завтра рано утром!
"Плеваться не хорошо, убирать кто будет!?"(с)
"Источник ничего не оставляет для себя"
Вы "растекаетесь по древу", сударь!)))Чувства, безусловно, важны. Но это лишь одна из многих сторон медали - без какой-либо стороны медаль медалью не будет. Но и одна сторона сама по себе не формирует медаль.
Ой ли?... только ли ум?.... Берем слепца - как он свет чувствует? по теплу... И для его чувств свет и тепло - одно и то же. Но свет и тепло различны, хоть и общее у них имеется. Так что чувства так же могут вводить в заблуждения сплошь и рядом - сей утрированный пример лишь иллюстрация того, как "не идеальные" чувства вводят в заблуждение. А как определить - все ли в порядке с твоими чувствами? По различиям в интерпретации другим человеком что-ли?... Так он (не)сознательно может дезинформировать...
Можно почетче излагать!?
О чем другом!?
"Источник ничего не оставляет для себя"
В процитированном посте, присутствую обе стороны
Имеется ввиду, интеллект "замкнутый сам на себя", игнорирующий сигналы восприятия, или переводящий их в язык привычных интерпретаций.
Спасибо за совет, у меня всё в порядкеЧайка прекрасная притча, а Кастанеда - жизнь практика
А я давно уже не читаю эзотерическую литературу( все равно, все об одном и том же)...только художественную , сущность развивает
Вот прочитал М. и С. Дьяченко "Дикая энергия"...В этой вещи эзотерики больше, чем в нескольких томах философских рассуждений.
Правда, если бы я ранее не был "подкован", то я конечно бы видел в книгах несколько меньше, чем сейчас.
Советую читать хорошие книги, смотреть фильмы в которых актеры хорошо играют (а не одни спецеффекты), и слушать музыку с сущностным содержанием (не важно в каком стиле, это уже дело вкуса)
Я желаю всем счастья!
Я мог бы привести множество недостатков этого примера, не не буду, потому что он великолепно подтверждает мое высказывание: "наличие различий НИЧЕГО не дает" и ни о чем достоверно не свидетельствует. С другой стороны ранее Вы стояли на позиции, что наличие различий во взглядах двух (людей) - что-то да значит и чем-то может быть полезно. Но этот Ваш пример как раз и демонстрирует обратное.
Могу, если пойму что именно четче надо излагать... пока-что не понял, поскольку в процитированном моем посте нет отсылок к "чему-то другому".
п.с. понятия не имею, что такое диалектика, и с чем ее едят
Наличие различий вне контекста ничего не дает, а в том или ином контексте обретают смысл.
О! наконец то! Но различие не обязано обрести смысл в контексте - может обрести, а может и не обрести.... зависит от оценщика. Но интереснее не это, а то что сам контекст, в свою очередь зависит от другого контекста - от мировоззрения третьего участника - наблюдателя-оценщика, который делает вывод о смысле или его отсутствии. А этот контекст - от другого... и эта чехарда вложенности до бесконечности простирается и потому смысла не имеет!
Если контекст беседы объективен для обоих, то в третьем нет нужды, разве что он может понадобиться в качестве свидетеля
... и всеравно их надо двое! вот уже и четверо!))Если контекст беседы объективен для обоих, то в третьем нет нужды, разве что он может понадобиться в качестве свидетеля
не стоит путать устойчивую социальную группу состоящую из трех человек, в просторечье иногда используют понятие "собутыльники")), с работой наблюдателя, даже если он и наделен функцией оценщика, но правда такого еще невсречал. Аналитик - да! Наблюдать-оценщик - что то новенькое!
Помните сцену в бадеге из "Москва слезам не верит", когда Хокеисту наливают, а на заднем плане звучит, "Категорический императив Канта гласит ...." и уход в ....))))
"Источник ничего не оставляет для себя"
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки