| ||
"О Защите Прав Потребителей"
По долгу службы пришлось таки ознакомиться с данным Законом. Что Вы думаете по данному вопросу? Жду с нетерпением ))
__________________________________________________ _____________________________
Закон від 12.05.1991 № 1023-XII Про захист прав споживачів
Стаття 7. Гарантійні зобов'язання
Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості
Стаття 9. Права споживача при придбанні товару належної якості
Тема: Отрицательные отзывы о поставщиках услуг (продавцах) форума (*)
Последний раз редактировалось audit_n; 07.11.2013 в 23:42.
Не согласна, не только. На основании юридических фактов. Ст.11, п.3 ГКУ.Сообщение от ВАШЕ ПРАВО
Тогда как, на ваш взгляд, рассматривать словосочетание о том, что чек восстанавливается в установленном Законе порядке? Право на восстановление у человека есть, а вот исполнить не знают как?
Когда не знают как - по договоренности абсолютно выполнимо, либо в виде обращения по общему правилу.
Это простой пробел, который может быть восполнен аналогией. Вообще не вижу проблемы. То , что Продавцам лень - понятно, есть к чему прицепиться, тоже понятно. Но вот не думаю, что человек, покупая что-то спит и видит, как пойдет в Другой магазин и другому продавцу предъявит, что хочет деньги назад. Большинство потребителей просто хотят получить деньги обратно, либо исправный товар.
Но предусмотрено такое право.По заявлению можно получить ответ, что такая обязанность не предусмотрена. ЗУ «Об обращении граждан» при этом нарушен не будет, т.к. он обязывает дать ответ, а не совершить какое-либо конкретное действие в договорных правоотношениях «продавец-покупатель».
Согласно этому закону - Заявление = "Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про
сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення
чинного законодавства ....."
ЗУ "О защите прав потребителей" предусмотрено восстановление. Вот человек и может обратиться с просьбой о реализации.
Отсутствует фактическая возможность? Исчезла документация?Если магазин не против – то и спора нет. А как можно заставить? Допустим, покупатель решил защитить свое право в суде ( другого законного способа, если магазин отказывает, в общем-то нет), в процессе которого доказательствами и могут быть показания свидетелей и другие документы, но способ защиты должен быть предусмотрен конкретной статьей – какой? Не говоря о том, что механизма исполнения у такого решения суда нет, очень сложно представить, как исполнительная служба на практике сможет «обязать восстановить чек» - субъект хозяйствования просто напишет, что отсутствует фактическая возможность. Я бы еще рассматривала ситуацию с установлением в суде факта совершения покупки, если он действительно влечет юридические последствия для покупателя, а в других случаях считаю, что нужно заявлять требование-цель, а факт покупки включать в предмет доказывания ( а не в отдельное требование, аргументируя, что "право предусмотрено").
Она не может отсутствовать, ведь существуют бух.документы, который обязаны вести все хозяйствующие субъекты, тем более СПД. У них все это записано.
В любом случае, мое мнение всем известно.
Что записано? Фамилия и имя покупателя с номером паспорта?
Откуда продавцу знать, что это именно тот самый покупатель?
Если я правильно понимаю данное высказывание, то, по Вашему мнению, обязанности могут возникать из юридических фактов, но не в результате нормотворческой деятельности. По определению юридический факт – жизненное обстоятельство, с которым норма права связывает возникновение прав и обязанностей. В самом понятии «юридического факта» заложена привязка жизненного обстоятельства к норме права.
Отрицая возникновение обязанности по результатам нормотворческой деятельности и противопоставляя этому «юридический факт» как основание для возникновение обязанностей, Вы исключаете влияние нормы права на обязанности лица и отождествляете «юридический факт» с «конкретной жизненной ситуацией». В таком случае выходит, что «упал-сломал ногу» - уже возник юридический факт и у некого лица (осталось только определить какого) возникла обязанность возместить ущерб, а норму права с такой обязанностью искать не нужно – фактическое же обстоятельство же наступило?
Совершенно верно. «Установленный порядок» - механизм реализации. Если он не принят, стороны могут только договориться, например, сам субъект хозяйствования говорит – «восстановление стоит 100 гривен», покупатель не согласен, порядка нет – ситуация заходит в тупик.
Договоренность не оспаривается, а вот что такое «по общему правилу»? Это какое-то универсальное правило «для всех», если правило не установлено? Частный нотариус может выдать дубликат договора «по общему правилу», если порядок не установлен инструкцией? Или органы ЗАГС дубликат свидетельства о браке?
Только Вы не упомянули о полномочиях адресата.
Полномочия – обязанности, установленные законом.Стаття 5. Вимоги до звернення
Звернення адресуються органам державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно
від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до
повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Идентифицировать клиента можно далеко не всегда. А вообще Вы цитируете сообщение о стадии исполнительного производства, именно в этом контексте я говорю о фактическом исполнении.
Посмотрите Главу 7 ЗУ «Об исполнительном производстве», данное действие относится к таким, которое не может быть исполнено без участия должника, а если у должника есть причина невозможности исполнения, а оценить ее достоверность исполнителю будет не под силу, то даже штраф он не получит, просто исполнитель вернет лист взыскателю и на этом «долгие споры» с использованием аналогий и доказывания обязанности закончатся, не достигнув нужного результата. И даже эта ситуация достаточно эфемерна и была приведена для примера, поскольку нужного решения суда покупатель все равно не получит, так как способы защиты права в данном случае другие ( ему нужно исходить из того, какое право нарушено и в чем его восстановлению мешает отсутствие чека, и требовать защиты права, а не восстановления чека. Защищать право ради «защиты права» бессмысленно, хотя это тоже "право"
Вы под СПД кого имеете ввиду - физ или юрлицо? Если первое, то обычно не обязан.
Нет, не правильно поняли )Если я правильно понимаю данное высказывание, то, по Вашему мнению, обязанности могут возникать из юридических фактов, но не в результате нормотворческой деятельности. По определению юридический факт – жизненное обстоятельство, с которым норма права связывает возникновение прав и обязанностей. В самом понятии «юридического факта» заложена привязка жизненного обстоятельства к норме права.
Отрицая возникновение обязанности по результатам нормотворческой деятельности и противопоставляя этому «юридический факт» как основание для возникновение обязанностей, Вы исключаете влияние нормы права на обязанности лица и отождествляете «юридический факт» с «конкретной жизненной ситуацией». В таком случае выходит, что «упал-сломал ногу» - уже возник юридический факт и у некого лица (осталось только определить какого
Я написала "не только".
А тут не надо определять , чья обязанность восстановить возникает. Ведь известно какие отношения, а, главное, между кем, регулирует этот Закон.
Могут договориться.Совершенно верно. «Установленный порядок» - механизм реализации. Если он не принят, стороны могут только договориться, например, сам субъект хозяйствования говорит – «восстановление стоит 100 гривен», покупатель не согласен, порядка нет – ситуация заходит в тупик.
В этом мы сошлись.
Насчет в порядке ЗУ "Об обращениях граждан" - не сошлись
Представьте себе, если ответом от Продавца придет что-то вроде "вы знаете, все отлично, я знаю, что вы имеете право на восстановление чека, я бы помог, но вот проблема единственная - не установлен механизм. Так что звыняйтэ, не знаю КАК вам помочь"_))
На мой взгляд, явная проблема в этом вопросе не столько механизм реализации такого права, сколько то, что не предусмотрена ответственность за отказ в его реализации... Ведь Продавец на самом деле отлично знает КАК помочь.
Вы правильно заметили, что проблема возникает именно в отказе и в ответственности за такой отказ.
Кстати! Важно по какой причине возвращается товар. Товар надлежащего качества или ненадлежащего качества?
Ведь не может же Продавец решить, что покупатель его обманывает (что купил именно у него), если хотят просто обменять исправный товар в течение нескольких дней от покупки? + важен срок, в который обратился потребитель.
Если это несколько дней после покупки - не думаю, что Продавец прям ничего не вспомнит, и другое дело, если прошло несколько месяцев.
По общему правилу = обратиться с Заявлением, в порядке ЗУ "Об обращениях граждан". Это имелось ввиду.Договоренность не оспаривается, а вот что такое «по общему правилу»? Это какое-то универсальное правило «для всех», если правило не установлено? Частный нотариус может выдать дубликат договора «по общему правилу», если порядок не установлен инструкцией? Или органы ЗАГС дубликат свидетельства о браке?
Если вы приравниваете полномочия только к обязанностям, то не соглашусь с Вами.Только Вы не упомянули о полномочиях адресата.
Полномочия = обязанности?Полномочия – обязанности, установленные законом.
Не соглашусь, наоборот "Полномочие представляет собой особое право лица."
То есть это круг действий, которые он вправе осуществлять.
Ну так исполнение решения суда отличается от фактической возможности досудебного урегулирования. А она есть ) Все мы это знаем. Продавец имеет возможность сверить по своим записям, к примеру, примерное время покупки, день покупки - со словами покупателя.Идентифицировать клиента можно далеко не всегда. А вообще Вы цитируете сообщение о стадии исполнительного производства, именно в этом контексте я говорю о фактическом исполнении.
Посмотрите Главу 7 ЗУ «Об исполнительном производстве», данное действие относится к таким, которое не может быть исполнено без участия должника, а если у должника есть причина невозможности исполнения, а оценить ее достоверность исполнителю будет не под силу, то даже штраф он не получит, просто исполнитель вернет лист взыскателю и на этом «долгие споры» с использованием аналогий и доказывания обязанности закончатся, не достигнув нужного результата. И даже эта ситуация достаточно эфемерна и была приведена для примера, поскольку нужного решения суда покупатель все равно не получит, так как способы защиты права в данном случае другие ( ему нужно исходить из того, какое право нарушено и в чем его восстановлению мешает отсутствие чека, и требовать защиты права, а не восстановления чека. Защищать право ради «защиты права» бессмысленно, хотя это тоже "право"
Насчет второго абзаца немного спешно, пока что о суде речи не было.
Кстати, интересно, есть ли судебная практика по таким вопросам... надо будет посмотреть.
А как же
Форма N 10
Книга обліку доходів і витрат,
яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності
протягом календарного року
вже давно підсумком за день туди заноситься сума виручки взагалі-то.
Так обязанность может возникнуть только в результате нормотворческой деятельности, событие или действие – лишь источник «запуска» нормы права. Юридический факт без нормы права – не юридический факт, поэтому - «только».
И все же, согласно ст.19 КУ – надо.
Как уж не сойтись.
А представьте, если ответом придет: «Уважаемый покупатель! Мы понимаем и не отрицаем существование Вашего права на восстановление чека, но поскольку обязательства сторон вытекают либо из договора либо из актов гражданского законодательства, а договор, в котором мы брали бы на себя обязательство восстанавливать чек в каждом случае его утери, мы с Вами не заключали, а нормы права, на основании которой мы обязаны это сделать, не существует, вынуждены отказать Вам. Вместе с тем ставим Вас в известность, что, в случаях, установленных законом, обязанности могут возникать из решения суда. Конституцией Украины гарантируется право каждого на обращение в суд. В случае, если Вы считаете, что Ваше право нарушено, Вы можете обратиться в суд за его защитой».Насчет в порядке ЗУ "Об обращениях граждан" - не сошлись
Представьте себе, если ответом от Продавца придет что-то вроде "вы знаете, все отлично, я знаю, что вы имеете право на восстановление чека, я бы помог, но вот проблема единственная - не установлен механизм. Так что звыняйтэ, не знаю КАК вам помочь"_))
А мне кажется, что первичная проблема все же в отсутствии обязанности. Механизм – это способ, - пробел, который можно разрешить решением суда, а вот заставить обязать без оснований невозможно.
Это не юридический аспект. Знает, но не хочет; не знает; не знаем мы всех ньюансов работы конкретного продавца и т.п. Вопрос-то ведь в том, как покупателю действовать, если ему отказали.
«Нарушенное право» появляется с момента отказа, я рассматриваю, может ли покупатель защитить это право. Я думаю, что может, но другим путем, а путь «обязать восстановить» - это путь в никуда.
По какой причине – считаю важным, т.к. от этого зависит способ защиты, остальное нет ( с точки зрения «голой» юриспруденции, конечно).
Согласна, в частноправовых отношениях корректнее говорить о правах.В административных – об обязанностях. Разница в том, что орган власти обязан исполнять свои полномочия, а субъект частного права – нет. Перефразирую ответ – допустим, полномочия у субъекта хозяйствования есть, а есть ли обязанность их исполнения в данном конкретном случае?
Так мы рассматриваем вариант, когда не урегулировали. Если договорились, не имеет значения есть обязанность или нет по закону, обязательство возникнет из договора.
Почему спешно? Как раз только это логическое следствие отказа. Есть 2 пути – досудебный ( договорились ) и судебный ( покупателю отказали, но он уверен, что обязанность есть и он сможет защитить нарушенное право в суде). Или Вы знаете правовой механизм "принуждения к миру" без суда?
Посмотрю тоже, но думаю что мало. Обращаться с заведомо невыполнимым требованием неперспективно. Я думаю, что если обращаться, то указывать сразу то требования, ради которого вообще требуется восстановление чека и в процессе суда доказывать фактическое наличие правоотношений ( для чего чек в данном случае и нужен, ведь важен не сам по себе чек, а существование правоотношений «потребитель-продавец», которые и оспариваются ).
Добрый день! Подскажите, кто сталкивался. Имеет ли право Каждый год (а не раз в 5 лет) посещать с плановой проверкой ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Жалоб от физ.лиз нет. Говорят - что плановая проверка.
Добрый день. В последнее время клиенты очень поумнели...Хочется тоже быть умным
Имеет ли право клиент вернуть оборудование в 14-дневный срок, если оборудование исправное (рабочее), клиент поставил подпись в гарантийном талоне, что он "комплектность проверил, с техническими характеристиками, правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен".
А то получается, что они покупают, устанавливаю, используют, а потом хотят вернуть товар со следами монтажа и эксплуатации.
Я понимаю данную ситуацию, когда товар не использовался.
Почитав Закон о защите прав потребителей я так понял, что качественный товар клиент не может вернуть, а только обменять, правильно?
А если качественный товар использовался, то обменять его нельзя. Ст.9 п.1
К сожалению, да. Могут даже чаще, при желании:
про державний санітарно-епідеміологічний нагляд
Налогообложение - это грабёж. По определению.
Как раз качественный товар покупатель и имеет право вернуть в течение 14-ти дней.
Неисправный - только через сервисный центр. Ну и возвращаемый товар должен иметь
товарный вид и не иметь следов использования.
Не поняла... вопрос про ОЗПП, ответ про СЭС...
ОЗПП плановая - раз в год, по жалобе - хоть каждый день.
Пардон, чего-то меня клемануло
Налогообложение - это грабёж. По определению.
Интересует ситуация именно когда товар имеет следы пользования...На основании чего можно отказать клиенту?
На этом основании и можно отказать.
Вот пример моего отказа:Шановна Зоє Назарівно!
06 квітня 2012 року ви зробили замовлення на набір для вишивання образу (ікони) Казанської Божої Матері. Цей набір складався з канви (бавовняного страміну) з нанесеним рисунком-схемою, комплекту ниток (бавовняного муліне), голки (тупа голка для вишивання № 22) і кольорової схеми фраґментів.
Замовлення було надіслано вам 10 квітня 2012 року як посилку післяплатою. Ви отримали замовлення особисто 17 квітня 2012 року в об’єкті (відділенні) поштового зв’язку «Енергодар-2».
Ви повернули замовлення 27 квітня 2012 року як рекомендоване поштове відправлення, яке я отримав особисто 04 травня 2012 року в об’єкті (відділенні) поштового зв’язку «Одеса-85».
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ви є споживачем, а я як суб’єкт підприємницької діяльності—фізична особа ****** є продавцем. Наші зносини реґулюються цим законом, Цивільним кодексом України, Правилами продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями (затверджено Наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 № 103, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 жовтня 2007 року за № 1181⁄14448) і публічною офертою на сайті ******.
Для повернення коштів, сплачених вами за товар, ви мали повернути його у невикористаному й неушкодженому стані відповідно до ч. 7 ст. 12 згаданого закону: «Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані».
Натомість ви надіслали товар, який уже був у використанні, а саме частково вишиту канву і частково використані нитки.
Таким чином ви не маєте права на розірвання договору купівлі-продажу товарів на замовлення і на повернення коштів.
Використаний вами набір для вишивання додається.
З усім належним шануванням,
*************.
14 травня 2012 року.
Схвалюєш? Став «плюсик»!
Вот просто интересно - а чего эту канву с нитками вернули-то?
Супер! Благодарю.
Скажите, пожалуйста, а как быть со скрытыми дефектами в одежде. Я имею в виду то, что не было очевидно при покупке, но прояснилось в процессе носки вещи? Что об этом пишут?
Вещь вроде бы уже ношеная, но пару раз, можно ли ее вернуть производителю через магазин?
Oksana Perutskaya. Aspire to inspire before you expire.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки