Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[k-sobaka]

Вот реально-палка в 2х концах.....это так же.как у меня на старой квартире была соседка.которая при сексе стонала и охала Таааааак.что просто.пардон......тоже у себя в квартире....но-извините.когда у меня 2е детей и никуда их не денешь....тоже как-то.....так что-то сигареты..что остальное...можно дисскусировать оооочень долго


".......
После хорошего секса курить выходят даже соседи"......

[T1m]

Вы не верно трактуете мои слова, более того, преувеличиваете и злитесь, а зачем?
По нашему законодательству вы нарушаете мои конституционные права, если травите меня сигаретным дымом, без моего на того согласия.
А мне как женщине, нужно быть молодой и красивой.

Вы любите красивых женщин? (Не курите им в лицо. И эстетическое удовольствие вам обеспечено).

Просто курите там, где мне это не мешает, по ситуации.

Вот женщина в примере указала, что сосед по ее просьбе сменил дислокацию и всех это устроило. Вот и выход.

ви помиляєтесь, ніяких конституційних прав ваших я не порушую, т.я. див. перелік заборонених місць для куріння, який вже виклали трохи вище, все інше від лукавого ) якщо брати лише контитуцію та відкинути інше законодавство, то і дишати важко буде, щоб не порушити прав інших )))

Так в тому то й справа, що ми говоримо про неврегульованість цього питання законом, але деякі речі все ж таки робити у власній квартирі заборонити можна, незважаючи на те, що вона "власна" Основне питання щодо шкоди - якщо вона є, питання має бути врегульовано; якщо немає - регулювати нема чого. Але неправильно зазначати - оскільки неврегульовано законом - це безумовно свідчить про те, що шкоди немає. В правовій державі закони приймаються на захист прав осіб, а не завдякі прийнятим законам ми маємо визначати - чи підлягає таке право захисту чи ні)))

Зауважую, що я не пропоную ( поки що! ) нічого приймати - я лише вважаю, що це питання не настільки очевидно, як здається, і аргумент - "квартира моя власність роблю що завгодно" фундаментально невірний. В рівній мірі, як і аргумент - "не заборонено законом - отже, не порушує прав". Основне питання, яке може бути предметом дискусії - наявність шкоди від куріння в кожному конкретному випадку; по-перше - воно не є однозначним з точки зору факту; по-друге - врегулювати процедуру визначення, навіть якщо такий факт є, навряд чи можливо.

вихлопи від автомобіля, деякі промислові об'єкти і т.д. є шкідливими, але чомусь їх досі не заборонили, чому?) закон не зобов'язаний, у будь-якому випадку, забороняти те, що шкідливо, і в цьому питанні він лише обмежує, що виражено в переліку місць де куріння заборонено, дозволяючи курити, наприклад, на тротуарі, хоча шкода третім особам наноситься (якщо вони поруч) так ж сама, як і, наприклад, на автобусній зупинці.
а можна приклад держави, де заборонено куріння на балконі власної квартири, або на власній земельній ділянці?))))

[gantalay]

Вы не верно трактуете мои слова, более того, преувеличиваете и злитесь, а зачем?
По нашему законодательству вы нарушаете мои конституционные права, если травите меня сигаретным дымом, без моего на того согласия.
А мне как женщине, нужно быть молодой и красивой.

Вы любите красивых женщин? (Не курите им в лицо. И эстетическое удовольствие вам обеспечено).

Просто курите там, где мне это не мешает, по ситуации.

Вот женщина в примере указала, что сосед по ее просьбе сменил дислокацию и всех это устроило. Вот и выход.

а можно статейку увидеть из конституции про запрет ? ))))

вам не пришло в голову что вам лучше не стоять там где курят?

[ВАШЕ ПРАВО]

вихлопи від автомобіля, деякі промислові об'єкти і т.д. є шкідливими, але чомусь їх досі не заборонили, чому?) закон не зобов'язаний, у будь-якому випадку, забороняти те, що шкідливо, і в цьому питанні він лише обмежує, що виражено в переліку місць де куріння заборонено, дозволяючи курити, наприклад, на тротуарі, хоча шкода третім особам наноситься (якщо вони поруч) так ж сама, як і, наприклад, на автобусній зупинці.
а можна приклад держави, де заборонено куріння на балконі власної квартири, або на власній земельній ділянці?))))

Я вважаю, що не заборонили тому, що користь від їхнього функціонування перевищує шкоду, яку спричиняють зазначені об*єкти, чого не можна сказати про куріння.

Так ми і говоримо про обмеження місць для куріння, а не про повну заборону. Обмеження переліку місць для куріння - і є змога захистити права осіб, які дихають шкідливим повітрям, або є інша мета?))) Твій основний аргумент - "власна квартира", а не відсутність шкоди. А "власна квартира" - це не аргумент, якщо шкода є ( за аналогією із спричиненням шуму - закон же забороняє, охороняючи права інших осіб і не звертає увагу на те, що це "власна квартира").

Прикладів в мене немає, але мова не про це. Це теоретичне питання відповідності загальним принципам права таких обмежень; про неможливість реалізації з практичної точки зору я вже зазначала.

[nemakler123]

Прикладів в мене немає, але
мова не про це.

уважая, вашу теоретическую подготовку, и очень правильные юр.рекомендации(в 90% случаев),не могу не вспомнить пример на набережной Ланжерона, когда мы стояли в сторонке, смотрели на море,никого не трогали, как подбежала мамаша с коляской и начала ругать нас,что мы курим..Наше детство прошло на той набережной, как и человека, передавшего ее в собственность.Думаю мамаша,услышала много новых и интересных слов, как и амбал-муж,которого чуть не избила охрана клуба.Во всем должны быть границы, пересечение которых влечет жесткую,и порой очень неприятную реакцию.

[T1m]

Я вважаю, що не заборонили тому, що користь від їхнього функціонування перевищує шкоду, яку спричиняють зазначені об*єкти, чого не можна сказати про куріння.

Так ми і говоримо про обмеження місць для куріння, а не про повну заборону. Обмеження переліку місць для куріння - і є змога захистити права осіб, які дихають шкідливим повітрям, або є інша мета?))) Твій основний аргумент - "власна квартира", а не відсутність шкоди. А "власна квартира" - це не аргумент, якщо шкода є ( за аналогією із спричиненням шуму - закон же забороняє, охороняючи права інших осіб і не звертає увагу на те, що це "власна квартира").

Прикладів в мене немає, але мова не про це. Це теоретичне питання відповідності загальним принципам права таких обмежень; про неможливість реалізації з практичної точки зору я вже зазначала.

основний аргумент - не доходимо до маразму ) чому ти вважаєш, що наприклад шум (від музики або ваління стін) не може бути шкідливим до 23.00?)) а якщо може, то чому він дозволений до цих 23.00?))) таке саме і з курінням, є часмісця де можна "шкодити", а э, де ні ))

[ВАШЕ ПРАВО]

основний аргумент - не доходимо до маразму )

Це не аргумент, а суб*єктивна думка)))

чому ти вважаєш, що наприклад шум (від музики або ваління стін) не може бути шкідливим до 23.00?)) а якщо може, то чому він дозволений до цих 23.00?))) таке саме і з курінням, є часмісця де можна "шкодити", а э, де ні ))

Тому що, мабуть, захищаються інтереси більшості, а повсякденний ритм життя передбачає, що вночі більшість відпочиває, тому і вимоги до забезпечення тиши в нічний час більш строгі . Але певний рівень шуму заборонено цілодобово, так?))))

Так сам і з курінням - є місця, де це не заважає іншим особам, а є - де заважає. Законотворча робота ведеться саме з точки зору прав осіб, яким заважає - якщо таких осіб чимало і шкода дійсно є - питання потребує врегулювання. Але, повторюсь, виконання майже неможиво, тому приймати такий закон недоцільно ( це ті чинники, мабуть, із-за яких ти називаєш зазначену процедуру "доходити до маразму" ).

[wazlaw]

А от я особисто, був би я суб'єктом законодавчої ініціативи, прирівняв би тютюн і алкоголь до наркоти та взагалі заборонив би.

[Клава Иванова]

А от я особисто, був би я суб'єктом законодавчої ініціативи, прирівняв би тютюн і алкоголь до наркоти та взагалі заборонив би.

Запретами проблему не решить. Если наркотики действительно под запретом, почему же наркоманов становится все больше? Так и с алкоголем/курением. По поводу курения в квартире - спор, думаю, беспредметный. Нужно договариваться с соседями. Может они просто не знают (или делают вид, что не знают), что дым вам мешает. Если люди адекватные - поймут. Если неадекватные - им любые меры до лампочки.

[МиLanka]

Добрый день! Помогите, пожалуйста! Сколько календарных дополнительных дней социального отпуска полагается маме двоих несовершеннолетних детей (до 15 лет), если мама разведена с отцом детей? На какие статьи опираться при доказательстве этого руководству предприятия? (Простите, одни доказывают что 10 дней, другие 14, третьи 17...)

[Nikolauss_78]

Добрый день! Помогите, пожалуйста! Сколько календарных дополнительных дней социального отпуска полагается маме двоих несовершеннолетних детей (до 15 лет), если мама разведена с отцом детей? На какие статьи опираться при доказательстве этого руководству предприятия? (Простите, одни доказывают что 10 дней, другие 14, третьи 17...)

от 10 до 17 дней. опираться на это:
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/504/96-%D0%B2%D1%80/parao192#o192

[Лесси]

не думаю что вы пойдете на вариант продажи своей доли (комнаты) в родительской 3-х комнатной коммуналке,
предполагаю, что выделение в натуре вашей доли в квартире - невозможно, поэтому у вас остается один вариант: вы, как совладелец, который желает выдела, имеете право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.

т.е.родители (вероятно,пенсионеры ) со своей пенсии около 2-3 тыс.грн, будут выплачивать по мах 20% - это по 400-600 грн в мес. Маша,это то, ради чего затевается сыр-бор? Учтите,кстати,еще и судебные издержки...
О моральной стороне умолчу.

[Zari@]

Помогите разобраться в интересной ситуации. В неприватизированной квартире прописаны много лет не проживающие там 2 человека (мать и дочь), а третий прописанный - отец уже умер. Забирает ли квартиру государство, если прописанные являются гражданами др.страны, могут ли они ее приватизировать? Спасибо.

[nemakler123]

Помогите разобраться в интересной ситуации. В неприватизированной квартире прописаны много лет не проживающие там 2 человека (мать и дочь), а третий прописанный - отец уже умер. Забирает ли квартиру государство, если прописанные являются гражданами др.страны, могут ли они ее приватизировать? Спасибо.

еще как г/во должно забрать квартиру.Вы этот вопрос не афишируйте.Сделайте доверенность от не граждан и тихонько приватизируйте...Сейчас юристы подскажут норму закона,когда не проживающий в течении полу года гражданин теряет право пользования квартирой...

[Zari@]

То есть, у прописанных там людей просто забирает и все? Или если не живут, а если приедут и поселятся. то останется?

[ВАШЕ ПРАВО]

То есть, у прописанных там людей просто забирает и все? Или если не живут, а если приедут и поселятся. то останется?

Приватизировать не могут. Если зарегистрированы и проживают - выселение маловероятно.

[nemakler123]

Приватизировать не могут. Если зарегистрированы и проживают - выселение маловероятно.

то есть, людям нельзя приехать из за границы, дать доверенность представлять их интересы и приватизировать майно? Изначально, там написано, что люди не проживают.

[Zari@]

Сказали, что будут наше гражданство принимать. А как с тем гражданством (сама процедура), потеряют? Надеются приватизировать, получив наше гражданство. Такое возможно?

[nemakler123]

Сказали, что будут наше гражданство принимать. А как с тем гражданством (сама процедура), потеряют? Надеются приватизировать, получив наше гражданство. Такое возможно?

Мне кажется, им проще дать гражданину доверенность, прописать его у себя, и пусть гражданин приватизирует.Но для этого, они должны полностью доверять гражданину, а с этим нынче сложно...

[Zari@]

Стремное предложение, я бы так не сделала. Легко лишиться как минимум части квартиры... А их паспорта/документы в таком случае не нужны?