Черноморский флот

[ALEX_ODS]

Простите за оффтоп, а как тут поднимается репутация???
Я просто новенький....

Тяжелая работа и много писанины.....
На самом днлн другие пользователи просто оценивают Ваши посты, Вы можете оценивать их, оценка может быть как позитивной так и негативной.

[ALEX_ODS]

Полностью согласен. Про ПЛ забыли и небольшая авиция не помешала-бы.

Я сейчас созрею до экономического блока в теме "Какой должна быть Украина" и потом напишу и про армию, ну а авиация ВМС я могу и по типам сказать:
Вертолеты НХ-90 примерно 30 единиц (для базирования на кораблях плюс поисково-спасательные);
Вертолет АВ-139Н примерно столько же и для тех же целей (просто уменьшеный вариант);
Несколько поисково спасательных самолетов на базе Ан-74, плюс несколько патрульных на той же базе и различные разведывательные, всего примерно 12-15 единиц.
Ну и пару транспортников.

[St-Andre]

"El pueblo unido jamás será vencido"

Зловещее предсказание ! Напомните-ка нам, что произошло в той стране через два месяца после того, как были написаны эти строчки ?
Кстати, слово "pueblo" может обозначать и "деревню" ...

[Avaddon]

А леший их знает, деньги закапывают...... хотя может для поддержки войск с воздуха на отдаленном театре.....мы собираемся проводить крупномасштабные войсковые операции на расстоянии более 2 тыс. км от своей территории?

Подмена тезиса. Именно возможноть проводить "крупномасштабные войсковые операции на расстоянии более 2 тыс. км от своей территории" в сочетании с доллром как основной валюты для международных расчетов и делает США гегемоном.

И шо? Сильно помогла СССР военная мощь? И танков было поболее, чем у США и ракет.
Как справедливо было тут замечено - стоило нефти упасть(не на 1 доллар правда, а поболее) как вся военная и прочая мощь накрылась медным тазом. Из недавних примеров Ирак, четвертая армия в мире рассыпалась в пыль за пару недель.

З.Ы. Если Вы так хорошо разбираетесь в военой истории, битву при Анцио знаете, "Катапульту", то очень нехорошо лукавить.
Высадка в Нормандии - наверное самое сложнейшая операция во второй мировой войне, где пришлось решать массу задач - от строительства танкодесантных кораблей до введения противника в заблуждение, и от строительства исскуственных островов до прокладки подводных трубопровдов для снабжения топливом.
И то, несмотря на массу усилий, успех операции временами висел на волоске, один из участков высадки (Омаху кажется) вообще собирались эвакуировать.
Поэтому обвинения в том, что Союзники могли, но не хотели открыть второй фронт в 1942 году - бесстыжая ложь совковой пропаганды.

Советский Союз был совершенно не готов к информационной войне. И перерождение элит в нем действительно произошло. Однако до самого краха СССР был авторитетом на международной арене. Мы же говорим об инструментах международного авторитета, а не о внутреннем состоянии государства?

В 1942 году американцы всерьез рассчитывали воевать в континентальной Европе. Черчилль же стремился к средиземноморской стратегии. Выбор в 1942 году "Торча" вместо "Драгуна" (так, если не ошибаюсь, назывался в младенчестве "Оверлорд") означал, что весь следующий год союзники будут вовлечены в кампанию на Средиземном море. Т.е. реальной помощи Советскому Союзу не будет.
Да, высадка могла пройти с большим потерями. Но лето 1942 года для Советского Союза тоже было не без потерь. И осень. И даже после окружения немцев под Сталинградом, никто не мог быть уверен, что Манштейн не пробьет окружение вокруг котла. Вот бы в этих условиях отвлечь резервы с Восточного фронта, глядишь, и война бы раньше окончилась.
Поэтому неоказание реальной помощи Советскому Союзу в 1942 году, когда немецкие планы почти реализовались, - это нарушение основного принципа коалиционной войны, координированной атаки противника со всех направлений.
Разоружать французов, однако, куда безопасней, чем воевать с немцами.

[ALKA]

1. Знаете, нежелание гробить своих солдат ради другого государства это конечно низость....а может и нет......
.

кто говорил про низость ? Это Хитрож...сть...гм...Вы хоть помните свой довод про американскую тушенку...

2. Уже лет 20 как влияние в международных отношениях не определяется количеством танков и самолетов, жаль, что многие этого не понимают...

Ну да ,Югославия,Афганистан,Южная Осетия.... но особенно это видно было в Ираке...ты "бяка" поэтому мы тебя оккупируем....вершина демократии !

Румыния никаких кусков ни у кого не "тяпала", но это безусловно неприятно.

<растерянно смотрит на карту Черного моря>

3. А про причины наличия флота.... воспаленное самолюбие и желание выпендриться, это относится ко всем из перечисленных Вами государств

Да че там скромничать,любой флот это выпендрежь !....И нафига США держит свои флота во всех океанах....
Те же Амэрыканци подтянули свои единицы в Черное море во время Осетинского корфликта ,точно из чувства как вы выразились "воспаленного самолюбия"

доводы у вас убойные.

[ALEX_ODS]

1. Вы подменяете понятия авторитет основывается на уважении, а то что испытывали к СССР - панический страх перед лицом непредсказуемого государства, которое в любую минуту может нажать кнопку, которое может бросать сотни тысяч своих граждан в бесполезные мясорубки ради непонятных целей. Пример: у Вас в доме живут несколько соседей, одного зажиточного, умного и т.д. все уважают, а алкаша с первого этажа который в пьяном угаре может и зарезать все боятся, так вот СССР и был этим самым алкоголиком.

2. Союзники никогда не рисковали зря, можно было с наименьшими потерями войти в Европу в 1944 году, они вошли в 44-м, если можно было раньше вошли бы раньше, позже....и т.д. Это советский союз мог положить пару сот тысяч своих солдат ради какой-нибудь даты, а проклятые империалисты таким не баловались.

3. Имея голую ж... гордиться ядерным арсеналом.....ну глуповато.

4. Немного неправильная последовательность, правильно, как мне кажеться так: наименьшие потери в войне - работающая экономика - мировое экономическое господство - мировое военное господство.......

[ALEX_ODS]

Южная Осетия это американцы???

[ALKA]

м

1. Вы подменяете понятия авторитет основывается на уважении, а то что испытывали к СССР - панический страх перед лицом непредсказуемого государства, которое в любую минуту может нажать кнопку, которое может бросать сотни тысяч своих граждан в бесполезные мясорубки ради непонятных целей. Пример: у Вас в доме живут несколько соседей, одного зажиточного, умного и т.д. все уважают, а алкаша с первого этажа который в пьяном угаре может и зарезать все боятся, так вот СССР и был этим самым алкоголиком.

2. Союзники никогда не рисковали зря, можно было с наименьшими потерями войти в Европу в 1944 году, они вошли в 44-м, если можно было раньше вошли бы раньше, позже....и т.д. Это советский союз мог положить пару сот тысяч своих солдат ради какой-нибудь даты, а проклятые империалисты таким не баловались.

3. Имея голую ж... гордиться ядерным арсеналом.....ну глуповато.

4. Немного неправильная последовательность, правильно, как мне кажеться так: наименьшие потери в войне - работающая экономика - мировое экономическое господство - мировое военное господство.......

вообщем с простого вопроса о необходимости флота в стесненном черном море вы перешли к судьбам человечества....

[ALEX_ODS]

м

вообщем с простого вопроса о необходимости флота в стесненном черном море вы перешли к судьбам человечества....

Я как раз не переходил, просто отметил ненужность флота состоящего из крейсеров и прочего лома в данной акватории, однако Вы и Ваши коллеги тут же начали про СССР, США и англо-саксонский империализм. По сути вопроса я так же высказался.

А у Вас аргументация кончилась???

[ALKA]

Я как раз не переходил, просто отметил ненужность флота состоящего из крейсеров и прочего лома в данной акватории, однако Вы и Ваши коллеги тут же начали про СССР, США и англо-саксонский империализм. По сути вопроса я так же высказался.

А у Вас аргументация кончилась???

Гм...мои ответы в теме ...которые вы не "заметили" а начали про Армению...

[ALEX_ODS]

3 Кровью русского солдата окроплён каждый сантиметр этой земли, а предки натовцев в Крымскую войну именно эту кровь и лили во имя своих имперских амбиций.

Но судя по твоему аватору, врядли ты это поймёшь(((

Это я писал?

[Хольгер Датчанин]

Советский Союз был совершенно не готов к информационной войне. И перерождение элит в нем действительно произошло. Однако до самого краха СССР был авторитетом на международной арене. Мы же говорим об инструментах международного авторитета, а не о внутреннем состоянии государства?

Да какая информационная война, не смешите. Кончились шальные нефтяные деньги, и весь дутый авторитет, который держался на подачках руководству других стран быстро закончился. А в тех странах которые удерживались с помощью военной силы, типа Венгрии, содержание войск стало просто невозможным с финансовой точки зрения. Так что экономика все же первична. Уважайте Маркса, талантливейший человек был.

[Хольгер Датчанин]

В 1942 году американцы всерьез рассчитывали воевать в континентальной Европе.

Пардон, какими силами? экспедиционные войска в 1944 составляли более 2,8 млн человек. Их надо было еще призвать, обучить, вооружить, оснастить десантными средствами. Ничего этого не было в 42 году. Не забывайте, что 42 год цепь тяжелейших поражений Англии и США в войне на Тихом океане, и свободных ресурсов у них не было.

Выбор в 1942 году "Торча" вместо "Драгуна" (так, если не ошибаюсь, назывался в младенчестве "Оверлорд") означал, что весь следующий год союзники будут вовлечены в кампанию на Средиземном море. Т.е. реальной помощи Советскому Союзу не будет.

ИМХО, Оверлорд в девичестве назывался Следжхаммер, но это непринципиально. Важнее то, что в результате операции Торч было взято в плен 250 тысяч немцев и итальянцев, не считая убитых и раненых т.е. операция, как минимум имела не меньшее значение, чем Сталинградская.

Да, высадка могла пройти с большим потерями. Но лето 1942 года для Советского Союза тоже было не без потерь. И осень. И даже после окружения немцев под Сталинградом, никто не мог быть уверен, что Манштейн не пробьет окружение вокруг котла. Вот бы в этих условиях отвлечь резервы с Восточного фронта, глядишь, и война бы раньше окончилась.

Вопрос даже не в потерях, хотя Союзники не были как то замечены в устилании трупами своих солдат, вопрос в том, что высадка в 1942 однозначно закончилась бы полным крахом. И вот тогда, Гитлер мог бы спокойно перебрасывать резервы на Восток, не опасаясь никакого вторжения. Да, и операция Торч тогда тоже бы не состоялась. И вот представьте, если бы союзники действовали как бараны, то к войскам Манштейна могли бы добавится 300 тыс-я армия Роммеля, резервы из Западной Европы, 300 тыс-я армия из Норвегии, которая всю войну пробездельничала всю войну опасаясь вторжения англичан. Как, лишний миллион изменил бы картину под Сталинградом?

[Хольгер Датчанин]

Поэтому неоказание реальной помощи Советскому Союзу в 1942 году, когда немецкие планы почти реализовались, - это нарушение основного принципа коалиционной войны, координированной атаки противника со всех направлений.

Да ну? А чего же тогда СССР нарушил это правило и не напал на Японию в 42, а выжидал, пока Япония сопротивлятся не сможет?
Глядишь к 43 Япония капитулировала, а за ней и Германия.
Я понимаю, что на волне сегодняшнего антиамериканизма можно писать все, что угодно, но факты вещь железная. Без помощи союзников СССР ничего не светило.

Вот для таких масштабных действий флот и нужен, зачем он нужен на Черном море, так и осталось загадкой.

[ALKA]

Вот для таких масштабных действий флот и нужен, зачем он нужен на Черном море, так и осталось загадкой.

Скажите а кто нибудь кроме вас слова масштабные действия употреблял ?
Если и Вы "не заметили"
Необходимого Украине флота для выполнения тактических задач (включающих охрану границ и экономической зоны)
НЕТ и не предвидится...
ЭЛЕМЕНТАРНОЕ,
турецкие рыбаки Welcom to экономическую зону Украины !

[Weiss]

Простите за оффтоп, а как тут поднимается репутация???

Если писать исключительно умные вещи, то поднимается на глазах.

[Praetorian]

Тяжелая работа и много писанины.....
На самом днлн другие пользователи просто оценивают Ваши посты, Вы можете оценивать их, оценка может быть как позитивной так и негативной.

Я понял, что это оценка постов, я непонимаю где оценить можно...

[Avaddon]

Пардон, какими силами? экспедиционные войска в 1944 составляли более 2,8 млн человек. Их надо было еще призвать, обучить, вооружить, оснастить десантными средствами. Ничего этого не было в 42 году. Не забывайте, что 42 год цепь тяжелейших поражений Англии и США в войне на Тихом океане, и свободных ресурсов у них не было.

Поражения на Тихом океане были в начале 1942 года, летом американцы разбили японцкв у Мидвея. Страны антигитлеровской коалиции согласились считать основным театром европейский, поэтому положение дел на Тихом океане не может быть оправданием.
По количеству войск так разу не скажу, но быстрый поиск по интернету говорит, что половина всех английских дивизий находилась в метрополии. Почему бы их не использовать? Кроме того, когда было принято решение о Торче, перевозка американских войск в Европу замедлилась. А ели бы они сразу пошли в Англию?

ИМХО, Оверлорд в девичестве назывался Следжхаммер, но это непринципиально. Важнее то, что в результате операции Торч было взято в плен 250 тысяч немцев и итальянцев, не считая убитых и раненых т.е. операция, как минимум имела не меньшее значение, чем Сталинградская.

Это было лишь в мае 1943-го и то после того, как Гитлер решил держать Африку до конца. В 1942-м помощи особой не было.

Вопрос даже не в потерях, хотя Союзники не были как то замечены в устилании трупами своих солдат, вопрос в том, что высадка в 1942 однозначно закончилась бы полным крахом. И вот тогда, Гитлер мог бы спокойно перебрасывать резервы на Восток, не опасаясь никакого вторжения. Да, и операция Торч тогда тоже бы не состоялась. И вот представьте, если бы союзники действовали как бараны, то к войскам Манштейна могли бы добавится 300 тыс-я армия Роммеля, резервы из Западной Европы, 300 тыс-я армия из Норвегии, которая всю войну пробездельничала всю войну опасаясь вторжения англичан. Как, лишний миллион изменил бы картину под Сталинградом?

Возможно, и закончилась бы, но что тогда было бы на Восточном фронте? Россия в свое время ради Франции жертвовала армиями (1914-й), в 1945-м перенесла зимнее наступление. Союзники на такие жертвы готовы не были.
В случае неудачной высадки, армия Роммеля к Восточному фронту так сразу не добавилась бы, ей надо было наступать на Ближнем Востоке. Из Франции и так многое было забрано. Норвегию не оставили бы - при доминировании на море англичане с легкостью прибрали бы ее к рукам, а это была территория стратегической важности.

Одно дело удерживать врага на месте самим фактом наличия угрозы, а другое дело - помогать союзнику железом и кровью. Ко второму англичане и американцы готовы не были.

Ваши аргументы очень напоминают мне мемуары Черчилля. Надо будет пересмотреть, что там было в примечаниях советских редакторов.

[ALEX_ODS]

Я понял, что это оценка постов, я непонимаю где оценить можно...

А там с левой стороны сообщения внизу три картинки, зеленая или серая, портретик и воскл.знак вот там где портретик можно оценить

[mlch]

Я понял, что это оценка постов, я непонимаю где оценить можно...

Слева внизу - три кнопочки. Средняя - "Добавить отзыв"
Ваш отзыв начнет влиять на репутацию, когда у Вас будет не менее 50-ти собственных постов.