Добро побеждает зло?

[Navigator]

Если пить кровь и энергию из тех,кто тебе не нравиться,то можно зарядиться не тем,чем хочется

[Spring]

Знала я такую вампиршу.. Она просто нормально себя не чувствовала, пока плохо кому-то не сделает. Ужас.

[Navigator]

надо ей сделать что-нибудь хорошее тогда она впадет в дипрессию и уединится где-нибудь,в скором времени зачахнет и состарится...сила добра против зла в добре

[Explorer]

И где же справедливость? Где добро, а где зло?

Кто убивает одного человека - тот убийца,
Кто убивает миллионы - победитель,
Кто убивает всех - тот Бог.

(Где-то я это увидел, но не помню где)

[Проскура Василий]

Существует. То, что Кант определил как "нравственный закон внутри нас", а некоторые - как Божью искру.

Ой ли.... Знаете анекдот про хорошо/плохо? он есть в разных вариациях, вот одна из них, покороче:
В небе летит самолет - это хорошо!
У самолета отказал двигатель - это плохо!
У летчика был парашют - это хорошо!
Парашют не раскрылся- это плохо!
Летчик летит прямо на стог сена - это хорошо!
Из стога сена торчат грабли- это плохо!
Летчик не попал на грабли- это хорошо!
Но летчик не попал и на стог сена...
Если Вы утверждаете существование критерия, способного однозначно назвать то или иное событие как "добро" или "зло", значит этот критерий есть функция от времени, ибо новые обстоятельства, открывающиеся со временем, могут изменять отношение нашего "нравственного закона внутри нас" на противоположное.
Например: Вы видите как некто убивает свое животное. Вы в шоке: убивать это зло, согласно чего угодно, так ведь? Но потом выясняется, что животное было больно и могло заразить остальных животных, что привело бы к массовой гибели оных. Это меняет статус поступка "убийство животного" с злого на добрый или нет?
А если Вы согласитесь что этот критерий определения добро/зло есть функция от времени, и учитывая что события со временем иногда развиваются нелинейно и непредсказуемо, можно сделать однозначный вывод - этот критерий в большинстве случаев будет непредсказуем. А тогда является ли это критерием, Если иногда он - критерий, а иногда - нет?

[Матильда]

Если Вы утверждаете существование критерия, способного однозначно назвать то или иное событие как "добро" или "зло", значит этот критерий есть функция от времени, ибо новые обстоятельства, открывающиеся со временем, могут изменять отношение нашего "нравственного закона внутри нас" на противоположное.
Например: Вы видите как некто убивает свое животное. Вы в шоке: убивать это зло, согласно чего угодно, так ведь? Но потом выясняется, что животное было больно и могло заразить остальных животных, что привело бы к массовой гибели оных. Это меняет статус поступка "убийство животного" с злого на добрый или нет?
А если Вы согласитесь что этот критерий определения добро/зло есть функция от времени, и учитывая что события со временем иногда развиваются нелинейно и непредсказуемо, можно сделать однозначный вывод - этот критерий в большинстве случаев будет непредсказуем. А тогда является ли это критерием, Если иногда он - критерий, а иногда - нет?

А кто говорил о событиях? Я говорила о нравственном понятии добра и зла, а не о трактовке человеком различных событий. События невозможно трактовать однозначно, в этом мне близка мысль БГ, которую я уже здесь публиковала: "Любая весть изначально благая". Человек неспособен оценить внешний мир, и не должен этого делать. Человек отвечает только за себя, за свой внутренний мир - а вот здесь он царь и бог. И тут он почти всегда должен делать выбор между добром и злом, и ориентиры у него для этого есть - внутренние, нравственные. Разве у вас не так?

[Проскура Василий]

А кто говорил о событиях? Я говорила о нравственном понятии добра и зла.
Человек отвечает только за себя, за свой внутренний мир - а вот здесь он царь и бог. И тут он почти всегда должен делать выбор между добром и злом, и ориентиры у него для этого есть - внутренние, нравственные. Разве у вас не так?

Человек должен делать выбор? Кому должен?
Между добром и злом? ориентиры?.... Ну... вообщем-то существует "направление на восток" как и существует "направление на запад". Но существует ли тот "восток" и "запад"?..... ВСегда ли наличие ориентира подразумевает существование конечной цели? Двигаясь по ряду чисел 1,2,4,8,16 и так далее, мы имеем не только ориентир, но и алгоритм, но имеем ли мы определенную цель? Бесконечность? Разве это определенная цель? Так и с "ориентирами" добра и зла - сами ориентиры могут и быть (при чем постоянно меняющиеся, как функция от времени) но конечной цели - добра и зла - нету

[Матильда]

Человек должен делать выбор? Кому должен?

Себе. Для того, чтобы двигаться в любом направлении, нужно делать выбор - постоянно.

Между добром и злом? ориентиры?.... Ну... вообщем-то существует "направление на восток" как и существует "направление на запад". Но существует ли тот "восток" и "запад"?..... ВСегда ли наличие ориентира подразумевает существование конечной цели? Двигаясь по ряду чисел 1,2,4,8,16 и так далее, мы имеем не только ориентир, но и алгоритм, но имеем ли мы определенную цель?

Да, востока может и не существует в философском понятии (слава богу, не все философы, а то видимо, прогресс вообще отсутствовал бы )), но для определенных действий он необходим, поэтому некая условная точка принимается за ориентир. Это как точка в математике - она сама не имеет размера и определенных характеристик, но указывает некое местоположение.

Бесконечность? Разве это определенная цель?

Двигаться по числовому ряду это одно, а двигаться по своему пути - нечто совсем другое. Вы же не существуете во вселенной Лобачевского, например, или не живете по законам Эвклида, вы используете эти законы и понятия только в определенной области жизни. Отчего вы хотите все многообразие жизни свести лишь к математике? Чья жизнь вписывается в законы цифрового ряда? И если уж на то пошло, то я бы взяла другой: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13....

Так и с "ориентирами" добра и зла - сами ориентиры могут и быть (при чем постоянно меняющиеся, как функция от времени) но конечной цели - добра и зла - нету

И тем не менее оно есть. Во всяком случае если говорить не о высших материях, где зло отстутствует как таковое и является лишь инструментом добра, а применительно к здешней жизни - человека в трехмерном пространстве на планете Земля. И вы знаете это совершенно точно, так же, как и любой человек, так же, как Аркадий Гайдар, например, знал, убивая людей в юности, что это зло. Он не хотел об этом знать, но знал. Пожалуй, вот этот нравственный закон и есть то единственное, что человек знает. Вы просто все время пытаетесь увести разговор в сторону. В прошлый раз вы заговорили об оценке событий, в этот раз о конечной цели. Да, это не конечная цель. Это просто ориентир, маяк, если хотите.

[Проскура Василий]

Себе. Для того, чтобы двигаться в любом направлении, нужно делать выбор - постоянно.

Должен себе? извините, но себе я ничего не должен. А наличие лишь одного, опровергающего Ваше категоричное суждение, человека достаточно, что бы его опровергнуть.

Двигаться по числовому ряду это одно, а двигаться по своему пути - нечто совсем другое. (.....)
И если уж на то пошло, то я бы взяла другой: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13....

От любите же Вы покрасоваться Возвращаясь к раговору: Вы сказали что это "нечто совсем другое". Но не объяснили что. Мне видиться это как принципиально разницы не имеющим. В чем же вы увидели эту разницу? Человек переходит из состояния с одним уровнем энергии к состоянию с другим уровнем энергии. Обычно считается, что чем выше уровень энергии тем лучше. Выражая условно и количественно "уровень энергии" отдельно взятого человека получаем тот же самый численный ряд, в идеале ведущий в бесконечность (если бы он был конечным, то не стоило бы и затевать эту штуку под названием "жизнь" )

Во всяком случае если говорить применительно к здешней жизни - человека в трехмерном пространстве на планете Земля.

ТАк я же про это и говорил - применительно к субъекту в отдельно взятый фрагмент времени понятия добра и зла можно зафиксировать. Но когда этот субъект движеться по линии времени и ему открываются новые горизонты знаний, то и понятия добра и зла будут меняться. Следовательно эти понятия есть функция от времени. Далее возвращаемся к тому что я писал ранее

Вы просто все время пытаетесь увести разговор в сторону.

Ой ли в сторону? Когда двое топчуться на одном месте, то попытка выдернуть их "из порочного круга топтания на месте" конечно видиться им "уводом в сторону", но таковой не является А мне скучно, знаете ли, наблюдать топчущихся на месте, а так - и польза есть и развлечение

[Матильда]

Должен себе? извините, но себе я ничего не должен. А наличие лишь одного, опровергающего Ваше категоричное суждение, человека достаточно, что бы его опровергнуть.

Конечно, должен. Не извиняю. Но к делу это не относится.

Человек переходит из состояния с одним уровнем энергии к состоянию с другим уровнем энергии. Обычно считается, что чем выше уровень энергии тем лучше. Выражая условно и количественно "уровень энергии" отдельно взятого человека получаем тот же самый численный ряд, в идеале ведущий в бесконечность (если бы он был конечным, то не стоило бы и затевать эту штуку под названием "жизнь" )

Да? А энергия увеличивается линейно и этот процесс описывается бинарным рядом? Вы уверены? Это не так. У очень многих это процесс волнообразный, у некотороых скачкообразный, а у некоторых, коих большинство, энергия к концу жизни не стремится к бесконечности, а угасает, и стремится к нулю. Насчет того, стоило или не стоило бы затевать жизнь - смешно. Это как рассуждения муравья о том, зачем бог создал вселенную. Хотя думаю, муравьи в этом смысле умнее философов.

ТАк я же про это и говорил - применительно к субъекту в отдельно взятый фрагмент времени понятия добра и зла можно зафиксировать. Но когда этот субъект движеться по линии времени и ему открываются новые горизонты знаний, то и понятия добра и зла будут меняться. Следовательно эти понятия есть функция от времени. Далее возвращаемся к тому что я писал ранее

И что? Понятия о добре и зле меняются, и от этого добра и зла не существует? Где логика? У людей понятия о жизни тоже меняются постоянно, и жизни не существует поэтому?

Ой ли в сторону? Когда двое топчуться на одном месте, то попытка выдернуть их "из порочного круга топтания на месте" конечно видиться им "уводом в сторону", но таковой не является А мне скучно, знаете ли, наблюдать топчущихся на месте, а так - и польза есть и развлечение

Да растекаетесь водой по столу, и не просто в сторону, а в разные стороны. И потом, говорите за себя. Я вовсе не топчусь на месте, а пытаюсь вам из вашего развлечения дать добыть пользу. ))))))))))

[Проскура Василий]

Конечно, должен.

Ууууу.... Вы взялись решать что я себе должен а что я себе не должен?..... ууууу.у....... Мне уже страшно )))

Да? А энергия увеличивается линейно и этот процесс описывается бинарным рядом? Вы уверены? Это не так.

Ну конечно же это не так Ряд 1,2,4,8,16 я привел как пример ряда, имеющего направление, но не имеющего конкретную цель (точку схождения). Энергия может меняться как ей будет угодно И зачем Вы про бинарный ряд упомянули? я об этом ничего не говорил.... Если уж копать глубже, то не нужно останавливаться на двух измерениях, лучше сразу взять н-мерный вектор, где н - стремиться к бесконечности

У очень многих это процесс волнообразный, у некотороых скачкообразный, а у некоторых, коих большинство, энергия к концу жизни не стремится к бесконечности, а угасает, и стремится к нулю.

Ну конечно все это может быть. И что, это нельзя описать численным рядом? Да и я же не конретизировал что именно будем "мерять численно"

И что? Понятия о добре и зле меняются, и от этого добра и зла не существует? Где логика? У людей понятия о жизни тоже меняются постоянно, и жизни не существует поэтому?

Вот она, логика: Если сегодня для отдельно взятого человека нечто конкретное - добро, а завтра это же может быть злом (и наоборот), то это означает отсутствие
четкого и однозначного критерия добра и зла. Есть лишь "направление", а "критерия" нет. Про людей и их понятие о жизни: У людей нет понятия о жизни. Как может меняться то, чего нету? Лишь у некоторых есть некие представления о жизни, а вот "понятия жизни" у обычных людей нет

И потом, говорите за себя. Я вовсе не топчусь на месте, а пытаюсь вам из вашего развлечения дать добыть пользу. ))))))))))

Ну вот когда Вы позволите мне самому определять, что я себе должен и должен ли вообще, тогда и я подумаю над тем говорить ли мне только за себя или и про Вас тоже
За Ваши усилия дать мне добыть пользу: большой спасибо. Без обиняков.

[Матильда]

Вот она, логика: Если сегодня для отдельно взятого человека нечто конкретное - добро, а завтра это же может быть злом (и наоборот), то это означает отсутствие
четкого и однозначного критерия добра и зла. Есть лишь "направление", а "критерия" нет. Про людей и их понятие о жизни: У людей нет понятия о жизни. Как может меняться то, чего нету? Лишь у некоторых есть некие представления о жизни, а вот "понятия жизни" у обычных людей нет

Ой. Я забыла. Вы же необычный человек. Ну да, ну да. Где им, обычным, иметь понятия о жизни.

Ну вот когда Вы позволите мне самому определять, что я себе должен и должен ли вообще, тогда и я подумаю над тем говорить ли мне только за себя или и про Вас тоже

Для того, чтобы до чего-нибудь договориться, необходимо этого хотеть, во-первых, и во-вторых, иметь основные базовые понятия, чтобы понимать собеседника. Вы сначала говорите, что жизнь похожа на числовой ряд, стремящийся к бесконечности, и приводите в пример бинарный числовой ряд, потом уверяете, что имелась в виду энергия, потом заявляете, что конечно же не этим числовым рядом она описывается, и в довершение всего, заявляете, что о бинарном ничего не говорили, и вообще имели в виду другое. Пожалуй, абсурда с меня на сегодня хватит.

И все же понятия о добре и зле если не врожденные, в чем я сомневаюсь, то уж впитанные с молоком матери - обязательно. На них можно плевать, их можно забывать, но они никуда не деваются, и всегда есть тот тихий голос в душе, который говорит тебе добро ли ты делаешь, или зло.

[Проскура Василий]

Ой. Я забыла. Вы же необычный человек. Ну да, ну да. Где им, обычным, иметь понятия о жизни.

Я не обычный?.... гм... с чего Вы взяли? Я самый обычный. Ненормальный только, но обычный

Для того, чтобы до чего-нибудь договориться, необходимо этого хотеть, во-первых,

Ну вообще-то у меня не было цели "до чего-нибудь договориться", у меня была другая цель

и во-вторых, иметь основные базовые понятия, чтобы понимать собеседника.

О, безусловно это так! Жаль только что никто из моих собеседников не собирается этого делать ПЕРЕД началом разговора, даже когда я об этом прошу (дать определения понятий).

Вы сначала говорите, что жизнь похожа на числовой ряд,

Я конечно не совсем наормальный, но я не идиот Не говорил я такого
Впервые я привел в пример числовой ряд, что бы объяснить принцип "не все, что имеет направление, имеет конечную цель". Можете перечитать мое сообщение.

стремящийся к бесконечности, и приводите в пример бинарный числовой ряд,

гм... мне кажется вы что-то путаете.... бинарный ряд это вот: (0,1), (1,2), (2,4), (3, 8), (5, 16) и так далее. Т.е. ряд двумерных векторов. Я его не приводил. Я привел простой численный ряд

потом уверяете, что имелась в виду энергия,

я не имел в виду энергию. Я предложил ее численно измерить и нигде не утверждал что получиться именно тот ряд, что я привел. Согласитесь, тут есть большая разница между тем, что я написал и тем, в чем меня Вы обвиняете

потом заявляете, что конечно же не этим числовым рядом она описывается, и в довершение всего, заявляете, что о бинарном ничего не говорили

Конечно не говорил о бинарном - мне кажется Вы забыли что такое бинарный ряд

И все же понятия о добре и зле если не врожденные, в чем я сомневаюсь, то уж впитанные с молоком матери - обязательно. На них можно плевать, их можно забывать, но они никуда не деваются, и всегда есть тот тихий голос в душе, который говорит тебе добро ли ты делаешь, или зло.

ой... не дали определения добру и злу пошли о душе рассуждать и о том что она там "тихо говорит"? А ее (души) определение кто будет давать?

[Матильда]

Интересное определение добра и зла есть в интервью Инсайдера (да, да, одиозный источник, я знаю. Но определение, тем не менее, заслуживает внимания. А само интервью хаять обсуждатьздесь). Два полюса - негативный и позитивный, это присуще вообще жизни, не так ли? Чтобы не спорить о терминах "полюс", "присуще", "жизнь", просто примем это за точку отсчета, чтобы не блуждать в дебрях терминологии. Так вот, 51% позитивности он определяет как добро, а 95% негативности - как зло. То, что между этими двумя цифрами - нейтральность, где и протекает жизнь большинства людей. Просто информация к размышлению для тех, кому это интересно.

[Проскура Василий]

Чтобы не спорить о терминах "полюс", "присуще", "жизнь", просто примем это за точку отсчета, чтобы не блуждать в дебрях терминологии. Так вот, 51% позитивности он определяет как добро, а 95% негативности - как зло.

Я не согласен с таким "постулатом", но предположим что это верно. Тогда каким образом нужно соотнести к добру или злу:
а) убийство комара
б) убийство домашнего животного
в) убийство человека
г) дать попрошайке рыбу
д) дать попрошайке удочку
е) дать попрошайке пинка
?

[аматор]

Добро - то, что идет от любви.

[Проскура Василий]

Добро - то, что идет от любви.

Класс! Идет что? И от чего? Вот от камня брошенного в воду идут волны. Что такое камень, что такое вода, что такое волны - вопросов не вызывает. А что такое любовь и что от нее идет?....

[Матильда]

Добро - то, что идет от любви.

Очень хорошее определение. И если человек руководствуется любовью, то и риск ошибок минимален. Важно только любовь не путать со страстью или привязанностью, и прочими эгоистическими побуждениями.

А что такое любовь и что от нее идет?....

Мои соболезнования. P.S. Что такое "соболезнования" можно посмотреть в словаре.

[Проскура Василий]

Очень хорошее определение.

Очень хорошее определение которое НИЧЕГО не определяет. Ровным счетом НИЧЕГО.

Мои соболезнования. P.S. Что такое "соболезнования" можно посмотреть в словаре.

Вот Вы и попались! Мои поздравления!
Прежде чем рекомендовать мне посмотреть определение в словаре, следовало бы прежде самой туда заглянуть
Вы в чем мне соболезнуете? Что я не знаю "что такое любовь и что от нее идет"? Т.е. не знаю этого чувства?...
Читаем определение: "СОБОЛЕ́ЗНОВАНИЕ, -я, ср. Сочувствие горю, беде, страданиям кого-л."
Во первых, я не в горе, беде и не страдаю. Следовательно вы не можете мне соболезновать. Вероятнее Вы имели в виду "сочувствие".... это первая ошибка
Далее смотрим что такое "сочувствие":
СОЧУВСТВОВАТЬ кому, чему, чувствовать согласно, сообща, заодно; понимать, мыслить одинаково;
Итак, что бы сочувствовать (чувствовать согласно, сообща) человеку, который не "чувствует любви", необходимо Вам самой не чувствовать любви!
Вот и выходит, что "пособолезновав" мне, Вы признали того, что не чувствуете любви.... А все почему? А потому что нужно понимать что говоришь и если не понимаешь, сверяться хотя бы по толковому словарю... Эх... вот если бы все люди так делали, то споров конфликтов и недопониманий стало бы на 80% меньше....

[аматор]

Очень хорошее определение. И если человек руководствуется любовью, то и риск ошибок минимален. Важно только любовь не путать со страстью или привязанностью, и прочими эгоистическими побуждениями.



Мои соболезнования. P.S. Что такое "соболезнования" можно посмотреть в словаре.

Да, верно. Я как раз и не разграничила эти понятия, хотя и предполагала. Под "любовь" не нужно понимать "страсть", потому что страсть - изначально эгоистичное чувство.