Без ГМО ?

[serg_bravo]

Не заметили логического маразма?

1. Бесплодны.
2. Переопыление с дикорастущими.

Ну да бог с ним. Где такое пишут?
Дайте-ка ссылку на место, где специалисты доказывают вред. Понимаю, что в школе не все учились да и давно. Поэтому не буду прикалываться со стиля изложения (русский, биология). Гуглом пользоваться умею, да пока не находил ни одной толковой статьи. Всё истеричные мадамы-журналистки объяснять лезут...

Не вижу ни какого маразма. А хотите стилистики так сходите в библиотеку.
Хотите ковыряться в терминологии, ковыряйтесь. Сори, пропустил перед словом бесплодны - становятся, или же одним термином выражаются. Есть множество линий организмов, технологии встраивания гена не совершенны. Каждая линия организмов ведёт себя в каждом конкретном случае по разному.
И всё же это же не научный ВАКовский журнал чтоб ещё спрашивать рецензию к тэзам!

[serg_bravo]

Пока из доводов замечен финансовый вред фермерам, которые вынуждены покупать семена бесплодных растений без возможности их самих размножать. Недостаток довода: бесплодие ГМО взято за аксиому. А это тоже нужно подтвердить, а не брать с потолка.

Использование гибридов тоже не позволяет собирать семена, так как во втором поколении происходит расщепление. Это не приносит ни какого вреда, так как использование гибридов обеспечивает высокие урожаи.
Но как специалист по защите растений могу сказать что гм растения не защищают урожай от вредителей и болезней. Если растение становится устойчивым к основному вредителю или болезни, сразу на данном растении начинаются проявляться те болезни и вредители на которых мы и внимания ранее не обращали, что приводит к большим негативным последствиям.

[Прим Палвер]

Т.е. продолжаем обсуждать ваши фантазии о бесплодии ГМО? Ладно.
Объясните мне, как спец по растениям. Или по их защите? Это приблизительно как дворник - спец по архитектуре? Так вот, объясните мне как спец по растениям, как бесплодные культуры могут давать "расщепление во втором поколении"? Давать определение слова "бесплодный" или сами поймёте, что это таки маразм, логическая несостыковка? Очень прошу не симулировать слабоумие доводом: мы можем по-разному понимать слово "бесплодие".

[serg_bravo]

Читайте выше!

[Прим Палвер]

"бесплодные" не равно "нежизнестойкие"
"бесплодные" не равно "дающие слабое потомство"

Скажите те слова, которые обозначают подразумеваемый вами смысл

[Гудвин]

Я сильно не в тему, если попрошу инфу о вреде ГМО?
Т.е. не рассусоливания политиков и журналистов, а доказательства генетиков.
Можно ссылкой. Но только если вы сами читали, плиииз.

А оно Вам надо?
Если Вы уверены, что употребление ГМО продуктов не приносит вреда - то зачем Вам ссылки на исследования учёных о вреде ГМО?
Кушайте на здоровье и не заморачивайтесь

[Прим Палвер]

А оно Вам надо?
Если Вы уверены, что употребление ГМО продуктов не приносит вреда - то зачем Вам ссылки на исследования учёных о вреде ГМО?
Кушайте на здоровье и не заморачивайтесь

Надо, раз спрашиваю.
Я всегда оставляю вероятность того, что не прав.
И поэтому хочу почитать не истерично-журналистское "я верю", а деловое "потому что".
Надеюсь, понятно изложил. Биология и генетика - это не область веры. Наука.

Я никого ещё не ущемил по признаку веры во вред ГМО? Можно продолжать беседу?

[serg_bravo]

"бесплодные" не равно "нежизнестойкие"
"бесплодные" не равно "дающие слабое потомство"

К чему это?

Скажите те слова, которые обозначают подразумеваемый вами смысл

Это типа скажите то что я хочу услышать.

Я же уже упоминал что существует множество линий МО, каждые из различных линий ведут себя по разному, но в итоге, как правило, популяции МО ВЫРОЖДАЮТСЯ, это может быть не только первое, но и второе, третье... поколение.

[Гудвин]

Надо, раз спрашиваю.
Я всегда оставляю вероятность того, что не прав.
И поэтому хочу почитать не истерично-журналистское "я верю", а деловое "потому что".
Надеюсь, понятно изложил. Биология и генетика - это не область веры. Наука.

Я никого ещё не ущемил по признаку веры во вред ГМО? Можно продолжать беседу?

Ну раз надо - почитайте результаты исследований Ермаковой.
"Ищите да обрящите"
http://npo.vo.uz/publ/6_gmo_vs_ermakova_razbor_poljotov/13-1-0-127

[Прим Палвер]

Ну раз надо - почитайте результаты исследований Ермаковой.
"Ищите да обрящите"
http://npo.vo.uz/publ/6_gmo_vs_ermakova_razbor_poljotov/13-1-0-127

Днём перечитаю, но что-то мне подсказывает, что историю о сое-крысах я уже читал.

Тоже бред. Объясню, потому что не люблю голых лозунгов.
Не было контрольной группы крыс, на которой бы проверяли воздействие нормальной сои. Вы знаете, что будет, если кормить одной соей крыс?
Посему это не метод исследования, а псевдонаучная подделка.

Если ошибаюсь (днём всё-таки перечитаю), отредактирую этот пост.

[Прим Палвер]

Думал, позднее прочитаю. Как и ожидал, не редактирую - только дополняю...

Устами младенца:

- "Никаких данных о «других эксперментах» на её сайте не приведено". Сама признаётся, что кроме кормленой ГМО-соей группы крыс других групп (контрольных) не было.

- "Вообще то, такая расплывчатость и неконкретность при изложении И.Ермаковой данных опыта резко контрастирует с принятой в прикладной биологической науке чёткостью и дотошностью представления материалов". Сами признаются, что опыты проведены некорректно, что повторение опытов другими учёными привело к другим результатам. А научное открытие подтверждается миром лишь в том случае, если другая независимая группа учёных повторяет данный опыт с теми же результатами. Не астрология же в конце концов.

...

Больше не комментирую эту статью.

Гудвин, вы меня разочаровали. Вначале думал, что автор статьи метод ведения беседы такой избрал: вначале критиковать, потом - опровергать свою же критику. Ничего подобного. Вы сами то читали статью? Это же критика ГМО-фобии и псевдоучёных

[serg_bravo]

Прим Палвер
Раз вокруг вас собрались одни псевдоучёные, как Вы говорите, так возьмите и сами проведите опыты. И нам расскажите.

[Прим Палвер]

Прим Палвер
Раз вокруг вас собрались одни псевдоучёные, как Вы говорите, так возьмите и сами проведите опыты. И нам расскажите.

Молодца! Сам расписался в том, что данных больше нет.
Я, знаете ли, немного не в той области работаю (знаю, что сейчас только эта фраза и вызовет ответ, потому что дальнейшая моя писанина не будет прочитана).

Гудвин тоже молодец. По ссылке, данной им, есть дискуссия по этому поводу, в которой якобы участвует пани профессор-оппозиционер. Точно те же съезды с темы. Веселит её фантазёрство относительно контрольной группы. Публикует одни данные. Её критикуют. Она вдогонку публикует новые, говоря, мол, я просто забыла об этом написать, была, конечно была контрольная группа. Как её ещё держат в институте с таким подходом к делу? Образцы взяла то на поле, то на заводе, то на базаре. Не может определиться, что за гены в сое вмодифицированы. Это не наука. Наука - это когда учёный описывает результаты своих опытов не на обёрточной бумаге кое-как, а подробно и последовательно: что, как, когда. Когда другая группа учёных по описаниям первого повторяет опыт и получает тот же результат. Тогда говорят об открытии или достоверных исследованиях. Шлюшка она заказная, которая и деньги отработать нормально не смогла. А теперь в своих грехах других обвиняет.

Вы думаете, деньги на стороне ГМО?
А не учитывали, сколько с введением ГМО теряют производители хим-удобрений?
В ГМО ещё нужно вкладывать и вкладывать, чтобы получать реальную прибыль. А производство удобрений, которые вы так любите, налажено уже столетия и приносит громадные прибыли, и вкладывать деньги в исследования не нужно.

Включите же мозг и больше не выключайте.

[serg_bravo]

Молодца! Сам расписался в том, что данных больше нет.
Я, знаете ли, немного не в той области работаю (знаю, что сейчас только эта фраза и вызовет ответ, потому что дальнейшая моя писанина не будет прочитана).

Гудвин тоже молодец. По ссылке, данной им, есть дискуссия по этому поводу, в которой якобы участвует пани профессор-оппозиционер. Точно те же съезды с темы. Веселит её фантазёрство относительно контрольной группы. Публикует одни данные. Её критикуют. Она вдогонку публикует новые, говоря, мол, я просто забыла об этом написать, была, конечно была контрольная группа. Как её ещё держат в институте с таким подходом к делу? Образцы взяла то на поле, то на заводе, то на базаре. Не может определиться, что за гены в сое вмодифицированы. Это не наука. Наука - это когда учёный описывает результаты своих опытов не на обёрточной бумаге кое-как, а подробно и последовательно: что, как, когда. Когда другая группа учёных по описаниям первого повторяет опыт и получает тот же результат. Тогда говорят об открытии или достоверных исследованиях. Шлюшка она заказная, которая и деньги отработать нормально не смогла. А теперь в своих грехах других обвиняет.

Вы думаете, деньги на стороне ГМО?
А не учитывали, сколько с введением ГМО теряют производители хим-удобрений?
В ГМО ещё нужно вкладывать и вкладывать, чтобы получать реальную прибыль. А производство удобрений, которые вы так любите, налажено уже столетия и приносит громадные прибыли, и вкладывать деньги в исследования не нужно.

Включите же мозг и больше не выключайте.

Я понимаю, Вы из той области где баба яга всё равно против. И любые доводы вы всё равно искрутите до неузнаваемости. Ваше право употреблять в пищу любую продукцию и я это право уважаю. И всё же я за Ваш стол не сел бы, так как всё таки предпочитаю употреблять в пищу не модифицированные продукты питания.
Фирмы производители ГМО, не только являются монополистами в данной области, а ещё и в области производства пестицидов.
И с чего Вы взяли что я люблю удобрения?

[Гудвин]

Гудвин, вы меня разочаровали. Вначале думал, что автор статьи метод ведения беседы такой избрал: вначале критиковать, потом - опровергать свою же критику. Ничего подобного. Вы сами то читали статью? Это же критика ГМО-фобии и псевдоучёных

А я не собирался Вас очаровывать!!!
Я сразу понял , что Вы в позиции - "ГМО - форева"
Это Ваша позиция.
Кушайте, что хотите

[Прим Палвер]

Я в позиции: "использовать кору головного мозга".
Откровенно понадеялся, что дадите что-то разумное.
Верьте, во что хотите.

[Оппонент]

Мускулистая форель может совершить революцию
Сегодня, 14:44 | Интересно с FishIndustry » Наука впереди


Профессор Род-Айлендского университета вырастил трансгенную радужную форель с усиленным ростом мышечной массы: у рыбы отличный брюшной пресс, мускулистые плечи и большой потенциал перевернуть аквакультурную промышленность.

Тэрри Брэдли, профессор рыбного промысла и аквакультуры, сообщил, что его 10-летние исследования по подавлению миостатина – протеина, замедляющего рост мышц, – дают «поразительные результаты» на протяжении последних двух лет: форель наращивает на 15–20 % мышечной массы больше, чем стандартная рыба.

Брэдли и его команда провели 500 часов, делая 20 тысячам икринок радужной форели инъекции с подавляющими миостатин типами ДНК. Из всех вылупившихся мальков у 300 был ген, отвечающий за усиленный мышечный рост. По истечении двух лет у большинства рыб наблюдается эффект «накачанного брюшного пресса», хотя у форели и нет стандартных брюшных мышц. Увеличены и все остальные мышцы.

Сейчас полным ходом ученые выясняют, ускоряется ли при этом рост рыбы.

По заявлениям профессора, который также изучает лосося, камбалу и тунца, число мышечных волокон у млекопитающих ограничено с рождения, тогда как у рыб количество этих волокон растет на протяжении жизни. Поскольку подавление миостатина увеличивает количество мышечных волокон, следовало узнать, приведет ли оно также к увеличению мышечного роста.

Полученные результаты имеют большое значение для аквакультурной промышленности и дают абсолютно новаторскую информацию о механизмах роста рыбы. Кроме того, результаты позволяют сравнить механизмы мышечного роста млекопитающих и рыб, а также пролить свет на мышечную атрофию у людей.

В США и Европе ежегодно выращивают почти 500 000 т радужной форели, причем стоимость годового объема форели, выращенной на 1 000 американских ферм, составляет $ 80 млн. Открытие Брэдли позволит фермерам выращивать более крупную рыбу, не увеличивая объем корма.

Хотя рыба и похожа на бодибилдеров, по заверениям Брэдли, на ее поведении это не сказывается. Ученый будет продолжать свои исследования, чтобы изучить, не влияет ли новый ген на остальные гены.

[АЛРИША]

Люди, своим могучим разумом, погубят все настоящее на планете.
Хотя наверное из благих побуждений - людей все больше, а еды все меньше .

[serg_bravo]

Если благими намерениями можно назвать деньги, то да...

[Прим Палвер]

Люди, своим могучим разумом, погубят все настоящее на планете.
Хотя наверное из благих побуждений - людей все больше, а еды все меньше .

Теперь попробуй другими словами.
Чем же так рыбка не угодила?
Вот чем конкретно она плоха?