| ||
Тема: духовность
Ну расскажите что- нибудь. кроме слов из трех букв со средней "у".Сообщение от karish
У вас же словарного запаса достаточно чтобы мочь объяснить человеку, далекому от днк и языков программирования, где в Творении есть двоичный код, понаблюдав который негенный инженер создал компьютер. не?
IGNE NATURA RENOVATUR INTEGRAT
Легко. Вам про счЁты, арифмометр, или... японскую софору?
Знаете, почему в ряде стран система исчисления кратная не 10-ти, а 12-ти? Оказывается, по количеству фаланг на четырех пальцах одной руки. Большой палец при расчетах служил некоей... указкой.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
У меня такое ощущение что я чего- то не понимаю... ну или лыжи не едут.
Не легко.
Счёты, арифмометр .. это не Творение. Это работа ума и рук человека. то бишь юзера Творения.
Принцип двоичного кода -комбинаторность двух символов. в комп. программах 1 -0.
Всего 2-х символов. На что нужно было отнаблюдать этому творцу компьютера чтобы свести все Сущее к 2-м программным символам.
Та нанунах. Не понимаю. И не хочу больше заморачиваться этой хренью.
фсё. )
IGNE NATURA RENOVATUR INTEGRAT
Эпиграф:
- Кто виноват и в чем секрет что горя нет и счастья нет без поражений нет побед и равен счёт удач и бед (с)
Ожидаемая реакция. Добро и зло, жизнь и смерть, сын и дочь... Да, кстати... счёты, арифмометр, компьютер и баба Хана - всё это - элементы Творения.
Я тоже заскучал.
Доброго времени суток, мадам Рада)
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
)))) Меня это бесит. Бесит когда чего-то не понимаешь.
хочется или об стенку треснуться или кофею попить. выбор упал на кофе.)
И вам доброй ночи, мсье karish))
IGNE NATURA RENOVATUR INTEGRAT
Бесит? Ну что Вы. Поставьте в один ряд, по датам рождения, все инь и янь, всё добро и зло, всё есть и нет...
Уверяю Вас, Вы такой двоичный код получите, что на "бесит" у Вас просто сил не останется)
Зачем нам с Вами этих глупостей)))
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
мужчины даже в примитивной но технике, видно лучше разбираются))
я мужу рассказала - он сходу повернул ладонь на себя и большим пальцем одноименной руки достал до каждой фаланги.
рабочая вещь, можно даже не разговаривать друг с другом)) пальцем показал - и готово)
надо подумать как это можно применить в игре клабор)) чтоб маяковать
Come As You Are
Значит мозг тоже в двоичной работает, иначе как это все сообразищь)
Совершенно верно. Хотя... в теле активно использованы системы ЦАП/АЦП... а потом уже, да, всё в мозг)
Последний раз редактировалось karish; 21.08.2019 в 09:21.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Системы эти мне не понятны, имеется в виду и ЦНС?
Только есть же триггеры троичные и т.п. На что же это замахнулись так сказать?
Имеется ввиду - "по образу и подобию". Человек, всё, что, так сказать, изобрел... на самом деле, подсмотрел в Творении... и, соответственно, в себе, как в элементе Творения. Потом человек взял подручные элементы Творения, и начал творить ре_мейки)
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Да, только те, кто хочет разобраться и Вам задает вопросы о Творце и Творении в этой теме. К чему они хотят прийти в итоге и возможно ли такое?
Ваше мнение ..
Беседа. Думаю, обычная, форумная беседа.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Дочитала про гностицизм...Это прекрасно... чувства такие, что в двух словах и не опишешь, но я просто переполнена ими...)
Как в случае с ортодоксами иудаизма, так и с ортодоксами христианства - гностики называли таких "халуями демиурга", все их "идеи" вредные и отупляющие, настаивающие, что пропасть отделяет человечество и создателя,
заставляющие объяснять мир каноном, а не переживать, не творить его...
Мы и есть осуществляющийся Творец. Авангард вечно случающегося творения...
А остальное просто умственные спекуляции, фанатичные веры или умышленное одурманивание...
Ох, Блейк...)
"Христос, которого я чту,
Враждебен твоему Христу.
С горбатым носом твой Христос,
А мой, как я, слегка курнос.
Твой - друг всем людям без различья,
А мой слепым читает притчи.
Что ты считаешь райским садом,
Я назову кромешным адом.
Сократ милетов идеал
Народным бедствием считал.
И был Кайафа убежден,
Что благодетельствует он.
Мы смотрим в Библию весь день:
Я вижу свет, ты видишь тень"
Бог любит большое разнообразие (с).
Если одни противопоставляют себя другим, они тех других ничуть не лучше)).
Я желаю всем счастья!
Поправьте или дополните мои дилетантские знания, пожалуйста.
*
Когда увлёкся в юношестве программированием, попутно узнал о системах счисления. Даже, возможно (уже точно не помню) написал программку для отображения числа, введённого в одной (позиционной) системе счисления, в других системах. Что-то вроде конвертера, если современным сленгом. Выбираешь систему, вводишь число, и видишь его запись (представление) в остальных системах, которые этот конвертер в себе имеет enabled.
Основные системы тогда в ходу были двоичная, четверичная, восьмеричная, шестнадцатиричиная, ну и близкая нам сегодня десятиричная.
То, что может быть записано в одной системе, может быть отображено (конвертировано) в какой угодно другой системе.
С тех пор, увы, темой дальше не интересовался, хотя она стоит того.
*
У меня, как обычно, наивные тараканы с вопросами)
Двоичная система обладает некой особой корреляцией с известной нам действительностью?
То, что современные ... уж и не знаю как их назвать... процессоры (?) используют именно двоичный код в своей... архитектуре, связано с некой приоритетностью двоичной системы в Творении? Я об этом не думал, и мне казалось, что такое положение дел обязано технологиям и структуре, и что чисто теоретически машина-процессор может работать в какой угодно системе счисления, и это тоже осуществимо (?) в нашей действительности при иных материалах и архитектуре, но по каким-то причинам (дороговизна или какие-то вопросы эффективности и т.п.) не реализовалось.
... Или дело в простоте, и проще двоичной уже некуда.
*
Творение ... вообще... дискретно?... в своей... структуре(?)? Мне вот казалось, что нет, а дискретным является наше ... интеллектуальное .... восприятие. И что как раз стремление к иному восприятию (в непрерывности-полноте) положено в основу... восточных духовных практик.
*
Если Творение не дискретно (или не только дискретно, тут пардон за плохую логику) - то вообще неважно, какой код используется, так как сама эта технология кодирования работает в рамках раздвоенного (интеллектуального) восприятия. Отсроченного и оперирующего фиксациями и застывшими понятиями, эхами (?), вместо "прямого включения" ... другими словами, воспринимая Творение только через то, что сегодня называется "думать", неизбежно будешь "видеть" всё дискретным, потому что так устроено "думание", из чего необязательно следует, что так же "устроено" ("устроено" - тоже термин думания, кстати) и Творение... (?)
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
характер vs душа
Говоря о душе, обычно есть затруднения с определением того, что считать душой. Как мне кажется, Фромм в цитате ниже, ни разу не сказав "душа", говорит именно о её проявлениях, когда вводит свои нагрузки термина "характер".
Так как всегда трудно цитировать так, чтобы не вырывать из контекста (чтобы было понятно тем, кто не читал всю книгу, из которой взята цитата), я переборщу с объёмом цитаты, но в ней самой ниже выделю то, что мне кажется наиболее релевантным. Под спойлер не ставлю по той причине, что из-под спойлера сложнее копировать части текста (при желании дать отклик на них).
"
Изучение поведения животных показывает, что, хотя млекопитающие – особенно приматы – демонстрируют изрядную степень оборонительной агрессии, они не являются ни мучителями, ни убийцами. Палеонтология, антропология и история дают нам многочисленные примеры, противоречащие инстинктивистской концепции, отстаивающей три основных принципа:
1. Человеческие группы отличаются друг от друга степенью своей деструктивности – этот факт можно объяснить, только исходя из допущения о врожденном характере жестокости и деструктивности.
2. Разные степени деструктивности могут быть связаны с другими психическими факторами и с различиями в соответствующих социальных структурах.
3. По мере цивилизационного прогресса степень деструктивности возрастает (а не наоборот).
На самом деле концепция врожденной деструктивности относится скорее к истории, чем к предыстории. Ведь если бы человек был наделен только биологически приспособительной агрессией, которая роднит его с его животными предками, то он был бы сравнительно миролюбивым существом; и если бы среди шимпанзе были психологи, то проблема агрессии вряд ли беспокоила бы их в такой мере, чтобы писать о ней целые книги.
Но в том то и дело, что человек отличается от животных именно тем, что он убийца. Это единственный представитель приматов, который без биологических и экономических причин мучит и убивает своих соплеменников и еще находит в этом удовлетворение. Это та самая биологически аномальная и филогенетически не запрограммированная «злокачественная» агрессия, которая представляет настоящую проблему и опасность для выживания человеческого рода; выяснение же сущности и условий возникновения такой деструктивной агрессии как раз и составляет главную цель этой книги.
Различение доброкачественно оборонительной и злокачественно деструктивной агрессии требует еще более основательной дифференциации двух категорий, а именно: инстинкта и характера , точнее говоря, разграничения между естественными влечениями, которые коренятся в физиологических потребностях, и специфически человеческими страстями, которые коренятся в характере («характерологические, или человеческие, страсти»).
Такая дифференциация между инстинктом и характером будет в дальнейшем подробно рассмотрена.
Я попытаюсь показать, что характер – это «вторая натура» человека, замена для его слаборазвитых инстинктов; что человеческие страсти соответствуют экзистенциальным потребностям человека, а последние в свою очередь определяются специфическими условиями человеческого существования. Короче говоря, инстинкты – это ответ на физиологические потребности человека, а страсти, произрастающие из характера (потребность в любви, нежности, свободе, разрушении, садизм, мазохизм, жажда собственности и власти), – все это ответ на экзистенциальные потребности, и они являются специфически человеческими.
Хотя экзистенциальные потребности одинаковы для всех людей, индивиды и группы отличаются с точки зрения преобладающих страстей. К примеру, человек может быть движим любовью или страстью к разрушению, но в каждом случае он удовлетворяет одну из своих экзистенциальных потребностей – потребность в «воздействии» на кого либо. А что возьмет верх в человеке – любовь или жажда разрушения, – в значительной мере зависит от социальных условий; эти условия влияют на биологически заданную экзистенциальную ситуацию и возникающие в связи с этим потребности (а не на безгранично изменчивую и трудноуловимую психику, как считают представители теории среды).
Когда же мы хотим узнать, что составляет условия человеческого существования, то возникают главные вопросы: в чем состоит сущность человека? что делает человека человеком?
Вряд ли стоит доказывать, что обсуждение таких проблем в современном обществознании нельзя считать плодотворным. Эти проблемы по прежнему считаются прерогативой философии и религии; а позитивистское направление рассматривает их в чисто субъективистском аспекте, игнорируя всякую объективность.
Поскольку мне не хочется, забегая вперед, приводить развернутую аргументацию, опирающуюся на факты, я пока ограничусь несколькими замечаниями.
Что касается меня, то в отношении этих проблем я исхожу из биосоциальной точки зрения. Главной предпосылкой является следующее: поскольку специфические черты Homo sapiens могут быть определены с позиций анатомии, неврологии и физиологии, мы должны научиться определять представителя человеческого рода с позиций психологии.
В попытке дать определение человеческой сущности мы опираемся не на такие абстракции, какими оперирует спекулятивная метафизика в лице, например, Хайдеггера и Сартра. Мы обращаемся к реальным условиям существования реального живого человека, так что понятие сущность каждого индивида совпадает с понятием экзистенция (существование) рода. Мы приходим к этой концепции путем эмпирического анализа анатомических и нейрофизиологических человеческих типов и их психических коррелятов (т.е. душевных состояний, соответствующих этим данным).
Мы заменяем фрейдовский физиологический принцип объяснения человеческих страстей на эволюционный социобиологический принцип историзма.
Лишь при опоре на такой теоретический фундамент становится возможным подробное обсуждение различных форм и личностных типов злокачественной агрессии, особенно таких, как садизм (страстное влечение к неограниченной власти над другим живым существом) и некрофилия (страсть к разрушению жизни и привязанность ко всему мертвому, разложившемуся, чисто механическому). Понимание этих личностных типов стало доступно, как я думаю, благодаря анализу характеров нескольких персон, известных своим садизмом и деструктивностью, как, например, Сталин, Гиммлер, Гитлер.
Итак, мы наметили построение данного исследования, и теперь имеет смысл назвать некоторые посылки и выводы, с которыми читатель встретится в последующих главах.
1. Мы намерены заниматься не поведением, как таковым, в отрыве от действующего человека; нашим предметом являются человеческие стремления, независимо от того, выражаются они непосредственно наблюдаемым поведением или нет. В случае с феноменом агрессии это означает, что мы будем исследовать происхождение и интенсивность агрессивного импульса, а не агрессивное поведение в отрыве от его мотивации.
2. Эти импульсы могут быть осознанными, но в большинстве случаев они неосознанны.
3. Чаще всего они интегрированы в сравнительно постоянную структуру личности.
4. В широком смысле данное исследование опирается на психоаналитическую теорию. Отсюда следует, что мы будем прибегать к методу психоанализа, который вскрывает неосознанную внутреннюю реальность путем истолкования доступных для наблюдения и внешне незначительных данных. Но выражение «психоанализ» употребляется у нас все же не в смысле классической теории Фрейда, а в смысле дальнейшего развития фрейдизма. На главных аспектах этого развития я позднее остановлюсь более подробно; здесь же следует лишь отметить, что мой психоанализ опирается не на теорию либидо и исходит не из инстинктивистских представлений, которые, по общему мнению, составляют ядро и сущность теории Фрейда.
Отождествление теории Фрейда с инстинктивизмом и без того весьма проблематично. Фрейд в действительности был первым современным психологом, который (в противоположность прежде распространенной традиции) исследовал все богатство человеческих страстей – любовь, ненависть, тщеславие, жадность, ревность и зависть. Страсти, которые ранее были «доступны» лишь романтикам и трубадурам, Фрейд сделал предметом научного исследования .
Возможно, этим объясняется то, что учение Фрейда нашло больше понимания и признания среди художников, чем среди психологов и психиатров, – по крайней мере до того момента, пока его метод не был взят на вооружение для психотерапевтического лечения все возрастающего потока больных. Что касается представителей искусства, то учение Фрейда воистину вызвало у них чувство, будто впервые появился ученый, который взял их кровную тему и постиг человеческую «душу» в самых ее сокровенных и значимых проявлениях.
Влияние Фрейда на художественное мышление явственнее всего обнаружилось в сюрреализме. В противоположность классическим формам искусства сюрреализм отказался от прежнего понимания «реальности», усмотрев в ней нечто неполноценное (нерелевантное); представителей сюрреализма перестали интересовать способы поведения – ценность мог представлять только субъективный опыт; поэтому совершенно естественно, что фрейдовское толкование сновидений стало одним из важнейших факторов развития этого направления.
Следует заметить, что Фрейд в формулировании своих идей неизбежно был ограничен рамками понятийного аппарата своей эпохи. Поскольку он никогда не собирался идти на разрыв с материализмом своих учителей, он вынужден был искать возможность объяснить человеческие страсти как выражение влечений. И это ему блестяще удалось благодаря теоретическому tour de force : он расширил понятие сексуальности (либидо) настолько, что все человеческие страсти (за исключением инстинкта самосохранения) он представил как формы проявления одного единственного инстинкта. Любовь, ненависть, жадность, тщеславие, зависть, ревность, жестокость и нежность – все они оказались насильно втиснуты в тесные рамки теоретической схемы, где получили обоснование либо как сублимация , либо как реализация сексуальности (в виде оральной, анальной, генитальной, нарциссистской и других форм либидо ).
Во второй период своего творчества Фрейд попытался вырваться за пределы этой схемы и создал новую теорию, которая демонстрировала значительный прогресс в понимании деструктивности. Он обнаружил, что жизнью правят не два эгоистических инстинкта – голод и сексуальность, а две главные страсти – любовь и деструктивность, и обе они служат делу физиологического выживания, хотя и не в том смысле, как физический и сексуальный голод. Но поскольку Фрейд все равно был связан цепями своих теоретических установок, он обозначил эти две страсти парными категориями «инстинкт жизни» и «инстинкт смерти», тем самым придав деструктивности столь серьезное значение, что она была признана одной из двух фундаментальных человеческих страстей.
В настоящем исследовании автор освобождает от принудительного брака с инстинктами такие важные человеческие страсти, как стремление к любви и свободе, тяга к разрушению, желание мучить, подчинять себе другого и господствовать над ним. Инстинкт – это чисто биологическая категория, в то время как страсти и влечения, коренящиеся в характере, – это биосоциальные, исторические категории . И хотя они не служат физическому выживанию, они обладают такой же (а иногда и большей) властью, как и инстинкты. Они составляют основу человеческой заинтересованности жизнью (способности к радости и восхищению); они являются в то же время материалом, из которого возникают не только мечты и сновидения, но и искусство и религия, мифы и сказания, литература и театр – короче, все, ради чего стоит жить (что делает жизнь достойной жизни).
Человек не может существовать как простой «предмет», как игральная кость, выскакивающая из стакана; он сильно страдает, если его низводят до уровня автоматического устройства, способного лишь к приему пищи и размножению, даже если при этом ему гарантируется высшая степень безопасности. Человек нуждается в драматизме жизни и переживаниях; и если на высшем уровне своих достижений он не находит удовлетворения, то сам создает себе драму разрушения.
Нынешнее состояние психологической мысли поддерживает известную аксиому, согласно которой мотивация лишь тогда может быть сильной, когда она служит органическим потребностям, т.е. только инстинкты обладают достаточно интенсивной мотивационной силой. Если же отказаться от этой механистической, редукционистской точки зрения и обратиться к целостной концепции человека, то постепенно становится ясно, что человеческие страсти следует рассматривать в связи с их функцией в процессе жизни целостного организма. Их интенсивность коренится не в специфических физиологических потребностях, а в потребности целостного организма жить и развиваться как в телесном, так и в духовном смысле.
Эти страсти важны для нас не после того, как удовлетворены наши физиологические потребности. Нет. Их корни уходят в самые основания человеческого бытия, они отнюдь не относятся к разряду роскоши, которую кто то может себе позволить после того, как удовлетворит свои нормальные «низшие» потребности. Люди кончали жизнь самоубийством из за того, что не могли удовлетворить свою любовную страсть, жажду власти, славы или мести. Случаи самоубийства по причине недостаточной сексуальной удовлетворенности практически не встречаются. Именно эти, не обусловленные инстинктами, страсти волнуют человека, зажигают его, делают жизнь полноценной; как сказал однажды Гольбах, французский философ просветитель: «Человек, лишенный желаний и страстей, перестает быть человеком».
Их влияние и роль тем и обусловлены, что без них человек перестает быть человеком .
Человеческие страсти превращают человека из маленького, незаметного существа в героя, в существо, которое вопреки всем преградам пытается придать смысл собственной жизни.
Он хочет быть творцом самого себя, хочет превратить свое неполноценное бытие в полноценное, осмысленное и целеустремленное, позволяющее ему в максимальной мере достигнуть целостности своей личности.
Человеческие страсти – это отнюдь не психологические комплексы, которые можно объяснить путем обращения к событиям и впечатлениям раннего детства. Их можно понять, только разорвав узкие рамки редукционистской психологии и изучая их в живой реальности, т.е. подвергнув анализу попытку человека придать смысл своей жизни; пережить самые острые, самые мощные потрясения бытия, которые только могут иметь место при данных условиях (или которые он сам считает возможными).
Страсти – это его религия, его культ и его ритуал, а он вынужден скрывать их даже от себя самого, особенно если он не получает поддержки группы. Ценой вымогательства и подкупа его могут заставить отказаться от своей «религии» и стать адептом нового культа – культа робота. Но такой психологический подход отбирает у человека его последнее достояние – способность быть не вещью, а человеком.
В действительности все человеческие страсти, «хорошие» и «дурные», следует понимать не иначе как попытку человека преодолеть собственное банальное существование во времени и перейти в трансцендентное бытие.
Изменение личности возможно лишь в том случае, если человеку удается «обратиться» к новым способам осмысливания жизни: если он при этом мобилизует все свои жизненно важные устремления и страсти и тем самым познает гораздо более острые формы витальности и интеграции, чем те, что были ему присущи прежде.
А до тех пор, пока этого не происходит, его можно обуздать, укротить, но нельзя исцелить.
Несмотря на то что жизнеспособные страсти ведут к самоутверждению человека, усиливают его ощущение радости жизни и гораздо больше способствуют проявлению его целостности и витальности, чем жестокость и деструктивность, тем не менее и те и другие в равной мере участвуют в реальном человеческом существовании; потому анализ тех и других страстей необходим для решения проблемы человека. Ведь и садист – тоже человек и обладает человеческими признаками так же, как и святой. Его можно назвать больным человеком, калекой, уродом, который не смог найти другого способа реализовать данные ему от рождения человеческие качества, – и это будет правильно; его можно также считать человеком, который в поисках блага ступил на неверный путь .
Эти рассуждения вовсе не доказывают того, что жестокость и деструктивность – не суть пороки, они доказывают лишь то, что эти пороки свойственны человеку. Жестокость разрушает душу и тело и саму жизнь; она сокрушает не только жертву, но и самого мучителя. В этом пороке находит выражение парадокс: в поисках своего смысла жизнь оборачивается против себя самой. В этом пороке заключено единственное настоящее извращение. И понять его – вовсе не значит простить. Но пока мы не поняли, в чем его суть, мы не можем судить о том, какие факторы способствуют, а какие препятствуют росту деструктивности в обществе.
Такое понимание особенно важно в наше время, когда значительно снизился порог чувствительности к жестокости, когда на всех уровнях жизни заметны некрофильские тенденции: рост интереса нашего кибернетического индустриального общества ко всему мертвому, разложившемуся, механическому, автоматическому и т.д.
В литературе дух некрофилии впервые проявился в 1909 г. в «Манифесте футуризма» Ф.Т. Маринетти. Но в последние десятилетия эта тенденция стала заметна во многих сферах литературы и искусства, где объектом изображения все чаще становится механическое, безжизненное, деструктивное начало. Предвыборный лозунг фалангистов «Да здравствует смерть!» грозит превратиться в принцип жизни самого общества, в котором победа машин над природой стала символом прогресса, а сам живой человек становится всего лишь придатком машины.
В настоящей работе исследуется сущность некрофилии и социальные условия, способствующие формированию и проявлению этой страсти. В результате исследования я пришел к выводу, что в широком смысле избавление от этого порока возможно только ценой радикальных перемен в нашем общественном и политическом строе – таких перемен, которые вернут человеку его господствующую роль в обществе.
Лозунг «Порядок и закон» (вместо «Жизнь и система»), призыв к применению более строгих мер наказания за преступления, равно как и одержимость некоторых «революционеров» жаждой власти и разрушения – это не что иное, как дополнительные примеры растущей тяги к некрофилии в современном мире.
Мы должны создать такие условия, при которых высшей целью всех общественных устремлений станет всестороннее развитие человека – того самого несовершенного существа, которое, возникнув на определенной ступени развития природы, нуждается в совершенствовании и шлифовке.
Подлинная свобода и независимость, а также искоренение любых форм угнетения смогут привести в действие такую силу, как любовь к жизни, – а это и есть единственная сила, способная победить влечение к смерти.
"
Последний раз редактировалось solol; 02.09.2019 в 04:42.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Come As You Are
очень интересно)Мы и есть осуществляющийся Творец. Авангард вечно случающегося творения...
кстати, о девочках...) я про тот разговор о Валерии Адлейба... я пытался тогда выразить, что она пребывала в предельном усилии (я так это назвал), и важно, что это было (по моим наблюдениям) запредельно уму. Она настолько "на своей волне" была, что на вопрос "как это было" ответила "не знаю". Поэтому я предоставил клип где было не только исполнение песни, но и дальнейшее. Я бы рискнул сказать, что она была слитна с некой сутью - неважно конкретизировать, что за суть, важно, что эта слитность происходила, и она была включена, не отвлекаясь. А шоу, эмоциональность и то, что она "не доросла" - это вторичное, как по мне. Может, и не доросла. Она вкладывала в эту песню нечто своё, а не в точности повторяла концепт, предполагаемый текстом (?) или задумкой автора - по сути, там текст неважен вообще... То есть, она как раз и была осуществляющимся Творцом, в авангарде...
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Ах вот оно чо.. А я то думала.
То есть вы дуальность нашего восприятия таки воспринимаете как двоичный универсальный код построение Сущего? а золотое сечение как универсальный код построения Сущего вы куда определили?
ок. проехали. )
IGNE NATURA RENOVATUR INTEGRAT
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки