robie, я "взросление" взял в кавычки.
Научная теория, конечно, "имеет факты, которые она не может объяснить". В математике и логике это по сути теорема Геделя о неполноте аксиоматических систем. Научная теория, согласно сэру Карлу Попперу, кроме того должна быть опровержима. В этом смысле ни марксизм, ни тем более атеизм или религия научными теориями не являются.
****
Воланд, общее замечание к междисциплинарным спорам, которые мы тут ведем: внутренняя терминология не доказательна. Для человека, не интересующегося эзотерической психологией, "чакры" ничего не значат. Я обьяснял это давно
сокурсникам, когда они рассуждали о философии, используя декартовы координаты и линейные пространства. Интересны практические выводы, которые можно извлечь из теории, будь-то метод свободных ассоциаций (психоанализ), НЛП, Кстанеда и пр.
В сухом остатке, я не согласен с тем, что вы сводите приход к Богу к психологической проблеме "взросления", т.к.
1. Утверждение о комплексе сиротки у конкретных (серьезных) людей без обследования - чистая спекуляция: ваша аргументация сводится к тому, что вы такой комплекс выводите как следствие вашего же постулата.
2. Утверждение о том, что человек должен говорить с природой (абсолютом, пр.) на равных - очень самоуверенно. Грубо говоря, природе мы не ровня, и все наши теории (физические, психологические,...) - не более чем приближенные модели, которые настолько хороши, насколько обьясняют факты и полезны для прогнозов. Никакого финального ответа мы не получим, и в этом смысле от природы (абсолюта, Бога что бы в это не вкладывалось) мы всегда будем отличаться тем, что о нас известно все, а мы не знаем всего даже о себе. Часть не равна целому.
Социальные закладки