Тема: 
Собственно, какую бы Вы ни приняли теорию познания за основу, религиозная вера - всего лишь чувство. Просить представить доказательства своего чувства - это в принципе бессмысленно и неэтично.
Поэтому я вобщем-то и не понял, зачем они Вам.
| ||
Собственно, какую бы Вы ни приняли теорию познания за основу, религиозная вера - всего лишь чувство. Просить представить доказательства своего чувства - это в принципе бессмысленно и неэтично.
Поэтому я вобщем-то и не понял, зачем они Вам.
Церковь была выстроина с намеринеями во благо человечества но что мы видим сейчас,"святых отцов" которые разьежжают на своих мерсах и предаваясь грехам,кто то скажет что люди так устроены чтоб грешить но церковь послание божье и если это царство небесное которое уже не является оплотом для веры то такая вера не нужна.Malleus Maleficarum(молот ведьм) самая кровавая книга инквизиции .Эта книга для инквизиции стала библией.Уничтожая так называемых ведьм они устраняли проблему рода политического.В среднии века церковь вплоть шла с властью государственной и именно по политеческим меркам были организованны крестовые походы.На первый взгляд кажется за бога,но если в это вдуматся то скрытое стаёт явным.Предательство морали на которую опиралась церковь,вера и благо были преданы .Есть сведетельства, как то раз один крестоносец спросил святого отца:"Как распознать неверного от верующего" и священик ему ответил "убивай всех,бог разберётся".Этим всё сказано.
Установление какого либо порядка ведёт к величию но это же величие приводит к краху!
Не возможно сделать правильный выбор того чего не знаешь. Такие понятия как добро и зло противостоящие на протяжении многих лет и вести эту нескончаемою борьбу при которой многие жизни встретили свою погибель. Когда каждое из противостоящих сил считает себя правым и готово идти до конца всего и отчаено воюют за свои стороны и этим не принося не кому реального счастья. Рыцари крестоносцы считавшие себя посланниками божьего войска добра вершили разбои во благо господа, их принцип опирался на вершение каких либо добрых и благородных дел. Но 1099 год доказывает что они предали все свои убеждения в плане морального кодекса который был частью их представления о добре. В этот год в город Иерусалим ворвались войско крестоносцев и вырезало всех мусульман и евреев поступив тем самым совсем не добро. Некоторые могут сказать они выполняли приказ но каждый в ответе за свои поступки сам! Прежде чем понять что лучше выбрать добро или зло ты должен понять и то и то только при таком раскладе можно думать о последствиях твоего выбора и как он повлияет на тебя и твоё мировоззрение. Понять мы уже смогли и каждый решает что ему больше по душе но все мы лишь пешки точно так же как и понятие добро и зло в жестокой игре мира!
Установление какого либо порядка ведёт к величию но это же величие приводит к краху!
можете мне не говорить,я знаю что я обкуренный олкаш хе хе хе
Установление какого либо порядка ведёт к величию но это же величие приводит к краху!
Как сказать? У людей бывают и обманы восприятия. Допустим, кажется тебе, что руку огнём жжёт... или что в окно инопланетянин лезет. Для этого и существуют другие люди. В качестве арбитра.Сообщение от ohmy
Но вера - это не нарушение ощущения или восприятия, это - нарушение мышления. Никак не иначе.
Мм... Ок, я понял. Просто мне кажется, Вы не совсем представляете, что именно несёт религиозная вера верящему. Это сильный психологический фактор, интегрирующий личность. Это больше чувство, чем мышление. Допуск иррационального тут - в воспитании или принятии других ценностей, чем в мышлении. На сам процесс рационального мышления это практически не влияет, на мой взгляд...
Ну и с моим пониманием проблемы, я не могу переубеждать верящего. Это, мне кажется, осуществить рациональными доводами - то же самое, как меня же заставить усомниться в моём рациональном мировоззрении. Собственно, я пытался показать это на примерах, но наверное неудачно.
Кроме того, мой подход к вере больше индивидуальный, то есть, я не могу в принципе решить за человека, что ему хорошо, а что ему плохо.
Другой взгляд - это церковь как социальный институт и идеология, это вопрос сложный и комплексный. При отсутствии сейчас советской атеистической идеологической машины, решить однозначно, является ли церковь как институт злом или благом, сложно. В конце концов, верующий хоть какие-то моральные ценности принимает в процессе воспитания.
Последний раз редактировалось ohmy; 29.11.2006 в 18:50.
Интегрирующим "центром" в данном случае выступает некий обьект лежащий вне, и естественно становящийся для верующего источником энергии (посредством резонанса) и "командным центром"... - идеальный вариант подчинения и создания "отсасывающего" канала энергии, соответственно появляется потребитель - "бог", в общем-то нормальный энергоинформационный паразит ОЧЕНЬ заинтересованный в постоянной подпитке.
Когда же есть понимание того, что человеческое "я" - не имеет описания, и тем самым имеет ту же природу что и "источник"(некая сингулярность), кроме того может себя САМОосознавать, то источник и причина поступков,действий,судьбы и т.д. переносится внутрь...и появляется СИЛА, и ответственность за свою(и не только свою) жизнь, перед собой!!!
Вот так
Прекрасно знаю, сам был фанатиком,.. чувств там много ,но чувства веры не существует, есть чувство общности, чувство зависимости, чувство беспомощности, страха, потребности, единства,....но вера это не чувство, это действие, это принятие истины без сомнений, вера может подкрепляться вышеперечисленными чувствами, но чувством от этого она не становиться.
Последний раз редактировалось AlexL; 29.11.2006 в 19:52.
Да в целом люди, подчиняющиеся любой ИДЕЕ, неплохие люди. Беда - когда расходишься с ними в чём-то очень важном...
Иногда всё-таки не могу описать словами, что имею в виду. Вспомнил к этому месту стих из школы. Сейчас буду искать, - весь не помню.
В СССР был очень модным сей стих...Вересковый мед
Роберт Луис СтивенсонИз вереска напиток
перевёл
Самуил Маршак
Забыт давным-давно.
А был он слаще меда,
Пьянее, чем вино.
В котлах его варили
И пили всей семьей
Малютки-медовары
В пещерах под землей.
Пришел король шотландский,
Безжалостный к врагам,
Погнал он бедных пиктов
К скалистым берегам.
На вересковом поле,
На поле боевом,
Лежал живой на мертвом
И мертвый — на живом.
Лето в стране настало,
Вереск опять цветет,
Но некому готовить
Вересковый мед.
В своих могилках тесных,
В горах родной земли,
Малютки-медовары
Приют себе нашли.
Король по склону едет
Над морем на коне,
А рядом реют чайки
С дорогой наравне.
Король глядит угрюмо:
"Опять в краю моем
Цветет медвяный вереск,
А меда мы не пьем!"
Но вот его вассалы
Приметили двоих
Последних медоваров,
Оставшихся в живых.
Вышли они из-под камня,
Щурясь на белый свет, -
Старый горбатый карлик
И мальчик пятнадцати лет.
К берегу моря крутому
Их привели на допрос,
Но ни один из пленных
Слова не произнес.
Сидел король шотландский
Не шевелясь в седле.
А маленькие люди
Стояли на земле.
Гневно король промолвил:
- Пытка обоих ждет,
Если не скажете, черти,
Как вы готовили мед! -
Сын и отец молчали,
Стоя у края скалы.
Вереск звенел над ними,
В море катились валы.
И вдруг голосок раздался:
- Слушай, шотландский король.
Поговорить с тобою
С глазу на глаз позволь!
Старость боится смерти.
Жизнь я изменой куплю,
Выдам заветную тайну! -
Карлик сказал королю.
Голос его воробьиный
Резко и четко звучал:
- Тайну давно бы я выдал,
Если бы сын не мешал!
Мальчику жизни не жалко,
Гибель ему нипочем.
Мне продавать свою совесть
Совестно будет при нем.
Пускай его крепко свяжут
И бросят в пучину вод -
И я научу шотландцев
Готовить старинный мед! -
Сильный шотландский воин
Мальчика крепко связал
И бросил в открытое море
С прибрежных отвесных скал.
Волны над ним сомкнулись.
Замер последний крик.
И эхом ему ответил
С обрыва отец-старик:
- Правду сказал я, шотландцы,
От сына я ждал беды:
Не верил я в стойкость юных,
Не бреющих бороды.
А мне костер не страшен.
Пускай со мной умрет
Моя святая тайна -
Мой вересковый мед!
Как идея?
Да ужж... пока ты не перешел дорогу их "командиру" - идее))))
"На самом деле" - это не плохие и не хорошие люди...Это люди которых нет, это люди которые не существуют как самостоятельные единицы, в тот момент когда они служат Идее - они просто инструмент этой идеи...одержимые.
Да мы все служим какой-либо идее.
Один уничтожит пол-мира ради своих вождей или ради "чести офицера".
Другой будет скрывать истину (например археологические находки) ради своих религиозных идей.
Третий ломтиками нарежет любого, кто причинит вред его ребёнку.
И т.д. и т.п.
Не знаю... Думаю несколько иначе...Я бы разделил (условно) людей - на "собак" и "кошек". Первые "служат", а вторые "сами по себе"...Для первых слово Свобода - либо ругательство, либо возможность занять место в иерархии, дабы потиранить всласть нижестоящих(при этом конечно самые вкусные косточки их). Вторые на это плевать хотели...им главное чтобы никто не ущемлял их свободы и сами уважают свободу других. Конечно же "собак" -большинство
Сравните идею прошлого стиха со следующим:
В. Высоцкий
Водой наполненные горсти
Ко рту спешили поднести -
Впрок пили воду черногорцы
И жили впрок - до тридцати.
А умирать почетно было
Средь пуль и матовых клинков
И уносить с собой в могилу
Двух-трех врагов, двух трех врагов.
Пока курок в ружье не стерся,
Стрелял и с седел и с колен.
И в плен не брали черногорца -
Он просто не сдавался в плен.
А им прожить хотелось до ста,
До жизни жадным, - век с лихвой,
В краю, где гор и неба вдосталь.
И моря - тоже - с головой.
Шесть сотен тысяч равных порций
Воды живой в одной горсти...
Но проживали черногорцы
Свой долгий век до тридцати.
И жены их водой помятут,
И спрячут их детей в горах
До той поры, пока не станут
Держать оружие в руках.
Беззвучно надевали траур,
И заливали очаги,
И молча лили слезы в травы,
Чтоб не услышали враги.
Чернели женщины от горя,
Как плодородная земля.
За ними вслед чернели горы,
Себя огнем испепеля.
То было истинное мщенье -
Бессмысленно себя не жгут!
Людей и гор самосожженье -
Как несогласие и бунт.
И пять веков как божьей кары,
Как мести сына за отца
Пылали горные пожары
И черногорские сердца.
Цари менялись, царедворцы,
Но смерть в бою всегда в чести...
Не уважали черногорцы
Проживших больше тридцати.
Мне одного рожденья мало,
Расти бы мне из двух корней...
Жаль, Черногория не стала
Второю родиной моей.
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 29.11.2006 в 21:51.
Мне кажется, не совсем... То есть, это действительно описание фанатичной приверженности чему-либо, не обязательно религии. Допускаю, что в религии это одно из понятий, характеризующих веру.
Мне кажется, всё-таки в мировоззрении христиан пребладает больше то, что очень хорошо выразил Эйнштейн в своей переписке:
В сущности, эта фраза - трактовка веры как знания. Если я например подобью подпорку - разуверюсь или обесценю свои знания о рациональности природы, я потеряю вектор приложения своей психологического потенциала. После этого, наверное, при достаточном идеологическом влиянии, я смогу принять какую-либо религию. То есть, приму вместе с ним целое мировоззрение, основанное на догматах именно этой религии.В наш материалистический век - писал А.Эйнштейн, - серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди. Я не могу найти слова лучше, чем религия, для обозначения веры в рациональную природу реальности.
Не знаю, настолько ли глубоко это заложено в психологии верующего, но могу представить что-то подобное. Именно поэтому я не совсем за переубеждение верующего человека. Потерять такую подпорку без подмены её чем-то таким же существенным, психологически очень сложно для человека.
В сущности да, чувство веры, как его понимают в религии - просто направление её на несуществующую цель.
Всё это конечно представления, основанные на моём понимании этого термина. Насколько я близок к истине, не знаю. Знаю только то, что переубедить верующего практически невозможно, в любой сложной ситуации то, что внесено в процессе воспитания, проявит себя.
Собственно, я понимаю пропасть между религиозным и материалистичным мировоззрением на мир именно в этом - разном векторе приложения этой уверенности. Рационально это сложно понять, можно наверное только уловить.
И это, по-моему, одна из главных негативных составляющих. Человечество уже в 21 веке... (чуть не сорвался на свою старую пластинку)... Цель - выжить всему человечеству, а не спасать душу одного меня.
Тема //Религия и вера //Религия єто мировозорение в которое мы верим , иль нет?
Последний раз редактировалось looking_for_sun; 29.11.2006 в 23:04.
Тут я всё-таки больше индивидуалист. Без ломки ценностей человека это невозможно, а это весьма неприятная штука. Кроме того, социальные факторы. У нас атеистическая идеология уже не работает, так что скоро атеист станет практически белой вороной.
Извините, не совсем понял, для меня всё-таки ближе психологическое описание. Единственная религия с которой я знаком более-менее близко - христианство, философия - немного в буддистской понимаю.
Религия это наркотик, такой же как алкоголь, или мак,.не даром пропагандируется вера, и водка, это столпы нашего государства, намного проще подавить личность, чем воспитать её, научить её думать рассуждать.
И основная задача это не выбивать подпорки у людей, а учить их думать, рассуждать, принимать ответственность за свои поступки перед собой же, и тогда религии не останеться места.
Правильно в сознании животного инстинктивно рождается цель -захват территории, ресурсов, самок, эту цель подавать невозможно, её можно только подменить.
Словами нет, только делом, покажите что человек может жить счастливо без религии, и даже говорить много не придется.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки