Если бы я был Богом...

[usk]

Увы,но должен не согласиться!Путь Богочеловека один,я просто не хочу углубляться в библию.
По логике все должно повториться.Вот если допустить,что кто-то стал Богом,и ему данно сотворить новый мир,тогда все в порядке.Творите что хотите,по своим законам.
А тема действительно стоящая.спасибо

[marusha]

Увы,но должен не согласиться!Путь Богочеловека один,я просто не хочу углубляться в библию.
По логике все должно повториться.Вот если допустить,что кто-то стал Богом,и ему данно сотворить новый мир,тогда все в порядке.Творите что хотите,по своим законам.
А тема действительно стоящая.спасибо

Какой Путь Богочеловека- расшифруй
Должно повторится - что ?
Я уважительно отношусь к каждой религии и вере ,а Бога я рассматриваю не ограниченного определениями и постулатами
Только конкретный субьект его чувство и понимание Бога - это важно для меня

[usk]

Когда наши мозги заработают на все сто,тогда любой станет Богом,а сейчас они работают на 20% (если не ошибаюсь)от первоначально заложеных возможностей.
Я подозреваю,что это не спроста.так задумал ОН.С ЕГО стороны было бы не осторожно давать нам сразу ВСЕ,тогда бы точно таких делов натворили...

[marusha]

тот кто готов использовать свои возможности на 100, тот использует их в любом случае ,кто не готов к этому, пройдет еще немало испытаний, которые дадут ему стимул для осознания многих вещей и окрытия в результате в себе таких возможностей
а Он задумал только лестницу, если бы все были бы на одной ступеньке в один момент , то попадпали бы с нее.
А так все рассредоточено, распределено- все себе идет

[Прим Палвер]

Путь Богочеловека один,я просто не хочу углубляться в библию.

Ты не одинок в своём стремлении не углуляться

Когда наши мозги заработают на все сто,тогда любой станет Богом,а сейчас они работают на 20% (если не ошибаюсь)от первоначально заложеных возможностей.

Ошибаешься. Откуда инфа?

[usk]

Это научный факт,поройся хотя бы в биологии.
Marusha!К сожалению мы физически не способны работать всем количеством мозгового вещества.Никто!

[XAMEJIEOH]

законный вопрос - зачем же тогда эволюцие нам столько дано "серого вещества"?
чтобы мозги в черепе ап стенки не бились?

[Прим Палвер]

Это научный факт,поройся хотя бы в биологии.

Дружище, да я как бы к медицине отношение имею, поэтому и спрашиваю, где ты выцепил сей "научный факт"?

[Select]

чтоб мы постепенно учились этим пользоваться. представь себе, что на самом деле мы умеем читать мысли. ну зачем нам сейчас это надо? а в будушем вполне может быть необходимо

[usk]

Имено так

[marusha]

Это научный факт,поройся хотя бы в биологии.
Marusha!К сожалению мы физически не способны работать всем количеством мозгового вещества.Никто!

Мозг-это всего лишь тело, есть более тонкие уровни, о них и говорю .
Мозг- это винчестер, его надо периодически апгрейдить. Инструмент, который нужно все время развивать, иначе устареет.

[Прим Палвер]

Select, если это ко мне, то я просил ссылку на "факты". Было ведь указано 20%. Откуда информация? Представить я многое могу, но это не становится фактом. Как вычислялись проценты? С чем сравнивали?

Учёные...

[Select]

Прим Палвер,
я не тебе, я писала свое мнение на вопрос XAMEJIEOH.
Прим Палвер, а почему ты считаешь что не так?

[usk]

Я не утверждаю что имено 20%.но где то рядом.
Мозг это понятие физическое.правельно,но наше тонкое на даном этапе духовной эволюции не может не пользоваться этим инструментом.

[Прим Палвер]

Прим Палвер,
я не тебе, я писала свое мнение на вопрос XAMEJIEOH.
Прим Палвер, а почему ты считаешь что не так?

Потому что такие данные рождаются вот так на форумах или под пером журналиста, далёкого от "фактов".

Всё ещё жду ссылочку. Или с потолка данные?
20 или "около того" - обоснуй.

[Select]

Потому что такие данные рождаются вот так на форумах или под пером журналиста, далёкого от "фактов".

у тебя такой тон, как будто только ты знаешь истину. лично я так слышала и читала, но читала и обратное (хотя и намного реже). и вообще я не научный сотрудник, опыты не ставила. это мнение. если можешь доказать, что мнение не верно - докажи. а говорить, что это фикция не стоит

[marusha]

Я не утверждаю что имено 20%.но где то рядом.
Мозг это понятие физическое.правельно,но наше тонкое на даном этапе духовной эволюции не может не пользоваться этим инструментом.

любым нструментом можно пользоваться в разных целях
кто на что гаразд
можно компютер и доступ к сети использовать как бесконечный источник информации и возможнностей, а можно вместо говорящей тумбочки возле кровати
так что % роли не играют, не в них загвоздка
а в чем-то другом
в чем?

[marusha]

чтоб мы постепенно учились этим пользоваться. представь себе, что на самом деле мы умеем читать мысли. ну зачем нам сейчас это надо? а в будушем вполне может быть необходимо

А почему бы и не сейчас?

[Прим Палвер]

у тебя такой тон, как будто только ты знаешь истину. лично я так слышала и читала, но читала и обратное (хотя и намного реже). и вообще я не научный сотрудник, опыты не ставила. это мнение. если можешь доказать, что мнение не верно - докажи. а говорить, что это фикция не стоит

Ну, тона моего ты слышать никак не можешь. Это фантазия, как и 20%.
Чтобы что-то опровергать, нужно знать что. Иначе и опровергать нечего. Нечего - понимаешь?

[Select]

Чтобы что-то опровергать, нужно знать что. Иначе и опровергать нечего. Нечего - понимаешь?

нет, не понимаю. ты никогда не по радио, не по тв, не в журналах и т.п. не слышал, что человек использует свой мозг не на 100%? слышал обратное?
на этом и сформировано мнение (лично мое), но если ты можешь доказать обратное, то буду только благодарна за расширение знаний