Верите ли вы в Бога?

[lalalyla]

Да, это разное, но и верующим он не был. Хотя бы потому (а это важно) что родители не привили этот вирус.

Мне непонятно зачем вы его назвали верующим. Какая в этом выгода была ?

Вообще, мне понравилось про мертвых. Давайте не читать Пушкина, не цитировать классиков, они же мертвые!
А вообще не плохо было бы прочитать последние несколько страниц темы и посмотреть, откуда возник этот вопрос.

А если кто-то позволяет себе называть верующих шайкой-лейкой, так я же не пишу, что считаю всех атеистов дегенератами. )))
Тоже мог бы быть такой себе аргумент.
И это, кстати, аксиома, когда люди скатываются до банального хамства, значит аргументов 0 целых, 0 десятых.

---------- Сообщение добавлено 22.07.2018 в 02:53 ----------

Даже Шариков осилил переписку Каутского с Энгельсом. ))
А для некоторых проблема прочитать последние три страницы темы.

[чeл]

Неохота дальше продолжать это копание на пустом месте. По-моему все очевидно.
И то, что вы обрезали цитату, тоже говорит об отсутствии аргументов с вашей стороны.
Эйнштейн был верующим. В чем может быть предмет обсуждения?

Кстати, вы, как я поняла, атеист. Зачем вам обсуждение верующих в Бога ученых?

Момент истины, боговеры..впрочем как и верующие в атеизм, привыкли сидеть на "плечах великих". Так верующие придают себе значимость, понимают видимо свою ничтожность в вере..им нужны авторитеты, мол смотри Альберт верил. Не дурак говорят был..значит и я тоже.
Наш коллега, когда ему не хватает веры..говорит что просто не могут ошибаться 2 млрд мусульман.
Вот такая она, основа веры..своего то, нифига нет. А так, приобщиться к большому..вроде есть, да..точно своё.
Самонадурилово...

[rakar]

И это, кстати, аксиома, когда люди скатываются до банального хамства, значит аргументов 0 целых, 0 десятых.

Аргументов того что Альберт не верил в бога, было предоставлено достаточно, только признать это у вас смелости не хватает, все пытаетесь перевести разговор в сторону, что Альберт не был атеистом.

[lalalyla]

Аргументов того что Альберт не верил в бога, было предоставлено достаточно, только признать это у вас смелости не хватает, все пытаетесь перевести разговор в сторону, что Альберт не был атеистом.

А к чему вы переходите на личности?
Мне надоело, честно говоря. Говорите о себе.
Я признавать всякие глупости не собираюсь. )))

В течение жизни Эйнштейн относился к Богу по-разному. Его последние выводы говорят о том, что он был верующим. И об этом написано даже в Вики.

Наиболее полный обзор религиозных взглядов Эйнштейна опубликовал его друг, Макс Джеммер, в книге «Эйнштейн и религия» (1999)[106]. Впрочем, он признаёт, что книга базируется не на прямых его беседах с Эйнштейном, а на изучении архивных материалов[107]. Джеммер считает Эйнштейна глубоко религиозным человеком, называет его взгляды «космической религией»[108] и считает, что Эйнштейн не отождествлял Бога с Природой, подобно Спинозе, но считал его отдельной неперсонифицированной сущностью, проявляющейся в законах Вселенной как «дух, значительно превосходящий человеческий», по словам самого Эйнштейна

Как это можно называть переводом разговора в сторону?
Это вы не отвечаете на вопрос, избегаете прямого ответа. Еще и рассуждаете тут о моих качествах.
Для меня в этом вопросе все ясно.

---------- Сообщение добавлено 22.07.2018 в 10:50 ----------

Момент истины, боговеры..впрочем как и верующие в атеизм, привыкли сидеть на "плечах великих". Так верующие придают себе значимость, понимают видимо свою ничтожность в вере..им нужны авторитеты, мол смотри Альберт верил. Не дурак говорят был..значит и я тоже.
Наш коллега, когда ему не хватает веры..говорит что просто не могут ошибаться 2 млрд мусульман.
Вот такая она, основа веры..своего то, нифига нет. А так, приобщиться к большому..вроде есть, да..точно своё.
Самонадурилово...

Самоленивого. Авторитеты нужны тем, кто их попросил. А тебе что нужно? Рассказать про других, о которых ты ничего не знаешь?
За счет своих достижений нет возможности себя превознести, так ты поднимаешь свою самооценку рассказами про чужие несовершенства?)))

Вот это и есть основной мотив и эти псевдофилософские простыни - это так для полноты картины)).

[rakar]

А к чему вы переходите на личности?
Мне надоело, честно говоря. Говорите о себе.
Я признавать всякие глупости не собираюсь. )))

В течение жизни Эйнштейн относился к Богу по-разному. Его последние выводы говорят о том, что он был верующим. И об этом написано даже в Вики.


Как это можно называть переводом разговора в сторону?
Это вы не отвечаете на вопрос, избегаете прямого ответа. Еще и рассуждаете тут о моих качествах.
Для меня в этом вопросе все ясно.

Какие глупости это слова самого Альберта, так что можете смело вычеркивать его из своего списка великих ученных пришедших к богу

Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.

Я не могу найти выражения лучше, чем "религия" для обозначения веры в рациональную природу реальности

Альберту 50 лет

- интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены из наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»

Альберту 71 лет

- в письме к М. Берковитцу (1950 года): «По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания»

Альберту 75 лет

- в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду (1954 года): «Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»

[AlexOdessa]

Вообще, мне понравилось про мертвых. Давайте не читать Пушкина, не цитировать классиков, они же мертвые!
А вообще не плохо было бы прочитать последние несколько страниц темы и посмотреть, откуда возник этот вопрос.

не, я о другом, причем тут цитирование Пушкина..
У этой темы есть причины, вот как чел написал, - желание быть чем-то большим или как бы круче, чем оно есть.. когда своего не хватает, то ищут чтобы прилепить.
Это самая типичная функция эго, оно так строит себя из ничего и лепит на себя все подряд, смесь говна и палки, этакий отполированный снеговичок
Ну вот сатирический пример - "я и кардинал - это сила" и готический - "деды воевали". Смысл одинаков, но когда достают мертвых, все значительно усложняется, спросить то нельзя, что он об этом думает
Прошу прощения что задел, мне на самом деле все равно во что верил (или не верил) Альберт, я просто подметил этот нюанс для вас.
И три последние страницы внимательно не читал, глаз не цепляется, ни о чем.. Вы когда то видели как во сне разговаривают и вскрикивают ? вот тоже самое...

[lalalyla]

Я вижу о чем вы, и о чем Ракар. Достаточно было написано, нет необходимости в пояснениях.))
Для того чтобы "задеть" нужно быть кем-то значимым. Я только констатировала факт съезда с темы на личность оппонента. ))

По поводу "мертвых" кстати, спасибо за пассаж. Вчера наржались с мужем на эту тему. ))

Если вы читали последние страницы, то вообще вопросов у меня нет и никогда больше не будет. так как это уже осмысленное искажение или полное непонимание развития разговора.

[rakar]

Я вижу о чем вы, и о чем Ракар. Достаточно было написано, нет необходимости в пояснениях.))
Для того чтобы "задеть" нужно быть кем-то значимым. Я только констатировала факт съезда с темы на личность оппонента. ))

По поводу "мертвых" кстати, спасибо за пассаж. Вчера наржались с мужем на эту тему. ))

Если вы читали последние страницы, то вообще вопросов у меня нет и никогда больше не будет. так как это уже осмысленное искажение или полное непонимание развития разговора.

Вы так и не сказали, вычеркнули вы Альберта из своего списка или нет? уж будьте добры ответить, а то я плохо буду спать.

[Riziy]

Аргументов того что Альберт не верил в бога, было предоставлено достаточно, только признать это у вас смелости не хватает, все пытаетесь перевести разговор в сторону, что Альберт не был атеистом.

где ты тут заметила переход на личности?)

А к чему вы переходите на личности?

милочка, вы чересчур близко к сердцу берете... любая невинная критика - и это сразу затрагивает чувства верующих...
именно такие как ты ведут себя точно так же, при этом намеренно не замечая этого (потому что так удобно) - но если что, сразу ай яй яй я в домике))

В течение жизни Эйнштейн относился к Богу по-разному. Его последние выводы говорят о том, что он был верующим. И об этом написано даже в Вики.

осмелюсь спросить, а вернее уточнить... Эйнштейн, твой поклонник? ты веришь в то же что и верил Эйнштейн? опиши это, нужна конкретика прежде чем ставить какие либо примеры - это очень важно в данном вопросе так как можно быть непонятым...

[lalalyla]

Вы так и не сказали, вычеркнули вы Альберта из своего списка или нет? уж будьте добры ответить, а то я плохо буду спать.

Возможно вам поможет от бессонницы обсуждение того, что я сказала.

[rakar]

Возможно вам поможет от бессонницы обсуждение того, что я сказала.

Ах вам меня совсем не жалко, и мы еще боремся за особое качество души человека, как готовность к состраданию и любви к ближнему.

[LOVELENA]

Какие зацепки у Ошо? Мне в этом контексте сразу пришел на ум анек.)
-как назвать человека который раздал все свое богатство, бросил семью и детей, убежал практически?
-как? подлец, однозначно!
-а они называют его Будда.

Я просто вот сейчас с Вами хочу порассуждать.
Смотрите, я обожаю Пападжи... Я его тоже слушаю когда ... часто, короче... даже считаю его своим Учителем. Для меня он почти святой., пафосно, но да ладно.)

Но вот интересно Ваше мнение. Как и выше упомянутый Иона он умер от рака мозга. Совпадение, если по Хей судить, то -"Ментальная блокировка."
Вот я так, навскидку, привела пример - про результат на выходе.

Ошо был магистром философии с собственным трансцендентным опытом, и ему пришлось оставить оседлое преподавание и заняться выездными беседами именно по этой причине - цеплял зацепки, посягал на незыблемое.
Пустоту (чистоту) зацепить нельзя.

Насчет Пападжи и сходности диагнозов ничего не могу сказать.
Думаю, что невозможно так односложно оценить многосложные процессы в психике и теле.
То, что мы нарабатываем по жизни это одно, но существуют еще пренатальный код, такая глубокая штука... которая рулит жизнью. Конечно можно воссоздать прошлое по текущему состоянию человека, если есть желание, но...
результат на выходе у всех один и однозначен - тело должно от чего-то умереть )))

---------- Сообщение добавлено 22.07.2018 в 16:29 ----------

Да, для меня "на свой вкус". Это чувствуется. Инструкции по определению святого не будет)). Хотите, создавайте сами, почему вы меня об этом спрашиваете, если без описания это предмет для вас бессмысленен?
Когда маленький ребенок знает кто его мама, ему тоже не нужно объяснений. Любви не нужно объяснений, и много чему еще.

Если на свой вкус тогда да, без определений.
Я Ошо тоже никем таким не считаю, но по сравнению.... имхо.

---------- Сообщение добавлено 22.07.2018 в 16:31 ----------

Иона для Ислама не кафир,а заблудший.Это разные вещи!

Да, это существенно меняет дело

Свет везде один и тот же и всегда измеряется в одних и тех же единицах. То, о чем Вы сейчас пытаетесь сказать - это светоизоляция. Навесы, светофильтры, крема. Вы говорите о том, что весь мир в кремах, а Ошо (кто это?) не в кремах?

Какое подходящее слово - светоизоляция )))

Это же то , о чем говорилось много раз другими словами.

Да, Свет один и тот же. Но каждый воспринимает его по-своему.
Для чистого вся чисто. А светофильтры... выделяют узкую часть спектра из всей радуги, а может быть и полностью отражают... защищают. "Я в домике."
Измерить степень открытости человека свету невозможно, ни в стандартных единицах, ни в любых других.

[lalalyla]

Ах вам меня совсем не жалко, и мы еще боремся за особое качество души человека, как готовность к состраданию и любви к ближнему.

А вы попробуйте кому-нибудь помочь)). При помощи жалости. А потом расскажите, что из этого получилось)

[AlexOdessa]

Как по мне, то ОШО на самом деле разобрался что тут к чему и просто делал что хотел. Сейчас удобно лепить ему мотивы и смыслы, но, я уверен, ему было бы плевать на то, как это выглядит и кому какая польза. И книги написаны для тиража, это хорошо видно по популярности. Сам же отрывался по полной. И ему в этом стоит поучится - вот как можно

[rakar]

А вы попробуйте кому-нибудь помочь)). При помощи жалости. А потом расскажите, что из этого получилось)

Ну хоть вы и не хотите отвечать, вычеркнули вы Альберта из своего списка или нет, буду надеяться что все таки вычеркнули

[lalalyla]

Как по мне, то ОШО на самом деле разобрался что тут к чему и просто делал что хотел. Сейчас удобно лепить ему мотивы и смыслы, но, я уверен, ему было бы плевать на то, как это выглядит и кому какая польза. И книги написаны для тиража, это хорошо видно по популярности. Сам же отрывался по полной. И ему в этом стоит поучится - вот как можно

Да, все обвинения автобиографичны

...
У этой темы есть причины, вот как чел написал, - желание быть чем-то большим или как бы круче, чем оно есть.. когда своего не хватает, то ищут чтобы прилепить.
Это самая типичная функция эго, оно так строит себя из ничего и лепит на себя все подряд, смесь говна и палки, этакий отполированный снеговичок
... Смысл одинаков, но когда достают мертвых, все значительно усложняется, спросить то нельзя, что он об этом думает
...

---------- Сообщение добавлено 22.07.2018 в 17:49 ----------

Ну хоть вы и не хотите отвечать, вычеркнули вы Альберта из своего списка или нет, буду надеяться что все таки вычеркнули

Это ложь. )
Я однозначно написала, что думаю по этому вопросу. Разговор давно исчерпан, у вас нет других тем?))

[rakar]

Это ложь. )
Я однозначно написала, что думаю по этому вопросу. Разговор давно исчерпан, у вас нет других тем?))

После этого я приводил цитаты самого Альберта, в которых он с вами не согласен, я надеялся вы прочтете и поймете, что Альберт в термины "бог" и "религия" вкладывал несколько иной смысл, нежели верующие.

Слово "Бог" для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей.

Я не могу найти выражения лучше, чем "религия" для обозначения веры в рациональную природу реальности.

[lalalyla]

После этого я приводил цитаты самого Альберта, в которых он с вами не согласен, я надеялся вы прочтете и поймете, что Альберт в термины "бог" и "религия" вкладывал несколько иной смысл, нежели верующие.

Здесь мой ответ
http://forumodua.com/showthread.php?t=99888&p=70684642&viewfull=1#post70684642
Если он вам не понятен, ничем не могу помочь.

Тема закрыта. )))

[Riziy]

Здесь мой ответ
http://forumodua.com/showthread.php?t=99888&p=70684642&viewfull=1#post70684642

непонимание, не может называться аргументом...
гораздо проще лениво скопипастить, наивно полагая что вопрос закрыт... невежество к другим, нет?

Ну хоть вы и не хотите отвечать, вычеркнули вы Альберта из своего списка или нет, буду надеяться что все таки вычеркнули

не хочет не хочет, ибо не знает... ))

Это ложь. )
Я однозначно написала, что думаю по этому вопросу. Разговор давно исчерпан, у вас нет других тем?))

это факт.
ты, так и не ответила... ты веришь в то же что и верил Эйнштейн?
вообще, во что ты веришь? нужна конкретика прежде чем ставить какие либо примеры - это очень важно в данном вопросе так как можно быть непонятым...

[lalalyla]

Нет, тема не закрыта))
Захотелось углубиться )))

Религиозность и научный метод могут показаться несовместимыми лишь на первый взгляд. В течение всей жизни ученый, чьи революционные открытия в области физики определили вcю последующую историю человечества, пытался объяснить свое понимание Бога, — как высшего разума, обнаруживающего себя в непостижимой вселенной и вдохновляющего всякое истинное искусство и науку. T&P публикуют главу из книги Уолтера Айзексона об Альберте Эйнштейне, готовящейся к выпуску издательством Corpus.
Однажды вечером в Берлине на званом ужине, где присутствовали Эйнштейн с женой, один из гостей заявил, что верит в астрологию. Эйнштейн поднял его на смех, назвав подобное заявление чистой воды суеверием. В разговор вступил другой гость, который столь же пренебрежительно отозвался о религии. Вера в Бога, настаивал он, тоже является суеверием.

Хозяин попытался остановить его, заметив, что в Бога верит даже Эйнштейн.

«Быть такого не может», — заметил скептически настроенный гость, повернувшись к Эйнштейну, чтобы узнать, действительно ли он религиозен.

«Да, можно назвать это и так, — спокойно ответил Эйнштейн. — Попробуйте, используя наши ограниченные возможности, понять секреты природы, и обнаружите, что за всеми различимыми законами и связями остается что-то неуловимое, нематериальное и непостижимое. Почитание силы, стоящей за тем, что поддается нашему осмыслению, и является моей религией. В этом смысле я действительно религиозен».

Ну, и так далее, кому интересно)

---------- Сообщение добавлено 22.07.2018 в 18:29 ----------

Классная цитата, очень мне близко)

Самая прекрасная эмоция, которую нам дано испытать, — ощущение тайны. Это основополагающая эмоция, стоящая у истоков всякого истинного искусства и науки. Тот, кому эта эмоция незнакома, кто больше не может удивляться, замерев в восторге, и испытывать благоговейный страх, все равно что мертв, он — потухшая свеча. Чувствовать, что за всем, что дано нам в ощущениях, есть нечто, не доступное нашему пониманию, чью красоту и величественность мы осознаем только опосредованно, — это и значит быть религиозным. В этом, и только в этом, смысле я истинно религиозный человек.