|
Последний раз редактировалось Кац; 04.02.2020 в 12:47.
Советское не соответствует Приложению 6 Конвенции! И "особенности итальянского законодательства" ни при чём! Если ты внимательно читал тред , то там такое же приведено ещё и по РФ и РБ.Договаривающиеся Стороны будут признавать:
a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом;
b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции
Ты много стран знаеш, где действует Конвенция 1949, а не от 1968?
Ламинат - это не тонировка, а тип водительского удостоверения!А ты не тонируйся. Сам виноват.
У того оштрафованного было заламинированное ВУ лишь частично отвечающее Конвенции ... а это чем не подходит?
На автомагістралях забороняється рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів);
Последний раз редактировалось may57; 21.12.2013 в 18:22.
Задался вопросом...
Допустим имеем ДТП, где виновник - выбежавший на красный пешеход. Водитель дабы уклонится от столкновения с пешеходом врезается в столб.
Понятное дело, что в идеале пешик платит за банкет, но кто платит, если пешик убежит?
Что ж получается - сбиваем насмерть - чиним бампер, не сбиваем - покупаем новую машину? (черный юмор)
Если у столба есть страховка, то его страховая, если нет - моторное агенство
Не у всех есть КАСКО, далеко не у всех... Получается дешевле для водителя сбить человека?!
Почитал юр.статейку и мнения юристов (надо уточнять по нормативке), что при любом раскладе, если даже виновник пешеход, то водитель тоже несет мат.и моральную ответ-ть по здоровью пешехода, т.к. он управляет средством повышенной опасности... Без вины виноват?
http://www.freelawyer.ua/consult/11833
http://www.prostopravo.com.ua/avto/s...vsledstvie_dtp
Дык можно и не читать - ты сбил человека (а не он тебя) - значит, по умолчанию, ты и виноват. Но правильная постановка следаком (или адвокатом) вопроса эксперту-автотехнику может частично снять вину с водителя вплоть до полной его невиновности. Вопросов ставится всего два - техническое состояние ТС и сакраментальное "располагал / не располагал" (12.3 ПДД).
Здравствуйте!
Выезжая отсюда http://goo.gl/maps/F9V2w нужно руководствоваться светофорами (выезжать только когда пересекающим горит красный) или, уступая дорогу, могу выезжать в любой момент?
"Равнозначный перекресток во всей красе, значит только помеха справа)". И как ты будешь объясняться перед судом, если будет "зеленый" у потока?
Не вводи в заблуждение, а то Мария при "зеленом" перпендикулятном потоке будет руководствоваться только помехой справа и игнорить едущих слева. Чревато последствиями.
Нужно лучше так: уступить дорогу всем и, если нет помех, - начать безопасное движение.
Просто многие бывалые водители утверждают, что я обязана руководствоваться светофором. И даже при отсутствии ТС на Вильямса слева, повернуть направо я могу только тогда, когда пешеходам будет зеленый, а пересекающим - красный. Иначе - штраф, как за проезд на красный.
При выезде на Вильямса для автомобиля там нет светофора. Но проезжающие по Вильямса на свой "зелёный" имеют преимущество.
---------- Сообщение добавлено 22.12.2013 в 23:10 ----------
Моё мнение - там не перекрёсток а "виїзд з прилеглої території". А светофорами регулируются два пешеходных перехода.
Последний раз редактировалось wazlaw; 22.12.2013 в 22:14.
««Дьявол начинается с пены на губах ангела...»
Там полноценная улица Ракетная (как оказалось), поэтому выезд с прилегающей не подходит...Моё мнение - там не перекрёсток а "виїзд з прилеглої території". А светофорами регулируются два пешеходных перехода.
Социальные закладки