| ||
auditor_ya, по сути вы признаете наличие посторонних органических компонентов в вакцинах, которых там быть не должно.
А много ли родителей знакомо с таким фактом? Все ли из них, соглашаясь на прививки, согласны и на такой вот «бонус»??
Не является ли умалчивание такого рода информации сознательной дезинформацией населения по вопросу вакцинации?
А в Европе как? Или на них по другому действуют те же вакцины? При полной вакцинации случаи заболевания все-таки редки, хотя и бывают. Но чаще можно наблюдать другую болезнь, похожую по симптомам, которые почему-то даже не все врачи могут и диагностировать. Например для краснухи есть похожее розеола - http://www.likar.info/azbuka-zdorovya/article-42173-krasnuha-ili-rozeola-zagadka-dlya-pediatra/Сообщение от amazonka-sv
Это снова вопрос вероятности )
А чего вы думаете, что "хлам", получаемый естественным путем из окружающей не стерильной среды за десятки лет не больше, чем от нескольких уколов препаратами, которые специально очищаются?
Можно конечно, фантазировать о том может ли быть это опасно или нет, но без каких-то доказательств - это будут лишь домыслы, а полный отказ от прививок из-за страхов (а страхи будут всегда, что бы кто не проверил) означает обречение на реальную смерть миллионов людей. Это ваша цель?
Это снова вопрос вероятности )
А что бы изменилось, если бы они знали о таком бонусе, но их знаний не хватило бы для оценки опасности? Они бы впали в панику, вон многие тут даже слово "ртуть" паникуют, хотя это вещество есть в организме и так, и доза в вакцинах ничтожна, чтобы нанести хоть какой-то урон.
Это снова вопрос вероятности )
Да, отлично раньше жили, аж по 30 лет, вот бы отказаться от медицины, которая всячески нас убивает своими непроверенными веществами и вернуться в те славные времена....
Это снова вопрос вероятности )
Медицина медецине - рознь! Уровень у нас и за границей - небо и земля! Что касается вакцинации,сама идея может и не плоха,но у нас она реализуется весьма похабно!
Но насколько я вижу обсуждается тут в основном вакцинация вообще, её эффективность и безопасность, так как по нашей медицине тут разногласий особо не видеться.Медицина медецине - рознь! Уровень у нас и за границей - небо и земля! Что касается вакцинации,сама идея может и не плоха,но у нас она реализуется весьма похабно!
Это снова вопрос вероятности )
вы все эти вирусы потребляете с едой, воздухом, другими мед препаратами, при чем в количествах в миллионы больших чем минимальные дозы в вакцинах (минимальные не значит что они там есть). Какая практика показывает что они опасны?
вы о "теории чистоты" не слыхали?
организму требуются чужеродные/посторонние ДНК, иначе он пожирает совбственные клетки.
Посмешили конечно сравнением виндоуса и иммунной системы
организму от огромного количества "антигенного хлама" только лучше, т.к. он развивался в условиях полной антисанитарии и приспособлен к борьбе с тысячами патогенов ежесекундно, иначе ему скучно и грустно, что приводит к плачевным состояниям.
полную гарантию никто не дает. Ни один другой препарат не изучается и не проверяется так досконально как вакцины, это эталон среди всех лекарств по контролю за безопасностью. Не слыхали за скандалы с обнаружением в детских лекарствах, отпускаемых без рецепта, опасных для человека вирусов и бактерий?
почему их не должно быть? Если они безопасны в этих количествах то они там могут быть. Объясните патогенез как "загрязнители" сделают кого-то хронически больным?
что значит лгу? поясните кто больше лжет при фразе "вероятно не вызывает", тот который утверждает что вызывает или тот кто говорит что не вызывает?
Статья на том же сайте Института рака называется Studies Find No Evidence That SV40 is Related to Human Cancer
по-моему достаточно четко сказаноИсследования не обнаружили никаких доказательств, что SV40 связан с раком у человека
Причина по которой Институт рака так выразился в заключении, состоит в том, что наука и ученые опровергают всегда нулевую гипотезу и если есть сомнения в дизайне исследования то они не могут утверждать это с абсолютной вероятностью, в отличие от шарлатанов, делающих противоположные выводы безапелляционно.
А сомнения в качестве исследований состояли в том, что
т.е. в том что случаи выявления SV 40 были ложноположительными. Генетические остатки SV40 присутствовали у людей с раком, которые не получали полиовакцин.у человека имеются свои видоспецифические полиомавирусы JCV и BKV, имеющие общие с SV 40 нуклеотидные последовательности ДНК и перекрестно-реагирующие онкопротеины. Если пользоваться неадекватным набором праймеров, не избавиться от общелабораторных загрязняющих плазмид и не располагать моноклональными антителами SV 40-специфичности, можно получить ложноположительные находки (артефакты) в виде частого обнаружения SV 40 в опухолевых тканях человека.
но есть много других исследований, мета-обзоров исключающих взаимосвязь
Immunization Safety Review: SV40 Contamination of Polio Vaccine and Cancer
Review of the health consequences of SV40 contamination of poliomyelitis vaccines, and in particular a possible association with cancers
Long-term follow-up of persons inadvertently inoculated with SV40 as neonates.
Human exposure to SV40: review and comment.
а есть более современные и качественные:
Is there a role for SV40 in human cancer?
Cancer incidence in Denmark following exposure to poliovirus vaccine contaminated with simian virus 40
Childhood exposure to simian virus 40-contaminated poliovirus vaccine and risk of AIDS-associated non-Hodgkin's lymphoma
Case-control study of simian virus 40 and non-Hodgkin lymphoma in the United States. ...
\
привидите примеры загрязнения органическими соединениями инактивированных вакцин?
вакцины уже рутинно используются более 100 лет. При производстве вакцин не используется сырье из скота, где существуют прионовые болезни. Интересно у кого больше шансов заболеть прионовой болезнью - у того кто каждый день или через день потребляет мясопродукты или тех кто несколько раз в жизни будет использовать вакцины, которые очищаются нанофильтрами?
это фантазии мамаш в системе VAERS
VAERS это пассивная система регистрации побочек (т.е. данные заносят родители, не врачи, ПВО не исследуются, а также не учитывается фоновый показатель смертности) и суждения о том, что вакцина действительно отвечает за неблагоприятные события не могут быть сделаны из их отчетов. Но случаи смерти все равно изучаются. Например, с 2006г по 2011г. был сообщено о 72 смертях (а к концу 2012г. 106 смертей), при этом реально было 34 смерти (остальные придумали), причинной связи не было установлено. Нежелательных событий не больше, чем сообщалось с другими вакцинами, за исключением обмороков и венозной тромбоэмболии.
Для выводов о безопасности тех или иных вакцин есть другие системы - Vaccine Safety Datalink (VSD) и Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) Project
в вакцинах против гриппа заменяется лишь антиген, потому что вирус мутирует
Ни одна вакцина не "разрабатывается" 6 мес.
Контроль безопасности осуществляется не только до того как, но и постфактум.
Приведите исследования подтверждающие что первые вакцины от гриппа вызывали рак (они уже с 40-х гг. производятся). А так у вас как обычно бла-бла-бла
у вас совсем печально с иммунологией, докажите что антигены попадают в капиляры и кровеносное русло
ссылки я вам уже давал, открываете и читаете. Могу еще раз повторить для тех кто ...
Да, никак нам без ртути (только вот тимеоросал не проходит энцефалитический барьер мозга, в отличие от метилртути) и аллюминия в крови, живем мы с ними и потребялем из природы уже тясячи лет и все приспосабливаемся и приспосабливаемся...
вообще вопрос был задан не вам. А суть его состояла в том что откуда человек знает что это была краснуха. А после поста, сомнения еще больше увеличились
человек лукавит не стесняясь
я считаю что шансов заболеть у привитого будет в несколько раз меньше, а главное не так тяжело
Расскажите, какой шанс что в вакцине окажутся "загрязнители"? и привидите примеры и данные.
мне что теперь принимая любое лекарство или еду думать о том сколько там "посторонних" органических компонентов? Какой бонус - безопасные органические компоненты?
если вы думаете что меня устраивает сегодняшнее качество вакцин, то нет, я скептик. Нет предела совершенству. Даже если нет риска для здоровья , вирусы должны быть инактивированы или удалены из конечного продукта.
Это вы сейчас такая вся себе смелая. А как бы вы пели, в довакцинную эру, если бы вакцин не было и ваш ребенок переболел бы полио, дифтерией или краснухой внутриутробно и т.п.
Именно поэтому прогресс не стоит на месте, производство с системой очистки (используются метод инкубации при низком рН для оболочных "загрязнителей" и нанофильтрация для других с размером пор в диапазоне от 15 до 20 нм, хроматография и другие) и контроля совершенствуется. Требования к системам контроля установлены не только к поиску в клеточных линиях известных вирусов, но и неизвестных.
Да пребудет с тобою Сила!
Превратим Конфузию в Викторию!
аудитор, НЕ врач
Здесь речь идёт не о пользе вакцинации как таковой, а о том, что слишком уж много негативных последствий после полезных прививок, ничего удивительного, что родители в целом поддерживают вакцинацию, но здоровьем своего ребёнка рисковать не хотят. Все боятся такого https://forumodua.com/showthread.php?t=2026846
Постоянно идет именно об этом речь и споры.
Первичного иммунодефицита (означает врожденного) стоит боятся не зависимо от вакцинации., а о том, что слишком уж много негативных последствий после полезных прививок, ничего удивительного, что родители в целом поддерживают вакцинацию, но здоровьем своего ребёнка рисковать не хотят. Все боятся такого https://forumodua.com/showthread.php?t=2026846
И в мире много чего можно боятся http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=199297
Но нужно уметь оценивать опасность.
Это снова вопрос вероятности )
Одессит007 , у Виктории Потапенко Последствия туберкулезного спондилита Th5-9, состояние после ляминэктомии и повторных операций в анамнезе.
Грубая остроугольная кифотическая деформация позвоночника. Нижняя параплегия с нарушением функции тазовых органов.
Тотальная нестабильность позвоночника.
В диагнозе не говорят об иммунодефиците, ребёнок не перенёс именно БЦЖ и заразился от неё, т.е. иммунитет против Коха не выработался, но почему так случилось не пишут. И кто виноват. И если имеет место быть иммунодефицит, то как удостовериться, что у ребёнка его нет перед тем как делать прививки, от которых ребёнок может заразиться тем, от чего прививают, в данном случае ребёнок заразился туберкулёзом, и заразится может не только ребёнок с иммунодефицитом.
Вы, наверное, перепутали с Викторией Прокопенко, и по ссылке даже и не проходили, у Прокопенко первичный иммунодефицит после БЦЖ, а у Потапенко другая история.
Аудитор, вы про долгосрочные исследования о безопасности дополнительных компонентов вакцин выкладывайте что-то стоящее. А то видимость множества ссылок в статье про мифы и факты о составе вакцин https://forumodua.com/showthread.php?t=62092&p=26044191#post26044191 – это чистый блеф для профанов: какие-то статейки с гулькин нос без развернутого отчета исследования, вроде синопсисов. На 100 баксов спорю –вы даже не удосужились пройтись по ссылкам. Противоречивые данные встречаются по ходу самой статьи: в одном абзаце одна концентрация веществ, в другом другая. Я по этим ссылкам и статье даже элементарную статистическую табличку не смогла заполнить. Давайте выкладывайте серьезное что-то – с кучей графиков, циферок, готовых статистических данных, а не балласт для запудривания мозгов. И кстати, рассказать вам секрет, почему под многими статьями в ссылках по 3-8 соавторов? – потому что это какие-то бедные студенты или научные помощники профессоров, которые для экономии средств скинулись общаком на публикацию в научном журнале (подруга в штатах профессором работает и в свое время хорошо меня просветила в тонкости научной жизни за бугром) . Я прошлась выборочно по фамилиям – гугл почти никого из них не знает. Да и не стремятся уважающие себя ученые брать в соавторы больше одного-двух коллег.
Вот пример развернутого исследования на предмет взаимосвязи алюминия и аутизма (перевод на рус., плюс есть оригинал в пдф-файле) http://www.homeoint.ru/vaccines/opinions/aluminium3.htm Так не любимый вами Коток в отличие от вас выкладывает хорошо подготовленный материал ))). В докладе есть авторы, контакты авторов, последовательное изложение, подтвержденное статистическими данными, наглядные таблицы, выводы и гипотезы, вытекающие из исследования и объемный список литературы. Авторы доказывают научно, что алюминий в составе и дозировке вакцин является нейротоксином и сильным иммунным адъювантом, а также выдвигают гипотезу о корреляции между ростом аутизма в мире и вакцинами, содержащих алюминий. В то время как в вашей псевдонаучной статье про мифы о компонентах вакцин сравнивается соотношение доз солей алюминия, введенных парентерально и получаемых с едой орально и на основе этого по-дилетантски делается вывод, что полученная с вакциной доза алюминия нетоксичная. Хотя в еще в 80гг ряд авторов в частности доказали, что гелий алюминия (адъювант) нейротокстичен в инъекционной форме и совершенно не нейротоксичен при пероральном употреблении человеком! Чувствуете разницу?
Авторы:
G.Y. Wen, H.M. Wisniewski, Acta Neuropathol. (Berl) 68 (1985) 175–184.
K. Redhead, G.J. Quinlan, R.G. Das, J.M. Gutteridge, Pharmacol. Toxicol. 70 (1992) 278–280.
G. Sahin, I. Varol, A. Temizer, K. Benli, R. Demirdamar, S. Duru, Biol. Trace Elem. Res. 41 (1994) 129–135.
G. Rosati, P. De Bastiani, P. Gilli, E. Paolino, J. Neurol. 223 (1980) 251– 257.
И в том же духе про все остальное. В разделе про формальдегид так вообще идут ссылки на лейкемию. Вобщем, статья про мифы о компонентах в вакцинах, которая позицируется, как научно-обоснованная, на самом деле не имеет по ссылкам ни одного развернутого исследования как доказательство приведенных данных. Более того, в статье есть ссылки наоборот подтверждающие токсическую роль компонентов вакцины, как например эта http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X02001676 где автор взаимосвязывает проблемы и боли опорно-двигательного аппарата с хроническим иммунным ответом на алюминиевых гранулемы, которые образуются после введения вакцин с алюминий-содержащими адъювантами. Или статьи, не отрицающие патогенную роль компонентов вакцин как тут http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12456938 , где подтверждается взаимосвязь между анафилактическим шоком после вакцинации MMR и наличием у пострадавших аллергии к желатину.
П.с. Вобщем, Аудитор, вы побили все рекорды по небрежности сборки статьи ))) ,на будуще:, прежде, чем заниматься копипастом, нужно все перепроверять собственноручно. Добавлю еще, что педиатрикс, как первоисточник далеко не авторитетен, так как заинтересованность этого журнала в пропаганде вакцинопрофилактики налицо.
Котока уже не однократно ловили на лжи, он часто ссылается на статьи в своих фантазиях, но в оригинале ничего подобного не наблюдается.
Какие дозы? Любое вещество токсично в больших дозах. Разница способах лишь в возможности всасываться, то есть алюминий хуже всасывается, но если попал в кровь, то есть ли разница откуда в кровь он проник.Хотя в еще в 80гг ряд авторов в частности доказали, что гелий алюминия (адъювант) нейротокстичен в инъекционной форме и совершенно не нейротоксичен при пероральном употреблении человеком! Чувствуете разницу?
По алюминию хотя бы в той ссылки, которую вам дали
То есть в организме алюминий есть и так и его больше, чем в вакцинах.Как правило, детский организм (имеет/содержит) вырабатывает в кровь от 1 до 5 нанограмм (миллиардных долей грамма) алюминия в каждый миллилитр крови. Исследования показали, что после введения вакцины, количество алюминия в крови ребенка не изменяется, а в некотрых случаях повышает его содержание всего на 0,8%, и, что около 50% алюминия вакцины выводится из организма в течение одного дня. 85% выводится в течение двух недель и 96% выводится в течение 3-х лет.
К тому же, в мозгу по сравнению с почками, печенью, селезёнкой, легкими, костями, алюминия накапливается меньше всего. Ко взрослому возрасту в организме накопится 50-100 мг алюминия, в основном полученного с пищей.
Формальдегид вообще вырабатывается в организме в огромном количестве, но мы все же живы. Или по вашему формальдегид из организма не токсичен, но то же вещество введенное - уже смертельно опасно?В разделе про формальдегид так вообще идут ссылки на лейкемию.
Похоже вы много начитались антипрививочников, а реальных знаний не так много.
Это снова вопрос вероятности )
Формальдегид (химическая формула CH2=O) – бесцветный газ с острым запахом. Другие названия:метаналь (международное), муравьиный альдегид(устаревшее). Токсичен, оказывает отрицательное влияние на генетику, органы дыхания, зрения и кожный покров. Оказывает сильное воздействие на нервную систему. Формальдегид занесен в список канцерогенных веществ.
в организме точно тоже самое вырабатывается?
Последний раз редактировалось montana27; 05.09.2013 в 12:15.
А ещё у человека есть много костей.И ничего сташного-приделать ещё одну.А что?От этого не умирают.Это не смертельно.Не путайте грешное с праведным.
Конечно тоже самое, и он выводиться с мочей. Организм удивительная штука, может избавляться от многих опасных вещей без каких бы то последствий. И чтобы нанести вред реально должна быть высокая концентрация в организме опасных веществ.
Что за чушь, по теме есть что сказать?А ещё у человека есть много костей.И ничего сташного-приделать ещё одну.А что?От этого не умирают.Это не смертельно.Не путайте грешное с праведным.
Это снова вопрос вероятности )
Аналогичный вопрос.
Соляная кислота в организме тоже есть, и аммиак, и хлориды с сульфатами, это не означает что можно спокойно пить соляную кислоту, запивая аммиаком, даже в том количестве, в котором эти вещества содержатся в организме в норме, при введении их извне, они являются очень токсичными, и оставляют очень нехорошие последствия, так же и ртуть с аллюминием, они в организме содержатся в том количестве, в котором должны быть, а вот лишние мкг могут серьёзно навредить.
Так вы пьете и едите вместе с питьем и едой постоянно, и даже вдыхаете с воздухом, так как эти вещества есть и там. И ничего, живы, здоровы.
Это снова вопрос вероятности )
Вы можете это опровергнуть?
не все статьи есть в свободном доступе, надо иметь доступ к полноценной кокрановской (медлайновской) медбазе, стандартному пользователю достаточно абстракта и заключения.
Никто вам не мешает найти эти статьи в открытом доступе, я ссылаюсь на абстракты в пабмеде, забивате их в поисковике и возможно получите желаемое.
например про тимеоросал (1, 2)
давайте 100 баксов, читал и ходил по всем ссылкам
приведите противоречивые данные, с удовольствием исправлю, тем более есть что добавить.
если фамилия ученого в качестве автора фигурирует в сотнях исследований это говорит о том что он их не проводил, а лишь “поставил галочку”, за всю жизнь врача-исследователя можно провести десяток исследований, если они качественные и соответствуют полностью правилам проведения клинических исследований и дизайну. Большего количества адекватных исследований невозможно добиться. И да большинство исследований, особенно полномасштабных (мультицентровых, рандомизированых - если вам это что-то говорит), невозможно провести ограниченным числом людей.
Ну и самое главное что вы не понимаете как осуществляется поиск доказательной информации, не говоря уже за правила отбора, классификации, анализа и т.п. Т.е. то что помогает отличить псевдонаучное исследование от реального.
Не хочу тут выкладывать азы и лекции по доказательной медицины, знаю что вас им не обучали, а самим слабо, скажу лишь что начните с Гайятта. После уже сможете что-то обоснованно фантазировать.
это исследование, вернее попытка обзора как раз и является классическим примером псевдонаучного шарлатанства, смешение корреляции с причинной связью
Статьи Котока уже огромное количество раз опровергались, т.к. в них включались ложные данные или интерпретировались иначе чем в первоисточниках. В этом его сайт уж точно не авторитет.
Авторы высококачественных систематических обзоров отбирают и обобщают только самые достоверные данные, полученные в исследованиях высокого методологического качества, чего здесь не было сделано.
Это риторика, а теперь к сути этого псевдонаучного исследования. Не хотел конечно анализировать и комментировать этот бред, но увы...
Авторы исследования Tomljenovic и Shaw, взяли данные США и данные и различных стран разбив по географии. Мысль о сравнении различных стран и влиянии вакцинации не нова. Generation Rescue уже попробовал сделать это в неопубликованной статье со знаком "специальный доклад"
В случае с Generation Rescue, они проигнорировали тот факт, что данные относятся к совершенно разным когортам (например, сравнивали данные детей родившихся в 1970-х годах , и непосредственно тех, кто родился в 1990-х), т.е. сравнивали несравнимое.
Tomljenovic и Shaw, пошли чуть дальше и сделали незначительные корректировки в данных о воздействии алюминия в вакцинах, так что дети родившиеся в различных когортах имели бы одинаковую экспозицию алюминия (усреднив и откорректировав, а также исключив некоторые вакцины). Это слабая попытка правильно откорректировать, потому что предполагает, воздействие алюминия единственной причиной роста распространенности аутизма.
А как же корректировка на уже доказанные триггеры и факторы способствующие росту аутизма (генетические, пренатальное воздействие и т.п.)? В эти годы например пришелся рост числа компьютеров, использования мобильных телефонов и т.п., почему эти факторы не изучались - результаты были бы аналогичны...
Оказывается автору достаточно легко отмести аргументы, без ссылки на опровергающие исследования выдав фразу:
Хотя, только лишь изменением диагностических критериев объясняется как минимум 25% увеличение.Отметим также, что резкое увеличение заболеваемости РАС, наблюдаемое на протяжении последних трех десятилетий в США и Великобритании (2000–3000%), нельзя убедительно объяснить ни с помощью одних генетических факторов самих по себе, ни изменением диагностического критерия
Профессор Дороти Бишоп из Оксфордского университета изучила взрослых, которые были диагностированы в 1980 году с нарушением развития речи. Она задала вопрос - если бы эти люди оценивались по современным диагностическим критериям аутизма , сколько из них были бы диагностированы как имеющие сегодня аутизм? Она обнаружила, что как минимум 25% из них (3, 4)
В 1990-х г.г. диагноз аутизма был изменен на расстройство аутистического спектра (ASD) - новое название отражает изменение концепции аутизма, включая более широкий спектр симптомов, в том числе гораздо более тонкие проявления
Rutter обнаружил, что применение современных критериев диагностики к историческим записям о пациентах 40-ка летней давности дает схожие показатели распространенности аутизма: 30-60 на 10 000
К таким же выводам пришел и Taylor и Chakrabarti
Если гипотеза верна, то значит другие диагнозы, которые включились в ASD будут уменьшаться по мере роста аутизма. Что подтвердили исследования Shattuck
Какие же подтасовки под нужный результат сделали горе-исследователи?!
Возьмем к примеру данные по Исландии, оказывается они взяли старые данные об эпидемиологии аутизма, указав распространенность 12,4/10 000, хотя на самом деле распространенность ASD тогда была в десять раз выше (но это можно простить, допустим они взяли первые попавшиеся данные) - 120/10 000 в Исландии
Помимо этого если открыть то старое исследование, что они взяли, то мы не увидим там распространенность 12,4/10 000
Оказывается они просто просуммировали распространенность различных когорт (3.8+8.6=12.4). Но это не особо важно, учитывая реальную распространенность ASD, это просто в очередной раз говорит о качестве.
Давайте возьмем Швецию, что же тут они подтасовали и где поигрались с цифрами?!
Указывая усредненные данные (среднее числа распространенности) 53,4/10 000 они использовали полную когорту, в возрасте рождения с 1977 года по 1994 год (хотя внутри исследования эта группа разбита на подгруппы). При этом они делают сравнение с США с преобладанием 110/10 000, в когорте детей которые родились в период между 1990 и 2004 годами - такое себе вот сравнение когорт. А почему же они не взяли распространение ASD в Швеции для когорты детей, рожденных в период с 1989 по 1994 год, когда была распространенность 123/10 000, ведь временной промежуток 89-94 явно ближе к 90-04, чем 77-94?
Проще говоря, если бы Tomljenovic и Shaw использовали младшую шведскую когорту, они должны были бы включить детей с более низким воздействием алюминия, но с более высокой распространенностью аутизма.
Т.е. они игнорируют факты, которые их НЕ устраивают и влияют на результаты исследования.
Помимо этого, для распространенности аутизма в США они используют данные US Department of Education (USDE) (почему не пользоваться данными CDC?!), хотя уже давно известно, что этими данными пользоваться некорректно.
USDE данные показывают не только рост общей распространенности аутизма с течением времени (по годам), но и значительный, почти линейный рост распространенности аутизма по мере взросления когорты. Кроме того, неожиданное снижение роста распространенности аутизма происходит в большинстве когорт в 12 летнем возрасте, когда большинство детей переходит в среднюю школу. Эти аномалии указывают на внутренние проблемы в USDE данных, которые делают их непригодными для отслеживания распространенности аутизма.
Также, почему они не последовательны в своей гипотезе (географическая привязка по странам) - данные USDE имеют географическую корреляцию по штатам,например, в 2012 году в США распространенность варьировала от 48/10 000 в Алабаме до 212 /10 000 в штате Юта. Разница в четыре раза, при минимальных изменениях в количестве вакцин, почему они об этом не упомянули (а данные других стран о распространенности варьируются в зависимости от места проживания - деревня или город)?!
Вообще уже давно известно о существовании в медстатистике, эпидемиологии и социологии “Экологического заблуждения” (Ecological Fallacy). Экологическая ошибка может произойти, когда эпидемиологический анализ проводится на уровне группы данных, а не на индивидуальном уровне данных. Т.е. делаются выводы об особенностях индивидов на основе фактов присущих группам. Другими словами, когда группа является единицей анализа , шансы найти ложную положительную корреляцию максимальны.
Возможно, самый глупый аспект этого исследования тот, в котором Tomljenovic и Shaw пытаются убедить, что воспалительные аспекты различных аутоиммунных заболеваний совпадают с воспалительной реакцией спровоцированной алюминиевыми адъювантами. Все эти цитокины что они приводят вырабатываются при любой травме (том же уколе). Это лишь говорит о том что они не знают патафизиологию аутоиммунных заболеваний - антиген секвестрация, анергия, активация индуцированной клеточной гибели, ингибирование иммунного ответа на конкретные регуляторные клетки - любая теория что вакцины являются причиной аутоиммунных заболеваний должна описывать как это обойти.
Не делаются поправки на то что вакцины в графиках различные использовались, а также на природное воздействие алюминия из окружающей среды.
Продолжать можно дальше рассказывать о методологических ошибках, существенно влияющих на результаты исследований...
Ну и главное, независимость (конфликт интересов), какой бы шум был если бы исследования финансировались фармацевтическими компаниями?!
А тут исследование финансировалось Katlyn Fox и the Dwoskin Family Foundations. Claire Dwoskin является бывшим членом правления самопровозглашенной организации "Национальный центр информации о прививках" (National Vaccine Information Center), который сильно настроен против вакцин. Г-жа Dwoskin, является ярой противницей вакцин, заявив, что “Vaccines are a holocaust of poison on our children’s brains and immune systems”
Если бы их исследование финансировал человек в здравом уме, то за подобное качество не дал бы больше ни копейки. Но тем не менее Dwoskin Family Foundations и дальше продолжает финансировать исследования Tomljenovic и Shaw. Видимо мы еще не раз увидим их псевдонаучный бред.
Если соблюсти все правила и включить допусловия то исследование уже будет соответствовать лишь паре критериев Хилла о причинной связи, и это без глубоко анализа специалистами, а чисто любительски мною
Мало того по правилам применения системы критериев Bradford-Hill сила взаимосвязи и согласованность не должны быть оценены в одном исследовании
Кстати авторы исследования также засветились в антивакцинаторском движении. Christopher Shaw был показан в документальном фильме антивакцинной пропаганды The Greater Good. Оба автора Tomljenovic и Shaw выступали (докладчиками) в январе 2011г. на антивакцинаторской конференции на Ямайке с участием самого известного шарлатана Эндрю Уэйкфилдом
Исследование опубликовано в журнале, который требует оплаты(!) за публикацию. Ну и рецензентов (иммунологов, педиатров, инфекционистов и т.п.) у них также нет.
Заключение: Очень плохое исследование по качеству дизайна, с четко предвзятыми выводами в интересах финансирующей организации
Вы вообще пробовали найти исследования, хоть абстракт вставив в поисковик этот набор букв?
в приведенных вами ссылках речь совсем о другом(!). Антипрививочная пропаганда подтасовывает к вакцинации совершенно другую проблему – существование растворимых (!) примесей других соединений алюминия (хлорид, фторид, нитрат, сульфат и др.) в воде, на которой готовят растворы для парентерального питания или гемодиализа. С ними, например, связывают синдром диализной энцефалопатии, обусловленный нейротоксичностью алюминия
Соединения алюминия в вакцинах почти нерастворимы и не ионизируются в водных растворах (а для проявления токсичности требуется растворимость, грубо можно сравнить введение под кожу 20 мл 50% глюкозы и куска сахара 10гр), а их гели структурированы в частицы, которые пассивно не проникают в лимфатические и кровеносные капилляры, но в тканевой жидкости хелатируется лимонной, молочной и малеиновой кислотами, транспортируется с ними в кровоток, а из крови выводятся с мочой
Биодоступность алюминия из вакцин от 0,0001% до 0,002% при внутримышечном и подкожном введении, а при оральном потреблении с водой 0,3%. Период полувыведения алюминия составляет 24 часа.
По данным исследований установлен минимальный предел опасности воздействия алюминия в крови - это 2 мг/кг/день (5, 6)
Нормальный уровень алюминия в крови ~ 5 - 10 мкг/л (или нг/мл). У людей с почечной недостаточностью могут быть гораздо более высокие уровни - около 50 мкг / л - и при этом нет никаких признаков токсичности. Потенциал для появления токсических симптомов начинается примерно со 100 мкг/л
Фактически, алюминий причиняет вред только тогда, когда почки не функционируют должным образом или вообще.
Было высказано предположение, что некоторые заболевания, включающие заболевания мозга, такие как болезнь Альцгеймера, вызваны накоплением алюминия в тканях головного мозга. Тем не менее, исследования не обнаружили последовательное повышение уровня алюминия у больных, в результате чего некоторые предполагают, что накопление алюминия может быть результатом повреждения тканей, а не причиной болезни.
Алюминий считается необходимым металлом с естественными колебаниями при нормальной клеточной активности. Он находится во всех тканях и, как также полагают , играют важную роль в развитии здорового плода. Это подтверждают несколько выводов:
- Во время беременности количество алюминия в крови женщины увеличивается
- Количество алюминия в крови плода увеличивается в промежутке от 4,5 до 6 месяцев беременности и снова на 8-м месяце
- При рождении в крови доношенных детей содержится больше алюминия, чем у матери, но оно уменьшается вскоре после родов
- В крови у недоношенных детей больше алюминия, чем у доношенных детей
- Концентрация алюминия в тканях головного мозга выше во время беременности и сразу после родов
- Грудное молоко мамы недоношенных детей содержит больше алюминия , чем у мам, которые родили в срок
удивительно что вы даже не соизволили узнать что вменяют формальдегиду в вакцинах антивакцинаторы - а вменяют канцерогенность (рак - лейкемию).
Так вот в исследованиях по ссылкам было доказано отсутствие туморогенности формальдегида, содержащегося в вакцинах.
Эта ссылка была приведена в качестве обсуждения очередного мифа (откуда он взялся, история вопроса). Ранее сугубо умозрительно предполагалось, что макрофагальные гранулёмы как следствие вакцинации представляют собой проявление аутоиммунопатологии мышечной ткани, но эта гипотеза была отвергнута, поскольку наследственные заболевания мышечной ткани чаще всего не сопровождаются миофасциитами, а макрофагальные миофасцииты, возникающие у яванских макак после инъекций адсорбированной дифтерийно-столбнячной вакцины, персистируют только в области введения и не вызывает каких-либо признаков аутоиммунной миопатии
да, информация эта открытая и не скрывается госорганами, что в 1 из 2 млн введений возможна анафилактическая реакция на желатин, но никто не умер от этого.
Ах да, извините, вас опять не устраивают источники - Педиатрикс оказывается не авторитет, посмешили. Обоснуйте фактами их заинтересованность?!
Может быть вы еще скажите чтобы я не пользовался и другими рецензируемыми журналами с максимальным импакт-фактором, типа JAMA, Lancet, BMJ, Clinical Infectious Diseases, Journal of Pediatrics, European Journal of Pediatrics и т.п., не пользовался медбазами Emedicine, UpToDate, Medline и т.п.?
Предлагаете пользоваться только TRUE-сайтами Котока, Age of autism и т.п., которые “лицензировали” “ПРАВДУ”?
Последний раз редактировалось auditor_ya; 09.09.2013 в 08:25.
Да пребудет с тобою Сила!
Превратим Конфузию в Викторию!
аудитор, НЕ врач
Ваши права
Тема: 
Социальные закладки