| ||
Сообщение от JohnWillis
Так вопрос ставить нельзя. Всегда, даже среди обезьян, кто-то талантлив, но пассивен при этом, а кто-то глуп, но очень активен - он и становится вожаком.
Кстати (небольшой оффтоп), именно поэтому женщины любят не талантливых, но тихих, а пусть и не очень умных, но наглых и самоуверенных. - Только за вожаком можно выжить.
Природе это выгодно - вот мой ответ.
Торжество природы почему-то наблюдается не во всех странах. Хотя иногда и в западных цивилизациях проскальзывают шедевры типа Буша-младшего.
Так Вы забываете главное, что любой директор не просто состоял в партии, а был номенклатурой обкома и попасть в нее без солидной руки было не просто! Так что, это было очень даже партийное дело... А рядовой коммунист (комсомолец), вдохновленный напутствием, делал "бери больше и кидай дальше"...
Вы преувеличиваете. Такое было наверное, но не массово. Директор завода - это не зав. обувным складом.
Это трудная должность. Очень. Обычно он проходил весь путь от инженера до главного инженера, а потом уже получал пост директора, особенно солидного предприятия. Заведующий баней становился директором завода только в кино.
Номенклатура обкома - это была не система блата, не междусобойчик, это была тщательная система отбора кадров - её бы в наше время надо перенять и внедрить - была бы польза.
Нет-нет, конечно был и блат, и были негодные директора и т.д. Но это было меньше, чем в наше время, и вообще - это была неплахая система на мой взгляд.
С точностью до наоборот. Простой пример. Вы считаете, что госпожа... т.е. товарищ Фурцева имела хоть какое-то отношение к культуре? Да она разбиралась в ней, как известное домашнее животное в апельсинах. Тем не менее, возглавляла Минкульт. Так что рассказы о простом рабочем или рядовом инженере, выросшем до руководителя крупного предприятия - это скорее исключение, нежели правило. Номенклатура - это профессиональные комсомольцы\коммунисты, как правило, не обладающие необходимыми знаниями в руководимой ими отрасли, зато идущие "верной дорогой".
Назначались тысячи людей. Были назначения по блату. Но делать из этого вывод, что это была блатная система - абсолютно не правильно. Это был резерв кадров - только и всего. Сейчас Медведев пытается нечто подобное создать - президентский резерв.
Вообще мне непонятно - из чего Вы исходите? - Есть какая-то статистика? Или это подсказывает интуиция?
Есть некоторые наблюдения, в т.ч. на местах, так сказать. У нас в городе при СССР был небольшой литейный заводик, планово-убыточный, как это зачастую бывало при т.н. "социализме". В новых условиях он, естественно, не имел шансов спастись, потому что управлял им не грамотный менеджер-экономист, а пресловутый соцноменклатурщик. Но он не сгинул на бирже труда, а был назначен опять же на руководящуу должность - директором местного метрологического центра. Непонятно, какими качествами сего господина-товарища руководствовались, назначая его на должность, в которой он абсолютно ничего не смыслил. Но на новом месте он начал - с чего бы Вы думали? Правильно, с воровства. Такие вот они, честные\верные\неподкупные резервисты-номенклатурщики...
Капитализм рассматривает и ооочень долгосрочные проекты. Вон вся Европа испещрена частными дорогами. Т.е. на въезде на автобан стоит шлагбаум, и водитель кидает в автомат евро и получает право проезда. Причём таких примеров много. На GPS-навигаторах (по крайней мере на моём) есть даже отдельная функция: учитывать платные дороги/не учитывать их (это я к тому, что такие примеры очень долгосрочных капиталовложений не единичны).
А капитализм - это не значит отсутствие "общего плана развития". Он есть и государство его разрабатывает. А потом направляет частный капитал в нужное русло "рублём" (где нужно - льготы, где ненужно - налоги) и законами.
И плюс капитализма как раз в том, что беспрерывно отслеживаются нужды и молниеносно удовлетворяются. А чтобы эти нужды не привели к перекосу и к краху существует государство. А вы рассуждаете, будто в капитал предоставлен сам себе. Но над ним же стоит государство. Капитал действительно не очень морален, мало печётся о беспомощных. Для того и существует государство, которое перераспределяя доходы населения (сбором налогов и соц. выплатами) восстанавливает справедливость: платит тому, кто не может заработать и заставляет делиться деньгами того, кто зарабатывает.
А об окружающей среде, как раз больше печётся тандем государство-капитал. Государство, используя идеологию, внушает людям, что экология это важно (попутно "рублём" направляет капитал в нужное русло), люди создают спрос на (к примеру) экологически чистые авто. Капитал удовлетворяет этот спрос и переходит на "зелёную" продукцию. Доходит до того, что фирмы главной своей фишкой показывают экологически чистое производство. Т.е. продукт ничем не отличается от продуктов конкурентов, только заявлено, что он "зелёный" и сделан на невредном производстве. И люди это покупают.
Это ещё зависит от сознательности граждан. Они осознают, что через 30 лет их дети будут дышать очень грязным воздухом - они уже сегодня не оказывют спрос на вредное производство. Тоже проявляется и у капитала. Очень важна сознательность (вспомните про обувную кампанию, которая раздаёт бесплатно обувь в бедных странах).
То есть речь идет уже о новых временах? И назначили его снова уже не через обком?
Но тем не менее я понял о чем Вы. Видите ли... любая система предполагает блат. Сейчас этого нет? Среди молодежи (которая никогда не была комсомольцами-коммунистами) ?
Сейчас такая же система устройства по-знакомству, по-рекомендации. Но та, старая, система была лучше...
Ну посудите сами. Давайте рассуждать. - С кого спрашивали за выполнение плана, за пуск новых объектов? - С секретаря обкома. Теперь смотрите - у него список номенклатуры с послужным списком. Кого он поставит? - Блатного который завалит всё дело, а шишки падут на него? - Нет. он смотрит по послужному списку и выбирает надежного кадра.
Дело в том, что кроме, как Вы считаете, системы блата, существовала система персональной ответственности за выполнение различных планов. И обмануть было не просто - твой же второй секретарь доложит в Москву и впоследствии займет твое место.
Поэтому подбирали не сколько блатных - сколько тех, кто выполнит этот самый план.
Другое дело, да - различные зав.складами, базами - то есть безусловно была система блатных теплых мест - это безусловно.
Последний раз редактировалось S_; 17.04.2010 в 21:18.
Все это прекрасно... Но есть сомнения.
1). При капитализме много проще лоббировать законы, которые идут вразрез с благородными стремлениями государства и потребностями общества. То есть - по-Вашему государство должно следить - это да, но у капиталиста есть деньги, чтоб подкупить чиновника и даже принять или изменить нужный для него закон.
2) Вы уже не первый раз пишите про сознательность. Что дескать она важна. А мне вот кажется на добровольную сознательность нечего надеяться - это наивность. Нет-нет, всегда найдутся сознательные, благородные люди, но их всегда и будет меньшинтсво. Поэтому всерьез на них расчитывать не стоит.
3) Практика российского капитализма опровергает Ваши слова - все происходит с точностью наоборот. Я понимаю - Вы ответите, что у нас дескать дикий капитализм и бывшие партийные (вот ведь клеймо) у власти. Но есть у меня сомнения, что и в других странах не всё с этим так безоблачно.
И, кстати, вот то, что мы тут обсуждали - так почему же американцы безудержно вооружаюся в последние двадцать лет, когда вроде бы исчез главный противник в лице СССР и Варшавского договора, говорит о том, что перекосы могут быть и существенные. Что развитие капитализма далеко не плановый процесс, а государство не может порой (да не порой, а почти всегда) устоять перед давлением корпораций.
Извини бога ради
Впрочем, о конкуренции двух систем , правильно ли я понимаю, что речь , в вашем понимании идет о конкуренции социалистического лагеря и капиталистического лагеря, что в принципе невозможно, поскольку это антоганизм, а разрешение антогонизма лежит , в соответствии теории развития в уничтожени одной из сторон (или системы) но не в разрешении противоречия (рождения нечто нового
В моем понимании речь идет о конкуренции двух систем в условиях социализма (диктатуры пролетариата) , т.е. кнкурнеции сознательно планируемого управления ресурсами в рамках государтвенной собственности + ОГАС и частной собствености основанной на личной иннициативе в условиях социализма, на чем настаиваю я.... Пускай в открытой конкуренции доказывают свою историческую состоятельность.. Почему обязательное условие социализм т.е. диктатура протетариата + ОГАС, потому чтобы создать классические условия для развития и конкуренции, т.е. чтобы исключить срастание (коррупцию и загнивание) сознателное планруемой государственной собствености и частной собственности (именно поэтому буржуазию следует лишить и политических прав, т.е. вопроизвести классическую форму демократии, т.е. власти (диктатуры) экономически господствующего класса прлетариата))
Конкуренции двух систем, как не парадоксально, в условиях диктатуры пролетариата,
Последний раз редактировалось фокс; 18.04.2010 в 06:33.
Не считая несколько госдач, до 60-х только ветераны партии (пенсионеры
Так что разложение социализма начинается не с партноменклатруры, а с расширенного воспроизводства товарно-денежных отношений (хозрасчет - реформы косыгина ).....
Все просто. Они хорошо отдают себе отчет (и не только последние двадцать лет), что самый реальный выход из
кризиса перепроизводства денег - война.
Опять же, систему мирового впаривания долларов подкреплять силой
надо, иначе, - "послать" могут... и печатать сами, как это было (а может и
есть) в Чечне...
Шевченко Степан Абрамович, националист.
На мой взгляд. Я просто в этом убежден - социализм бы выдержал дальнейшее развитие товарно-денежных отношений и большое социальное неравенство.
СССР, например, погубили не экономические реформы - они были мизерны и хаос в экономике произошел не из-за них, и уж совсем не из резкого падения цен на нефть. Единственная причина повального дефицита в 80-е - это резкая активизация агентов влияния загодя внедренных в Госплан.
СССР разрушили политические реформы, которые начались со Съезда народных депутатов. Это единственная причина. Иначе бы он успешно существовал до сих пор. (при условии если бы из Политбюро убрали несколько врагов).
Все просто. Они хорошо отдают себе отчет, что самый реальный выход из
кризиса перепроизводства денег - война.
Опять же, систему мирового впаривания долларов подкреплять силой
надо иначе "послать" могут... и печатать сами, как это было (а может и
есть) в Чечне...
Именно эту мысль я и пытаюсь ненавязчиво провести.
1. Что мы понимаем, под социалистическими преобразованиями? С учетом того, что состояние преобразований ради преобразований - величайшая глупость.Социалистические преобразования как единственный шанс для трудового населения страны
2. "Трудовое население" какой страны? Соц стандарты стран, находящихся у вершины мировой финансовой пирамиды и так не плОхи...
А улучшить соц стандарты "подошвенных" стран можно лишь за счет:
а) войны - то-есть перераспределения и переустройства имеющейся пирамиды;
б) создание своей, новой пирамиды...
Последний раз редактировалось Big!; 18.04.2010 в 06:48.
Шевченко Степан Абрамович, националист.
Поверхностно. У нас на факултете уже в 84-85 году резко проявилось осознание того, а еще не было перестройки , т.е. легализации частной собственности, что в силу развития товарно денежных отношений и условиях госмонополий - СССР обречен, поскольку кризис перепроизводства в таких условиях, а следовательно и контреволюция, неизбежны....
Что же касается Госплана, то Госплан уже в 60-е годы теряет свою функцию и превращается в проститутку обслуживающую забаганки министерств и ведомств...
И проблема здесь действительно в том. что как отмечал Глушков, уже в 30-е годы уровень технолгического развития постаил перед управлением ресурсами информационный барьр, т.е. физически невозможно человеку провести столько мыслительных , а тем болеее управленческих операций, чтобы наладить сознательное - плановое управление ресурсами... До этого с такой задачей худо бедно справлялось товарно денежные отношения, но всеобщий мировой кризис показал , что все , резервы исчерпаны...
В 20е годы, когда в СССР закладывается ГОСПЛАН , в СССР уже столкунулись с этой проблемой, а в 30-е годы эту функцию, управления ресурсами, в частности - сознательного управления, в СССР на себя берут красные директора, что действительно дало возможность создать индустриальную базу, но уже в 60-е привело к кризису управления (красиво и с толком об этом у Бэка "Новое назначение"))
Выход был и остается единственный , в диктатуре пролетарита (социализме) + ОГАС Глушкова .... Других вариантов нет...
Это в мировом масштабе?
Шевченко Степан Абрамович, националист.
Надеюсь, что поняли. Потому что действующий ныне глава нашей республики - не кто иной, как бывший завотделом пропаганды и идеологии местного обкома КПСС. Так что "новые времена" - слабый аргумент. Люди-то наверху старые, и методы управления тоже.
На счет Тигипко, многие, да и вы, видимо тоже, так не считают. Или это исключение из правила?
Шевченко Степан Абрамович, националист.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки