Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[Albes]

да все от экспертизы зависит, а они легко могут расписать в любую сторону... нотариус конечно же не друг истца в таком деле но и допрашивать нотариуса нужно правильно - как свидетеля, иначе его показания не имеют силы доказательства. это я к чему? в одном похожем деле мы истцы, и прекрасно понимаем что нотариус будет говорить не в нашу пользу, поэтому инициативу о его допросе не проявляем. ответчик хочет что бы нотариус пояснил поведение дарителя и просит привлечь его в качестве третьего лица. я не возражаю. приходит нотариус и на вопросы представителя ответчика рассказывает каким вменяемым и адекватным казался ему даритель на сделке. я умышленно не задаю ни одного вопроса. когда нотариус закончил давать пояснения, попросился уйти на работу, судья его отпустил, после чего назначил посмертную психиатричесую экспертизу. вот тут я и говорю: прошу отметить, что нотариус давал пояснения как третье лицо, и это не может быть доказательством, поскольку пояснения третьего лица могут быть доказательством только если он допрошен как свидетель. судья задумался и согласился. его показания для экспертов не распечатывали (эксперты не слушают диски, им нужна распечатка допроса).

Просто ты судью "развел" как последнего лоха. Нормальный судья на такое не "повелся" бы. Как минимум, не поленился бы открыть ГПК и прочитать ст. 57 (хотя у судьи эта норма должна быть "на подсознании", как базовая). Пояснения третьего лица являются такими же доказательствами, как и показания свидетеля (а также пояснения сторон).

[мыслитель]

Просто ты судью "развел" как последнего лоха. Нормальный судья на такое не "повелся" бы. Как минимум, не поленился бы открыть ГПК и прочитать ст. 57 (хотя у судьи эта норма должна быть "на подсознании", как базовая). Пояснения третьего лица являются такими же доказательствами, как и показания свидетеля (а также пояснения сторон).

не! пояснения третьего лица (истца, ответчика) являются доказательством только если они допрошены в качестве свидетеля (с их согласия), иначе это просто позиция по делу требующая доказывания (ч. 2 ст. 57 и ст. 62 ГПК)

[YuristOdessa]

Мыслитель абсолютно прав!
Недавно пленум на эту тему читал.
Иногда заявляю ходатайство о допросе стороны(понятно, что моей) в качестве свидетеля. Помогает.

[Blossem]

Спасибо всем, что не остались равнодушны к моему вопросу.
Из медицинских документов удалось добыть только эпикриз последнего стационарного лечения отца. Диагноз ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз диффузный, атеросклероз аорты, сердечная недостаточность 2 степени, гипертоническая болезнь 2 степени. Не знаю насколько такие болезни могут быть основанием для лишения дееспособности.. Буду консультироваться. Медкарту не дают, даже посмотреть не удалось. Мать на момент сделки и до последних дней была психически здорова. Сестра жила с родителями.
Дальнейшие действия мне понятны, спасибо.

[Nikolauss_78]

Спасибо всем, что не остались равнодушны к моему вопросу.
Из медицинских документов удалось добыть только эпикриз последнего стационарного лечения отца. Диагноз ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз диффузный, атеросклероз аорты, сердечная недостаточность 2 степени, гипертоническая болезнь 2 степени. Не знаю насколько такие болезни могут быть основанием для лишения дееспособности.. Буду консультироваться. Медкарту не дают, даже посмотреть не удалось. Мать на момент сделки и до последних дней была психически здорова. Сестра жила с родителями.
Дальнейшие действия мне понятны, спасибо.

Если б еще узнать какие лекарственные препараты он принимал, да может у них какие побочные эффекты имеются...

[Albes]

не! пояснения третьего лица (истца, ответчика) являются доказательством только если они допрошены в качестве свидетеля (с их согласия), иначе это просто позиция по делу требующая доказывания (ч. 2 ст. 57 и ст. 62 ГПК)

" Стаття 57. Докази
1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення
для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів"

Фактические данные, изложенные в пояснениях сторон и третьих лиц являются доказательствами. Что не исключает, но и не препятствует заслушиванию их показаний в качестве свидетелей (с их согласия).
Но ты, как я понимаю, пояснения сторон априори отметаешь как доказательства? И фактические данные, изложенные в пояснении стороны (третьего лица) ты считаешь "позицией по делу", требующей доказывания?
Рассмотри ситуацию, когда истцы (10 человек) дали пояснения, свидетелей нет (они все пошли как истцы), ответчик под давлением фактических данных, изложенных истцами, признает эти данные имевшими место... но судья отказывает,
так как нет свидетелей, никого из сторон не допросили в качестве свидетелей, письменных и вещественных доказательств не представлено. Правда, прикольно? Я специально описал ситуацию "доведения до абсурда в одну сторону",
чтобы проще было разобраться.

[Автогардероб Од]

могут ли возникнуть трудности при оформлении разрешения на преобретение оружия,если был судим и был условный срок 13 лет назад?

[YuristOdessa]

Рассмотри ситуацию, когда истцы (10 человек) дали пояснения, свидетелей нет (они все пошли как истцы), ответчик под давлением фактических данных, изложенных истцами, признает эти данные имевшими место... но судья отказывает,
так как нет свидетелей, никого из сторон не допросили в качестве свидетелей, письменных и вещественных доказательств не представлено. Правда, прикольно? Я специально описал ситуацию "доведения до абсурда в одну сторону",
чтобы проще было разобраться.

1. Факты, которые признают стороны не подлежат доказыванию.
2. Что мешает подать одному из участников процесса заявление о допросе остальных участников(истцов) в качестве свидетелей?
3. Разница—предупреждение об уголовной ответственности.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2013 в 21:13 ----------

могут ли возникнуть трудности при оформлении разрешения на преобретение оружия,если был судим и был условный срок 13 лет назад?

Не должны.

[Albes]

1. Факты, которые признают стороны не подлежат доказыванию.
2. Что мешает подать одному из участников процесса заявление о допросе остальных участников(истцов) в качестве свидетелей?
3. Разница—предупреждение об уголовной ответственности.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2013 в 21:13 ----------



Не должны.

Ээээ... а откуда вдруг "факты" возникли? Я говорил об "обстоятельствах". Но, бог с ним, пусть будут факты. Значит, факты, изложенные в пояснениях не тождественны фактам, изложенным в показаниях одного и того же лица? Сюр.
Да, предупреждение об уголовной ответственности не делает ни обстоятельства, ни факты ни лучше, ни хуже, ни доказательнее.

[serg_joker]

Добрый день.
Нужна помощь: на данный момент - консультация по шагам, которые лучше сделать как можно раньше; в дальнейшем - профессиональная юридическая поддержка.
Ситуация:
1. Моя мать замужем за алкоголиком. В последние годы болезнь прогрессирует, человек становится всё более и более неадекватным. Совместное проживание становится невозможным.
2. Развод неизбежен я не дам матери жить там, ни к чему хорошему это уже не приведёт. Думаю, что мы снимем ей квартиру ещё до развода ( в течение месяца ), т.к. реально опасаюсь за её безопасность.
3. Совместное "имущество" - КаМаз, Волга старая - это то, что именно является имуществом и принадлежит им, т.е. то, что можно взять и поделить ( деньги от их продажи)
4. Проблемная недвижимость №1. Дачный участок 12 соток ( 2х6) + недостроенный дом на нём ( требует отделочных работ ). Не приватизировано.
5. Проблемная недвижимость №2. Проживают они в 3-х комнатной "квартире", сделанной из 3 отдельных помещений в общежитии. Права - "птичьи", неприватизировано. Прописаны оба супруга и их совершеннолетний сын ( пару месяцев как там не проживает )
6. Гараж. Тоже, подозреваю, что права собственности нет ( как большинство гаражей на стоянках ).
7. Все документы, связанные с жильём в общежитии, дачей, гаражом и автомобилями на руках у супруга.
8. Супруг не будет идти на контакт. Все вокруг враги и всё такое.
9. ( может, полезно будет). Довольно продолжительное время (не могу в данный момент сказать сколько) мать по сути была единственной работающей в семье. Супруг её не работал. Когда работал, то значительную часть заработанного пропивал. В настоящий момент в отпуске за свой счёт на неопределённый период.
10. В качестве характеристики человека и отношений его с окружением: даже его дети от предыдущей семьи общаются с моей матерью, но не с ним. Мой сводный брат с ним тоже не общается практически. Был момент, когда он выгнал мать из дому, она ночевала у его бывшей супруги. Проблем со свидетелями, которые могут подтвердить ситуацию по идее быть не должно.
11. Оба они пенсионеры на данный момент.

В общем-то задача звучит просто: вытащить в этой ситуации максимальную сумму денег из совместного имущества ( ну, не более 50%, чужого не надо ).
Подскажите, что правильно в данной ситуации делать и к кому обращаться за профессиональной поддержкой. Важно сделать аккуратно и оперативно, дабы автомобили ( единственное, что можно продать ) не были проданы им единолично.

( если вдруг непонятно ). Моя цель не нажиться с ситуации и не оставить его ни с чем. Но так как я планирую покупать матери жильё ( какое смогу ), то бы ло бы справедливо получить каким-то образом "материальную помощь".

Спасибо.

[Мистерия]

Хочу в этой теме выразить благодарность за информационно-консультативную помощь Мыслителю и ЮристОдесса.
Спасибо большое за уделённое время и внимание.

[YuristOdessa]

Да, предупреждение об уголовной ответственности не делает ни обстоятельства, ни факты ни лучше, ни хуже, ни доказательнее.

И тем не менее, пояснения сторон, данные при их допросе в качестве свидетелей — доказательства, а про то письменные пояснения — обстоятельства, подлежащие доказыванию.

[Albes]

1. Факты, которые признают стороны не подлежат доказыванию

Хорошо, опишу другую ситуацию (реальную, кстати).
Истец требует признать сделку, описывает что и как происходило (т.е. фактические данные). Ответчик молчит. На стадии вопросов ответчик просто отказывается отвечать на вопросы истца о том, была ли сделка, писал ли ответчик расписку, получал ли деньги, им ли подписана расписка.
А теперь скажите, что пояснения истца не есть доказательством по делу.

[мыслитель]

" Стаття 57. Докази
1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення
для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів"

Фактические данные, изложенные в пояснениях сторон и третьих лиц являются доказательствами. Что не исключает, но и не препятствует заслушиванию их показаний в качестве свидетелей (с их согласия).
Но ты, как я понимаю, пояснения сторон априори отметаешь как доказательства? И фактические данные, изложенные в пояснении стороны (третьего лица) ты считаешь "позицией по делу", требующей доказывания?
Рассмотри ситуацию, когда истцы (10 человек) дали пояснения, свидетелей нет (они все пошли как истцы), ответчик под давлением фактических данных, изложенных истцами, признает эти данные имевшими место... но судья отказывает,
так как нет свидетелей, никого из сторон не допросили в качестве свидетелей, письменных и вещественных доказательств не представлено. Правда, прикольно? Я специально описал ситуацию "доведения до абсурда в одну сторону",
чтобы проще было разобраться.

правильно Юра написал, что если ответчик признает то, что пояснил (но не доказал) истец, то такое обстоятельство не доказывается. но сами по себе пояснения сторон и третьих лиц не являются доказательствами. все что они наговорили, нужно доказать. так вот, если они заявят ходатайство о допросе самого себя в качестве свидетеля, только тогда их слова - доказательства. почему? по ГПК потому что предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. это немного останаливает от вранья. тогда как давая пояснения в качестве стороны, можно врать без ограничений, не неся за это никакой ответственности (кроме риска проиграть дело).
ну а ч. 2 ст. 57 ГПК нужно выделять правильно:

2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін третіх осіб, їхніх редставників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів"

пример из практики: однажды было довольно простое дело: муж подал иск к жене, что она не впускает его в совместную квартиру. просит обязать не препятствовать в пользовании квартирой, о чем дал пояснения. жена иск не признает, и утверждает что никогда не препятствовала и всегда впускает в квартиру. судья спрашивает - чем муж может доказать что ему препятствуют в пользовании квартирой? (Леш, а зачем судье это спрашивать, если по твоему, он дал пояснения и по твоему тем самым доказал это обстоятельство?) тогда муж с его согласия был допрошен в качестве свидетеля и пояснил тоже самое, приведя примеры, когда жена не впускала его. судья иск удовлетворил, ссылаясь на пояснения мужа, которые он дал будучи допршеным в качестве свидетеля...

Хорошо, опишу другую ситуацию (реальную, кстати).
Истец требует признать сделку, описывает что и как происходило (т.е. фактические данные). Ответчик молчит. На стадии вопросов ответчик просто отказывается отвечать на вопросы истца о том, была ли сделка, писал ли ответчик расписку, получал ли деньги, им ли подписана расписка.
А теперь скажите, что пояснения истца не есть доказательством по делу.

если у истца не хватит знаний ГПК и он не попросит суд допросить самого себя в качестве свидетеля, то его пояснения не будут доказательством по делу

[YuristOdessa]

... писал ли ответчик расписку,..., им ли подписана расписка.
А теперь скажите, что пояснения истца не есть доказательством по делу.

А вопросик-то с подвохом?
Коли есть расписка, то нафиг этот гемор с допросом?
В крайнем случае почерковедческая

п.с. более внимательно к примерам подходи. ИМХО - этот не катит.
Пример Мыслителя с парой влюблённых и семейных - в точку.

Кроме того, вернись пожалуйста к СВОЕМУ примеру с десятью истцами и попробуй смоделировать ситуацию, когда девятерых допрашивает десятый.

п.с. Я, как представитель, без проблем допрашивал своих доверителей, проведя с ними предварительную подготовку.

---------- Сообщение добавлено 20.07.2013 в 11:27 ----------

Хотелось бы поставить на обсуждение такой интересный вопросик.

Есть у меня клиент, заключённый.
Подало на него тут одно предприятие в суд.
У меня в планах, кроме прочего, подать заявление о вызове его в заседание, для реализации ст. 6 Конвенции ЗПЧОС.
Предполагаю, что откажут, но для апелляции и кассации, а может быть и ЕСПЧ - какая-никакая заготовочка.
У кого-нибудь были подобные случаи? У нас вообще регламентирована доставка заключённых в суды, в случае возникновения гражданских споров?
Что-то мне кажется, что он право имеет, государство - должно, а по факту - нет.

[V.V.S.]

Хотелось бы поставить на обсуждение такой интересный вопросик.

Есть у меня клиент, заключённый.
Подало на него тут одно предприятие в суд.
У меня в планах, кроме прочего, подать заявление о вызове его в заседание, для реализации ст. 6 Конвенции ЗПЧОС.

Он то сам хочет в суд ехать? Потому что этап дело очень неприятное.

[мыслитель]

Он то сам хочет в суд ехать? Потому что этап дело очень неприятное.

даже если в Одессе, то ранним утром поднимут, часов 8 в автозаке, в боксе, в конвойной. а дело отложат, кто то не явился, доказательств уведомления нет... второй раз не захочет

[YuristOdessa]

Он то сам хочет в суд ехать? Потому что этап дело очень неприятное.

Хочет. Он 4 года не выходил, до и ещё сидеть предстоит. Сильно хочет. Да и родственники с друзьями хотели бы его лишний раз увидеть.

[Alekk]

Уважаемые консультанты! Такая ситуация: моя тёща проживает одна в квартире, которой является и владелицей и единственно прописанной. Моя жена ( её дочь ) хочет оформить свои права на эту квартиру в случае смерти матери. Что будет дешевле: оформление завещания или дарственной ? Или после смерти тёщи через 6-ть месяцев она и так станет наследницей ? Все живут в Одессе.

[мыслитель]

Уважаемые консультанты! Такая ситуация: моя тёща проживает сама в квартире, которой является и владелицей и единственно прописанной. Моя жена ( её дочь ) хочет оформить свои права на эту квартиру в случае смерти матери. Что будет дешевле: оформление завещания или дарственной ? Или после смерти тёщи через 6-ть месяцев она и так станет наследницей ?

завещание дешевле чем дарственная, но завещание можно изменить не уведомляя предыдущего наследника. если не писать завещание и в течение 6 месяцев подать заявление о принятии наследства, то квартира станет жены, но только если кроме нее нет у тещи еще детей, родителей и супруга