К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[RoLeX]

имхо, если ехал больше шестидесяти это уже обоюдка ... проблема в том, что второй стороне довольно сложно доказать факт превышения скорости.

Даже если он докажет, степень вины участников ДТП будет разная.

Я и не говорю, что основная вина не лежит на виновнике ДТП ... но если последствия и травмы вызваны именно пренебрежением обязанностей водителя/пассажира пострадавшей стороны, то почему виновник должен "оплачивать" и это нарушение ПДД пострадавшей стороны ... кстати в Германии есть такие нюансы, где выплата компенсации уменьшается если другие участники таки были непристёгнуты.

В первую очередь последствия и травмы вызваны виновником ДТП.

Также как например:
4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;

Но если его сбили на пешеходном переходе это не будет "обоюдка"

Вина грабителя не станет меньше, если банк который они ограбили, был обязан предпринимать меры для обеспечения безопасности, но не предпринимал.

[napTu3aH]

Даже если он докажет, степень вины участников ДТП будет разная.

это понятно .. про одинаковую степень вины я и не говорил

Также как например:
4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;

Но если его сбили на пешеходном переходе это не будет "обоюдка"

если пешеход выскочил перед носом или даже выбежал и водитель не имел технической возможности среагировать, то при наличии видеозаписи/свидетелей это очень может даже быть не "обоюдка" ... пешеход далеко не всегда прав .. даже по ПДД и даже в районе пешеходного перехода.

[RoLeX]

если пешеход выскочил перед носом или даже выбежал и водитель не имел технической возможности среагировать, то при наличии видеозаписи/свидетелей это очень может даже быть не "обоюдка" ... пешеход далеко не всегда прав .. даже по ПДД и даже в районе пешеходного перехода.

Подождите...причем тут "выскочил" и "выбежал". Ему вообще ЗАПРЕЩЕНО ВЫХОДИТЬ на проезжую часть, если ему опасность угрожает. И не важно, зеленый ему горит, есть ли зебра ...
Что в этом случае "обоюдка" будет? Нет, разумеется..но как же...по ПДД ведь пешеход тоже виноват))))

[napTu3aH]

Подождите...причем тут "выскочил" и "выбежал". Ему вообще ЗАПРЕЩЕНО ВЫХОДИТЬ на проезжую часть, если ему опасность угрожает. И не важно, зеленый ему горит, есть ли зебра ...
Что в этом случае "обоюдка" будет? Нет, разумеется..но как же...по ПДД ведь пешеход тоже виноват))))

лозунг "пешеход всегда прав" уже давно в прошлом ... в описанном мною примере вины водителя не будет ... сам знаю такие случаи (слава Богу без летальных исходов)

[RoLeX]

лозунг "пешеход всегда прав" уже давно в прошлом ... в описанном мною примере вины водителя не будет ... сам знаю такие случаи (слава Богу без летальных исходов)

ты описал конкретный, исключительный пример. А я тебе описал общий случай, и пункт ПДД, исходя из которого вина пешехода есть в любом ДТП с его участием (на проезжей части)
Ну это кроме того что вина в любом случае презюмируется водителю.

[Гойко Митич]

ты описал конкретный, исключительный пример. А я тебе описал общий случай, и пункт ПДД, исходя из которого вина пешехода есть в любом ДТП с его участием (на проезжей части)
Ну это кроме того что вина в любом случае презюмируется водителю.

"Конкретный пример" это случай, проверенный практикой с экспертами,следаками и прочими "свидетелями Иеговы",окончившийся судебным приговором по делу.
Тебя же все больше тянет к отрешенным от повседневной жизни фундаментальным научным исследованиям,из серии "есть ли жизнь на Марсе"

[ibn.hottabych]

это понятно .. про одинаковую степень вины я и не говорил...

Правда??? А это:

...имхо, если ехал больше шестидесяти это уже обоюдка ... проблема в том, что второй стороне довольно сложно доказать факт превышения скорости.

Напомню: речь шла о " тот кто не справился с управлением выехваший на встречную полосу"..., так вот НИКАКОЙ обоюдки.

[napTu3aH]

Правда??? А это:


Напомню: речь шла о " тот кто не справился с управлением выехваший на встречную полосу"..., так вот НИКАКОЙ обоюдки.

Обоюдка и степень вины абсолютно разные вещи. Обоюдка лишь означает, что ПДД были нарушены обоими участниками. А вот степень вины в ДТП обоих участников при этих нарушениях будет определять суд

[palanbor]

А почему потерпевшая сторона должна отвечать, если пристегнутый ремнем сгорел в автомобиле (ремень заклинило), вот если бы он не пристегнулся - отделался бы синяками.

Нифига он не может заклинить, там конструкция примитивная. Сгорел не потому что был пристегнут, а потому что был без сознания - сгорел бы полюбасу что пристегнутый, что нет. Пристегиваться надо обязательно, тут немцы и русские одинаковы - физика интернациональна (поговорка "что русскому хорошо..." тут не канает).

[ibn.hottabych]

...Я просто реально не вижу способа как отучить инспекторов тормозить всех подряд, только потому что уже час ночи.

Пусть составляет протокол. Его протокол + заключение экспертизы + главное: жалоба.
А зарплату ему хоть в 10 раз увеличьте - должна быть неотвратимость ответственности за нарушение (а не как и в случае с полоумными штрафами).

Дать зарплату и снять план по штрафам/заносам. Всё остальное бла-бла.

Ага и все станет как по мановению волшебной палочки... "Блажен, кто верует" (с)

---------- Сообщение добавлено 10.10.2013 в 18:28 ----------

Обоюдка и степень вины абсолютно разные вещи. Обоюдка лишь означает, что ПДД были нарушены обоими участниками. А вот степень вины в ДТП обоих участников при этих нарушениях будет определять суд

Ну да, один не пристегнулся или поворот не показал, а второй на красный его в бок, или один без ближнего днем за городом, а второй на встречку - обоюдка.
"Обоюдка" - это когда не удается доказать вину одного из них (нет свидетелей, а показания противоречивы), или их нарушения и действия "идентичны", например, оба ехали по реверсивке в запрещенное время и столкнулись лбами.
Практически при любом дтп можно найти огрехи в действиях пострадавшего (согласно пдд). Так у вас почти все - обоюдка.
Или я вас неправильно понял, и вы свое толкование "термина" обоюдка привели?
P.S. Хотя... чего это я: ведь у нас признали виновным в дтп стоячий жигуль неподалеку. А в России машина директора/хозяина лукойла (кажись) выехала на встречку -> дтп -> в другой машине два трупа = они сами виноваты.

[maxx™]

Ситуация - https://forumodua.com/showthread.php?t=668843&p=42303372&viewfull=1#post 42303372 по первому видео вроде бы красный автомобиль едет на красный цвет, по второму - красный автомобиль как бы заканчивает проезд перекрестка, а на перекресток он выехал (закругления тротуаров так точно проехал) на зеленый. Кто виноват?

[Stanyslav Kovalsky]

Ситуация - https://forumodua.com/showthread.php?t=668843&p=42303372&viewfull=1#post42303372 по первому видео вроде бы красный автомобиль едет на красный цвет, по второму - красный автомобиль как бы заканчивает проезд перекрестка, а на перекресток он выехал (закругления тротуаров так точно проехал) на зеленый. Кто виноват?

Оба виноваты)
Красному не нужно было уже лезть на длинный перекресток, а мэрсу все же быть повнимательней.

Но слова гаишника обозначили того, кто будет платить)

[palanbor]

Ситуация - https://forumodua.com/showthread.php?t=668843&p=42303372&viewfull=1#post 42303372 по первому видео вроде бы красный автомобиль едет на красный цвет, по второму - красный автомобиль как бы заканчивает проезд перекрестка, а на перекресток он выехал (закругления тротуаров так точно проехал) на зеленый. Кто виноват?

Водитель красного нарушил п. 16.4, но это нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Водитель черного нарушил п. 16.8, 10.1, 12.3 - штраф или лишение прав + будет платить его страховая.

[RoLeX]

Водитель красного нарушил п. 16.4, но это нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Водитель черного нарушил п. 16.8, 10.1, 12.3 - штраф или лишение прав + будет платить его страховая.

ну....лишение тут не светит.А все-остальное - таки да )))

[palanbor]

ну....лишение тут не светит.А все-остальное - таки да )))

Та запросто - за нарушение более одного п. ПДД. Звякнет кто-то судье и вуаля...

[T1m]

внимание вопрос

а на какой сигнал светофора выйхал красный на перекресток? не на желтый ли?)))

зы за рулем красного "болида" - блонда, она как будто спецом выжидала что бы торпедировать мерса )
имхо - с этой ситуации можно как минимум обоюдку вытягивать

[ibn.hottabych]

Недавно такой случай рассматривался Мыслителем. Он еще хотел всю вину перекинуть на человека, который должен был догадаться, что он должен пропустить. И лечение человека с ЗЧМТ тоже на него водрузить, хотя, если бы пострадавший был пристегнут, то ЗЧМТ и не было бы...

Его не было бы, если бы виновник не сделал дтп. А зачем догадываться, просто не надо было фантазировать о равнозначности перекрестка. Отсутствие информации о приоритете дороги, не повод считать, что ты на главной, а наоборот - надо считать, что ты на второстепенной (по пдд).

[T1m]

Его не было бы, если бы виновник не сделал дтп. А зачем догадываться, просто не надо было фантазировать о равнозначности перекрестка. Отсутствие информации о приоритете дороги, не повод считать, что ты на главной, а наоборот - надо считать, что ты на второстепенной (по пдд).

нет такого в пдд )
отсутствие знаков приоритета лишь свидетельствуют о том что перекресток равнозначный (правда у нас еще и о том что ты на главной, т.к. почему то на знаках ГД у нас экономят)

[palanbor]

внимание вопрос
а на какой сигнал светофора выйхал красный на перекресток? не на желтый ли?)))

та хоть на фиолетовый. Водитель красного автомобиля остановился на перекрестке, а этого достаточно, чтобы его нарушение выделить в отдельное дело.

зы за рулем красного "болида" - блонда, она как будто спецом выжидала что бы торпедировать мерса )

Так вроде ж это мерс втулил джипега в бочину ?

---------- Сообщение добавлено 12.10.2013 в 12:14 ----------

нет такого в пдд )
отсутствие знаков приоритета лишь свидетельствуют о том что перекресток равнозначный (правда у нас еще и о том что ты на главной, т.к. почему то на знаках ГД у нас экономят)

16.15. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

[T1m]

та хоть на фиолетовый. Водитель красного автомобиля остановился на перекрестке, а этого достаточно, чтобы его нарушение выделить в отдельное дело.

повторяю вопрос - на какой сигнал светофора он выйхал на перекресток?) это самый важный момент, т.к. если это желтый то "привет выезд на запрещающий сигнал, что привело к дтп" )

Так вроде ж это мерс втулил джипега в бочину ?

мерс просто поехал на зеленый, а красное чудо остановилось на пешеходном переходе и как будто выжидало пока мерс двинется и тупо рвануло вперед )

---------- Сообщение добавлено 12.10.2013 в 12:18 ----------

16.15. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

фиолетовое "фиолетово"?)))))

перестаньте читать пдд фразами )))