| ||
К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!
Последний раз редактировалось Кац; 04.02.2020 в 13:47.
Да уж весело, не знал что такое бывает - чтоб никто не был виноват?!Сообщение от StikerV
Итак: по вопросу ДТП на Адмиральском (https://forumodua.com/showpost.php?p=3903309&postcount=1867)
Г-жа (шо было приятно) дознаватель вынесла следующее постановление (прилагается)
Теперича не знаю шо с этим делать. Позвонил в МТСБУ по страховке, так сказали раз виновного нет, то нефиг звонить. У меня в принципе только бампер поцарапан, да стеклоочиститель фары перестал работать. Думаю, что морока с выбиванием денег со страховой по ОСАГО будет дороже. Хуже другой стороне - там передок разворочен
Главное, шо правда не состоялась. Я там практически каждый день разворачиваюсь и сутуация почти для всех остается неоднозначной!
интересно, а если бы были с вашей стороны свидетель, то как бы дело решилось, или наоборот с его?!
ну а на счет страхового случая и возмещения, то МТСБУ лукавит, т.к. есть конкретные случаи, при которых страховка не возмещается:
т.е. смело обращайтесь к страховику или если не застрахованы в МТСБУ, т.к. как установил дознаватель вы не совершали никакого ДТП, т.е. вы не виновны.Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує:
32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;
32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
32.3. шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування";
32.4. шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
32.5. шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;
32.6. шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента;
32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу;
32.8. шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій;
32.9. шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов'язаної з цією пригодою.
(Закон, ВР України, від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")
Последний раз редактировалось auditor_ya; 05.02.2009 в 14:08.
Да пребудет с тобою Сила!
Превратим Конфузию в Викторию!
аудитор, НЕ врач
auditor_ya обратил мое внимание на описанную вами ситуацию.Итак: по вопросу ДТП на Адмиральском (https://forumodua.com/showpost.php?p=3903309&postcount=1867)
Г-жа (шо было приятно
Теперича не знаю шо с этим делать. Позвонил в МТСБУ по страховке, так сказали раз виновного нет, то нефиг звонить. У меня в принципе только бампер поцарапан, да стеклоочиститель фары перестал работать. Думаю, что морока с выбиванием денег со страховой по ОСАГО будет дороже. Хуже другой стороне - там передок разворочен
Главное, шо правда не состоялась. Я там практически каждый день разворачиваюсь и сутуация почти для всех остается неоднозначной!
Если кратко - 100% виновен "коричневый", который, якобы, совершал "разворот".
А уж какова была причина вынесения приведенного Вами постановления... То ли неграмотность дознавателя, то ли "дополнительные доводы" со стороны "коричневого"..., то ли просто лень разбираться... Не знаю.
Считаю, что у "голубого" есть все основания обжаловать указанную постанову в прокуроре или в суде.
Подскажу основание обжалования. Дознаватель не разобрался, что "коричневый" не мог совершать "разворот", т.к. "разворот" он начал на одном на перекрестке, а авария произошла на другом перекрестке.
Для справки:
"1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
...
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;"
ПРАВИЛА ДОРОЖНЬОГО РУХУ
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
А это ничего, что у "коричневого" перед вторым перекрестком не было никакой информации, что он на второстепенной, а у голубого- как раз был треугольник перед носом? Коричневый должен был догадаться, да?
если он такой не догадливый, то должен был считать, что это перекресток равнозначных дорог и, соответственно, пропустить
Это ничего
У него "голубой" - "помеха справа"
И, Вы, видимо, так и не поняли - в момент столкновения ОБА двигались по ОДНОЙ дороге. Так что Ваш вопрос о "догадливости и второстепенности как-то не соответствует реальной ситуации. ВнимАтельнее прочитайте то, что я написал, посмотрите схему и ПДД.
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
Если кратко - хз кто виноват.
А подробнее - данный момент в ПДД не выписан. И дознаватель ИМХО так же само не смог найти виновного, или оба виноваты, или оба не виноваты.
Возьмите любой перекресток с круговым движением - по вашему получается, что это куча перекрестков, а на самом деле - это один.
Албес глаголит истину на счет перекрестка, другое дело что у коричневого нет знака "уступи дорогу", а у голубого есть и он не знает где главная, поэтому тоже должен всем уступать.
а на счет круга, то это действительно дорога со многими перекрестками, для этого его надо распрямить, условно взяв в любом месте точку разрыва.
Да пребудет с тобою Сила!
Превратим Конфузию в Викторию!
аудитор, НЕ врач
Аудитор - наши с Вами предположения - есть всего лишь игра мозга.
Нигде в ПДД не указано ни про то, что перекрестки типа Адмиральского/Палубной - это 2 перекрестка, ни то что круг надо "распрямлять".
по поводу отсутствия знака у коричневого - если впереди знак "уступи дорогу", а у тебя его нет - значит ты находишься на второстепенной.
иначе - у тебя был бы знак "главная дорога".
А голубой знает, где главная дорога - слева от него знак висит "главная дорога".
честно говоря не помню чтоб на углу с Палубной висел знак главной на Адмиральском. Но даже если так, то голубой не знает меняет ли она направление или нет?!
Албес привел определение перекрестка, как по мне по линиям там 2 перекрестка. Просто у нас криво написано про разделительную полосу и т.п., как я раньше приводил Российские ПДД.
Да пребудет с тобою Сила!
Превратим Конфузию в Викторию!
аудитор, НЕ врач
А так же не знает - подпрыгивает она или ныряет в люк?
Не надо плодить сущностей - если нет таблички "направление главной дороги" - значит главная дорога идет прямо.
Российские ПДД, американские ПДД, и наше с Вами мнение - идут лесом.
Есть украинские ПДД - а в них данная ситуация не прописана.
Я Вам процитировал и дал ссылку на украинские ПДД. И не надо говорить о какой-то "игре мозга". Если Вы не смогли понЯть, чтО такое перекресток и где его ограничительные линии, и судите "по-бытовому", то ни я, ни auditor_ya в этом не виновны.
С круговым движением мой коллега Вам также четко пояснил как легко и просто разобраться. Но, по-видимому, Вы не желаете разбираться. Чтож... вольному воля.
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
1.Цитировать и давать ссылки - тоже надо уметь. А тем более, заниматься толкованием ПДД, чем Вы и занялись.
Если Вы понимаете Адмиральский/Палубную, как два перекрестка, исходя из "перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.", то с Вас в студию любой документ, где написано, что Адмиральский - это 2 дороги.
2.Разбираться с круговым движением мне не надо. Предъявите цитату из ПДД, в которой перекресток с организованным круговым движением - это много-много перекрестков, и как правильно его разворачивать. Только из ПДД или, как минимум, высказываний Гаишного начальства, а не Ваше видение этого вопроса.
Прежде, чем хамить (а Вы, по сути, хамите) прочитайте внимательно название темы, в которой Вы задали вопрос. Я Вам ответил. Не нравится - "в сад".
Для справки.
Здесь все высказывают свое мнение. Доказывать нежелающим слушать я ничего не собираюсь. Если не умеете читать законы
DIXI. С Вами разговор закончен.
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
А не надо было начинать:
Если Вы не смогли понЯть, чтО такое перекресток
Интересно только, сколько прецедентов у капитана Неваевой?Если не умеете читать законы
Простите, но авторитетом давить- это в суде проходит, наверное, а мы тут вроде как общаемся, а не решение за судью пишем, а?Прежде, чем хамить (а Вы, по сути, хамите) прочитайте внимательно название темы
Для справки.
Здесь все высказывают свое мнение. Доказывать нежелающим слушать я ничего не собираюсь. Если не умеете читать законы
DIXI. С Вами разговор закончен.
Два перекрестка- оч. хорошо. Тогда давйте объединим это с определением дороги из ПДД, и дадим ответ на такой вопрос- кусочек проезжей части, совпадающий с направлением Палубной, расположенный в пределах дороги Адмиральский пр-т между двумя знаками "Уступи дорогу"- это Адмиральский или Палубная?
Я предполагаю, что Вы уверены в том, что это Палубная. И есть 2 перекрестка второстепенной Палубной с главной Адмиральским пр.
Тогда почему знаки второстепенности на этих перекрестках установлены с одной стороны?
Злостное пренебрежение СМЭП служебными обязанностями?
Давайте тогда на них жалобу напишем, а?
Вы практически правильно предполагаетеПростите, но авторитетом давить- это в суде проходит, наверное, а мы тут вроде как общаемся, а не решение за судью пишем, а?
Два перекрестка- оч. хорошо. Тогда давйте объединим это с определением дороги из ПДД, и дадим ответ на такой вопрос- кусочек проезжей части, совпадающий с направлением Палубной, расположенный в пределах дороги Адмиральский пр-т между двумя знаками "Уступи дорогу"- это Адмиральский или Палубная?
Я предполагаю, что Вы уверены в том, что это Палубная. И есть 2 перекрестка второстепенной Палубной с главной Адмиральским пр.
Тогда почему знаки второстепенности на этих перекрестках установлены с одной стороны?
Злостное пренебрежение СМЭП служебными обязанностями?
Давайте тогда на них жалобу напишем, а?
Наличие или отсутствие знаков никак не влияет на факт наличия двух перекрестков согласно ПДД.
Вопрос знаков здесь вообще не имеет значения. Если хотите - пишите жалобу. Но на оценку того, кто прав, а кто нарушил ПДД в описанной ситуации это тоже не влияет.
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
Только не забудьте написать "Так говорьл Albes"Простите, но авторитетом давить- это в суде проходит, наверное, а мы тут вроде как общаемся, а не решение за судью пишем, а?
Два перекрестка- оч. хорошо. Тогда давйте объединим это с определением дороги из ПДД, и дадим ответ на такой вопрос- кусочек проезжей части, совпадающий с направлением Палубной, расположенный в пределах дороги Адмиральский пр-т между двумя знаками "Уступи дорогу"- это Адмиральский или Палубная?
Я предполагаю, что Вы уверены в том, что это Палубная. И есть 2 перекрестка второстепенной Палубной с главной Адмиральским пр.
Тогда почему знаки второстепенности на этих перекрестках установлены с одной стороны?
Злостное пренебрежение СМЭП служебными обязанностями?
Давайте тогда на них жалобу напишем, а?
Проблема в том, что в случае неприятности на подобном перекрестке таки придется встретиться с Албесом, а у него - 7 прецедентовТолько не забудьте написать "Так говорьл Albes", а у меня- только мое, возможно, извращенное, понимание ПДД. Поэтому и хочется видеть разъяснение- почему в этом случае нужно принимать во внимание один пункт правил, а в другом, таком же- совсем другой...
Проблема даже не в этом, проблема в том, что например перед лицом судьи - 7 прецедентов могут не сработать, а объяснения из серии "я так вижу" - тем более.Проблема в том, что в случае неприятности на подобном перекрестке таки придется встретиться с Албесом, а у него - 7 прецедентов
А объяснений вида "Из п.Х ПДД следует, из Закона ХХХ следует, в результате так-то" я как-то не наблюдаю.
Может мне здесь еще и иск на блюдечке с голубой каемочкой выложить?
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки