| ||
Что то я не помню чтобы вы контраргументировали применение мной ЗУ О защите прав потребителей...Сообщение от Demagog
Все вокруг да около...
Упростим спор... я вот недавно, по просьбе сириуса, изложил в двух словах свою позицию... с ссылками на нормативную базу... хоть бери и иск пиши...
Сделайте тоже самое...
Хитро
Но... почему я? Если разобрать ситуацию с самого начала... Предположим, я купил ролики и еду себе по улицам. Захотелось воды и я себе спокойно, ни о чём не тревожась еду в ближайший супермаркет. Там на входе стоит охранник, предположим Вы, и говорите что не пустите меня в магазин на роликах. На что, я Вас прошу показать мне правила, которые бы мне это запрещали. Вот вы в образе охранника мне сейчас их и покажете или я поехал дальше
Показываю правила, утвержденные администрацией магазина и ехай дальше
Не переживай если ты один, переживай если ты ноль
Если так уж и покажите, то в правилах роллеры пока что не прописаны, так что подвинтесь дядя(извиняюсь за фамильярность) - я хочу питьПоказываю правила, утвержденные администрацией магазина и ехай дальше
Мелкотравчато как то... Правила, утвержденные администрацией, - касаются тех, кто связан с администрацией, скажем, трудовым договором... то есть тех, кто администрации что то должен... а прохожий на роликах ничего администрации не должен... более того, администрация ему должна уже и сразу... как потребителю...Показываю правила, утвержденные администрацией магазина и ехай дальше
Ну вообще то да... бремя доказывания будет возложено на магазин
Брямя доказывания чего? Пусть роллер сначала докажет, что он вообще был в этом магазине и его не пустили.
Не переживай если ты один, переживай если ты ноль
Вот-вот...Ну вообще то да... бремя доказывания будет возложено на магазин
По-моему уже всё было сказано в защиту роллеров. Дополнить даже нечего.
У мене є роліки. Люблю на них кататися. В магазин ніколи не поїду в них щось купувати. Тому що коли я в них, я значно небеспечніша як для себе так і для магазина, ніж без них.
Тому, вважаю, що вирішувати має магазин: впускати чи ні. Якщо впустить, то бере відповідальність на себе.Якщо ж ні, то і кричати про порушення прав не варто...
Навіть найкращі стають згодом катами
Давайте допустим, что, все - таки докажет... это несложно сделать с помощью видеокамерыБрямя доказывания чего? Пусть роллер сначала докажет, что он вообще был в этом магазине и его не пустили.
Но мы ведь ведем спор, как юристы
Демагог, что то вы не спешите изложить свою позицию кратко
Ирыся... должен Вас расстроить, если Вас пустят в магазин и Вы по своей вине что то там разрушите - Вы будете нести ответственность, а никакой не магазин...
Исходя из этого, - Ваше право выбирать ехать в магазин или не ехать... риск несете Вы.
Сегодня был в двух магазинах Таврии, на которых были наклейки, запрещающие заходить в роликах.
Казус, а если магазин установить правило посещения магазина и повесить перед входом в магазин, то это правило попадет как ограничение согласно?Стаття 17. Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування
1. За всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.
Также ехал в маршрутке, на окне которого висел Витяг из правил пользования транспортом, утвержденным Кабинетом Министров. Мне его тоже игнорировать согласно закона о защите прав потребителей?
Страниц 10 назад был пример о стоматологе, установивший правило пользования его услуг, не согласным отправлять за дверь. Как написали там, на него в суд подавали, но они проиграли. Стоматолог был прав. Почему не применимо это и к супермаркету?
А почему вы игнорируйте и мои предположения по публичному договору?
Рекламу ведь устраивает не магазин, а фирма, которая изготовляет продукцию, или фирма, рекламирующая продукцию, и отвечающая за рекламу, т.е. это есть услуга, и публичный договор заключается этими фирмами с вами. С магазином начнутся взаимоотношения только тогда, когда подпишите договор, т.е. когда вас впустят. И в каждом магазине по разному и разный договор.
Мне кажется правила администрации - это и есть офферта. Только магазину надо повесить большой плакат перед входом, чтобы каждого взор был туда устремлен случайно или не случайно.
Пример из России
Вывод: снимай ролики и спокойно покупайМожно рассуждать так: супермаркет - коммерческая организация, действующая на конкурентном рынке, которая может устанавливать определенные правила для своего предприятия, в том числе и по отношению к покупателям. Мы же предоставляем такое право предпринимателям, действующим в других сферах услуг: например, соглашаемся платить за багаж, провозимый в транспорте сверх нормы, установленной транспортной компанией.
На самом деле магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей. Вряд ли кто-то будет возражать против запрета входить в торговый зал с мороженым, так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей. К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала.
Другое дело - покупатели с детскими колясками или покупатели, передвигающиеся на колясках (инвалиды). Запретив им вход в магазин, администрация фактически лишает их права на покупку. А здесь вступает в действие статья 492 ГК РФ, в силу которой договор купли-продажи является публичным, то есть магазин обязан продать товар любому лицу, которое согласно этот товар приобрести за предложенную цену.
Устанавливая запрет, преодолеть который покупатель не может (инвалид без коляски не передвигается, а мать не оставит ребенка без присмотра), супермаркет фактически отказывает ему в праве на покупку, что недопустимо, даже если такое правило магазин оправдывает интересами безопасности других покупателей. Например, ссылаясь на недостаток торговых площадей.
Чтобы не нарушать права потребителей в подобных ситуациях, магазин обязан обеспечить покупателю возможность сделать покупку, например, попросить у инвалида список необходимых продуктов и принести их к месту платежа или назначить сотрудника, который будет отвечать за сохранность коляски с ребенком, пока мама делает покупки в магазине.
Правила посещения магазина... сиречь приказ по предприятию - собственнику, - не нормативно - правовой акт... Пскольку НПА - продукт нормотворческой функции государства, органов, которым государство делегирует свои полномочия, либо акт плебесцита...
Гляньте любой учебник по ТГП или просто наберите в гугле... там вывалится самосвал теории...
Пример такого акта - закон о статусе ветеранов войны... или нечто похожее... там устанавиливаются категории потребителей, которые имеют преимущество над всеми.
А акта, который содержал бы ограничения, препятствующие посищению супермаркетов роллерами - не существует... ИМХО .... Если знаете о таком - процитируйте.
Так что наклейка на вратах таврии В - мне, как потребителю, - не указ.
Маршрутка, хотя это и выходит за границы обсуждения, дело другое ... и те правила, как раз, нормативный акт...
А вот касательно стоматолога... говорить не могу, пока не увижу материалов дела... может юристы были мало заинтересованы... может судьи были хорошо заинтересованы... может доказательственная база была собрана плохо... сказать сложно...
Теоратически, можно приравнять услуги стоматолога к обычным услугам... но в отношении медуслуг нужно смотреть специально...
Не согласен с вами... супермаркеты осуществляют рекламу собственных услуг... кроме того, характер работы супермаркета, а именно открытость для всех, а не для зарегистрированных посетителей, как метро (там, правда, это делается для других целей) предполагает приобретение всеми посетителями прав потебителя со всеми вытекающими последствиями.
Кроме того, по сути, территория оказания дополнительных услуг магазином значительно шире территории его внутреннего помещения... это и парковка для клиентов и игровые площадки итд... так что я бы на Вашем месте, не базировал свою аргументацию на таком слабом аргументе, как неначатость договорных отношений с покупателем... по территориальному признаку... Иначе, по Вашей аргументации, я сниму ролики, перейду границу магазина (стану потребителем) и могу обуваться и кататься...
Я уже отвечал на этот Ваш вопрос... Вам кажется правильно... это - оферта... это же - условия договора, но условия, противоречащие закону... ничтожные, но не влекущие недействительность остальных условий договора.
И это останется так, не смотря на размер плаката
Неправильный вывод... из каких конкретно слов вы его сделали?
Кроме того, что это - мнение частное, на которое ссылаться не особо правильно, я вижу, что автор данной цитаты совершенно не против моей позиции.
Если администрация магазина опасается, что я могу наделать бед на роликах и стремится оградить покупателей от возможного риска, а меня от потенциальных трат, - администрация вправе ПРЕДЛОЖИТЬ мне альтернативные варианты реализовать свое право потребителя без непосредственного посещения торгового зала (принести товар мне), впрочем, я имею право отказаться от такого способа и потребовать удовлетворения своего права в общем порядке.
Сомневаюсь, что мать оставит своего годовалого ребенка на попечение сотрудника супермаркта... Так и я не обязан снимать роллы, а свое право мы с этой мамашей реализовывать будем
19.3. Продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю достоверную и доступную информацию о наименовании, принадлежности и режиме работы своего предприятия.Я уже отвечал на этот Ваш вопрос... Вам кажется правильно... это - оферта... это же - условия договора, но условия, противоречащие закону... ничтожные, но не влекущие недействительность остальных условий договора.
И это останется так, не смотря на размер плаката
Режим работы может содержать информацию об налагаемых на потребителя ограничения?
Договор - устное либо письменное соглашение между потребителем и продавцом (исполнителем) о качестве, сроках, цене и других условиях, согласно которым осуществляются купля-продажа, работы и услуги. Письменное соглашение может оформляться квитанцией, товарным или кассовым чеком или другими документами;
Оказывается договором считается чек, всё что до этого - это оферта.
Режим работы это временные рамки с 8 до 22, скажем... и они едины для всех.
А касательно договора вы опять запутались... еще раз... оферта - это предложение для акцептанта... то есть половинка договора... если приложить акцепт - получится целый договор... так не только в публичном договоре, но и в договоре, заключаемом путем обмена письмами. Чек же, документ, подтверждающий заключение реального (не консенсуального), то есть выполняемого сторонами на месте, договора.
Кроме того, на статус роллера, как потребителя это не влияет... он потребитель, даже если и не купил ничего.
Уважаемый, я буду приводить те сравнения, которые считаю необходимыми. Если Вас это не устраивает, то это отнюдь не свидетельствует, что они не к месту, а, скорее, что Вам их не хочется видеть, так как они более очевидно показывают "кто есть кто".Ну вот опять... всё с начала
Не стоит приводить сравнения, а рассматривать только этот конкретный случай. Прочитайте пожалуйста мой первый пост в этой теме на стр.9. Если мы так и будем дальше строить аналогии, то далеко мы не уйдём. Опять же если проводить аналогии, то девушка на каблуках - опасное содание для всего живого и неживого. А 100 кг девушка на каблуках вообще бедствие
Давайте котлеты отдельно, мухи отдельно... А ролики в этой теме.
А флуд с упоминание роликов, как по мне, намного хуже, чем логическое и правомерное обоснование позиции. Нечего сказать - не пишите.А не пытайтесь "наставить меня на путь истинный".
Вы не пастор, а я не Ваш прихожанин.
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки