Без ГМО ?

[glyph]

как говорится, извещен, значит вооружен.
я не смотрела титры. но я вижу продукты в наших магазинах. вижу шаурму на каждом углу и многое другое.
и как говорится, выводы делает каждые сам.

Тьфу, блин. Какая связь между шаурмой и ГМО? Отлистай несколько страниц назад, говорили уже про фаст-фуд.

Если на то пошло, то в нашей стране повального использования ГМО пока нет, подавляющая часть продуктов - т.н. органического происхождения.
Что ты видишь в наших магазинах? На каждой коробочке стикер для идиотов: "без ГМО", даже на крахмале, соли и воде скоро появится.

Или вот еще такой момент. Возьмем самый распространенный ГМО-продукт: что-нибудь из кондитерки. Даже если его сделать полностью органическим, он будет вреднее любого ГМО-продукта раз в сто - сахар+углеводы, которые отложатся равномерным жировым слоем у тебя на животе, бедрах и ягодицах. 20мл алкоголя на праздник гробит тебя больше, чем год питания ГМО - одышка на третьем этаже, утомляемость, реакция ни к черту, возможно, легкий тремор как после ЧМТ.

Страх и боязнь ГМО - это поиски крайнего и виноватого при тотальном нежелании менять свои привычки.

[KGOdessa]

Тьфу, блин. Какая связь между шаурмой и ГМО? Отлистай несколько страниц назад, говорили уже про фаст-фуд.

Если на то пошло, то в нашей стране повального использования ГМО пока нет, подавляющая часть продуктов - т.н. органического происхождения.
Что ты видишь в наших магазинах? На каждой коробочке стикер для идиотов: "без ГМО", даже на крахмале, соли и воде скоро появится.

Или вот еще такой момент. Возьмем самый распространенный ГМО-продукт: что-нибудь из кондитерки. Даже если его сделать полностью органическим, он будет вреднее любого ГМО-продукта раз в сто - сахар+углеводы, которые отложатся равномерным жировым слоем у тебя на животе, бедрах и ягодицах. 20мл алкоголя на праздник гробит тебя больше, чем год питания ГМО - одышка на третьем этаже, утомляемость, реакция ни к черту, возможно, легкий тремор как после ЧМТ.

Страх и боязнь ГМО - это поиски крайнего и виноватого при тотальном нежелании менять свои привычки.

не спорю. все это так.
но у меня особого страха нет. у меня возникает нежелание покупать шаурму, из сомнительного мяса.
оддышкой не страдаю. на шестой этаж хожу с велосипедом на плече свободно.

всего доброго. как уже и писала.
каждый сам делает для себя выводы.

[Прим Палвер]

Я вчера закарпатское вино пил с этикеткой "без ГМО"

[Rap]

Я вчера закарпатское вино пил с этикеткой "без ГМО"

Уже даже там ГМО стикируют, ужас.

[Водолейчик]

Глиф, опять эта желтая пресса (из другой ветки взяла ):
http://health.unian.net/rus/detail/204416

[glyph]

Глиф, опять эта желтая пресса (из другой ветки взяла ):
http://health.unian.net/rus/detail/204416

Совершенно верно. Из правды в статье только имя ученого. Желтизна статьи видна невооруженным взглядом: нет даты интервью, нет ссылки на источник, нет ссылки на результаты анализов (ведь их опубликовали же, правда?), перепутаны факты, часть фактов просто выдумана. В тексте опечатки - значит, там не то, что научного, там вообще никакого редактора нет.

Во-первых, этот ученый не давал интервью в крупных изданиях в недавнее время, последнее же было в конце 2008, можешь проверить. Речь в нем шла о токсичности пестицидов, что, в общем-то очевидно. В интервью шла речь про токсичность пестицидов фирмы Монсанто - вот почему это втиснуто в тему про ГМО. Во-вторых, мсье Сералини - один из двигателей прогресса в сфере генетической инженерии.

По идее, суть статьи должна заключаться в тезисе "пестициды наносят повреждение организму". Но ведь это же очевидно каждому, поэтому так не пойдет! Нет сенсации, понимаешь? И не страшно. Вот про хлопья-убийцы пойдет: это и страшно, и сенсационно.

Чтобы тебе было проще со статьями, можно сделать так: берешь шаблон в стиле "недавно .... учеными было сделано сенсационное заявление: ГМО-.... наносит непоправимый ущерб ... . Ученые сделали выводы, основываясь на .... Под давлением неопровержимых доказательств правительство .... было вынуждено запретить ...".

Затем тебе потребуется словарь, географический атлас, немного интернета, игральные кости, колода карт и капелька фантазии. Вместо "..." подставляй слова из списка ("британскими", "голландскими", "отечественными", "итальянскими"), ("кукуруза", "пшеница", "соя", "картофель", "помидоры"), ("здоровью", "орагнизму", "экономике", "духовности", "обороноспособности"), ("неизвестных исследованиях", "засекреченных исследованиях", "выкраденных сведениях", "гороскопе") и так далее. Надеюсь, принцип понятен?

Вот так, при небольших затратах сил и времени, с помощью нехитрых приспособлений даже самые захудалые таланты могут генерировать сенсации практически в неограниченных количествах.

Лучшие произведения можно раз в неделю вбрасывать сюда.

[Водолейчик]

Совершенно верно. Из правды в статье только имя ученого. Желтизна статьи видна невооруженным взглядом: нет даты интервью, нет ссылки на источник, нет ссылки на результаты анализов (ведь их опубликовали же, правда?), перепутаны факты, часть фактов просто выдумана. В тексте опечатки - значит, там не то, что научного, там вообще никакого редактора нет.

Во-первых, этот ученый не давал интервью в крупных изданиях в недавнее время, последнее же было в конце 2008, можешь проверить. Речь в нем шла о токсичности пестицидов, что, в общем-то очевидно. В интервью шла речь про токсичность пестицидов фирмы Монсанто - вот почему это втиснуто в тему про ГМО. Во-вторых, мсье Сералини - один из двигателей прогресса в сфере генетической инженерии.

По идее, суть статьи должна заключаться в тезисе "пестициды наносят повреждение организму". Но ведь это же очевидно каждому, поэтому так не пойдет! Нет сенсации, понимаешь? И не страшно. Вот про хлопья-убийцы пойдет: это и страшно, и сенсационно.

Чтобы тебе было проще со статьями, можно сделать так: берешь шаблон в стиле "недавно .... учеными было сделано сенсационное заявление: ГМО-.... наносит непоправимый ущерб ... . Ученые сделали выводы, основываясь на .... Под давлением неопровержимых доказательств правительство .... было вынуждено запретить ...".

Затем тебе потребуется словарь, географический атлас, немного интернета, игральные кости, колода карт и капелька фантазии. Вместо "..." подставляй слова из списка ("британскими", "голландскими", "отечественными", "итальянскими"), ("кукуруза", "пшеница", "соя", "картофель", "помидоры"), ("здоровью", "орагнизму", "экономике", "духовности", "обороноспособности"), ("неизвестных исследованиях", "засекреченных исследованиях", "выкраденных сведениях", "гороскопе") и так далее. Надеюсь, принцип понятен?

Вот так, при небольших затратах сил и времени, с помощью нехитрых приспособлений даже самые захудалые таланты могут генерировать сенсации практически в неограниченных количествах.

Лучшие произведения можно раз в неделю вбрасывать сюда.

извини, слишком многа букав (не для моих бабских), читала через строчку, на ссылку не тыкала -все равно не поможет же -ну не для моих бабских мозгов

у меня набор моих бабских логических цепочек намного проще: любая статейка в прессе носит прежде всего "окоммертизированный" характер
(если что-то напечатано - кому-то это должно быть выгодно)

Раскручиваем цепочку по порядку. Т.к. тема ГМО до конца не исследована в плане влияния организма ,но дает хорошие результаты по урожайности, то такую тему с коммерческой точки зрения надо толкать и толкать в массы, правильно? Не двигать это или препятствовать продвижению с коммерческой точки зрения нет смысла. Значит подоплека статейки в другом. Не в самой теме.

Идем дальше. Электорат. Популярность источника, нужны утки и сенсации, да? Теплее?
Глиф, это все для желтой прессы теплее. Глянь, на источник - УНИАН (а не сипдинфо, аргументы и факты). Я не говорю о том, что это издание печатает только проверенную и отфильтрованную информацию, я о том, что это не сенсациориентированное издание.

Так что по теории вероятности, дорогой, очень даже вероятно, что может быть просто голая правда, размещенная в обычном информационном ресурсе

[glyph]

извини, слишком многа букав (не для моих бабских), читала через строчку, на ссылку не тыкала -все равно не поможет же -ну не для моих бабских мозгов

Не надо прибедняться.

у меня набор моих бабских логических цепочек намного проще: любая статейка в прессе носит прежде всего "окоммертизированный" характер (если что-то напечатано - кому-то это должно быть выгодно)

Внедрение ГМО с экономической точки зрения приносит убыток одним (представителям "традиционной" агротехники) и прибыль другим. Соответственно, данная статья не выгодна тем, кому не выгодно ГМО. Заметь, не "вредно" и не "не полезно", а "невыгодно". Сторонники анти-ГМО - это точно такие же корпорации и производственные объединения, как и сторонники ГМО. У них свой бизнес - гранты, контракты, продажи, наступление ГМО этот бизнес рушит.

Короче говоря: ни твое, ни мое здоровье никого не волнует. Волнует, у кого мы будем покупать.

Т.к. тема ГМО до конца не исследована в плане влияния организма, но дает хорошие результаты по урожайности, то такую тему с коммерческой точки зрения надо толкать и толкать в массы, правильно? Не двигать это или препятствовать продвижению с коммерческой точки зрения нет смысла. Значит подоплека статейки в другом. Не в самой теме.

Почему не в самой теме? Я уже говорил, что скорее всего, мы наблюдаем за борьбой двух лобби. СМИ - обычное средство в таких случаях, а УНИАН - не независимое агенство, так почему УНИАН не может быть оружием одной из сторон?

По идее, противникам ГМО следовало бы не поливать ГМО грязью, а добиваться проведения полномасштабных исследований (многократно повторяемым двойным слепым плацебо-контролируемым методом), которые бы поставили жирную точку в этом вопросе. Но этого никогда не будет. Знаешь, почему? Потому что такие исследования запросто могут показать, что заявления о вреде крайне преувеличены. Запросто может оказаться, что ГМО - аналогичный классическому способ выращивания, может, не лучше, а просто другой. И тогда все крики про опасность ГМО окажутся выработкой метана в локальном водохранилище.

Глиф, это все для желтой прессы теплее. Глянь, на источник - УНИАН (а не сипдинфо, аргументы и факты). Я не говорю о том, что это издание печатает только проверенную и отфильтрованную информацию, я о том, что это не сенсациориентированное издание.

УНИАН на практике продемонстрировало все свои убеждения и ориентиры. Ну как может национальное агентство новостей выпускать статью без корректуры? И конкретно эта статья ну никак не тянет на отфильтрованную и проверенную.

Так что по теории вероятности, дорогой, очень даже вероятно, что может быть просто голая правда, размещенная в обычном информационном ресурсе

Я верю, что голая правда способна появиться в свободном доступе. Но не в данном конкретном случае.

[VladMan]

Еще одна статья.
Даже с цифрами по украине какими-то..

... Так, по результатам проверок в Волынской области, которые проводились в конце прошлого года, инспекторами было выявлено присутствие ГМО в 9 из 120 образцов продуктов питания. Причем больше всего трансгенов (в процентном соотношении) было обнаружено в фаршах и соевых битках, хотя информация об этом на упаковке полуфабрикатов отсутствовала.
После аналогичной проверки в Полтавской области, госинспекторы пришли в ужас: почти 70 % мясных полуфабрикатов (фарш и пельмени), которые можно приобрести в магазинах области, содержали генетически модифицированную сою и кукурузный крахмал. Хотя на этикетках некоторые производители без зазрения совести размещали жизнерадостную пометку: «Без ГМО»...

Тыць

[Гудвин]

Тьфу, блин. Какая связь между шаурмой и ГМО? Отлистай несколько страниц назад, говорили уже про фаст-фуд.

Если на то пошло, то в нашей стране повального использования ГМО пока нет, подавляющая часть продуктов - т.н. органического происхождения.
Что ты видишь в наших магазинах? На каждой коробочке стикер для идиотов: "без ГМО", даже на крахмале, соли и воде скоро появится.

Или вот еще такой момент. Возьмем самый распространенный ГМО-продукт: что-нибудь из кондитерки. Даже если его сделать полностью органическим, он будет вреднее любого ГМО-продукта раз в сто - сахар+углеводы, которые отложатся равномерным жировым слоем у тебя на животе, бедрах и ягодицах. 20мл алкоголя на праздник гробит тебя больше, чем год питания ГМО - одышка на третьем этаже, утомляемость, реакция ни к черту, возможно, легкий тремор как после ЧМТ.

Страх и боязнь ГМО - это поиски крайнего и виноватого при тотальном нежелании менять свои привычки.

Вы глубоко заблуждаетесь.

[АЛРИША]

Не нашала значка "Без ГМО" на овсяных хлопьях "Геркулес"... Меня это пугает, частенько по утрам с молочком готовлю малому.
И вообще на упаковках круп этого знака не встречала, они что все ГМО, или может старые партии...

[Ksusha56]

А вы всерьез воспринимаете эту надпись без ГМО? По моему сейчас это из разряда рекламы, да и ее присуствие отнюде не гарантирует отсуствие ГМО, уж таков менталитет наших производителей. ИМХО

[АЛРИША]

А вы всерьез воспринимаете эту надпись без ГМО? По моему сейчас это из разряда рекламы, да и ее присуствие отнюде не гарантирует отсуствие ГМО, уж таков менталитет наших производителей. ИМХО

Согласна, в нашей стране трудно поверить в честность производителя, но при этом всеравно ищу этот значок и хочеться верить.
У меня маленький ребенок, поэтому вопрос о здоровом питании стоит остро.

[serg_bravo]

Можно и мне втиснуться в Вашу дискуссию?
В августе прошлого года проводил исследования для передачи "хозяин на земле" по поводу маркировки ГМО. Так выяснил что в украине всего 36 лабораторий которые могут определить наявность ГМО организмов в продуктах, но сразу же появляется небольшое но, и даже несколько: Процент содержания ГМО, как требуется в украинском законодательстве может определить только одна лаборатория, а так же при проверке данные лаборатории могут выявить не все линии а только десятую долю всей генномодифицированной продукции.
Эта информация конечно же не официальная.
К стати не смотря на то что в Украине законодательно запрещено выращивание ГМ продукции, только сои выращивается до 80 %.
Для справки,- у гречки гены до сих пор не поддались модификации.

[Любимая Бабушка]

..Для справки,- у гречки гены до сих пор не поддались модификации.

- тоже самое слышала и о клюкве, - не поддается Гмодификации) - на каком-то из ТV-каналов смотрели прогр., посвященную сабжу.

[serg_bravo]

Про клюкву не знаю, наведу справки.

[Прим Палвер]

Я сильно не в тему, если попрошу инфу о вреде ГМО?
Т.е. не рассусоливания политиков и журналистов, а доказательства генетиков.
Можно ссылкой. Но только если вы сами читали, плиииз.

[serg_bravo]

Во первых ни кому не секрет что модифицированные организмы бесплодны. Выращивая в культуре данные растения происходит переопыление с дикорастущей растительностью, в результате чего модифицированный ген выходит из под контроля человека. Изменения в природе идут двумя путями: первый - сорные растения становятся устойчивыми к гербицидам, что вредит следующим урожаям; второй - проявляется стерильность (бесплодность) у растений, исчезают виды растений, в месте с ними и насекомые, которые на них обитают.
Будет время распишу ещё множество интересных мелочей.
ПС. Исследования модифицированных растений, их влияние на организм людей, на экологию и т.п. довольно не из дешевых, восновном такие исследования проводятся за счёт грантов, а основными заказчиками таких исследований являются как раз фирмы производители данной продукции, которые в свою очередь являются так же крупнейшими монополистами в растениеводстве, они выпускают семена, средства защиты, технику, попадая хоть раз на крючок фермер попадает в полную зависимость к данным компаниям.

[Прим Палвер]

Не заметили логического маразма?

1. Бесплодны.
2. Переопыление с дикорастущими.

Ну да бог с ним. Где такое пишут?
Дайте-ка ссылку на место, где специалисты доказывают вред. Понимаю, что в школе не все учились да и давно. Поэтому не буду прикалываться со стиля изложения (русский, биология). Гуглом пользоваться умею, да пока не находил ни одной толковой статьи. Всё истеричные мадамы-журналистки объяснять лезут...

[Прим Палвер]

Всё-таки расширю тему о противоречии. ГМО-фобы ведь такая публика, что может сама не расшифровать. Итак:

ГМО бесплодны ("ни кому не секрет").
Они настолько бесплодны, что успешно опыляют дикорастущие растения и угрожают вымиранием "видам растений, в месте с ними и насекомым, которые на них обитают". Не знаю, как у остальных, я ощущаю небольшой когнитивный диссонансец. Как в дзене

Ну используйте же в одном посте одну сказку. Не больше. Смешно ведь выходит. Возьмите любые две сказки о ГМО и они тут же будут противоречить друг дружке.


Пока из доводов замечен финансовый вред фермерам, которые вынуждены покупать семена бесплодных растений без возможности их самих размножать. Недостаток довода: бесплодие ГМО взято за аксиому. А это тоже нужно подтвердить, а не брать с потолка.