| ||
robie, почему-то очень многие христиане любят акцент делать на человеческих жертвоприношениях в древних культах. Сейчас не буду трогать эту тему в Ветхом Завете. Какая разница, существенная разница, принести ритуально в жертву одного или вырезать по приказу своего (любящего) божества пару тысяч сородичей без особого ритуала?
Этот же критерий применяется и к христианству вобще, и к Ветхому Завету в частности.Сообщение от Мaксим
Думаю, принцип можно приянть как универсальный.
Смущает жертвоприношение? ок, давайте поговорим о приписаниях разного плана. Возьмем к примеру такой постулат: любое приписание, наносящее прямой или косвенный вред человеку, является негативным (ну пока испоьзуем этот термин). Принимаем его?
Теперь анализируем, к примеру, обычаи соблюдения постов. Пост, сам по себе не является вредным, даже наоборот, но как и везде все зависит от интенсивности. грань могут указывать медики, но и просто здравый смысл. И так, если тебе священник пытается доказать. что нужно лишать себя пищи, на протяжении 40 дней, со всеми вытекающими последствиями для организма и жизнеобеспечения, значит это плохо. Ок?
то есть, с помощью таких принципов, о которых можно договориться выясняется, что в религии хорошо, я что плохо с точки зрения общечеловеческой морали.
Если говорить о так называемом едином Боге, то он не требует, а просто забирает и не спрашивает никого.
действует только относительно, а что относительно - не универсально.то есть, с помощью таких принципов, о которых можно договориться выясняется, что в религии хорошо, я что плохо с точки зрения общечеловеческой морали.
тем более...
речь идет о человеке, зачем абсолютная универсальность? Для данной задачи абсолютная универсальность и не требуется.действует только относительно, а что относительно - не универсально.
все правильно, для одного человека - добро, для - друго наоборот, т.е. одно и тоже называется разными словами.
нет, не так...
Для тебя добро кушать, пить, спать, быть свободным, любить, быть любимым?? Так? А для меня думаешь нет? а для туземца в Амазонии нет? То же самое.
То о чем говоришь ты, это не принципы морали, а применение этих принципов по отношению к другим людям. Когда это отношение не соответствует им, это не значит, что принципы другие. Когда ребенок отбирает игрушку у другого, он прекрасно знает, что это не хорошо. Принципы у него теже, он их просто нарушает, потому что, возможно, с ним поступили когда-то так же... Когда убивают. так это не потому что не знают цену человеческой жизни, а как раз именно поэтому, именно оптому что ЗНАЮТ ее цену, понимают важность, поэтому забирают ее, принося таким образом страдания и другим людям!!! Понимаешь?
А принципы все те же...
Для меня кушать, пить, спать, быть свободным, любить, быть любимым означает только одно: кушать, пить, спать, быть свободным, любить, быть любимым. Какое отношение эти каждодневные процессы имеют к виртуальным понятиям добро/зло и иже с ними? Никакого.
Добром/злом обычно принято назвать конечный результат процесса
Что интересно: один и тот же процесс может выдать один и тот же результат, а назовут его одни добро, другие злом и т.д. и этот процесс бесконечен.
Можно сообразить ещё такой образ: каждый человек - звёздочка. С удалением лучей от неё добро переходит в зло. Чем ближе люди, тем больше у них зона совпадения этих понятий. А лучики, идущие друг к другу - и есть разные понятия. Абсолютные же понятия добра и зла - это когда все люди стоят вокруг одного светила - понятия добра и зла.
Неплохая картинка, опять же сюрреализм.
И снова ты не хочешь видеть
Конечно, суть именно в relatio, отношении, которое, если заметил имеет тот же корень, что и относительность. Но данные понятия, ценности остаются таковыми и не являются переходными. Относительным является лишь применение и, как ты верно заметил, ОЦЕНКА, которая да, субъективна, но принципы то остаются
Картина хорошая, во многом наверное так и есть. Но есть же такие вещи. которые АБСОЛЮТНЫМ большинством считаются хорошими действиями и только в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях могут расцениваться как зло. Например: спасти жизнь ребенку, помочь другому, любить человека и т.д. Также есть и те, которые характеризуются как зло - обратное.
А если те, кто "не позволяют тебе быть свободным" будут свободны от того, что ты не свободен, это что добро или зло, или добро, но уже второе, третье, другое добро...И снова ты не хочешь видеть
И сюда можно похожий пример соорудить.Если я позволяю быть свободным - это добро.
Вот это поддерживаю.Конечно, суть именно в relatio, отношении, которое, если заметил имеет тот же корень, что и относительность.
Где остаются?, в головах и только...Но данные понятия, ценности остаются таковыми и не являются переходными. Относительным является лишь применение и, как ты верно заметил, ОЦЕНКА, которая да, субъективна, но принципы то остаются
А "называть", никаким местом не затрагивает их сущность.
Пост - это не то, о чем вы говорите. Это "не лишение человека пищи на протяжении 40 дней".Теперь анализируем, к примеру, обычаи соблюдения постов. Пост, сам по себе не является вредным, даже наоборот, но как и везде все зависит от интенсивности. грань могут указывать медики, но и просто здравый смысл. И так, если тебе священник пытается доказать. что нужно лишать себя пищи, на протяжении 40 дней, со всеми вытекающими последствиями для организма и жизнеобеспечения, значит это плохо. Ок?
то есть, с помощью таких принципов, о которых можно договориться выясняется, что в религии хорошо, я что плохо с точки зрения общечеловеческой морали.
Главный смысл поста - духовная составляющая... А пища - это вторично. Кстати, запрещается есть только мясное, все что связано с животными.. Как бы духовное табу для человека, не вредить животным во время поста... Все остальное можно кушать.. И думать, пытаться понять вселенную и бога.
Последний раз редактировалось Ушацъ; 28.09.2006 в 21:35.
А кто такие "абсолютное большинство", и почему их мнение принято считать за абсолют?
Свобода каждого человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Это общехристианский принцип. Если его придерживаться, то ты не навредишь, не будешь творить зло..И снова ты не хочешь видеть
Конечно, суть именно в relatio, отношении, которое, если заметил имеет тот же корень, что и относительность. Но данные понятия, ценности остаются таковыми и не являются переходными. Относительным является лишь применение и, как ты верно заметил, ОЦЕНКА, которая да, субъективна, но принципы то остаются
Станет тесно, любые принципы "модернизируют" и назовут НОВЫМИ моральными ценностями...
Например? Какими моральными ценностями можно оправдать отнятие свободы у одного человека и передача их другому? Я не говорю о криминальной составляющей..
В топик:
"отнятие свободы у одного человека и передача их другому" не есть ни добро ни зло, а реалии жизни.
Вы знаете, что такое КОНТЕКСТ?? Так вот. лучше читать мои фразы по этому поводу в контексте.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки