| ||
Fallout, более чем согласен. И тут снова есть некий перекос в сторону Винды, потому как специализированный софт зачастую именно под неё пишется. Если это, конечно, не наколенные поделия на местном уровне. Но самый массовый сектор - обычная офисная работа и, увы и ах, пока тут рулит винда. Несмотря на вирусы, сложности и прелести настройки.
Bite my glorious golden ass! © Bender B. Rodríguez
Вот к примеру железяка. Видел такую в магазине Розница, например. Чрезвычайно удобный форм-фактор, хорошие мышь+клава в комплекте (донгл общий), тач-скрин, встроенные динамики - прелесть. Занимает одно розеточное место вместо трех (системник+монитор+колонки). Но единственный минус - на атоме. И что в таком случае выбрать?Сообщение от Fallout
А на счет того, что линух быстрее винды... Я без малейшего понятия на счет какой-то обобщенной статистики, но забавная вещь, сегодня я на глаз заметил, "что это так". В кавычки беру, потому что мой опыт ни на что особо не претендует.
Итак, есть 5 компьютеров:
Есть кроссплатформенная программа, написанная с использованием фреймворка Qt. Сборки есть как для винды, так и для линуха. По компиляторам:
В первом случае используется:
Во втором:Код:i586-mingw32msvc-g++ -c -O2 -mthreads -Wall -frtti
По сути - параметры по умолчанию. На компьютерах с виндой, естественно, стоит антивирус, на одном - от Microsoft, на двух - Comodo.Код:g++ -c -pipe -O2 -Wall -W
При запуске программы сначала показывается сплеш-скрин, после завершения загрузки открывается интерфейс программы. Записывалось видео, при просмотре которого определялись номера кадров, когда появлялся сплеш и когда вместо него на экране появлялся готовый к использованию GUI, дальше рассчитывалась их разность, делилась на количество кадров в секунду, что дает время загрузки программы. На каждом компьютере программа запускалась подряд 3 раза, вычислялось среднее значение.
Результаты такие: Первое место - мой ноут с SSD и Linux Mint - 0,489 сек. Второе - старый дохлый ноутбук с целероном и LMDE - 1,328 сек. На всех ПК с виндой загрузка выполнялась гораздо дольше. Ноут с i3 - 4,250 сек., ПК с C2D - 4,404 сек., ПК с Athlon'ом - 4,767 сек.
Чёто как то я не ничего не понял в этих результатах. Где тесты на одном и том де железе как минимум? Вам самому не кажется что по вашим выводам разница в 4 раза выглядит абсурдной? Да и что это за тесты такие?
И как ты себе это представляешь? Компьютеры рабочие, операционки на них туда-сюда ставить я не буду. Запуститься с LiveCD? А библиотеки, которых нет из коробки, тоже из-под LiveCD собирать? Организовывать какие-то тесты, чтобы кого-то в чем-то убедить - мне тоже не особо интересно. Описал то, что сегодня заметил на реальных компьютерах, в реальной фирме: есть простое действие - запуск программы, на компьютерах с виндой это занимает столько-то времени, на компьютерах с лином - столько-то. Все. Разница абсурдной не кажется, быть может, при отсутствии антивируса ее бы и не было, не проверял, все равно без антивируса компьютеры с виндой не будут.
Ну тогда толку от этих тестов то? Разница может действительно почувствоваться лишь тогда когда человек сидит в одних и тех же по идеальному собранных программах сначала под одной осью, а затем под другой. И то это тяжело сделать на практике. Да и если и мерять то никак не временем загрузки приложений
Ну, если бы я писал эту программу под виндой и каждый раз ждал 5 секунд, запуская ее, чтобы проверить, правильно ли она работает после изменений в коде, я бы уже очень давно задолбался.Да и если и мерять то никак не временем загрузки приложений
Толка особого нет, конечно, просто после того, как я запустил ее сначала на одном компьютере, потом на другом, потом на третьем (изменял настройки), я понял, что что-то тут не то. Что не то, и откуда взялась такая разница - я не знаю.
Не в тему - забавная новость с хабра.
Что после каждого написанного символа запускаете? чтоб так парится о разнице в секундыНу, если бы я писал эту программу под виндой и каждый раз ждал 5 секунд, запуская ее, чтобы проверить, правильно ли она работает после изменений в коде, я бы уже очень давно задолбался.
Толка особого нет, конечно, просто после того, как я запустил ее сначала на одном компьютере, потом на другом, потом на третьем (изменял настройки), я понял, что что-то тут не то. Что не то, и откуда взялась такая разница - я не знаю.
Не в тему - забавная новость с хабра.
На деле же у разных систем могут быть разные приоритеты оптимизаций, проигрыш в одном, выигрыш в другом.
Да и по поводу проги кроссплатформенной никак не смущает тот факт что делается сначала под одну платформу и потом портируется под другую и часто не сильно заботясь в равной степени о производительности на обеих
Это было сказано о Qt4, я правильно понял?
Та хотя бы о нем. Суть в том что померять скорость програм в довольно таки разных условиях не так уж и просто.
Если это ваша программа то каковы предпосылки для такой разницы в скорости можете сказать?
В моем коде, который выполняется за это время, ничего платформо-зависимого нет, только то, что внутри самого Qt. Я вижу 3 предпосылки: наличие антивируса (не основная, но первая пришедшая в голову), различия в оптимизации машинного кода после компиляции, различия в оптимизации платформо-зависимого C++ кода внутри Qt. По третьей не нашел ничего, по второй - пост одного человека в 2 местах (1, 2). Достаточно любопытно, учитывая, что в моем приложении таки есть несколько потоков. О, четвертую вижу, одно из действий, выполняющееся при загрузке, - получение и сохранение в память списка имен файлов из одной из папок. Маловероятно, но возможно, что количество файлов в ней на разных компьютерах отличается достаточно значительно. Надо будет проверить.
В то время как винда нинего про qt не знает, на линуксе могут быть программы его использующие и часть библиотек может быть подгружена еще до запуска программы.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки