| ||
Может Вам неизвестно, что при наличии нерешённых территориальных проблем ни одна страна не может стать членом НАТО....Сообщение от Richard
АгаВот куча адвокатов не смогла это доказать, а пришел Гудвин, и лехко все доказал.
Тут и "кучи адвокатов" не требуется, чтоб понять какие козыри на тот момент были на руках Украины.
Нужно было только воспользоваться моментом, чтоб окончательно решить вопрос в свою пользу
Да, это не Рио-де-Жанейро!
Де-факто - да... иначе Львов был бы польским...Особенно секретный протокол к нему
А что, этот пакт еще действует?
Читай внимательно решение суда.
Да, это не Рио-де-Жанейро!
Не-е-е-е-е... Лучше в Печерский...
Правда? Расскажите, как.
Что как?
Да, это не Рио-де-Жанейро!
Могу себе представить, что бы было, если бы на этот кусок спорных территориальных вод претендовали кляты сами знаете кто..
Сколько бы тут нашлось, рвущих рубаху на груди, с криками "Ни пяди воды"
/* мерзко хихикает */
оказалось что он таки остров....лорэ видэри....ундэ лом?
это уже в Ялте порешали.
ну, вспомни Тузлу.
Потрудитесь прочесть оригинал решения суда. А потом уж выносить приговоры вселенского масштаба.
те, кого вы называете украинофобами любят Украину не меньше вашего, просто не любят отдельных личностей, присвоивших себе право говорить от имени всей Украины...
по теме - ранее установленная граница разграничения шельфа для Украины была более выгодной? без политики и "справедливости" - чисто в денежном выражении ?
и кому было выгодно добиваться "справедливости"?
только этот вопрос обсуждается - все остальное демагогия. доказать можно абсолютно все - именно демагогическими методами.
Дык, ялтинские договоренности, вроде, уже тоже...того...
Добывать будут обе стороны. С границей добычи, проведенной на карте судом.
Ранее установленная граница для Украины была менее выгодной. Потому что в спорной зоне была запрещена добыча чего бы то ни было обоим сторонам.
При этом спорная зона возникла не с обретением Украиной независимости: при СССР там тоже никто ничего не добывал.
Судебный иск подала Румыния. В ответ украинская сторона сформулировала позицию, согласно которой к Украине должна была отойти бОльшая территория, чем спорная зона. Расчёт тут простой: "требовать больше, чтобы получить своё". Так, собственно, и случилось.
Вы лучше расскажите ,на какой размер континентального шельфа претендовала Украина и что в итоге она получила.
Ежу ясно, что сам по себе Змеиный не нужен никому.Вопрос в шельфе.
Да, это не Рио-де-Жанейро!
Территория, которую Украина требовала признать своей в суде, гораздо больше, чем территория спорной зоны. Стандартный расчёт: требовать больше, чтобы получить своё. Что и случилось.
кем запрещена?
ссылочку, плз.
а за ссылку на вики - спасибо.
Украина претендовала в суде на акватрию, в 1.7 раза превышающую зону неопределённого статуса. Получила 20.1% от своих претензий, т.е. 35% от бывшей зоны неопределённого статуса. Получить больше было практически невозможно: подходы сторон к разграничению предусматривали такие нормы международного права, согласно которым разграничение 50:50 в данном случае невозможно. Т.е. могло быть принято либо решение "100% в пользу Румынии", либо "100% в пользу Украины", либо то, которое принято сейчас. С учётом того, что Международный суд по такого рода делам в своей истории ни разу полностью не удовлетворял претензии одной из сторон, первые два варианта являлись практически невероятными.
Классический пример Греция и Турция со спорами вокруг Кипра.Может Вам неизвестно, что при наличии нерешённых территориальных проблем ни одна страна не может стать членом НАТО....
Эстония до сих пор не подписала с Россией договор о границе.
Латвия, на момент вступления, имела территориальные споры с Россией.
А, по уставу, конечно не могут.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки