Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[T1m]

Да ладно, нет нормы, я ж тебе пункт 10.5 привел.
Санкции может в КоАПе и нет (смотря как 125ю читать), но факт нарушения нормы налицо ))

нарушение нормы то есть, а вот нормы с санкцией - нет

[flare]

К стати о превышении скорости...сегодня мне звонит мой исполнитель(с моего района) и говорит что у меня штраф на 510 гр за превышение скорости!!!! Я ему отвечаю как такое может быть-такая сумма за превышение и какой там протокол-ответ был такой: Постановление суда,что превысил скорость свыше 50км/час положенных 110(на Киевской трассе) аж 23.10.10 и соответ. была фото фиксация...
1)На сколько знаю "письма счастья" отменили на тот момент как и саму фото фиксацию без остановки нарушителя и подписания им протокола, да и не было этого самого письма...
2)И градацию сверх положенных км. собирались ввести с 1 января сего года, но не как 23 октября предыдущего...
Кто,что посоветует? и подскажет прав ли я в своих суждениях относительно фото-фиксации?

Нарушал? Плати.
Или доказывай, что тебя там не было и лошадь не твоя.

[jay_dee]

Дорожный контроль требует от МВД запретить ГАИ незаконно останавливать автомобили

ЗЫ кто желает подписаться под этим обращением к министру - пишите в личку

[мыслитель]

Если бы была статья "Превышение скорости" и все, то вопросов бы не было. Это была бы специальная норма для любых нарушений скоростного режима. Но в нашем "умном" КоАП сделана градация, согласно которой нет специальной нормы для превышения скорости на 1-20 км/ч. Поэтому абсолютно ничто не мешает применять в этом случае общую норму по дорожному знаку. Чисто с точки зрения теории права. ГАИ смотрит на это с другой точки зрения - ну и Бог с ними.

административное право схоже с уголовным, отличается только степенью общественной опасности. вот например, одним из отягчающих обстоятельств, что усиливает наказание в пределах санкции, является совершение преступления из корыстных побуждений. судят человека за кражу. имеет ли право судья указать в приговоре, что имеются отягчающие обстоятельства - корыстный мотив, что суд учитывает при назначении наказания? формально имеет, такая статья в УК есть. но вышестоящая инстанция такой приговор изменит, исключив из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство, указав, что диспозиция статьи 185 УК предусматривает наказание за корыстное преступление и по этой причине дополнительно это обстоятельство при квалификации действий не является отягчающим обстоятельством. так же и со скоростью: есть статья КоАп, которая устанавливает ответственность за превышение установленой скорости (установленой как дорожными знаками, так и прямыми нормами ПДД - скоростной режим), и привлечение водителя за превышение скорости по статье КоАП - нарушение требований знака (ограничение скорости), не образует состав нарушения, поскольку ответственность установлена иной статьей КоАП

[Gellios]

есть статья КоАп, которая устанавливает ответственность за превышение установленой скорости (установленой как дорожными знаками, так и прямыми нормами ПДД - скоростной режим), и привлечение водителя за превышение скорости по статье КоАП - нарушение требований знака (ограничение скорости), не образует состав нарушения, поскольку ответственность установлена иной статьей КоАП

Так это одна и та же статья, одна и та же часть. Я не понимаю, почему вы все считаете, что "превышение скорости более чем на 20 км/ч" в абсолютной мере исключает привлечение к ответственности за меньшее превышение скорости. И почему вы считаете, что нарушение требований знака 3.29 не образует состава правонарушения "нарушение требований дз", ведь ответственность установлена за превышение свыше 20 км/ч, а не до 20 км/ч.
Это звучит примерно как "меня нельзя судить за убийство, т.к. я убил клоуна, а специальной статьи за убийство клоуна нет".

[auditor_ya]

Ты я смотрю помимо основного курса Теории государства и права пропустил еще и курс логики.
Ты слышал хотя бы о способах толкования норм права, например о (телео)логическом, я тебе специально дал ссылку для раздумья, но смотрю все в пропасть. Ты как новоиспеченный налоговик, который не хочет анализировать (думать), слушая более старых товарищей, занимаешь однобокую позицию, чтобы понять что позиций много подойди к делу скрупулезно. Не слушай своих товарищей юристов ГАИ, сам подумай.

[Gellios]

Почему же в пропасть? Я прочитал и обдумал ваше сообщение, когда вы в первый раз кинули на него ссылку. Ваши доводы там к этой ситуации не относятся, т.к. и в случае обгона, и в случае нарушения правил остановки, и в случае превышения скорости более чем на 50 км/ч есть специальные нормы, которые не позволяют применить общую по отношению к ним норму о нарушении требований дорожного знака. В ситуации со скоростью, превышение менее чем на 20 км/ч специальной нормой не выделено.
Nesnakomez пытался что-то возразить, но никто так ему и не ответил.

[T1m]

Почему же в пропасть? Я прочитал и обдумал ваше сообщение, когда вы в первый раз кинули на него ссылку. Ваши доводы там к этой ситуации не относятся, т.к. и в случае обгона, и в случае нарушения правил остановки, и в случае превышения скорости более чем на 50 км/ч есть специальные нормы, которые не позволяют применить общую по отношению к ним норму о нарушении требований дорожного знака. В ситуации со скоростью, превышение менее чем на 20 км/ч специальной нормой не выделено.
Nesnakomez пытался что-то возразить, но никто так ему и не ответил.

ты реально не вкуриваешь в это - "встановлених обмежень швидкості руху" )))

[PavelGA]

Ты я смотрю помимо основного курса Теории государства и права пропустил еще и курс логики.
Ты слышал хотя бы о способах толкования норм права, например о (телео)логическом, я тебе специально дал ссылку для раздумья, но смотрю все в пропасть. Ты как новоиспеченный налоговик, который не хочет анализировать (думать), слушая более старых товарищей, занимаешь однобокую позицию, чтобы понять что позиций много подойди к делу скрупулезно. Не слушай своих товарищей юристов ГАИ, сам подумай.

О логике...
1) сладкое есть нельзя - 2 раза ремнем
2) за 2 и более шоколадные конфеты - 2 раза ремнем
3) за 5 и более шоколадные конфеты - 5 раз ремнем

Сколько раз ремнем получит ребенок за съеденную 1 шоколадную конфету?

Когда поймешь, что НИРАЗУ не получит, тогда и поймешь применение общих и специальных норм.. Специальная норма - это СКОРОСТЬ/(шоколадные конфеты), и без разницы чем она определена - п. ПДД, или знаком.. И поэтому до 20 - ст.125, более 20 - ст.122 ч.1, более 50 км - ст. 122 ч.3

Если бы в 2) было 3 раза, то свои 2 раза за 1 шоколадн. конфету ребенок заслуженно получил..

[proctos]

Дык есть же наказание при превышении до "20" - предупреждение.... чего еще надо ?

[templar]

PavelGA плохой пример

[PavelGA]

PavelGA плохой пример

Ребенка жалко?
Смысл в том, что за 1 и 2 шоколадные конфеты не может быть одинакового наказания - 2 ремня. А другое не предусмотрено в условии.

[templar]

угу. он-то по любому получит

[PavelGA]

угу. он-то по любому получит

А у логиков и юристов - за 1 шоколадную конфету не получит!! Тем более будущая специализация ребенка уже определена!!

[kiddy65]

Ребенка жалко?
Смысл в том, что за 1 и 2 шоколадные конфеты не может быть одинакового наказания - 2 ремня. А другое не предусмотрено в условии.

Не понял я? Для тех кто в танке, обьясните пожалуйста.

А как же: - " 1) сладкое есть нельзя - 2 раза ремнем"

или одна это ещё не сладко, т.е. не считаца?

[Gellios]

Если бы в 2) было 3 раза, то свои 2 раза за 1 шоколадн. конфету ребенок заслуженно получил..

Что-то теперь я вообще в тупике. Два разных правонарушения с одинаковой санкцией не имеют право существовать?

[YuristOdessa]

Что-то теперь я вообще в тупике. Два разных правонарушения с одинаковой санкцией не имеют право существовать?

Имеют, однако в таком случае применяется МЕНЬШАЯ.
Конституционное право с Административным(общая часть) проходили?(видимо да, но как-то мимо).

Вот возьмём ту же 185 УК.

Там указан порог кражи? Нет.
А где он указан?
В КУлАП!
А как он там указан? "Мелкая кража до..."!

По большому счёту если украсть булку, которая стоии 10 гривен - готовая 185, т.к. там просто "кража до...", но применят не 185!
Почему?
А потому что в КУоАП есть меньшая санкция за "Кражу до..."

Что бы хорошо понять что это такое - завтра пойди и укради булку(или ещё что-то мелкое), что стоит меньше 90 гривен.
После этого - напиши в РОВД явку.
Когда получишь на руки протокол о "мелкой краже" по КУоАП - думаю сам всё поймёшь.
Если привлекут по 185 УК - оплачу услуги Мыслителя по твоей защите(думаю он слишком многого не возьмёт за подобное ПРЕСТУПЛЕНИЕ

[Gellios]

Вы, видимо, первооткрыватель и в логике, и в конституционном, и в административном праве, раз вы среди двух одинаковых санкций можете найти меньшую, куда мне до вас.
Юрий Олегович, вы вот проведите аналогию между ст. 185 УК (1) и ст. 51 КоАП (2) с одной стороны и "Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (I), порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг (II)" в ч. 1 ст. 122 КоАП - с другой стороны.
Расшифрую.
В первом случае (1) - кража, (2) - мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Во втором случае (I) - превышение скорости, (II) - нарушение требований дорожных знаков (путем превышения скорости).

[osin]

Ув. Gellios. В самом названии статьи "Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху" уже есть разделение между скоростью и др. нарушениями. Поэтому "порушення вимог дорожніх знаків" к скорости в этой статье не относится так же как и стоянка и остановка, т.к. это порушення інших правил дорожнього руху.
С другой стороны, в Вашей интерпритации появляется некоторая бессмысленность, т.к. пропадает смысл ограничения в 20 км., что до, что после одинаковое наказание. Зачем печатать эту фразу.

[Gellios]

Ув. Gellios. В самом названии статьи ... уже есть разделение между скоростью и др. нарушениями. Поэтому "порушення вимог дорожніх знаків" к скорости в этой статье не относится так же как и стоянка и остановка, т.к. это порушення інших правил дорожнього руху.
С другой стороны, в Вашей интерпритации появляется некоторая бессмысленность, т.к. пропадает смысл ограничения в 20 км., что до, что после одинаковое наказание. Зачем печатать эту фразу.

1) Квалификация идет не по названию статьи, а по ее гипотезе.
2) Не пропадает, т.к. в обсуждаемом случае 20 км/ч добавляются к уже завышенной максимальной скорости, ограниченной дз 3.29 "80", что несет повышенную общественную опасность. В остальных случаях это не сработает, т.к. если знак будет уменьшать общее ограничение скорости движения, работает п. 12.10 ПДД.