А с какого вообще они забирали права и выписывали это разрешение я не пойму? ДТП ведь небыло?Сообщение от Nap
| ||
Тема: Дорожный контроль
А с какого вообще они забирали права и выписывали это разрешение я не пойму? ДТП ведь небыло?
вообще ничего не было . я просто заехал на круг с люстдорфской и съехал на краснова никому не мешая. На видео вообще ничего не видно, ни номера ни нарушения ( хотя как оно может быть видно если я не нарушал) . Где-то ч итал Что можно пойти к начальству объяснить всё и есть вероятность что вернут права...
Это развод - без доказательств, забрали права на месте. ДТП небыло - забирать права не имели права.
1 раз уже забирали права за аварийную ситуацию. Тогда был виноват и заплатил штраф в суде. Но там ДТП тоже не было. Значит за создание могут забирать?!
То что это развод - понятно. Но к сожалению Нет времени бегать и решать это всё в прокуратуре, суде и т.д. ( но чувствую придётся если начальство не поймёт). Просто Гаишник тупой попался и борзый. Жаль небыло видеорегистратора...1 свиделтеля врядле хватит
Последний раз редактировалось Nap; 09.08.2012 в 10:01.
Человек был не готов к такой ситуации.
Теперь есть причина, изучить обязанности гайцев, и свои права.
Сейчас уже без толку говорить, что было сделано не правильно, как говориться, поезд ушёл, далеко далече.
Ну а на будущее:
1. Документы в руки не давать.
2. Из машины не выходить.
3. ТРЕБОВАТЬ (культурно) представиться под запись (аудио, видео, та хоть на бумажку), номер н.з., с удостоверения ФИО, должность, номер, дата действия (что кому надо).
4. Поинтересоваться причиной остановки: должна быть ЗАКОННАЯ причина, и СУТЬ СОВЕРШЁННОГО правонарушения. В случае если вы не нарушали (или нарушили), требовать фото-видео фиксацию. В вашем случае, надо было требовать второго фигуранта, т.е. пешика, которому вы якобы помешали. В случае отсутствия такового, нет состава правонарушения. Не вы должны доказывать свою НЕВИНОВНОСТЬ, а гаец ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ваше правонарушение.
5. В случае конфликтной ситуации, звонить 102 (в последнее время, говорят дозвониться практически не возможно), телефон доверия город, область, Управление ГАИ Украины, и требовать вызвать ответственного по городу, в связи с нарушениями действующего законодательства, представителем исполняющей власти. Фиксация разговора приветствуется. Для андроид-коммуникатора - "CallRecorder".
6. Ну а дальше, у каждого свой путь (выбор). Либо утираемся соплями, и спускаем всё гайцам. Либо идём до последнего. Поверьте, после 2-3 раз, к вам относиться будут по другому. И к вашему удивлению, вы отметите для себя, что гайцы стали, на много культурней, ... к вам. Но это не означает, что они не будут пытаться отыграться на других водителях, если они не будут отстаивать свои права.
Как то так.
Удачи.
спасибо конечно. Но много из этого я знаю. ( Кроме вызова ответственного по городу. Возможно это бы и стало решающим фактором ). Звонил в телефон доверия - ответ тот же Вы можете обжаловать в такой то срок бла бла бла ....
Тогда каким образом, документы оказались у гайца, и он выписал протокол, временное удостоверение???
Я опаздывал. Честно была мысль что он просто посмотрит и отпустит из-за отсутствия доказательств. После общего просмотра видео мне показалось что он понял что зря тратит своё и моё время. Вот передавать точно не стоило, теперь буду просто предъявлять.
Я бы даже пришел на судебный процесс для поддержки и посмотрел бы на это видео и на этого сержанта...
Постановление Апелляционного суда Киева о признании инспекторов КОБРЫ фальсификаторами
http://roadcontrol.org.ua/node/1549
Как уже писал "Дорожный контроль", 30.07.2012 года Апелляционный суд г. Киева удовлетворил нашу жалобу на постановление Шевченковского р-го суда которым автомобилистка Ирина Селюкова была признана виновной по сфальсифицированному инспекторами КОБРЫ протоколу по ст. 130 КУпАП и закрыл производство по делу.
Напомним, что в марте 2012 года "ДК" опубликовал материал как ходе съемки заказного сюжета на 1+1 о том "как КОБРА ловит пьяных мажоров", в отношении автомобилистки Ирины был сфабрикован протокол по ст. 130 КУпАП. ГАИшники одели на алкотестер использованный мундштук из-за чего тест показал 0,21 промилле при разрешенных законом 0,2 промилле и отказались везти Ирину к врачу наркологу для независимого осмотра.
Это дело вызвало большой резонанс в обществе, поскольку работники КОБРЫ не стесняясь открыто сфальсифицировали админдело веря в свою безнаказанность. После публикации, на связь вышел начальник КОБРЫ В.Стрелец, который хотел замять вопрос. Однако, ни Дорожный контроль, ни автомобилистка Ирина не пошли на уступки и решили идти до конца.
Чтобы наказать и проучить "наглецов", КОБРА купила молодую судью Радчикову О.П., которая подтасовала доказательства, перекрутила нормы законодательства и приняла решение засудить Ирину по ст.130
Была подана апелляция и удовлетворена:
***
Ростислав, меня больше интересуют действия, которые ДК будет предпринимать вот по таким случаям http://roadcontrol.org.ua/node/1548
Хороше иметь удостоверение журналиста, а как быть рядовым гражданам ? Ведь если сам будешь в машине, пусть даже с регистратором - запакуют, отвезут в РОВД, а там и в суде, показательно сфальсифицировать могут...
Напомним никто не отказывался везти Ирину к врачу-наркологу. Смотри внимательно сюжет и её (Иринино признание, что она пила коньяк) http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-RQ9rwGGFUI Это же твой ролик.Сколько проплатили в аппеляционный суд ?
Ни слова про признание Ирины в том что она пила коньяк (5 минута 33 секунда ролика) и то что ей не противоречили в её желании поехать к врачу-наркологу (4 минута 12 секунда), но благодаря действиям "ДК" в "торможении" процесса написания протокола всевозможными репликами "Ваша машина стоит с нарушениями" и пр. было затянуто время. Зато в вину судье Радчиковой ставится то , что она была на суде без мантии и без нагрудного знака. Поэтому её "рiшення скасувати та закрити провадження"...http://www.fayloobmennik.net/1894737 Редко с ней знакомятся... Всего 52 раза.
Последний раз редактировалось Миpаж; 13.08.2012 в 23:38.
А рядовым гражданам, разве запрещено пользоваться действующим законодательством.
Если гаец идиот, то это не означает, что водитель должен идти у него на поводу.
А по поводу "запаковать", и отвезти в РОВД, просто не допускай до этого. У гайцев должны быть веские на то основания, а как показывает практика, у них их, просто ни когда нет.
А какие может ДК предпринимать действия? Люди должны сами бороться за свои права.
***
Напомним никто не отказывался везти Ирину к врачу-наркологу. Смотри внимательно сюжет и её (Иринино признание, что она пила коньяк) http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-RQ9rwGGFUI Это же твой ролик.
Я тоже бухаю водку и сажусь за руль. например бухну в 1 ночи а в 10 утра сел за руль и что? Могу бухнуть пивка в 10 утра, а 4 дня сеть за руль. И что? Алкоголь имеет свойство выходить из организма. Ирина была трезвая - есть справка от врача. Ирину отказались везти к врачу это видно как на видео так и установлено постановлением суда. ДК никогда не платит взяток как и не берет денег с людей которых защищает.
Если бы ты свои тезисы чесало не в интернете, а в реале, я бы с удовольствием бы запаял тебе гражданский иск,
было бы смешно посмотреть как ты публично извиняешься перед Ириной за свой гнилой базар)))
***
Згідно вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.Ни слова про признание Ирины в том что она пила коньяк (5 минута 33 секунда ролика) и то что ей не противоречили в её желании поехать к врачу-наркологу (4 минута 12 секунда), но благодаря действиям "ДК" в "торможении" процесса написания протокола всевозможными репликами "Ваша машина стоит с нарушениями" и пр. было затянуто время. Зато в вину судье Радчиковой ставится то , что она была на суде без мантии и без нагрудного знака. Поэтому её "рiшення скасувати та закрити провадження"...
Відповідно до п.2.9 «Інструкції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
***
До Апеляційного суду міста Києва
03035 м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
через Шевченківській районний суд міста Києва
Селюкової Ірини Сергіївни
Захисника:Шапошнікова Ростислава Сергійовича
Захисника: Шестакової Юлії Володимирівни
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Шевченківського р-го суду м. Києва від 14.06.12 р.
Ця апеляційна скарга подана на підставі ст. 294 КУпАП, яка надає право особі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
14.06.2012 року постановою Шевченківського р-го суду м. Києва в справі №3\2610\3405\2012 було визнано винною Селюкову І.Р у вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. Постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена с порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Суть справи:
16.03.2012 року о 22:10 за адресою пл. Перемоги 3 в процесі зйомки замовного сюжету інспектор спецзагону ДПС при МВС України Литвинчук В.С. в присутності журналістів телеканалу 1+1 склав відносно Селюкової Ірини Сергіївни адміністративний протокол АА1№604471 за ч.1 ст. 130 КУпАП. У своєму протоколі інспектор Литвинчук В.С. вказав, що 16.03.2012 року о 22-00 водій Селюкова І.С. керувала автомобілем Тойота Кемрі АА4747ВА в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився в присутності двох свідків з допомогою алкотестеру «Драгер». Селюкова І.С. попрохала інспектора Литвинчука В.С. та його напарника інспектора Хаджимова В.А. доставити її до лікаря нарколога, проте цього зроблено не було. Своє прохання про проведення огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я Селюкова І.С. зазначила у поясненнях в адміністративному протоколі.
Під час розгляду справи в Шевченківському р-му суді м. Києва до суду були надані ґрунтовні пояснення щодо порушення працівниками спецзагону ДПС при МВС України вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Наказу МВС України та Міністерством охорони здоров’я України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі – Інструкція). Розглянувши справу, суддя Шевченківського р-го суду м. Києва Радчикова О.П. визнала винною Селюкову І.С. у вчиненні адміністративного правопорушення зазначивши те, що Селюкова І.С. нібито пропустила двогодинний строк проходження медичного огляду у лікаря нарколога, а тому надана довідка медичного закладу «Соціотерапія» в якій зазначено про відсутність алкоголю в крові Селюкової І.С. не може бути доказом невинуватості Селюкової І.С. Даний висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і не підтверджений фактичними доказами.
Постанова суду є незаконною за таких підстав:
1) Як вбачається з матеріалів справи, згідно адміністративного протоколу АА1№604471 інспектор Литвинчук В.С. знайшов підстави для проведення огляду на стан сп’яніння 16.03.2012 року о 22:10, і зазначив, що о 22-00 водій Селюкова І.С. керувала автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. У своєму протоколі Литвинчук В.С. не вказав з якими саме, на його думку, ознаками сп’яніння Селюкова І.С. керувала автомобілем. Відповідно до п.1.3 «Інструкції» ознаками алкогольного сп'яніння є: «запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці». Відповідно до п.2.1 «Інструкції» у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа ДАІ проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Проте, жодних з перелічених в пункті 1.3 «Інструкції» ознак у Селюкової І.С. не було.
Відсутність ознак алкогольного сп'яніння у Селюкової І.С. свідчить про те, що інспектор Литвинчук В.С. вийшов за межі наданих йому повноважень та провів огляд на стан сп’яніння без законних для цього підстав. Дана обставина була проігнорована судом першої інстанції, не надано жодної оцінки цьому доводу у постанові суду.
2) До матеріалів адміністративної справи була надана копія протоколу, який був виданий Селюковій І.С. інспектором Литвинчуком В.С. З протоколу вбачається, що інспектор Литвинчук В.С. не вказав, який саме результат був отриманий за допомогою приладу «Драгер». Відповідно до п.2.10 «Інструкції» зазначено, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, в копії протоколу що був наданий Селюковій І.С. не вказано, що до нього додаються результати вимірювання на папері. Також в протоколі не вказаний номер приладу, яким проводився огляд. Крім того, графа адміністративного протоколу «Огляд на стан сп’яніння» взагалі незаповнена.
Наявність того факту, що Селюковій І.С. був виданий протокол без відповідних даних, а інша копія протоколу (яка була надана до суду), що була дописана працівниками ДАІ без відома Селюкової І.С. ставить під сумнів достовірність вказаних даних. На зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув та не надав свою оцінку в постанові суду.
3) В письмових поясненнях до суду була вказано, що відповідно до п.2.7 «Інструкції» установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. До початку огляду, в процесі огляду та після його закінчення інспектор Литвинчук В.С. не повідомив Селюковій І.С., яка похибка має прилад «Драгер», хоча згідно п. 2.5 «Інструкції» перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа ДАІ інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Враховуючи те, що інспектор Литвинчук В.С. стверджує, що у Селюкової І.С. був показник 0,21 проміле, даний результат може бути в межах похибки. У своїй постанові, суддя Радчикова О.П. посилається на документ повірки приладу «Драгер» де немає даних про похибку цього вимірювача.
На думку суду, відсутність даних про похибку свідчить про те, що прилад «Драгер» взагалі немає похибки, а тому показник 0,21 проміле може прийматись до уваги. Невстановлення судом тієї обставини, яку саме похибку має прилад «Драгер», ставить під сумнів достовірність результату вимірювання, на який посилається інспектор Литвинчук В.С. Посилання суду на показник 0,21 проміле, як незаперечний доказ стану алкогольного сп’яніння є невмотивований.
3) Під час розгляду справи, Селюкова І.С. та її захисники зазначили, що в процесі складання адміністративного протоколу, інспектор Литвинчук В.С. не роз’яснив Селюковій І.С. її права, про що було відмічено в протоколі. Згідно вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Не маючи юридичної освіти Селюкова І.С. не знала про таке право, а інспектор Литвинчук В.С. навмисно не повідомив, про те, що особа має право повторного огляду в закладі охорони здоров’я. В письмових та усних поясненнях до суду було зазначено, що в процесі складання адміністративного протоколу на місце події приїхав Дзиндзя Андрій Іванович, який виконуючи обов’язки журналіста всеукраїнської правової газети «Дорожній контроль» зафіксував дану подію на відеокамеру. Саме Дзиндзя А.І. повідомив Селюковій І.С. про її законне право пройти повторний огляд у лікаря-нарколога.
Згідно наданого до суду відеозапису приблизно о 23-05, ще до моменту як адміністративний протокол був наданий Селюковій І.С. для надання письмових пояснень, Селюкова І.С. попрохала спочатку інспектора Хаджимова В.А., а потім Литвинчука В.С. доставити її до лікаря-нарколога для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Тобто, Селюкова І.С. висловила таке прохання в межах двохгодинного строку і у працівників ДАІ було достатньо часу щоб доставити Селюкову І.С. до медичного закладу. Проте, цього зроблено не було, чим було порушене законне право Селюкової І.С. на проведення повторного огляду.
Відповідно до п.2.9 «Інструкції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У своїй постанові суду, суддя Радчикова О.П., діючи умисно, вказала завідомо недостовірну інформацію про те, що Селюкова І.Р. попрохала доставити її до лікаря нарколога нібито саме о 23:30 вже після оформлення всіх процесуальних документів. Твердження судді Радчикової О.П. не відповідають дійсності, оскільки згідно з відеозапису №00279, який міститься на компакт-диску, що додається до справи, саме приблизно о 23-05 Селюкова І.С. попрохала працівника ДАІ доставити її до лікаря-нарколога для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп’яніння, що було зафіксовано журналістом Дзиндзею А.І.
4) З матеріалів справи вбачається, що інспектор Литвинчук В.С. почав складати адміністративний протокол о 22-10 де вказав, що Селюкова І.С. керувала автомобілем в стані сп’яніння о 22-00. До суду першої інстанції були надані пояснення, а також довідки медичного закладу «Соціотерапія» згідно якого станом на 16.03.2012 року 23:55 Селюкова І.С. знаходилась в тверезому стані. Повторний огляд за допомогою приладу «Драгер» показав 0,00 проміле, що підтверджує незаконні дії працівника ДАІ. Таким чином, не зважаючи на те, що працівники ДАІ грубо порушили вимоги п.2.9 «Інструкції», Селюкова І.С. самостійно в межах двохгодинного строку звернулася до медичного закладу і отримала довідку, яка свідчить про те, що Селюкова І.С. не має ознак алкогольного сп’яніння і знаходиться у тверезому стані.
У своїй постанові, суддя Радчикова О.П. вказує що Селюкова І.С. була нібито зупинена не о 22-00, а о 21-35. В судовому засідання інспектор Литвинчук В.С. стверджував, що зупинив Селюкову І.С. о 21-45. Проте, невідомо якими саме доказами керувалися суддя Радчикова О.П. та інспектор Литвинчук В.С. вказуючи про час зупинки транспортного засобу Селюкової І.С. Виходячи з цього, суддя Радчикова О.П. та інспектор Литвинчук В.С. мали можливість вказати, що Селюкова І.С. була зупинена взагалі о 20-00 чи о 21-00. Під час розгляду справи, Селюкова І.С. та її захисники вказували на те, що згідно адміністративного протоколу, автомобіль був зупинений о 22-00 і на спростування свого ж протоколу, інспектор Литвинчук В.С. доказів не надав.
Крім того, слід зазначити, що в постанові суду вказано, що огляд за допомогою приладу «Драгер» був проведений 22-09. Як було зазначено вище, відповідно до п.2.9 «Інструкції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, двохгодинний строк рахується не з моменту зупинки транспортного засобу, а з моменту виявлення ознак алкогольного сп’яніння. Під час розгляду справи інспектор Литвинчук В.С. не зміг чітко вказати коли саме ним були виявлені на його думки ознаки алкогольного сп’яніння. Внаслідок цього, відлік цього часу рахується з 22-00, коли за словами самого ж Литвинчука В.С. Селюкова І.С. нібито керувала автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Якщо брати до уваги, що Селюкова І.С. нібито була зупинена о 21-35, то невідомо чим саме займались працівники ДАІ з цього часу до 22-09, коли був проведений огляд на стан сп’яніння. Цю обставину суд першої інстанції не дослідив.
5) У письмових поясненнях до суду було зазначено, що згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Згідно ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху).
Таким чином, після виявлення, на його думку, ознак сп’яніння, інспектор Литвинчук В.С. був зобов’язаний відсторонити Селюкову І.С. від керування транспортним засобом, провести огляд на стан сп’яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу, а в разі незгоди Селюкової І.С. – доставити її до лікаря нарколога. Вже після висновку лікаря – тобто підтвердження або спростування звинувачень у керуванні автомобілем в нетверезому стані, інспектор Литвинчука В.С. мав прийняти кінцеве рішення – затримувати транспортний засіб чи відпускати Селюкову І.С. та дозволити продовжувати їй керувати автомобілем.
Проте, в порушення вимог законодавства, інспектор Литвинчук В.С. провівши огляд на місці зупинки, відмовився доставляти Селюкову І.С. до лікаря нарколога на тій підставі, що він чекав водія Селюкової І.С., який повинен був привезти реєстраційний документ на автомобіль. В суді першої інстанції було зазначено, що відсутність реєстраційного документу на автомобіль, не може бути підставою для відмови працівника ДАІ доставляти особу до лікаря нарколога. Проте, суддя Радчикова О.П. даним пояснення належної оцінки не надала.
6) Під час розгляду справи в суді першої інстанції, був оглянутий відеозапис з каналу 1+1, який був здійснений з місця події. На цьому відеозаписі було відображено те, що Селюкова І.С. зверталась до працівників ДАІ з проханням доставити її до лікаря нарколога ще до початку того, як Селюковій І.С. був наданий протокол для дачі пояснень. Проте, працівники ДАІ не доставили Селюкову І.С. до медичного закладу. Крім того, на відеозаписі було видно, що інспектор ДАІ не надягав мундштук на алкотестер в присутності Селюкової І.С. Факт того, що інспектор Литвинчук В.С. використав нестерильний мундштук було однією з підстав щодо проведення повторного огляду в медичному закладі.
Під час огляду відеозапису в залі судових засідань був присутній сам інспектор Литвинчук В.С. зі своїм адвокатом. Таким чином, суд допустив свідка до процесу вивчення доказі ще до того часу, як свідок був повинен давати пояснення щодо наданого відеозапису. Отже, свідок Литвинчук В.С. ознайомився з доказами і вже після цього почав надавати пояснення з цього питання. Також, в суді першої інстанції не були досліджені відеозаписи здійснені журналістом Дзиндзею А.І. та інші відеозаписи на які посилається суддя Радчикова О.П.
7) Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Під час розгляду справи, єдиною особою яка була допитана в якості свідка - був інспектор ДАІ Литвинчук В.С. Інших осіб суд першої інстанції взагалі не опитував, зокрема напарника Литвинчука В.С. - Хаджимова В.А. У постанові Шевченківського р-го суду м. Києва не наведені мотиви відхилення більшості аргументів Селюкової І.С. та її захисників щодо порушень законодавства працівників ДАІ. Крім того, судом першої інстанції був проігнорований той факт, що згідно листа №4\26-4177 від 04.05.2012 року за підписом заступника начальника УДАІ МВС України Резнікова В.В., за результатом розгляду заяви представника Селюкової І.С. Шапошнікова Р.С., інспектор ДАІ Литвинчук В.С. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог Інструкції щодо складання адміністративних матеріалів.
8) Слід зазначити, що на всіх судових засіданнях на яких розглядалась справа по суті, суддя Радчикова О.П. була без мантії та нагрудного знаку, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Після завершення розгляду справи по суті, суддя Радчикова О.П. повідомила, що постанова суду буде оголошена 14.06.2012 року. Тільки на оголошення суддя Радчикова О.П. одягла мантію та нагрудний знак. Це було викликано тим, що працівники ДПС при МВС України привели з собою журналістів каналу 1+1, які повинні були записати оголошення постанови суду.
Оцінюючи емоційну поведінку (радість) працівників ДАІ ще до початку судового засідання, можна зробити висновок, що працівники ДАІ вже знали яке буде прийняте рішення. Саме для запису «картинки засудження Селюкової І.С.» і був запрошений телеканал 1+1, за яким саме і записувався замовний сюжет під час його був сфальсифікований адміністративний протокол. Незважаючи на заперечення захисника Селюкової І.С. Шестакової Ю.В. щодо проведення відеозапису засідання, суддя Радчикова О.П. усно дозволила журналістам 1+1 здійснювати такий відеозапис.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПРОШУ:
Скасувати постанову судді Шевченківського р-го суду м. Києва Радчикової О.П. від 14.06.2012 року та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.
23.06.2012 року
Шапошніков Р.С.
Шестакова Ю.В.
***
Не корми тролля.
Какая аргументация у инспекторов не использовать регистратор? Не снимать инспектора или что? Имеется ввиду не законная мотивация, а та, которая с указивкой сверху.
И кстати что за ***** приехал сегодня в Одессу - опять все улицы перекрыли блин.
Ваши права
Социальные закладки