Вопрос к юристу (или нотариусу)

[templar]

это извечная проблема тех, кто пользуется бесплатными консультациями в интернете. тот, кто необдуманно/неквалифицированно что-то посоветовал, не несет за это абсолютно никакой ответственности. хотя, к сожалению, в реальности часто и за деньги парят некачественные услуги.

[мыслитель]

по 263-й патроны к охотничьим не квалифицируются

ни по какой. уголовной ответственности за сбыт боеприпасов к охотничьим гладкостволкам ук не предусматривает

читаем первоисточник:

Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

1. Носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу -
караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

5. Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК.

(Постановление, Пленум Верховного Суда Украины, от 26.04.2002, № 3 "О судебной практике по делам о хищении и другом незаконном обращении с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, взрывными устройствами или радиоактивными материалами")

но:

6. До вибухових речовин належать порох, динаміт, тротил, нітрогліцерин та інші хімічні речовини, їх сполуки або суміші, здатні вибухнути без доступу кисню.

поэтому если считать, патроны к охотничему гладкоствольному ружью боеприпасами, то ответственности по ч. 1 ст. 263 УК нет. но поскольку эти патроны содержат порох, то это взрывчатое вещество с перспективой возбуждения уголовного дела за его продажу

Чего вдруг и\или что ты имеешь ввиду?

опера читают форум и могут предложить продать. один форумчанин уже продал девушке с форума диск с порнофильмом, скачаным в интернете, другой вышел из подъезда показать покупателю с форума коллеккционный штык - нож. в обоих случаях это были ментовские подставы и возбуждены уголовные дела.

[MiniMagic]

Уууу....картина маслом.... =|

[МП]

поэтому если считать, патроны к охотничему гладкоствольному ружью боеприпасами, то ответственности по ч. 1 ст. 263 УК нет. но поскольку эти патроны содержат порох, то это взрывчатое вещество с перспективой возбуждения уголовного дела за его продажу

Разве порох в патроне и порох как взрывчатое вещество можно трактовать как одно и то же? Само понятие патрона включает в себя порох, находящийся в нем, поэтому вряд ли можно рассматривать патрон и порох внутри него как два отдельных предмета преступления. А патрон ( вместе с порохом) охвачен ст.5 Пленума и не является предметом преступления.

[мыслитель]

Разве порох в патроне и порох как взрывчатое вещество можно трактовать как одно и то же? Само понятие патрона включает в себя порох, находящийся в нем, поэтому вряд ли можно рассматривать патрон и порох внутри него как два отдельных предмета преступления. А патрон ( вместе с порохом) охвачен ст.5 Пленума и не является предметом преступления.

для защиты вполне обоснованно, так же как и для обвинения, что продавая патрон для ружья продавали и порох, входящий в его состав, что образует состав преступления. а бедному судье думать
с удивлением прочитал несколько постановлений о возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 263 УК, когда при обыске находили дома холодное оружие (хранение не образует состав), но по версии следователя, хранитель же когда то его принес домой, значит имело место ношение холодного оружия

[МП]

для защиты вполне обоснованно, так же как и для обвинения, что продавая патрон для ружья продавали и порох, входящий в его состав, что образует состав преступления. а бедному судье думать
с удивлением прочитал несколько постановлений о возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 263 УК, когда при обыске находили дома холодное оружие (хранение не образует состав), но по версии следователя, хранитель же когда то его принес домой, значит имело место ношение холодного оружия

У следователя богатая фантазия. Нет объективной стороны «ношения», значит, нет состава. По логике следователя, в состав хранения уже входит «ношение», так можно и изготовление в состав включить ( кто-то же его изготовил перед тем как носить и хранить).

[мыслитель]

У следователя богатая фантазия. Нет объективной стороны «ношения», значит, нет состава. По логике следователя, в состав хранения уже входит «ношение», так можно и изготовление в состав включить ( кто-то же его изготовил перед тем как носить и хранить).

ну фантазия и логика такова: что прежде чем хранить, человек его купил и принес домой. вот в тогда и имело место ношение. отмазка от этого только одна: мне позвонили в дверь и совершенно незнакомый человек, приметы которого я не помню, предложил купить штык-нож. я купил и с тех пор ни разу не выносил его из дома.
если же сказать, что да, купил на рынке и принес домой, то ношение (от рынка до дома) имело место. возможно прошел срок давности, что не влияет на обоснованность возбуждения уголовного дела, это уже после предъявления обвинения можно ставить вопрос о прекращении дела в связи с истечением срока, но постановление об этом выносит суд, а не следователь. по нынешнему УПК можно возбуждать дела по преступлениям, совершенным хоть 30 лет назад (если преступник жив, хотя в новейшей истории известен факт возбуждения дела в отгношении заведомо умерших), проводить досудебное следствие, предъявлять обвинение и направлять в суд с обвинительным заключением. а в суде на предварительном слушании закрывать по нереабилитирующим основаниям. всем ордена за раскрытие преступления

[MiniMagic]

Всем огромное СПАСИБО за столь подробное раскрытие сути дела

[мыслитель]

Всем огромное СПАСИБО за столь подробное раскрытие сути дела

ну и окончательный совет: лучше не рисковать, потому что вроде не должно быть проблем, но наши милиционеры такие фантазеры и доказывание в суде, что продажа охотничьих патронов не влечет уголовной ответственности, может обойтись дороже, чем выручка от продажи.

ну и вопрос коллегам: вот продажа мешков не влечет уголовной ответственности. а если в мешке наркотики?
аналогия продажи охотничьих патронов: их продажа не преступление, но в патроне есть порох, продажа которого преступление. или имеет значение, порох высыпали из гильзы или нет?

[V.V.S.]

ну и вопрос коллегам: вот продажа мешков не влечет уголовной ответственности. а если в мешке наркотики?
аналогия продажи охотничьих патронов: их продажа не преступление, но в патроне есть порох, продажа которого преступление. или имеет значение, порох высыпали из гильзы или нет?

Понятие "патрон" подразумевает в себе наличие пороха.
Из Википедии
"Патрон (унитарный патрон) — боеприпас стрелкового оружия и малокалиберных пушек (до 76 мм), заряжается в один (лат. unitas единство) приём. Унитарным патроном могут быть артиллерийский выстрел или патрон, в котором снаряд (пуля, картечь или заряд дроби), заряд пороха, воспламеняющий элемент (капсюль-воспламенитель) и, иногда, дополнительные элементы соединены в одно целое посредством гильзы."

[sun552]

Подскажите пожалуйста что делать если заканчивается срок действия облигаций по инвестирования а дом еще не сдался?

[мыслитель]

Понятие "патрон" подразумевает в себе наличие пороха.
Из Википедии
"Патрон (унитарный патрон) — боеприпас стрелкового оружия и малокалиберных пушек (до 76 мм), заряжается в один (лат. unitas единство) приём. Унитарным патроном могут быть артиллерийский выстрел или патрон, в котором снаряд (пуля, картечь или заряд дроби), заряд пороха, воспламеняющий элемент (капсюль-воспламенитель) и, иногда, дополнительные элементы соединены в одно целое посредством гильзы."

давай шире вопрос поставим: продается вещь, не запрещенная в обороте, но в ее состав входит компонент, продажа которого образует уголовную ответственность. будет ли тогда уголовная ответственность за продажу целой вещи? например таблетка, в состав которой входит наркотик

[V.V.S.]

Ну так ты сам ответил на свой вопрос "продается вещь, не запрещенная в обороте". Если в таблетке находится наркотик, то, в зависимости от количества наркотического вещества такая таблетка будет запрещена или не запрещена в обороте.

[templar]

поэтому если считать, патроны к охотничему гладкоствольному ружью боеприпасами, то ответственности по ч. 1 ст. 263 УК нет. но поскольку эти патроны содержат порох, то это взрывчатое вещество с перспективой возбуждения уголовного дела за его продажу

извини, но это ахинея
если вспорол чушь надо иметь силы в этом признаться а не городить еще большую
есть в продаже технические салфетки со спиртовым составом для протирки давай может на почве этого придумаем торговлю спиртом без лицензии?

[мыслитель]

Ну так ты сам ответил на свой вопрос "продается вещь, не запрещенная в обороте". Если в таблетке находится наркотик, то, в зависимости от количества наркотического вещества такая таблетка будет запрещена или не запрещена в обороте.

хорошо, зайдем с другой стороны. у меня есть килограмм пороха, который я хочу продать. если я его продаю в бумажном пакете, то ст. 263 УК налицо. а если я куплю коробку гильз для охотничего ружья, рассыплю порох по гильзам, положу сверху по дробинке и заткну салфеткой. все, я надурил ментов?

извини, но это ахинея
если вспорол чушь надо иметь силы в этом признаться а не городить еще большую
есть в продаже технические салфетки со спиртовым составом для протирки давай может на почве этого придумаем торговлю спиртом без лицензии?

коллега, давайте посдержанее и по тактичнее, мы не в суде, и от того, кто кого убедил, миллион не выигрываем. тем более, что я в данном случае ничего не утверждаю, а ставлю проблемные вопросы, которые возникают в практике.

[templar]

ок. проблемного там ничего нет. а если разводить теорию о талантах ментов то они могут попытаться и за сбыт кухонного ножа тебе строк намотать.

[T1m]

хорошо, зайдем с другой стороны. у меня есть килограмм пороха, который я хочу продать. если я его продаю в бумажном пакете, то ст. 263 УК налицо. а если я куплю коробку гильз для охотничего ружья, рассыплю порох по гильзам, положу сверху по дробинке и заткну салфеткой. все, я надурил ментов?

все зависит от твоей искусности если сумеешь так сделать что будет похоже на обычный патрон - то да, обманул а если будет видно что это всего лишь "муляж", то тут уже сложнее

[мыслитель]

ок. проблемного там ничего нет. а если разводить теорию о талантах ментов то они могут попытаться и за сбыт кухонного ножа тебе строк намотать.

все зависит от твоей искусности если сумеешь так сделать что будет похоже на обычный патрон - то да, обманул а если будет видно что это всего лишь "муляж", то тут уже сложнее

ну так все таки, если я килограмм пороха рассыплю по гильзам, придав видимость патрона, и буду продавать именно патроны, то будет тут ст. 263 УК? да или нет?

[T1m]

ну так все таки, если я килограмм пороха рассыплю по гильзам, придав видимость патрона, и буду продавать именно патроны, то будет тут ст. 263 УК? да или нет?

если раскроют, что это "видимость" и смогут присабачить продажу взрывчатого вещества то будет 263 УК, по другому никак

[мыслитель]

если раскроют, что это "видимость" и смогут присабачить продажу взрывчатого вещества то будет 263 УК, по другому никак

а для этого есть объективные критерии про "видимость" или "невидимость", или следователь будет определять "на глаз"?

есть в продаже технические салфетки со спиртовым составом для протирки давай может на почве этого придумаем торговлю спиртом без лицензии

из этой салфетки спитр как составляющую отдельно не выделишь. а порох из патрона легко высыпается. пример не удачный.