| ||
Сёмый, да не переживай так, новый год на носу, бросай свои нквдешные заморочки, готовься к новому году!
а в новом году еще наплодишь женских ботов!
Так Вас что смутило, был ли сам факт в истории Украины или его трактовка в памятниках??Сообщение от Седьмой
Последний раз редактировалось Bivaliu; 31.12.2012 в 16:48.
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
Всегда рад помочь.
С наступающим!!!!!
Где смущение?
Послушайте, ну вот что вы ересь пишете. Ну вам-то откуда знать, что думал и решил Гитлер. Да и на что рассчитывал Сталин в придачу. Не много на себя берете, не?
Я анализирую общеизвестные факты и на этой основе делаю выводы.
И то, что мои выводы противоречат устоявшимся советским штампам - меня не смущает.
Если Вы не согласны с моей версией - дайте свое внятное объяснение, почему Гитлер вероломно напал на СССР.
Чего делаешь? Какие факты? У тебя провалы(больше Большого каньона)в знаниях. Поэтому и выводы(а твои ли они?) не верны.
Аг-ентс, ты уже совсем плох стал. цитату от собственного текста отличить не в состоянии.Седьмой, увлекшись изобличением голодомора в США ты спалил своего клона !!!
У кого нет провалов в знаниях, пусть даст четкие ответы на вопросы:
1. Почему Гитлер вероломно напал на СССР?
2. Почему Запад в этой войне поддержал именно Сталина?
1. Читай Майн капф, там есть ответ.(Читая «Майн кампф» Гитлера с карандашом в руке4.23 Мб
Это вопрос о планировании внешнеполитического пути Германии, который однажды свёлся к идее похода на Восток, в Россию.
7.3. Организационное построение движения Вынесенный в заголовок вопрос Гитлер рассмотрел в главе XI « Mein Kampf», названной «Пропаганда и...
www.nationalism.org/.../articles/Markov/markov.pdfна сайте)
2. Запад в большей степени боялся фашизма, чем коммунизма.(хотя развивал фашизм в противостояние коммунизму).
1. Я не намерен читать Майн Кампф. А своего варианта ответа у тебя нет?
2. А потом Сталин стал развивать фашизм в противостояние Западу.
Но несмотря на это, Запад стал именно на сторону СССР.
Хотя теоретически мог не вмешиваться в войну двух диктаторов, и они бы взаимно уничтожили друг друга.
Будь незнайкой.
Незнайка не может сделать верный вывод(разве что случайно).
Какой мощный геополитический вывод. А победить застрелиться должен был? Или как понять "взаимно уничтожили бы друг друга"? Цианистый калий бы друг другу в стакан подсыпали?
Вам никто не говорил, что политические догадки и выводы - это не ваше? Ну кроме как в этой теме.
А Вы предпочитаете пользоваться заезженными штампами советского агитпропа?
С диктатором, который победил бы в этой войне, можно было легко справиться, потому что он израсходовал бы на нее все ресурсы - и экономические, и людские. Тем более, что США к 45 году уже имели атомную бомбу.
Кроме того, Запад продолжал оказывать помощь СССР даже тогда, когда стало ясно, что он и сам справится с Гитлером.
Отсюда можно сделать вывод, что цель Запада была уничтожить фашизм, а уничтожить СССР - очень сомнительно.
После образования СССР его признали основные капиталистические страны
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...A1%D0%A1%D0%A0
в том числе и США в 33 году.
Поэтому не надо оправдывать голодомор и другие преступления Сталина тем, что он якобы находился во вражеском окружении.В ходе переговоров Литвинову удалось установить прекрасные личные отношения с президентом Ф. Рузвельтом, с рядом его сотрудников и министров. Вернувшись в Россию, Максим Максимович, докладывая об итогах своей поездки, отметил, что признание СССР Америкой - это было «падение последней позиции, последнего форта в том наступлении на нас капиталистического мира, который принял после Октября форму непризнания и бойкота».
http://alternathistory.org.ua/16111933-ustanovlenie-diplomaticheskikh-otnoshenii-sssr-s-ssha
Понимаете, когда вы говорите про заезженные штампы, это смешно. Потому как вы пользуетесь точно такими же заезженными штампами, только уже антисоветского агитпропа. Только такое впечатление, что вам они кажутся безумно оригинальными, поскольку вы до них сами дошли либо вычитали.
Тогда как людям, мало-мальски знакомым с историей, смешно читать ваши дилетантские выводы "космического масштаба и космической же глупости".
Вы сами себе противоречите. То вы пишете, что стоило бы подождать, когда два диктатора уничтожат друг друга во взаимной борьбе, то уже, что с победителем легко было справиться, поскольку он был истощен в войне. Вы бы уже определились как-то с версией своей альтернативной истории.С диктатором, который победил бы в этой войне, можно было легко справиться, потому что он израсходовал бы на нее все ресурсы - и экономические, и людские. Тем более, что США к 45 году уже имели атомную бомбу.
А что, Сталин находился в дружеском окружении, даже учитывая, что США признали СССР в 1933 году? Признали - в вашем понимании дружить начали? Так же как и протокольная поздравительная телеграмма Гитлера Сталину и его ответ - "братья навек" типа?Поэтому не надо оправдывать голодомор и другие преступления Сталина тем, что он якобы находился во вражеском окружении.
И в чем вы видите противоречие с историей?
Это по сути одно и то же. Победитель был бы истощен во взаимной борьбе, и третьей силе было бы легко с ним справиться.
Но это было бы связано с десятками миллионов человеческих жертв, что неприемлемо для Запада. Даже если это не его граждане.
Запад поставлял в СССР оборудование и технологии, без которых вряд ли была возможна сталинская индустриализация. А если бы действительно хотел задушить СССР - мог объявить эмбарго на все поставки.А что, Сталин находился в дружеском окружении, даже учитывая, что США признали СССР в 1933 году? Признали - в вашем понимании дружить начали? Так же как и протокольная поздравительная телеграмма Гитлера Сталину и его ответ - "братья навек" типа?
А какой трактор выпускали в СССР с 24 года, пока не наладили своего производства?
Не Фордзон случайно?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...B2%D0%B5%D1%86
Да вот ваши предположения из серии "если бы да кабы"...
Да что вы говорите! Вы в этом прям так свято уверены? А США не западло было на Японию атомные бомбы сбрасывать, что привело в сотням тысяч жертв?Но это было бы связано с десятками миллионов человеческих жертв, что неприемлемо для Запада. Даже если это не его граждане.
Так предположения - это одно, а история - это другое.
Я не перекручиваю и не замалчиваю исторические факты, в отличие от замалчивания голодомора советскими историками.
По этому поводу до сих пор ведется дискуссия.
Сторонники бомбардировок обычно утверждают, что они были причиной капитуляции Японии, а, следовательно, предотвратили значительные потери с обеих сторон (и США, и Японии) при планировавшемся вторжении в Японию; что быстрое завершение войны сохранило много жизней в других странах Азии (в первую очередь, в Китае); что Япония вела тотальную войну, в которой различия между военными и гражданским населением стираются; и что руководство Японии отказывалось капитулировать, и бомбардировки помогли сдвинуть баланс мнений внутри правительства в сторону мира.
Противники бомбардировок утверждают, что они были просто дополнением к уже ведущейся кампании обычных бомбардировок и, таким образом, в них не было военной необходимости, что они были фундаментально аморальны, были военным преступлением или проявлением государственного терроризма (несмотря на то, что в 1945 году не существовало международных соглашений или договоров, прямо или косвенно запрещавших применение ядерного оружия как средства ведения войны).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%....D0.B8.D1.8F_2
Так вы тоже замалчиваете и перекручиваете те факты, что вам не выгодны, в частности приводимые здесь. Как то саботаж и тотальные расхищения крестьян в колхозах, оказываемая им помощь. Вам нужно доказать тезис, что Сталин-злодей очень сильно хотел заголодоморить украинских крестьян. Вот для "доказательства" этого тезиса вы и подыскиваете нужные факты, выпячивая одни и игнорируя другие. Так история не делается, так делается пропаганда. А ещё вы старательно додумываете за него причины такого желания (они уже вообще-то придуманы до вас: самобытность селян, стремление к независимости, хуторянство).
Как интересно. Речь вообще-то идет про преступления против человечности. До ВОВ как бы тоже не существовало законов, которые запрещали строить концлагеря и уничтожать там какую-либо группу населения по национальному признаку. Что интересно, тут вы готовы оправдывать и проявлять понимание. Отчего с голодомором другая история?в 1945 году не существовало международных соглашений или договоров, прямо или косвенно запрещавших применение ядерного оружия как средства ведения войны).
Последний раз редактировалось Gottik; 04.01.2013 в 14:35.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки