|
Вот, полюбуйтесь на "объективные источники":
Что происходило на самом деле - Вы, вероятно уже видели в записи...Как сообщила «Gazeta.ua», парень гулял с другом, на них напали шестеро мужчин, один из них достал нож из ботинка и пырнул Романа в живот. Друг погибшего, Евгений, утверждает, что убийцу задержала милиция, на его теле нанесена татуировка в виде перечеркнутой свастики. Это дало основание утверждать, что убийство совершила группа антифашистов, причем из побуждений политической ненависти.
Объективнее потому, что нет тоталитарного ига, свобода слова у нас как-никак![]()
Показания бедняги Штольце мы уже обсуждали.
Фэй вы когда нибудь видели это соглашение? Я нет. Может покажете?Было подписано соглашение, в котором были оговорены взаимные обязательства: германская сторона — деньги, украинская сторона — необходимая работа.
Слова Штольце-это только "слова Штольце" и не более того.
Говорите и Вы(с)
Хотя то что ОУН сотрудничала с немцами,это правда. А что тут не так.Лучшего союзника против СССР и искать было не нужно.
То что Коновальца недолюбливал Розенберг вполне объяснимо.
Он не лестно отзывался о нацистах и имел независимую позицию.
Существуют предположения,что в убийстве Коновальца поучавствовали и немцы, а именно Канарис.
Тем не менее в 1938 году и до самой войны ни с Левицким(УНР) ни с "гетьманцами" Скоропадского немцы сотрудничать не спешили.Совершенно трезво оценивая ситуацию,они понимали,что единственная реальная сила в среде эмигрантский движений-это ОУН.Отож, невипадково на згаданій конференції ОУН розгорнулась жвава дискусія про ставлення до Німеччини. За словами учасника конференції Є. Врецьони, "Є. Коновалець висловився проти нав'язування зв'язків з гітле¬рівцями, мотивуючи своє становище негативним ставленням націонал-соц¬іалістичної партії до всіх народів Східної Європи - до слов'ян у цілому, а до українців зокремв". Голова ПУН також підкреслив, що "ГІтлер шукає у Східній Європі не союзників, а життєвого простору для своєї нвції". Є. Коновалець застеріг проти "однобічної орієнтації", нвголосивши, що не можна "нехтувати шуканням зв'язків до всіх політичних сил у світі, які або вже є, або можуть бути корисні для української визвольної справи". Однак цю точку зору провідника поділяли не всі члени ПУН. "Ще додам, - писав Є. Вре-цьона, - що в дискусії проти нової орієнтації висловились АндрієвськиЙ, Марганець, ОнацькиЙ та СціборськнЙ".
Загибель Є. Коновальця 23 травня 1938 р. у Роттердамі стала непоправною втратою для ОУН, усього національно-визвольного руху. Хоч терористичний акт здійснив згадуваний вище "Валюх"(Судоплатов), проте, на думку відомого політолога П. Балея, не стояв осторонь цієї справи й шеф абверу В. Канаріс, котрий мав можливість "скерувати кроки Коновал ьця на Роттердам"51.
Таким чином, можна зробити припущення, що хоч й немає прямих доказів співпраці німецьких і радянських спецслужб в історії з вбивством Є. Коновальця, але, на нашу думку, обидві сторони були зацікавлені в усуненні вождя українських націоналістів.
51 Балей Петро Фронта Степана Бендери в ОУН 1940 року. Причини і наслідки. . 1996.-С. 135.
Того же мнения что и Канарис придерживался и Розенберг.Именно Канарис после переговоров с Бандерой дал согласие на формирование ДУН на базе аьвера.Хотя нужно заметить,что ни "Нахтигаль" ни "Роланд" формально в состав "Бранденбург 800" не входили и являлись добровольческими частями хоть и действовали совместно с батальонами "Бранденбурга".
То что вы привели может быть правдой,хотя это не документ а мнение аналитиков КГБ. Но это мнение может относиться к более раннему периоду. Это очень большая тема и её не возможно охватить отдельными выжимками непонятного временного периода.
Последний раз редактировалось bobbob; 26.08.2010 в 12:58.
Якщо нікчеми почувши твоє ім’я здіймають галас, значить воно звучить гордо.
Вот здесь озвучено очень правильное мнение политолога Цыбулька, о т.н. "бандеровцах". Яыковой признак, к счастью, отходит на второй план.
Это является доказательством чего?
Свобода слова подразумевает, что любой может нести любую ахинею, и это будет считаться выражением его взглядов.
Даже галимый псих может прокрасться в какую-нибудь телепередачу и проповедовать совершенно бредовые идеи.
Это ли является показателем объективности?
Определенно, нет.
Как вы думаете, кто-нибудь видел подписанный Власовым документ о сотрудничестве с нацистами?
А ведь повесили и без бумажки, доказательств хватило..
Вспомните, сколько было расстреляно французских коллаборационистов после войны?
Вы думаете, что кто-то рассматривал подписанные ими соглашения служить немцам?
Тем более, что они до сих пор находятся в засекреченных архивах..
На Бандеру и Шухевича доказательств их сотрудничества с немцами хватает и без конкретной, подписанной ими бумаги!
Последний раз редактировалось Фэй; 26.08.2010 в 14:04.
Не является в конкретном случае, но это гарантирует, что действующее правительство не будет использовать СМИ как орудие пропаганды исключительно своей идеологии. потому и более объективно - сказать может каждый и что угодно, в то время как в совке говорили только то, что повзоляла партия.
Социальные закладки