Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

у меня есть предчувствие, что не обосновывает апелляция отмену решения и вынесение нового, письменными пояснениями гражданина, не допрошенного в суде. наверное были другие основания. повторю, случаи приобщения таких "доказательств" мне известны, а ссылки на них, как доказательства обстоятельства, нет. это ломает всю теорию и практику доказывания и является категорически недопустимым способом доказывания, не предусмотренным ГПК

Может конкретно на пояснения и не ссылается, более точно скажу завтра, но вполне может быть. Резолютивная часть решения была получена на основании этих обстоятельств (других источников просто не было), меня это устраивало вполне. Не знала три года назад, что придется освещать этот вопрос в рамках форума и не догадалась попросить суд указать конкретно, что определенные обстоятельства взяты непосредственно из данных пояснений ( можно сказать, признаки преступной самонадеянности налицо )

[мыслитель]

коллеги, у кого какой опыт добиться исполнения мирового соглашения? в моей практике оно почти всегда исполнялось. лет восемь тому заключили мировое с обязательством ответчика выплачивать долг по графику погашения. график не выполнялся. взял определение о закрытии производства и о признании мирового, сдал в ГИС с просьбой открыть исполнительное производство и обратить взыскание на арестованную квартиру. исполнительная отказывает в открытии исполнительного производства, мотивируя что в резолятивной части определения отсутствует исполнительская часть - "взыскать...". подал тогда заявление об изменении порядка исполнения определения, указав что "взыскать...". судье лень было разбираться, должник в суд не являлся, меня попросили самому написать определение об изменении порядка исполнения, что я и сделал. больше подобных вопросов не возникало. щас у моего коллеги интересное дело (в хозяйственном процессе). заключили стороны мировое с рассрочкой уплаты долга. не платят. взыскатель подал определение о признании мирового в ГИС, те открыли исполнительное производство и наложили арест на всю сумму долга (а не на часть, которая не выплачена как задолженность). должник подал жалобу в хоз суд на постановление исполнителя об открытии исполнительного производства, мотивируя тем, что определение о признании мирового соглашения не является исполнительным документом. оказывается есть разная позиция ВСУ и ВХСУ на эту тему. ВСУ считает что такие определения не являются исполнительным документом, и что нельзя менять порядок исполнения, а нужно обращаться в суд с новым иском - "о понуждении исполнить мировое соглашение" (зачем тогда в принципе заключать мировое?). а ВХСУ считает что такие определения являются исполнительным документом, если в них имеются все сведения, указанные в законе "Об исполнительном производстве"... в деле моего коллеги апелляция поступила компромиссно - в отмене постановления об открытии исполнительного производства отказали, мотивируя что определение об утверждении мирового является исполнительным документом, но отменили арест на денежные средства предприятия (на всю сумму долга), мотивируя тем, что сами не имеют право исследовать в какой части выполнено мировое на момент открытия исполнительного производства. ни одна из сторон кассацию на это не подавала...
так все-таки, что делать если не выполняются условия мирового?
1. подавать определение об открытии исполнительного производства на основании определения о признании мирового?
2. подавать заявление об изменении порядка исполнения определения, чтобы суд написал - "взыскать"?
3. подавать иск о принуждении исполнить мировое?

[мыслитель]

Может конкретно на пояснения и не ссылается, более точно скажу завтра, но вполне может быть. Резолютивная часть решения была получена на основании этих обстоятельств (других источников просто не было), меня это устраивало вполне. Не знала три года назад, что придется освещать этот вопрос в рамках форума и не догадалась попросить суд указать конкретно, что определенные обстоятельства взяты непосредственно из данных пояснений ( можно сказать, признаки преступной самонадеянности налицо )

т. е. Вы уверены, что письменные пояснения граждан, которые не допрошены свидетелями в суде, допустимые доказательства спорных обстоятельств?

[Игорь Николаевич]

т. е. Вы уверены, что письменные пояснения граждан, которые не допрошены свидетелями в суде, допустимые доказательства спорных обстоятельств?

они не являются даже письменным доказательством, не говоря о свидетельских показаниях, - просто пояснения, при попытке приобщения которых к материалам дела противной стороне необходимо возражать, если конечно эти пояснения не приложены к иску

[мыслитель]

они не являются даже письменным доказательством, не говоря о свидетельских показаниях, - просто пояснения, при попытке приобщения которых к материалам дела противной стороне необходимо возражать, если конечно эти пояснения не приложены к иску

нас уже двое, кто не согласен с тем пунктом Пленума ВСУ))

[Кис]

Добрый день. Может, уже кто-то знает мнение судей в хоз. судах относительно решений, которые принимаются сейчас. Как я понимаю, хоз. суды у нас де-факто есть, но по судебной реформе хоз. судов де-юре нет и оговорки о том, что какие функции исполняют хоз. суды тоже нет. Будет ли вынесение решения в общем-то неправомочным судом основанием для отмены в дальнейшем?

[ВАШЕ ПРАВО]

т. е. Вы уверены, что письменные пояснения граждан, которые не допрошены свидетелями в суде, допустимые доказательства спорных обстоятельств?

Я привела пример использования на практике данного толкования ВСУ, подтвержденного в конкретном деле и оставленного в силе кассацией. Отвечая на Ваш вопрос - не уверена и оценку этому в теории не давала, поскольку, когда было пройдено практически (свидетель на самом деле не мог прибыть, а переносить не хотелось ) - есть смысл применять, но это мое мнение - Вы можете настаивать, что это неправильно,незаконно,нехорошо и не пользоваться, я не настаиваю и никому не навязываю данный способ))).

Сейчас посмотрела дело, первая инстанция отказала ( "истец не доказал, что он проживал и приобрел право проживания, а также, что ему препятствовали"), в апелляционной жалобе я ссылалась на пояснения "свидетеля", апелляционный суд указал - "истец доказал, из материалов дела следует...., а суд первой инстанции не правильно оценил доказательства" и удовлетворил в полном объеме ( отца и детей вселить, квартиранта выселить, маму обязать устранить препятствия в пользовании ). Оставлено в силе кассацией, исполнено истцом. Много данных затирать, но я выложу, если Вы продолжаете настаивать ( хотя понимаю ракурс дискуссии - "не может быть, чтобы приобщил, а если приобщил, то незаконно и не использовал, а если использовал, то это неправильно и не считается и Вы же понимаете, что такого быть не должно..."))))...

[ВАШЕ ПРАВО]

Был опыт по использованию мирового в 2013 году, отец и мать заключили мировое в деле по выплате алиментов. Мировое не исполнялось три года, мать обратилась ко мне. Я долго думала и анализировала практику ( есть расхождения и разночтения - в итоге решила идти по пути Пленума ВХСУ, где указано, что если ухвала не соответствует требованиям исполнительного листа, то взыскатель может обязать принудительно исполнить мировое ). Обратилась с отдельным иском "про спонукання до виконання мирової угоди", очень легко ( с 1-го заседания ) выиграли первую инстанцию (причем взыскали за три прошедших года ), апелляция оставила в силе ( хотя сомневались, пришлось очень стараться убедить, что другого способа просто не существует и тогда решение просто фикция ), кассация отменила и отправила назад с общей формулировкой "ухвала является решением, которое должно исполняться и данный иск, по сути, повтор предыдущего". В первой инстанции дали отказ исполнительной службы, что нельзя исполнить ухвалу и снова выиграли, но одновременно проиграли встречный иск об уменьшении размера алиментов, указанного в мировом... Больше не судились.

В итоге все же сделала вывод, что нужно пытаться разъяснить ухвалу (установить порядок исполнения) и привести ее в форму, чтобы можно было исполнять, а не подавать отдельный иск.

[мыслитель]

Я привела пример использования на практике данного толкования ВСУ, подтвержденного в конкретном деле и оставленного в силе кассацией. Отвечая на Ваш вопрос - не уверена и оценку этому в теории не давала, поскольку, когда было пройдено практически (свидетель на самом деле не мог прибыть, а переносить не хотелось ) - есть смысл применять, но это мое мнение - Вы можете настаивать, что это неправильно,незаконно,нехорошо и не пользоваться, я не настаиваю и никому не навязываю данный способ)))

еще раз, хочу убедиться, что это не сон, и я общаюсь с тем самым человеком, которого знаю много лет)) Вы считаете законным (допустимым) способом доказывания обстоятельства, которым обосновываете иск (возражение на иск) - письменное пояснение лица, о допросе которого в качестве свидетеля было заявлено и удовлетворено, но не допрошен в виду невозможности его прибытия в судебное заседание, а откладывать заседание не хочется))?
Вы согласны с тем, что это недопустимый способ доказывания (давайте временно забудем о том, мягко говоря спорном, пункте пленума) по причинам:
1. Подписавший пояснения не несет никакой ответственности за их достоверность, даже если они заведомо ложные;
2. Другие участники процесса лишены возможности задать ему вопросы;
3. Эти пояснения не являются письменными доказательствами в соответствии со ст. 64 ГПК.
ели не согласны, то мотивируйте пожалуйста
если бы Ваш "противник" доказывал такими пояснениями, вместо допроса свидетелем, и суд бы посчитал это доказанным, основываясь именно на таких пояснениях, Вы бы в апелляции обращали внимание на недопустимость такого доказательства?

Сейчас посмотрела дело, первая инстанция отказала ( "истец не доказал, что он проживал и приобрел право проживания, а также, что ему препятствовали"), в апелляционной жалобе я ссылалась на пояснения "свидетеля", апелляционный суд указал - "истец доказал, из материалов дела следует...., а суд первой инстанции не правильно оценил доказательства" и удовлетворил в полном объеме ( отца и детей вселить, квартиранта выселить, маму обязать устранить препятствия в пользовании ). Оставлено в силе кассацией, исполнено истцом. Много данных затирать, но я выложу, если Вы продолжаете настаивать ( хотя понимаю ракурс дискуссии - "не может быть, чтобы приобщил, а если приобщил, то незаконно и не использовал, а если использовал, то это неправильно и не считается и Вы же понимаете, что такого быть не должно..."))))...

повторю, я верю что кто-то подавал через канцелярию свои пояснения и просил его больше не беспокоить)) у меня большие сомнения, что суды пишут в решениях "обстоятельство ... доказано письменными пояснениями гражданина...". в Вашем случае, я бы очень удивился, если бы апелляций написала - "выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства ... опровергаются письменными пояснениями гражданина..., которые суд считает допустимым доказательством". пока не видел текста апелляции во Вашему делу, поэтому могу только предполагать, что наверное, кроме письменных пояснений, были другие доказательства, более допустимые. если же нет, и письменные пояснения были единственным доказательством, то такое решение апелляции на их совести. оно далеко не единственное по грубому нарушению процессуального права.
кассация этот довод не рассматривала только потому что не имеет право оценивать допустимость и достоверность доказательств. поэтому то, что она оставила решение апелляции в силе, не говорит о правильности решения с точки зрения допустимости доказывания письменными доказательствами

Был опыт по использованию мирового в 2013 году, отец и мать заключили мировое в деле по выплате алиментов. Мировое не исполнялось три года, мать обратилась ко мне. Я долго думала и анализировала практику ( есть расхождения и разночтения - в итоге решила идти по пути Пленума ВХСУ, где указано, что если ухвала не соответствует требованиям исполнительного листа, то взыскатель может обязать принудительно исполнить мировое ). Обратилась с отдельным иском "про спонукання до виконання мирової угоди", очень легко ( с 1-го заседания ) выиграли первую инстанцию (причем взыскали за три прошедших года ), апелляция оставила в силе ( хотя сомневались, пришлось очень стараться убедить, что другого способа просто не существует и тогда решение просто фикция ), кассация отменила и отправила назад с общей формулировкой "ухвала является решением, которое должно исполняться и данный иск, по сути, повтор предыдущего". В первой инстанции дали отказ исполнительной службы, что нельзя исполнить ухвалу и снова выиграли, но одновременно проиграли встречный иск об уменьшении размера алиментов, указанного в мировом... Больше не судились.

в принципе, определение об утверждении мирового соглашения может соответствовать требованиям к исполнительному документу (по формальным основаниям). в законе "Об исполнительном производстве" не сказано, что должна быть так называемая "исполнительская часть" - "взыскать...". это следует из логики решения. ведь нельзя открывать исполнительное производство по исполнению решения, к примеру - "определить порядок пользования жилым помещением, выделив А - комнату ... кв. м., а Б - комнату ... кв. м.". только если следующим пунктом решения будет - "выселить А из комнаты...", "вселить А или Б в комнату...", "обязать А и Б не препятствовать в пользовании комнатами..." это и есть т. н. "исполнительская часть решения", т. е. такая, которая требует принудительного исполнения. но об этом прямо не написано.
логика ВХСУ - если в определении указано - "утвердить мировое соглашение", и в этом определении указаны все реквизиты исполнительного документа, то в случае неисполнения мирового соглашения, это определение является исполнительным документом и на его основании можно открывать исполнительное производство и добиваться принудительного исполнения условий мирового соглашения. но я с этим не согласен, потому что возможно мировое не исполняется одной стороной по причине неисполнения (частичного исполнения) другой стороной. а исполнитель не вправе исследовать кто и в какой части чего не выполнил. позиция ВСУ о необходимости подачи нового иска "о принуждении к исполнению мирового соглашения" тоже не правильная и нивелирует идею мирового с закрытием производства. все-таки считаю правильным обращаться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения, устанавливать в судебном заседании кто чего и почему не выполнил, и писать в новом определении "взыскать...", "обязать..."

В итоге все же сделала вывод, что нужно пытаться разъяснить ухвалу (установить порядок исполнения) и привести ее в форму, чтобы можно было исполнять, а не подавать отдельный иск.

ну, не разъяснить. разъясняют когда что-то не ясно. а в определении об утверждении мирового и закрытии производства все было ясно. стало не ясно что делать дальше, но это не основание разъяснять первое определение)))

[ВАШЕ ПРАВО]

еще раз, хочу убедиться, что это не сон, и я общаюсь с тем самым человеком, которого знаю много лет))

Не сон, явки, пароли - "12.04.10" Наверное, я никогда не озвучивала одну свою позицию, сформированную примерно через пару лет после начала практики. Возможно, она спорная и можно забрасывать тапками с этикеткой "нарушитель процесса", но я в основном, так сложилось, делаю акцент на нормах материального права и стараюсь получить безупречность именно в цепочке их соприкосновенности к спорной ситуации ( безусловно, с поправкой на то, что в принципе неправильно ставить вопрос об их конкуренции между собой и приоритете тех или иных ), и процессуальные нормы, считаю, имеют значение тогда, когда их неправильное применение может привести к ложным выводам по делу. Мой свидетель не мог явиться в суд и те обстоятельства, которые действительно имели место - были поданы в письменном виде от него. Право ответчика - возражать, настаивать на приводе свидетеля и т.п., но они заняли иную позицию, а принцип диспозитивности никто не отменял.

Вы считаете законным (допустимым) способом доказывания обстоятельства, которым обосновываете иск (возражение на иск) - письменное пояснение лица, о допросе которого в качестве свидетеля было заявлено и удовлетворено, но не допрошен в виду невозможности его прибытия в судебное заседание, а откладывать заседание не хочется))?
Вы согласны с тем, что это недопустимый способ доказывания (давайте временно забудем о том, мягко говоря спорном, пункте пленума) по причинам:
1. Подписавший пояснения не несет никакой ответственности за их достоверность, даже если они заведомо ложные;
2. Другие участники процесса лишены возможности задать ему вопросы;
3. Эти пояснения не являются письменными доказательствами в соответствии со ст. 64 ГПК.

Совершенно верно - ответственности не несет, другие лишены возможности, и, если забыть о Пленуме - не являются))) И что из этого следует - нужно было проиграть дело, если "другие участники" и не думали реализовывать свое право п.2, а обстоятельства таковыми и были на самом деле? В первом моем ответе насчет письменных доказательств, если заметили, было использовано небольшое, но очень емкое слово из четырех букв, означающее "мое собственное субъективное мнение" , а все следующие ответы касались непосредственно применения спорного пункта Пленума на практике. В том, что применяла, не раскаиваюсь, если что...

Кстати, однажды был случай, который однозначно нарушает ГПК и неправильный и по ППВСУ - о разъяснении ухвалы ( по ст.221 ГПК разъясняться может только решение ). Вспомнилось как раз в контексте беседы. Апелляция пошла навстречу и разъяснила ухвалу, несмотря на то, что вторая сторона возражала и ссылалась на Пленум. Считаю это вполне оправданным, поскольку без этого сторона лишалась законного права вернуть безосновательно выплаченные деньги при повороте исполнения, так что все условно в нашем мире, юриспруденция не является точной наукой, и иногда действительно случается применять не так, как написал законодатель ( там тоже живые люди и много "ляпов" делают, не мне Вам рассказывать ).

[ВАШЕ ПРАВО]

Нашла свои решения в реестре.

Первая инстанция ( отказала за недоказанностью )

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37920155


Апелляция ( отменила, посчитала обстоятельства доказанными - все в общих чертах, как это нередко бывает ):

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40759454

[мыслитель]

Не сон, явки, пароли - "12.04.10" Наверное, я никогда не озвучивала одну свою позицию, сформированную примерно через пару лет после начала практики. Возможно, она спорная и можно забрасывать тапками с этикеткой "нарушитель процесса", но я в основном, так сложилось, делаю акцент на нормах материального права и стараюсь получить безупречность именно в цепочке их соприкосновенности к спорной ситуации ( безусловно, с поправкой на то, что в принципе неправильно ставить вопрос об их конкуренции между собой и приоритете тех или иных ), и процессуальные нормы, считаю, имеют значение тогда, когда их неправильное применение может привести к ложным выводам по делу. Мой свидетель не мог явиться в суд и те обстоятельства, которые действительно имели место - были поданы в письменном виде от него. Право ответчика - возражать, настаивать на приводе свидетеля и т.п., но они заняли иную позицию, а принцип диспозитивности никто не отменял.
Совершенно верно - ответственности не несет, другие лишены возможности, и, если забыть о Пленуме - не являются))) И что из этого следует - нужно было проиграть дело, если "другие участники" и не думали реализовывать свое право п.2, а обстоятельства таковыми и были на самом деле? В первом моем ответе насчет письменных доказательств, если заметили, было использовано небольшое, но очень емкое слово из четырех букв, означающее "мое собственное субъективное мнение" , а все следующие ответы касались непосредственно применения спорного пункта Пленума на практике. В том, что применяла, не раскаиваюсь, если что...

да, для победы в суде все способы хороши, даже если они и "немного незаконные, но так надо"
лично к Вам никаких претензий быть не может, Вы, как участник процесса, в интересах клиента вправе настаивать на любой позиции, даже осознавая ее объективную неправильность. это уже на совести судьи принимать ее или нет. просто обычно Вы позиционируете как человек, который очень щепетильно относится к правильности выбора способов достижения положительного результата. тут же, осознавая неправильность такого способа доказывания, ссылаясь на положительный опыт его применения, отстаиваете его правильность

Кстати, однажды был случай, который однозначно нарушает ГПК и неправильный и по ППВСУ - о разъяснении ухвалы ( по ст.221 ГПК разъясняться может только решение ). Вспомнилось как раз в контексте беседы. Апелляция пошла навстречу и разъяснила ухвалу, несмотря на то, что вторая сторона возражала и ссылалась на Пленум. Считаю это вполне оправданным, поскольку без этого сторона лишалась законного права вернуть безосновательно выплаченные деньги при повороте исполнения, так что все условно в нашем мире, юриспруденция не является точной наукой, и иногда действительно случается применять не так, как написал законодатель ( там тоже живые люди и много "ляпов" делают, не мне Вам рассказывать ).

судьи давно мечтают о праве рассматривать дела по справедливости, а не по закону. Вы бы проголосовали (если бы были депутатом ВР) за такой законопроект?

[ВАШЕ ПРАВО]

да, для победы в суде все способы хороши, даже если они и "немного незаконные, но так надо"

Не все, но те, которые соответствуют личным убеждениям и, согласно им же, считаются справедливыми - вполне, даже если они "немного незаконные"...

просто обычно Вы позиционируете как человек, который очень щепетильно относится к правильности выбора способов достижения положительного результата. тут же, осознавая неправильность такого способа доказывания, ссылаясь на положительный опыт его применения, отстаиваете его правильность )

Отстаиваю разумность и справедливость в контексте данной ситуации, и не считаю, как правило, что нормы процесса могут доминировать над нормами материального права ( снова-таки и на всякий случай - в контексте данной ситуации ). Вчера прочитала хорошую цитату: "Я отвечаю за свои слова, но не за то, как вы (окружающие) их понимаете". Или я не так доношу ( "позиционирую" не совсем верное слово, имхо ) или Вы не так меня понимаете - я как раз считаю право выше закона. Дьявол, как всегда, в деталях - умении определить, где закон правовой, а где нет... А тут уже приходится полагаться на внутренние убеждения, иначе никак. При этом я нигде не утверждаю их абсолютную истинность и правильность, да это и невозможно - у каждого собственное преломление реальности и понимание "справедливого" и "разумного"...

судьи давно мечтают о праве рассматривать дела по справедливости, а не по закону. Вы бы проголосовали (если бы были депутатом ВР) за такой законопроект?

Нет. Именно потому, что у каждого понимание разное и все-таки мерило общее для всех должно быть. И имеет оно форму закона. Возможно, как вариант для обдумывания, я бы предложила более упрощенную процедуру обращения в КСУ на предмет толкования норм права и соответствия их Конституции - у нас так все сложно в этой процедуре, что неправовые нормы часто и аналогичные же толкования ВСУ применяются судами и они, как правило, наоборот не хотят видеть справедливость даже там, где она бросается в глаза (тот же институт обязательного страхования после толкования ВСУ приобрел совершенно искаженные формы, а я была в процессе и на одной, и на другой стороне...).

[argo_info]

Добрый день! Подскажите пожалуйста если кто-то сталкивался. На Украине "бытовые" и кажется "не бытовые шумы" разрешены с 8.00 до 23.00. Но, есть ограничения по децибелам.
Как и где можно узнать подробнее об этом? Сейчас это интересует с позиции перфоратора включающегося аккурат около 21.00 второй день подряд. Не замерял, но по ДБ явно передоз в несколько раз (хотя ДБ производимые такими приборами кажется пишут в руководстве к ним.

В любом случае если кто-то сможет помочь буду благодарен. Потому что то перфораторы, то музыка с кафе под домом, то с этажей, при том что соседи да и "бизнесмены" свято уверены в том что с 8.00 до 23.00 кроме выходных они могут делать все что хотят не зависимо от громкости.

[alex shtonda]

Добрый день! Подскажите пожалуйста если кто-то сталкивался. На Украине "бытовые" и кажется "не бытовые шумы" разрешены с 8.00 до 23.00. Но, есть ограничения по децибелам.
Как и где можно узнать подробнее об этом? Сейчас это интересует с позиции перфоратора включающегося аккурат около 21.00 второй день подряд. Не замерял, но по ДБ явно передоз в несколько раз (хотя ДБ производимые такими приборами кажется пишут в руководстве к ним.

В любом случае если кто-то сможет помочь буду благодарен. Потому что то перфораторы, то музыка с кафе под домом, то с этажей, при том что соседи да и "бизнесмены" свято уверены в том что с 8.00 до 23.00 кроме выходных они могут делать все что хотят не зависимо от громкости.

ось тута и тут

[мыслитель]

Не все, но те, которые соответствуют личным убеждениям и, согласно им же, считаются справедливыми - вполне, даже если они "немного незаконные"...

Отстаиваю разумность и справедливость

поздравляю! становитесь настоящим адвокатом - циничным и безпринципным (обязательное условие), но в интересах клиента, потому что он всегда прав, значит добиться для него положительного результата справедливо

не считаю, как правило, что нормы процесса могут доминировать над нормами материального права ( снова-таки и на всякий случай - в контексте данной ситуации ).

а как определить, в каких случаях должны доминировать процессуальные нормы, а когда нормы материального права? зависит исключительно от субъективного понимания достижения справедливого результата для клиента? ни ГПК, ни ВСУ Вас тут не поддержит. процесс всегда важнее сути, это основа процессуального законодательства, например нельзя изменять основания иска после начала рассмотрения дела по существу. это же явно не справедливо)))

я как раз считаю право выше закона. Дьявол, как всегда, в деталях - умении определить, где закон правовой, а где нет... А тут уже приходится полагаться на внутренние убеждения, иначе никак. При этом я нигде не утверждаю их абсолютную истинность и правильность, да это и невозможно - у каждого собственное преломление реальности и понимание "справедливого" и "разумного"...

это бесспорно, но право реализуется в законах. и только один судебный орган имеет право применять право (сорри) - КСУ. остальные только закон.
а если судам общей юрисдикции дать право применять принимать решения то на основе права, то на основе закона (исходя из внутреннего убеждения, где справедливо, а где нет), то наступит правовой коллапс.

Нет. Именно потому, что у каждого понимание разное и все-таки мерило общее для всех должно быть. И имеет оно форму закона.

а та Ваша мысль противоречит Вами же вышенаписанному

я бы предложила более упрощенную процедуру обращения в КСУ на предмет толкования норм права и соответствия их Конституции

так вроде упростили со вступлением изменений в Конституцию

у нас так все сложно в этой процедуре, что неправовые нормы часто и аналогичные же толкования ВСУ применяются судами и они, как правило, наоборот не хотят видеть справедливость даже там, где она бросается в глаза (тот же институт обязательного страхования после толкования ВСУ приобрел совершенно искаженные формы, а я была в процессе и на одной, и на другой стороне...).

я Вам запросто обосную справедливость подачи иска к виновному (а нечего нарушать!)))). а вот незаконное это постановление ВСУ точно (прямо противоречит ГК и Закону "Об ОСАГО")

[ВАШЕ ПРАВО]

поздравляю! становитесь настоящим адвокатом - циничным и безпринципным (обязательное условие)...

Не знаю, мне так не кажется, причем с разных сторон - как то, что это обязательное условие для настоящего адвоката, так и то, что это мне свойственно, так и то, что есть с чем поздравлять если это вдруг так. Но спорить не буду, каждый видит по разному - на то мы и мыслящие субъекты..

а как определить, в каких случаях должны доминировать процессуальные нормы, а когда нормы материального права? зависит исключительно от субъективного понимания достижения справедливого результата для клиента? ни ГПК, ни ВСУ Вас тут не поддержит. процесс всегда важнее сути, это основа процессуального законодательства, например нельзя изменять основания иска после начала рассмотрения дела по существу. это же явно не справедливо)))

Определять индивидуально, тут нет универсального способа. Критерий, каким я его вижу, писала - если нарушение процесса не приводит к незаконному решению. Например, я игнорирую норму ЦПК, предписывающую вставать при разговоре с судьей и говорить "Ваша честь" Это утрированно, конечно, но формальное нарушение норм процессуального права не должно быть основанием для отмены законного решения - это беру как основу, а детали везде разные, я не возьмусь судить за все случаи оптом))) И не считаю процесс важнее сути, почти никогда, обосновывать не берусь, можно назвать это внутренним убеждением)

это бесспорно, но право реализуется в законах. и только один судебный орган имеет право применять право (сорри) - КСУ. остальные только закон.

Легистскйй подход к правопониманию, тоже имеет право на жизнь. Но я имею право как минимум оценивать для себя и в окружении себя ( не претендую менять закон как всеобщее мерило ) - то, какая норма соответствует праву, какая нет; мыслить шаблонно, наверное, не выйдет. Когда-то в Германии тоже "просто исполняли закон", не размышляя соответствует он праву или нет. А вообще закон - это только форма права, а субъект, придающий ему эту форму - не сверхъестественное совершенное существо, а обычный человек, который может ошибаться/заблуждаться и т.п.

а если судам общей юрисдикции дать право применять принимать решения то на основе права, то на основе закона (исходя из внутреннего убеждения, где справедливо, а где нет), то наступит правовой коллапс..

Поэтому я и ответила "нет")))

а та Ваша мысль противоречит Вами же вышенаписанному

Не совсем. Но вообще, в виде отступления, полагаю, что без противоречий не будет развития, потому что стремление их разрешить - один из двигателей прогресса человеческого ума Не считали, сколько раз за день Вы говорите "но" или пишете в иске/взражении "але"?))) Я десятки раз за день сомневаюсь и путаюсь в противоречиях, и не вижу в этом катастрофы...

[Duke_Vito]

помню неделю-две назад уже писали про сроки на обжалование, с какого момента считать 10 (5) дней, и вот вчера после оглашения "вступной и резолютивной", судья почти шепотом произнесла, что срок на обжалование начнется после получения полного текста, правда с привязкой к дате получения, у них что что-то поменялось (разъяснения вышестоящих) ??

[argo_info]

Добрый день! Подскажите пожалуйста если кто-то сталкивался. На Украине "бытовые" и кажется "не бытовые шумы" разрешены с 8.00 до 23.00. Но, есть ограничения по децибелам.
Как и где можно узнать подробнее об этом? Сейчас это интересует с позиции перфоратора включающегося аккурат около 21.00 второй день подряд. Не замерял, но по ДБ явно передоз в несколько раз (хотя ДБ производимые такими приборами кажется пишут в руководстве к ним.

В любом случае если кто-то сможет помочь буду благодарен. Потому что то перфораторы, то музыка с кафе под домом, то с этажей, при том что соседи да и "бизнесмены" свято уверены в том что с 8.00 до 23.00 кроме выходных они могут делать все что хотят не зависимо от громкости.

ось тута и тут

Спасибо!

[Анюта23]

Добрый день, господа юристы,

Подскажите, пожалуйста, возможно ли перемещение заключенного из России в Украину до суда и к кому обращаться с данным вопросом?