Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

ну, если чего-то не видеть, то это не значит что его не существует. как в притче о Кутузове, который приставил подзорную трубу к выбитому глазу и сказал "не вижу сигнала отступления, продолжаем наступать"
ст. 218 четко говорит - оглашается или решение, или вступительная и резолютивная часть решения, что не дает оснований говорить об их тождественности. т. е. оглашается не решение, а его часть. срок на обжалование начинается с дня оглашения решения (а не его части). но не волнуйтесь, практически все судьи в апелляции и кассации считают как Вы, им так проще. как и с судебным сбором за ходатайство о вызове свидетелей)))

Вступительная и резолютивная часть решения - не является решением?

Я не волнуюсь, а с учетом местоимения "все" даже польщена

[мыслитель]

Вступительная и резолютивная часть решения - не является решением?

Вступительная и резолютивная часть решения являются частью решения, а решение, это когда в нем все четыре части, поэтому в ст. 218 и написано - оглашаются или части решения, или решение. А в ст. 294 речь идёт только о решении. Колесо от машины не является машиной, хотя его часть. Можно продавая Колеса и кузов машины, убедить покупателя что продали ему именно машину?

[YuristOdessa]

Так это все-таки был "творческий подход" или "системный анализ"? Как по мне - все признаки первого при отсутствии признаков второго

Мое мнение - оглашение вступительной и резолютивной - это и есть оглашение решения; не вижу ни одного основания говорить, что это - "не решение суда,поскольку в ГПК не указано, что вступительная и резолютивная часть решения суда - это тоже решение суда" Даже если из формы выброшена мотивировочная часть - решение суда есть решение суда, никуда оно не исчезло...

Ты готова на спор зарегистрировать право собственности в реестре прав недвижимого имущества (присужденное судом), имея на руках все документы, кроме полного текста решения? По "короткому" решению.

[Игорь Николаевич]

Ты готова на спор зарегистрировать право собственности в реестре прав недвижимого имущества (присужденное судом), имея на руках все документы, кроме полного текста решения? По "короткому" решению.

это не возможно

[ВАШЕ ПРАВО]

Ты готова на спор зарегистрировать право собственности в реестре прав недвижимого имущества (присужденное судом), имея на руках все документы, кроме полного текста решения? По "короткому" решению.

Нет, не готова - у тебя богатая фантазия причинно-следственных связей))) А ты готов, без спора, обосновать предмет дискуссии - согласно какой норме закона суд обязан огласить полный текст решения после того, как он огласил вступительную и резолютивную часть?

[ВАШЕ ПРАВО]

это не возможно

Спасибо, Игорь, ты меня спас от проигрыша, а то чуть было не поверила Юре, что я это утверждала и не ввязалась в спор

[ВАШЕ ПРАВО]

Вступительная и резолютивная часть решения являются частью решения, а решение, это когда в нем все четыре части, поэтому в ст. 218 и написано - оглашаются или части решения, или решение. А в ст. 294 речь идёт только о решении.

В ст.294 идет речь о подаче жалобы и о том, что для того, кто не был на оглашении срок начинается с момента получения копии. При этом, ГПК оговаривает, что вместо оглашения полного решения суд имеет право огласить вступительную и резолютивную часть - то есть, предоставляет альтернативу, а не обязывает совершать два действия одновременно. Причем достаточно четко указывает последствия - предоставить полный текст через 5 дней, а не огласить его повторно. В контексте действия "огласить" нет и не может быть двоякого толкования, союзы "или" и "и" пока еще имеют однозначное отличие, пытаться растолковать их как одно и тоже - бесперспективно.

Стаття 218. Проголошення рішення суду

1. Рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

2. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Если быть последовательным, то и в ч.2 данной статьи можно предположить, что суд не может отменить оглашенное решение, только в том случае, если он огласил полный текст - ведь для "части решения" такое ограничение не установлено? То есть - дальше суд может ( и даже обязан - согласно ст.294 ГПК ) огласить полный текст и имеет право изменить резолютивную часть, ведь ч.2 запрещает изменять только "полное")))

Также возникает вопрос по названию статьи - в ней однозначно регулируется "оглашение решения суда" ( про "часть" ничего не сказано ); не правильнее ли тогда было бы сказать, что и ст.294 ГПК имеет в виду присутствие на "оглашении решения суда" в контексте ст.218 ГПК, которая включает оба варианта?

[T1m]

брейк )

кто то сталкивался, что бы судья принимал свидетельские показания, подпись под которым заверена нотариально? ноу-хау?)

[ВАШЕ ПРАВО]

брейк )

кто то сталкивался, что бы судья принимал свидетельские показания, подпись под которым заверена нотариально? ноу-хау?)

Это тогда не свидетельские показания, а письменное доказательство (что именно это лицо именно в определенный момент изложило свои пояснения) (имхо). Нотариус удостоверяет только подпись - по сути не более, чем идентификация, лицо об уголовной ответственности не предупреждается - это не свидетель в понимании процесса.

[T1m]

Это тогда не свидетельские показания, а письменное доказательство (что именно это лицо именно в определенный момент изложило свои пояснения) (имхо). Нотариус удостоверяет только подпись - по сути не более, чем идентификация, лицо об уголовной ответственности не предупреждается - это не свидетель в понимании процесса.

вот и я об этом же... свидетельские показания не могут заверяться нотариально, это противоречит любому процессуальному кодексу

[мыслитель]

В ст.294 идет речь о подаче жалобы и о том, что для того, кто не был на оглашении срок начинается с момента получения копии. При этом, ГПК оговаривает, что вместо оглашения полного решения суд имеет право огласить вступительную и резолютивную часть - то есть, предоставляет альтернативу, а не обязывает совершать два действия одновременно. Причем достаточно четко указывает последствия - предоставить полный текст через 5 дней, а не огласить его повторно. В контексте действия "огласить" нет и не может быть двоякого толкования, союзы "или" и "и" пока еще имеют однозначное отличие, пытаться растолковать их как одно и тоже - бесперспективно.

ст. 294 говорит о том, что срок на обжалование начинается с дня оглашения решения (а не части). а ст. 218, что суд по своему выбору может огласить или решение, или вступительную и резолютивную части решения (что не делает тождественными целое и его часть).

Также возникает вопрос по названию статьи - в ней однозначно регулируется "оглашение решения суда" ( про "часть" ничего не сказано ); не правильнее ли тогда было бы сказать, что и ст.294 ГПК имеет в виду присутствие на "оглашении решения суда" в контексте ст.218 ГПК, которая включает оба варианта?

нормативным актм является содержание статьи, а не ее название, и при коллизии необходимо руководствоваться самой статьей, а не названием)))

насчет правильности, то корявость написания ст. 218 и 294 и дает повод для возникновения споров об их трактовке.

поэтому и повторяю, что проще (для правоприменения, а не технического принятия) унифицировать порядок обжалования, сделав в трех процессуальных кодексах одинаково - "с дня получения (оглашения) полного текста решения.
был же до августа 2010 года отличный компромисс между 10 днями и месяцем (срок на апелляцию) - 10+20 (десять дней на заявление о намерении обжаловать плюс 20 на составление апелляции). все успевали подать вовремя, а если никто не обжаловал, то через десять дней вступает в силу. но "с водой выплеснули ребенка" (С)

кто то сталкивался, что бы судья принимал свидетельские показания, подпись под которым заверена нотариально? ноу-хау?)

Это тогда не свидетельские показания, а письменное доказательство (что именно это лицо именно в определенный момент изложило свои пояснения) (имхо). Нотариус удостоверяет только подпись - по сути не более, чем идентификация, лицо об уголовной ответственности не предупреждается - это не свидетель в понимании процесса.

суд не имеет право приобщать их (если они не приложены к иску). не являются доказательством (даже письменным) показания граждан, изложенные не бумаге

1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

[мыслитель]

вот и я об этом же... свидетельские показания не могут заверяться нотариально, это противоречит любому процессуальному кодексу

насколько я знаю, большинство нотариусов отказывается заверить такие показания, если там будет написано что это "свидетельские для суда"). могут заверить заявление об оставлении иска без рассмотрения или об отказе от иска, или другие процессуальные ходатайства

[T1m]

суд не имеет право приобщать их (если они не приложены к иску). не являются доказательством (даже письменным) показания граждан, изложенные не бумаге

ну в этом и соль, клиент сказал, что это судья ему такое предложил, что бы свидетель не ходил в суд )

насколько я знаю, большинство нотариусов отказывается заверить такие показания, если там будет написано что это "свидетельские для суда"). могут заверить заявление об оставлении иска без рассмотрения или об отказе от иска, или другие процессуальные ходатайства

да, свидетельские это не к нотариусу

[мыслитель]

ну в этом и соль, клиент сказал, что это судья ему такое предложил, что бы свидетель не ходил в суд )

судья по каким-то причинам (надеюсь, уважительным) был чрезмерно добр к клиенту и его свидетелю)))

[T1m]

судья по каким-то причинам (надеюсь, уважительным) был чрезмерно добр к клиенту и его свидетелю)))

а в апелляции эти показания "пройдут"?)

[мыслитель]

а в апелляции эти показания "пройдут"?)

тем более не пойдут, потому что в апелляции нужно обосновать почему об их приобщении не заявляли в первой инстанции. но и там тоже бывают добрые судьи)))

[T1m]

если добра на всех хватает )

[YuristOdessa]

вот и я об этом же... свидетельские показания не могут заверяться нотариально, это противоречит любому процессуальному кодексу

Более того, это не совсем "проходит" под инструкцию о порядке совершения нотариальных действий.

п.с. я это делал и не раз. Вот только подавал подобные "штуки" я как письменные доказательства и обязательно вызывал указанных свидетелей в процесс, что бы они непосредственно судье рассказали о том, что видели или слышали.

[мыслитель]

п.с. я это делал и не раз. Вот только подавал подобные "штуки" я как письменные доказательства и обязательно вызывал указанных свидетелей в процесс, что бы они непосредственно судье рассказали о том, что видели или слышали.

показания граждан, изложенные на бумаге, не могут считаться письменными доказательствами (если их признать таковыми, то уже не нужно их допрашивать), максимум как обоснование ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей.
можно оформить их хитро, например в виде акта, утвержденного кем-то (по делам о признании утратившим право пользования жилвм помещением), тогда хоть минимально будет подходить под письменные доказательства. но все-равно, нужно вызывать и допрашивать

[T1m]

Более того, это не совсем "проходит" под инструкцию о порядке совершения нотариальных действий.

ну в порядке прямого запрета нет, тут больше нарушается процессуальное законодательство засим, нельзя такое заверять )