| ||
Современная Россия. Реалии и прогнозы II.
Я представляю нашим форумчанам на обсуждение данную статью: http://www.polit.ru/dossie/2005/06/02/ermolin.html
Уважаемые пользователи! С сегодняшнего дня и навеки в этой теме, равно как и в других смежных, запрещено заниматься копипастией новостей, достижений и прочего агитпропа. Для этого специально для вас создана специальная тема.
Приятного общения.
Последний раз редактировалось Pablo Escobar; 23.08.2013 в 09:19.
Это тянет на откровение.Сообщение от Alеxey
كاظم الساهر - علمني حبك & זוהר ארגוב - את לי לילה
....Представьте себе орущих друг на друга Дмитрия Быкова, Юлия Гусмана, Дмитрия Губина, Артемия Троицкого. Даже не знаю, как меня и пустили-то в такую компанию, но я тоже орал. Не мог отказать себе в удовольствии поорать на самого Быкова.
Между всем этим стоит несколько офигевший ведущий Иван Засурский и не очень понимает, что делать.
Почему же все эти умные люди (это я не о себе, конечно) орали? Потому что не очень понятно было, о чем мы, собственно, спорим. Друг другу кидались предъявы типа: «А вот это было прекрасно». Или: «А вот это вот было ужасно». И я, каюсь, до самого конца программы не понимал, как вести эту дискуссию. И выглядел так же глупо, как и все остальные.
И вот в финале всего этого безумия, которое вы еще увидите по телевизору, Ваня Засурский и говорит: в СССР было много хорошего. И мы хотим забрать оттуда это хорошее.
И тут я вдруг понял. Ну конечно же! В этом – причина! Мы хотим забрать то, чего уже нет.
Вот у меня в марте, как известно, сгорела квартира. В ней тоже было очень много хорошего. И мы с женой очень хотели бы забрать с собой это хорошее. Но как же мы могли забрать его, если оно, извините, сгорело?! Нет, мы не смогли забрать то хорошее. Мы должны теперь наживать новое хорошее. И поверьте, мы наживем.
Или вот еще хороший пример: был, допустим, хороший святой. А потом взял да и умер. Давайте сохраним то, что в нем было хорошего. У кого – руку, у кого – голову. И потом будем таскать эти иссохшие руки и ноги по всему миру и просить у них, у этих останков, чтобы они сделали нам как-нибудь лучше. Это ведь тоже попытки сохранить то хорошее, которого нет.
Ну и, как положено, третий пример. Это речь, которую произнес Леонид Парфенов на церемонии вручения ему премии имени Владислава Листьева. В этой речи Леонид Парфенов констатировал смерть телевизионной журналистики в России. Ну, констатировал и констатировал. А то мы этого не знали и без Парфенова. Но что случилось дальше? А дальше случилось удивительное. Речь Парфенова стала самым обсуждаемым событием дня. Ее цитировали, выкладывали видео, обсуждали эту самую речь, спорили с Парфеновым, припоминали ему былые грехи. Но... не на телевидении! А на радио и в Интернете.
Чувствуете парадокс? Не чувствуете?
Пользователи Интернета телевизор не смотрят.
Пользователи Интернета всю информацию получают из Интернета.
Пользователям Интернета должно быть совершенно плевать – умерла телевизионная журналистика или нет.
То же самое с радио.
Да, телевизионная журналистика умерла. Умерла ли при этом собственно журналистика? Нет! Она жива. И Леонид Парфенов даже берет у нее интервью.
Вот, кстати, посмотрите внимательно на это интервью. Я имею в виду интервью, которое представитель мертвой телевизионной журналистики Леонид Парфенов взял у представителя живой журналистики Олега Кашина. Помните, с чего оно начинается?
Леонид Парфенов идет по коридору, заходит в палату, где здоровается с Кашиным. И Кашин здоровается с Леонидом Парфеновым! Несмотря на то что съемочная группа пришла в палату за полчаса до этого, устанавливала там камеру и свет. То есть мы видим постановку. Настоящий обман. В котором участвует и Кашин – а куда ему деваться, если таковы законы телевидения? Я сам, бывает, даю комментарии всяким телеканалам. И помимо моих ответов на вопросы телевизионщикам обязательно надо снять пару моих проходов по какой-нибудь дорожке плюс перебивки – чтобы картинка не была слишком статичной. Скажем, когда был популярен проект Владимир Владимирович TM, снимавшие меня на эту тему телегруппы все время просили, чтобы я сидел за компьютером и листал страницы сайта, а они снимали это через мое плечо. И так было каждый раз, десятки раз! Притом что я сам по себе никогда так не делал. Я уже им предлагал – давайте мы это один раз снимем и выложим где-нибудь в Интернете, чтобы каждый телеканал мог брать готовые перебивки и вставлять их в сюжет. Но нет! Каждому надо свои – но всегда одинаковые.
Вот поэтому-то телевизионная журналистика и умерла. В силу естественных причин. Потому что в журналистике важна информация. А в телевидении важна картинка. И снимать картинку для того, чтобы поведать информацию, – глупо и нерентабельно. Рассказываем про посевную – показываем поле. Рассказываем про Послание президента Федеральному собранию – показываем Мраморный зал, где сидят губернаторы, сенаторы и депутаты. Потом показываем президента на трибуне. Что изменится, если этого не показать? Ничего.
То же самое происходит с газетами. Зачем нужен сложный технологический процесс для того, чтобы напечатать на бумаге то, что можно без всякого технологического процесса напечатать в Интернете? Только для того, чтобы напечатанное смогли прочитать те, кто не пользуется Интернетом. А тех, кто интересуется напечатанным в качественных газетах и при этом не пользуется Интернетом, уже практически не осталось. Ну или не останется в самом ближайшем будущем. И потом на вручении какой-нибудь премии имени Артема Боровика (просто пример) к трибуне выйдет, скажем, главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов и, не скрывая дрожания рук, объявит нам, что газетная журналистика умерла.
Да, умерла. И что? Умерла ли при этом собственно журналистика как процесс поиска и распространения информации? Нет, она не умерла. Более того – журналистики в последние годы стало в сотни тысяч раз больше. Потому что вместо ста газет у нас теперь есть миллионы блогеров. Каждый из которых участвует в процессе поиска и распространения информации. И здесь, в отсутствие главных редакторов, начальников и начальников начальников, как вы понимаете, никаких описанных Леонидом Парфеновым в своей речи проблем не существует.
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Дурак ты, батенька...Вот в чем вся твоя проблема.
Есть вещи которые нетленны - это принципы, идеи, опыт.
------
CCCР - это бесценный опыт человечества. (И многие, не поддающиеся зомбированию, это давно поняли.)
Последний раз редактировалось S_; 30.11.2010 в 12:10.
Святая инквизиция средних веков это бесценный опыт человечества. Ну и что?Дурак ты, батенька...
Есть вещи которые нетленны - это принципы, идеи, опыт.
------
CCCР - это бесценный опыт человечества. (И многие не поддающиеся зомбированнию это давно поняли.)
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
На костер напрашиваетесь?
Бесценным можно считать только тот опыт, Ляля, о котором многие вспоминают, как о положительном. (Именно в этом ключе автор понял участников дискуссии).
А в СССР бесценно то, что было доказано - государство постороенное на принципах равенства может не только существовать, но и вызывать сожаление, что его больше нет, у большинства.
А это доказательство того, что идеи на которых оно было построено были правильные. И залог воссоздания чего-то нового на тех же самых принципах.
Если принципы ЖИВЫ, то при чем здесь мертвый СССР? Вы знаете, принципы, которые пережили СССР были актуальны и при батюшке царе. Тока к царю, как и к СССР они не имеют никакого отношения.Бесценным можно считать только тот опыт, Ляля, о котором многие вспоминают, как о положительном. (Именно в этом ключе автор понял участников дискуссии).
А в СССР бесценно то, что было доказано - государство постороенное на принципах равенства может не только существовать, но и вызывать сожаление, что его больше нет у большинства.
А это залог того, что идеи и принципы на которых оно было построено живы.
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Ну, давайте рассуждать от обратного - вы считаете, что СССР не внес в историю человечества ничего положительного. Так?
Речь идет о принципах построения государства - общенародная собственность на землю, воду, крупные (в масштабах страны) средства производства.
Почему, внес. Ну и что из этого? Это как прийти на могилу к умершему и сидеть над ней, рассуждать, что хорошего сделал тебе умерший. Что это даст? Пару ностальгических всхлипов? Если от человека ничего не осталось, что даст хорошая память? Только хорошую память. И все.
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Упс! Эти принципы работают? Нет? О чем вы тогда говорите? Если принципы не работают, значит они ложны. Если они ложны, то применять их снова - глупость. Если люди мечтают поймать золотую рыбку, чтобы исполняла желания, то это не значит, что такая золотая рыбка есть на свете, а люди правы в своей мечте о ней. Значит мечта, мягко говоря, ложна и неправильна.
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Ну почему... наверное останутся мысли этого человека, пример поступков, открытия которые он сделал, книги, музыка, картины которые написал и т.д.
------
Меня, лично, опыт СССР вдохновляет - он показывает то, к чему стремится человечество (часто не осознавая этого).
Последний раз редактировалось S_; 30.11.2010 в 13:53.
Это Ваша оценка. И не более. Не надо столь категорично.
А вот моя - другая. Оценка многих участников той дискуссии - снова другая.
--------
Знаете в чем ошибка автора цитаты и Ваша? - Вы своё мнение считаете единственно верным. А вот я, например, всегда оставляю процент (и большой) на то, что я могу быть не прав.
Так не ходите в кино и театры, не читайте книг умерших авторов, не вспоминайте родственников, не слушайте новости, не сравнивайте прошлое и настоящее, не глядите по сторонам....Что вам это может дать? Пару ностальгических всхлипов...
Вах, а опыт Амундсена или Лаперуза или Руссо вас не вдохновляет? Или опыт Да Винчи вам не по нутру? Ибо не вписываются они во временные и пространственные рамки проживания?
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Принципы, которые не работают суть ложны. Вы считаете по-другому, докажите, что правы. Если не можете, то я ни на что не претендую, просто вещи сами говорят за себя. Вы не слышали послания президента? Он сказал, что государство не должно владеть "заводами, газетами, пароходами". А вы вот идете против течения. ))))))
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Они умерли, Lyalya.....
Поэтому:
нет, но когда люди спорят о том, что там было хорошо или плохо, значит, они уже как-то морально подустали жить. Такие, знаете, ходячие трупы, живущие вздохами о прошлом.Так не ходите в кино и театры, не читайте книг умерших авторов, не вспоминайте родственников, не слушайте новости, не сравнивайте прошлое и настоящее, не глядите по сторонам....Что вам это может дать? Пару ностальгических всхлипов...
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Это ваше представление и только. Можно ведь и написать, что люди, не помнящие и не ценящие прошлого, являются дебиловатыми манкуртами...Такие, знаете, самоуверенные трупы, живущие своими сиюминутными дрязгами...
Вы знаете, они умерли, а пролив остался. И все, что среднестатистический человек знает о Лаперузе, это то, что его именем назван один из проливов. Ну и что? В профессиональной среде о нем могут сказать больше, но он будет интересен как человек именно в профессиональной среде. Как веха в истории и пример для выбирающих романтическую профессию, сопряженную с путешествиями его будут вспоминать все остальные. Но никто не будет думать, что время, в которое жил Лаперуз это такое время, что просто зашибись, золотое время и принципы там с идеями просто офигенские были.Они умерли, Lyalya.....
Поэтому:
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки