надо завести тему для филологов-энтузиастов.
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
надо завести тему для филологов-энтузиастов.
Вы именно утверждаете. Даже вопрос свой гасконский сформулировали не через "если", а через "когда".Сообщение от karish
Далее - вот лично я не вижу причин, по которым изначальные православные христиане не могли бы какое-то время быть вынуждены обходиться без собственного термина, а затем какая-то светлая голова предложила подходящий термин - "бог", а у тогдашнего правителя (или верховного жреца) хватило силы воли и властных рычагов для повсеместного его распространения. В конце концов, британцы же 9 веков обходились без своего god`a, довольствуясь латинским доминусом, что могло помешать другим народам поступить аналогично?
Богу то ведь глубоко безразлично, каким словом его человек называет, лишь бы человек был хороший и не вел себя по свински
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Это Ваша версия. Предположение. Я же надеюсь услышать некую "официальную" версию. Мне интересны:
1. период возникновения слова в русском языке (дохристианский либо послехристианский)
2. изначальный смысл данного буквосочетания.
Богу да, всё равно. (тем более, что мы с Вами не знаем, что это такое).
Человеку не всё равно. Человек хочет Богоматерь на иконе, а не Мумбаюмбаматерь. С чего бы это, если богу это всё равно?
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Эпиграф: "Не всё свято, что в книгу вмято"
Карикатурная иллюстрация: Некто к. идёт и видит нечто для себя новое. Останавливается в растерянности. Роется во множестве словарей, нигде не находит названия тому, что увидел. Приходит к выводу: - Этого не существует.
Интересно, сколько ещё человек, включая Вас, должно заговорить на так называемом русском языке, чтобы Вы уже таки могли себе позволить называть его русским языком?
Сколько ещё человек должны рассказать о своих религиозных чувствах, чтобы хоть собирательный термин "Бог" таки поимел для Вас значение?
Я уже предлагал обратиться к такому феномену как психика, но для Вас, похоже, существует лишь буквоедство. Уж не взыщите за правду.
Множесто людей говорят о боге, Боге, Б-ге. О чём они говорят? Людей не существует? Предмета разговора не существует? Психическая ассимиляция будет против. Или Вы реальность только через аксиоматику воспринимаете?
Слово, термин, для Вас - это продукт интеллекта или нечто, постулирующее реальность?
Какая разница, откуда и куда пришло слово "бог"? Просто дайте ему своё определение, по факту, здесь и сейчас, как видите Вы, без рефератов.
PS я и не думал ёрничать. Мне просто казалось, что это у Вас такой способ приводить окружающих в раздражение - непониманием, но с видом, будто знаете всё. Теперь вижу: Вы просто не можете мыслить как-то иначе. Мы в непересекающихся мысленных полях))) Вы действительно не можете слышать, а не "не желаете". Для Вас, похоже, информация доходит только в том случае, если она есть в словарях, так называемых.
Много букв. Вы так и не ответили на мой вопрос.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Психологи поделились с нами вот какой радостью: чем у человека больше сдержанности в поведении, тем, следовательно, больше его мозг способен аккумулировать энергии. Какой же смысл так её разбазаривать, делясь радостью с кем попало? Это я Вам как жуткий транжира говорю. Но и я, по сравнению с Вами, похоже, лишь начинающий подмастерье, верно?Смысл прост: хочется поделиться этой радостью со всеми
---------- Сообщение добавлено 23.08.2017 в 22:10 ----------
И этот детский "аргумент" из репертуара жалких троллей Вы предлагаете мне в ответ на достаточно продуктивный текст? Я весьма богато ответил на Ваш вопрос. Проблема в реципиенте.
---------- Сообщение добавлено 23.08.2017 в 22:12 ----------
Вот не удержусь и скажу: спасибо, люблю интеллектуальный юмор. Да.
Понятно.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
))
В студенчестве, более активно имея дело с учебниками уже самостоятельно, а не добровольно-принудительно по школьной программе, я по ходу пьесы отчётливо осознал, что разного рода классификации – это попытка как-то системно-описательно отобразить реальность, как бы первый проход в работе интеллекта при адаптации к реальности.
Проще говоря, язык – живой - отражает работу интеллекта, зарождаясь здесь и сейчас, не по указу президента. Словари, правила, грамматика - описывают язык постфактум, а не постулируют его. /Это уже второй проход./ Из школьного же обучения возникала иллюзия, что все эти правила как бы «создают» язык, подобно неким изначальным идеям Платона, «конструирующим» реальность. Но упрямый факт в том, что логика не создаёт человека. Поэтому логические поиски «бога» изначально обречены на провал. Нельзя сетью зачерпнуть воду.
Так и с Вашим «богом», Вы прикопались к происхождению слова, и ответ на Ваш узконаправленный вопрос скорее уводит от темы, чем приводит к ней. Попробуйте осознать, что существует множество людей, для которых это слово что-то значит. Если попробовать выяснить, что же именно для них значит это слово, с какими феноменами реальности снаружи и соответственными феноменами психики внутри это слово корреллирует, можно поиметь шанс понять и происхождение термина «бог» в его сути, а не в буквоедстве. И как раз это соответствие особенно интересно рассмотреть.
Что Вам стоит дать своё определение? Чтобы было ясно, откуда плясать. Тут же не экзамен, а форум. Обсудим…
Да. Я понял. Вы не знаете значения слова "бог", равно, как и не знаете историю происхождения этого слова.
Может кто то другой знает?
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Я бы иначе сказал. Любое слово - только указатель, как на дороге. Можно ковырять в нем долго, но смысла не добавит. Любое слово про бога не есть бог, потому что разделило бы его на части, веры, мировоззрения, потребности. Этот смысл абсолют. Хотя так тоже не всегда было. Поэтому сотни слов и каждое неточное, всегда будет что-то упущено. И копаться в них - это просто развлечение по интересам, как монеты собирать или пиво с футболом смотреть.
А это зависит от веры человека ) один верит в Бога, другой верит в слово, третий - в портрет на стене или в углу, четвертый в кусочек древней косточки, пятый в кусочек предмета одежды или украшение. Каждому свое, и каждому по вере его, не так ли?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
ну да, каждый разукрашивает свою норку как хочет. Кто чучел вешает, кто картины, а кто красит в синий. и особой разницы никакой. и все что нужно получают.
Если Вы видели кинофильм "Босиком по мостовой", там есть эпизод, в котором зав.психлечебницей доказывает своей пациентке, что та не знает, что такое любовь. Притом, что именно зав. не переживает любовь в данный момент, а пациентка как раз вся в ней. Вот очень, знаете ли, характерный эпизод
Да. Это многое объясняет.Если Вы видели кинофильм "Босиком по мостовой", там есть эпизод, в котором зав.психлечебницей доказывает своей пациентке, что та не знает, что такое любовь. Притом, что именно зав. не переживает любовь в данный момент, а пациентка как раз вся в ней. Вот очень, знаете ли, характерный эпизод
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Где-то тут был Ваш пост (не могу отыскать) о том, что чем меньше этики, тем меньше болезней. Я задумалсяБесспорно помогает.
Этот символ очевидно или очень наглядно показывает, что кормить нужно обоих волков. Это и есть свобода.
---------- Сообщение добавлено 28.07.2017 в 12:34 ----------
Абсолютно согласна.
Но тут же встает вопрос - что такое развитие, как, по каким законам оно происходит. Все ли, что привычно , шаблонно считается злом и добром, на самом деле они и есть? Ведь парадоксальным образом может быть так, что "зло" ведет к развитию, а "добро" к деградации.
Как-то мне под видом факта (за что купил, за то и продаю) рассказали о примитивном племени людоедов, доживающих до преклонных лет в полной силе, со здоровыми зубами и волосами, жизнерадостные люди! Вы о таком?)
Раньше ведь я думал только о крестьянах, которых на войну гнали, и заставляли убивать, те сходили с ума от такого образа жизни. Теперь ясно: их сводила с ума необходимость нарушать мораль. А гены - ни при чём
PS я собаку в шутку стал звать Клапаредом, это сильно неэтично?
А мне этот символ (Инь-Янь) подозрительно напоминает модель "работы" интеллекта
Смотря что считать равновесием, верно?) Слова про электричество понравились образностью. Кариш может только логическими цепочками, и слова у него - основа реальности. Как сказал один интересный дядя, чувствоведение ещё заслужить надо...
Так Кариш уже завёл. Вначале ж слово было, забыли?
Инь-Янь возникает из Дао, это вы и есть. И пустое пространство снаружи.А мне этот символ (Инь-Янь) подозрительно напоминает модель "работы" интеллекта
Сейчас читаю Рейки, там тоже все оттуда. Красивая строфа из книги понравилась - "И сквозь прорехи веры зияет пустота".
Последний раз редактировалось AlexOdessa; 24.08.2017 в 10:48.
Вот бы ещё всё это так называемыми русскими словами ...)) Было бы идеально) А то щас начнётся подсчёт импортных слов...))
Последний раз редактировалось Vampozavr; 24.08.2017 в 21:51.
В смысле то же самое, но из дерева ?
Последний раз редактировалось AlexOdessa; 24.08.2017 в 22:39.
В смысле как это делает Сонат: своим мета-языком. Без ссылок на Дао.В смысле то же самое, но из дерева ?
Я не умею жевать как Сонат
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки