Тема: 
Пушкин тех зданий однозначно не видел. Он в дом Рено захаживал. Но дома того и в помине нет.
| ||
Пушкин тех зданий однозначно не видел. Он в дом Рено захаживал. Но дома того и в помине нет.
Гостиница Оттнона, где жил Пушкин и располагалось в доме Рено.Сообщение от SaMoVar
И почему же он их не видел?
А к чему это?Он в дом Рено захаживал
Потому что их тогда не было, С одной стороны был дом, в котором жил Ришелье, а с другой дом Ланжерона и по моему дом князя Волконского.
... ознакомился с отчетом "отдела укомплектования штаба Приморской армии командование армии отдельно указало, что «отмечая хорошие, высокие боевые качества пополнения, прибывшего с маршевыми ротами из СКВО, следует отметить, что среди пополнения, призванного по г. Одессе, оказалось немало лиц, проявивших трусость, дезертирство и сдачу в плен»"
Вот так можно "обидеть" Город Герой
- One often meets his destiny on the road he takes to avoid it.
А, действительно. №2 начали строить через два года после того, как Пушкин покинул Одессу. А вот на счёт дома Вооконского не уверен, что его не перестроили, а разобрали. На некоторых гравюрах у дома Беллино-Фендерих рисуют полуподвал, как на доме Волконского, в целом же первый этаж нового здания подозрительно высокий и по высоте аналогичен первому этажу + полуподвалу прежнего здания. Впрочем Пушкин всё-таки не узнал бы здание.
Последний раз редактировалось Antique; 14.02.2013 в 14:59.
Господа, сравните, пожалуйста, год постройки театра и год смерти Пушкина.
Какого? Пушкин ходил в первый театр, который впоследствии сгорел. А нынешний построен в1880-х годах. Только что, собственно вас смущает?
Последний раз редактировалось Antique; 14.02.2013 в 18:45.
Старый театр был построен в 1809 году, а отрытие было уже в 1810ом. Пушкин погиб в 1837 году. Что сравнивать?
Дом Волконского находился рядом с домом Бларамберга, т. е. в совершенно другом месте.
Вот старый театр и дом Рено.
Последний раз редактировалось SaMoVar; 14.02.2013 в 19:08.
речь же идет о театре, существующем сегодня...
Вот на первой гравюре SaMoVar, по Ланжероновской - дом Ланжерона, а дом Волконского или угловой или следующий по Ришельевской дом с колоннами.
Та нет мы О старом театре и времени пребывания Пушкина...
Речь идёт о зданиях перед театром разобранных после войны и про их значения. О театре тоже шла речь, но в связи с этими зданиями, а не с Пушкиным. Пушкина я упоминал в контексте периода постройки зданий №1 и №2 для наглядности.
А Олег Губарь считает по-иному.
Последний раз редактировалось Antique; 14.02.2013 в 20:38.
Я руководствуюсь свидетельством современника, который на своем акварельном пейзаже изобразил дома Штиглица, Бларамберга и Волконского и, главное, подписал их. А Губарь может ошибаться.
Вот ещё одна статья Олега Губаря, на этот раз про дом Волконского на Канатной, но в статье указаны другие инициалы. Если на Канатной был участок Сергея Григорьевича Волконского, то на Ришельевской земля принадлежала Григорию Семёновичу. Возможно участок на Канатной принадлежал сыну Г.С. Волконского.
Итого:
Григорий Семёнович Волконский получил участок на Ланжероновской / Ришельевской 19 августа 1794 года.
Сергей Григорьевич Волконский получил участок на Канатной в 1818 году.
Последний раз редактировалось Antique; 14.02.2013 в 21:22.
О.Губарь не знает, где находился дом Волконсконо, он пишет: "Но локализовать, где именно он находился, весьма затруднительно. В принципе, он лежал в интервале нынешних домов №№ 5 — 7 по Канатной улице. Здание было не слишком велико, в два этажа и пять окон по фасаду." Правильно, дом Сергея Волконского находился в начале Канатной удицы, но не в районе номеров 5-7, а на противоположной стороне, примерно на месте домов №2. Это четко видно на вышеупомянутой акварели.
... а не встречалось ли Вам, случайно, какого-либо изображения особняка Стемпковского (Канатная,15), в более-мение первозданном виде ...
Надеюсь, не сильно наоффтоплю
У архитекторов просто не было выбора, т.к., с одной стороны, габариты определяла необходимая вместимость театра, с другой стороны, существующая застройка и ландшафт. Уверен, будь их воля, с запада было бы пространства не меньше, чем на восточной стороне, а с фасада еще и больше
Прообраз нашего театра - Земперопер в Дрездене - не даст соврать
Показать скрытый текст
тот самый недостающий воздух
Оперный со своим огромным превосходством в изящности, при своей пафосности и округлости форм против своих унылых квадратных соседей смотрится, как балерина среди мужчин в черных фраках в партере, в то время, как она должна находиться на сцене
Сооружение гармонично вписывается в окружающую застройку при близких равных характеристиках. Жемчужины же должны быть в оправе или рядом с другими жемчужинами
Недостаточно быть видимым целиком - нужно пространство по краям для целостного восприятия. Аналогично в изобразительном искусстве, в фотографии: объект не размещают впритык к краю рамки, а оставляют значительные пространства. Иначе он начинает "давить" на свои рамки и на зрителя.
Наглядный пример (извиняюсь за, своего рода, кощунство)
Сиднейская опера без воздуха
Ракурсы применимы к фотографии и ими можно манипулировать как в пользу, так и во вред. Похожий ракурс можно снять и сегодня - лишь отойти подальше. Ракурс мало что значит в реальном трехмерном мире, где мы живём и созерцаем окружающее. Архитектура в реальности воспринимается, в первую очередь, в зависимости от пространственных характеристик, а не от существующих на неё ракурсов
Определённый ракурс может изменить трехмерный мир до неузнаваемости
пример
И вот поэтому я согласен с
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки