Если некий хитрый делец, послушавший мои рассказы об особых переживаниях, назовёт меня пророком, то кто доктор всем поверившим ему? И при чём тут я?)
Показать скрытый текст С другой стороны
, если некий циничный мыслитель будет смеяться над моими переживаниями, то я - точно не доктор такому. Что плохого в цинизме? Как минимум, опасность деградировать. А что хорошего? Можно долго рассуждать о том, что смотря какой цинизм, смотря по отношению к чему, но, так или иначе, это - не путь к самоуважению, а лишь к самодовольству, за счёт хамства. Не считая того, что цинизм - сразу - потеря полноты восприятия. А здоровый юмор, в отношении особо навязчивых лже-проповедников - то, что доктоп прописал. Но как их отличать?..
Правдивее всего было бы сказать, что ничего о Боге неизвестно, о реальном, непознаваемом Боге, а не том образе дедушки с бородкой, сидящем на облаках. В то же время, отрицание явлений, которые бывают не со всеми - тоже не образчик правдивости, а всё больше лености, тупости, ограниченности, инерционности мышления, и цинизма, его самого. И чего-то ещё, при желании искать.
Верю ли я в магию? Да. Потому что а) так мне по душе б) я с этим соприкоснулся на собственном опыте
Что такое магия? Интересный вопрос, в связи с темой Бога, и особенно интересный, в связи с тем, что Библия вроде как осуждает магов не от Бога, и лишь Иисус там вдруг маг, и как это совместить?
Чтобы как-то понять, о чём мы говорим, возможно, имеет смысл проработать общее поле терминов? И повесить его, как это бывает, в спойлере самого верхнего сообщения, чтобы на каждой, даже тысячной)))
Если думать о Боге как о концепции, то интересно было бы проследить ответ на вопрос: кому и зачем нужен Бог? Например, как оправдание несправедливости, перенос ответственности, проекция своих воззрений (и желания, чтобы был смысл), уход от созерцания своей никчёмности. Способ приспособления, средство для воровства жизней у целых народов. А если думать о Боге как о чём-то непознаваемом, то... просто думать тут недостаточно. Даже если обсуждать 1000 страниц.
Показать скрытый текст Хотя...) Смотря как обсуждать?
давайте проясним почву для возможного диалога?
Бог - это слишком собирательное понятие на сегодня.
Бог из церкви - чаще всего образ и фигура речи.
(Бог?) для меня - это мой личный интим, моё переживание, без слов, и какую угодно книжно-фарисейскую "религию" я поэтому буду не пускать на порог своего опыта. Что не мешает мне обсуждать эту тему с конкретными людьми, если те не лезут в бутылку.
Уже на этом этапе (хотя можно ещё долго отделять зёрна от плевел), ясно, что не стоит смешивать всё в одну кучу.
Говорить и "логически мыслить", конечно, не запретишь) Так сказать, право и свобода каждого. Но стоит ли делать это именно с позиции цинизма, или с примесью оного? Думаю, что не стоит. Засунувшись в цинизм, увидишь лишь то, что позволяет видеть цинизм, и это логично. Остальное не увидишь, а мы вроде как видеть хотим?
Существование обманщиков-фарисеев - не повод считать непостижимое фикцией. Фарисеи эксплуатируют идею Бога в своих интересах, и не могут предоставить доказательства. Но какие доказательства Вы желаете получить от каждого конкретного человека, пережившего нечто особое? Это почти как ребёнок будет требовать доказательства оргазма у взрослых. Так уж устроено, что такого рода переживания - личные, интимные, и там им самое место.
Дредд затронул интересную тему о полной субъективности. Тем не менее, человек стремится к общению, для этого у него есть средства, в их числе - язык, обладающий рядом недостатков. Наука - это система методов. Сегодня под наукой подразумевается материализм. Совмещение материализма и языка даёт (если прибегнуть к графической иллюстрации кругами Эйлера) довольно небольшую по площади область, где все всех поняли, проверили экспериментом, и согласились считать нечто чем-то, описывая это нечто теми же словами на разных языках. Именно поэтому язык науки такой сухой, с целью максимальной однозначности. Но является ли реальность такой однозначной? Наука как явление в себе приятна своей однозначностью, создавая некий комфорт. Но это не комфорт понимания Вселенной, а комфорт резервации. Поэтому вполне логично, что будет находиться всё новый Юнг, спорящий с его Фрейдом, доказывая, что психика вмещает больше, чем может обьяснить психоанализ (например). И всё это - даже не улубляясь в то, что часто имеют дело не с фактами, а с их моделями, но это - трудный разговор.
Ещё очень удивляет тон всезнайства тех, кто склонен доверять науке. Хочется сказать: граждане, опомнитесь, ещё 200 лет назад, явись вы к учёным того времени с утверждением о возможности интернета, мобильной связи, виртуальной реальности, вам быстро подыскали бы место рядом с товарищем Бездомным. Я к тому, что учёные тоже люди, а не боги. И наука состоит из этих людей, которые, каждый по-своему, носит в себе атомы какой-либо науки. Плюс база данных, написанная крайне разношёрстно... Где тут повод к всезнанию и гордости собой? Скромнее бы надо.
По поводу причин, создающих самое себя, проще всего смириться с тем, что это вне компетенции логики, на сегодня. Проще принять то, что есть - есть рамки, за которыми существует непостжимое. Не всё сегодня известно человеку. Скорее всего, никогда всё известно не будет. И с этим как-то жить.
Увязывая всё сказанное с темой Бога - я бы не стал утверждать, что знаю Бога, но я однозначно переживал сам нечто такое, что никакая наука нигде не пояснила. И я знаю людей, у которых тоже есть ряд переживаний, событий, наблюдений, которые официальная наука отрицает. Тем не менее, если я буду говорить прямо о том, что почувствовал, пережил, то человек, верящий в церковного Бога, запишет всё сказанное именно на его, церковного Бога, счёт. Произойдёт это неизбежно, так как получатель информации уже настроен таким образом, и не настроен на самостоятельное восприятие, он уже встроил себе в мышление " жучок-фильтр", который корректирует всё полученное, отметая неясное, остальное считая доказательствами своей "правоты".
... Любопытно вот что. Никто, почти, не обсуждает этику, в связи с темой Бога.
Дайте, пожалуйста, свою позицию. Неитересен обмен колкостями. Своими словами. Отсылки к Державину и Википедии - это не для здесь.
Тема: 
Сообщение от karish
Мы же в программе.
Ответить с цитированием
кое-что из моей позиции.
Перевожу это для себя как "и не говорите, всё равно не услышу" )) Забавные у Вас фильтры...
Социальные закладки