Общение юристов

[LINARA]

в реестре (и штампе в паспорте) комнаты не указываются. никак не влияет разделение счетов на место регистрации

Ещё раз спасибо

[мыслитель]

по поводу дела о расписке, в которой обязутся отдать, но не брал:
ухвала ВСС

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 10 вересня 2012 року ОСОБА_6 написав власноручно розписку, згідно з якою зобов'язався повернути ОСОБА_5 50 тис. доларів США, при цьому 30 тис. доларів США - до 26 жовтня 2012 року, 20 тис. доларів - до 15 січня 2013 року.
Суд вважав, що власноручно написана розписка 10 вересня 2012 року ОСОБА_6 внаслідок її реального характеру є доказом не лише факту укладення договору позики на суму 50 тис. доларів США, але й фактом передачі грошової суми позичальнику. До того ж факт передачі коштів боржником не спростовано, як і не доведено інших обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень щодо позову.
Однак такий висновок суду не відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, на яку посилався представник відповідача і яку суд безпідставно не прийняв до уваги.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Крім того, ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд не прийняв до уваги вищезазначене, не перевірив належним чином зміст розписки та дійшов передчасного висновку про наявність між сторонами боргових зобов'язань без належного дослідження та правової оцінки змісту розписки.

правда из этого делают немного странный процессуальный вывод:

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

придется сходить в апелляцию снова...

[vitalik084]

апелляция же установила что не было правоотношений займа... что теперь она должна по вашему мнению установить исходя из: не перевірив належним чином зміст розписки та дійшов передчасного висновку про наявність між сторонами боргових зобов'язань)))

[мыслитель]

апелляция же установила что не было правоотношений займа... что теперь она должна по вашему мнению установить исходя из: не перевірив належним чином зміст розписки та дійшов передчасного висновку про наявність між сторонами боргових зобов'язань)))

это не апелляция установила, а кассация (что не было обязательств по договору займа). теперь апелляции при новом рассмотрении рекомендуют посмотреть на расписку немного по другому)))
правда у кассации были все основания отменить решение апелляции и оставить решение районного суда в силе. но это наверное платная услуга, а я заплатил не тот судебный сбор))

[Nikolauss_78]

по поводу дела о расписке, в которой обязутся отдать, но не брал:
ухвала ВСС
придется сходить в апелляцию снова...

просто решили не заморачиваться. типа апелляция налажала - пусть и разгребает.
тем более, что Касаційний суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими

[ВАШЕ ПРАВО]

просто решили не заморачиваться. типа апелляция налажала - пусть и разгребает.
тем более, что Касаційний суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими

Да там все было установлено в Решении апелляции, как по мне - просто выводы сделаны неправильные и как раз компетенция ВССУ их исправить и принять решение по существу.

[ВАШЕ ПРАВО]

Коллеги, кто как понимает - как лучше сделать. Пишу иск по обжалованию решения горсовета. Решением утверждена документация, в разработке и согласовании которой участвовал исполнительный орган горсовета и подавал ее на утверждение. Вот я думаю - надо ли действия этого органа, промежуточно участвовавшего в процессе, признавать противоправными или достаточно будет обоснования нарушений в процессе разработки? Я бы, вероятнее всего, склонилась к первому варианту, но так получается, что срок давности по действиям органа прошел, а по утверждению решения - все в порядке.

[YuristOdessa]

Коллеги, кто как понимает - как лучше сделать. Пишу иск по обжалованию решения горсовета. Решением утверждена документация, в разработке и согласовании которой участвовал исполнительный орган горсовета и подавал ее на утверждение. Вот я думаю - надо ли действия этого органа, промежуточно участвовавшего в процессе, признавать противоправными или достаточно будет обоснования нарушений в процессе разработки? Я бы, вероятнее всего, склонилась к первому варианту, но так получается, что срок давности по действиям органа прошел, а по утверждению решения - все в порядке.

Мне кажется, что если и писать, то сразу просить восстановить сроки.
Что же касается признания действий противоправными, то недавно столкнулся с практикой нашего административного, по которому отказывают в открытии производства по этому требованию, мотивируя отсутствием такого требования в перечне статьи 106 КАСУ.
Бред конечно, ибо полномочия принимать подобные решения установлены в других статьях КАСУ (о содержании судебного решения), но ухвалы выносят.
Поэтому подумай, стоит ли вносить это требование, за которое ещё и сбор дополнительный попросят, в котором могут отказать и по срокам и по 106 КАСУ.

[ВАШЕ ПРАВО]

Мне кажется, что если и писать, то сразу просить восстановить сроки.
Что же касается признания действий противоправными, то недавно столкнулся с практикой нашего административного, по которому отказывают в открытии производства по этому требованию, мотивируя отсутствием такого требования в перечне статьи 106 КАСУ.
Бред конечно, ибо полномочия принимать подобные решения установлены в других статьях КАСУ (о содержании судебного решения), но ухвалы выносят.
Поэтому подумай, стоит ли вносить это требование, за которое ещё и сбор дополнительный попросят, в котором могут отказать и по срокам и по 106 КАСУ.

Спасибо за мнение, Юра. Наверное, действительно, несоблюдение закона при разработке ляжет в обоснование ( как факт, который я утверждаю и могу доказать ), а не будет отдельным требованием. А то уцепятся за сроки и "вторичность" требований об отмене решения как следствия незаконных действий исполнительного органа и получится отказ и по основному требованию. Горсовет же не просто "штампик" ставит - должен смотреть материалы к решению, которое утверждает. Тем более, если сбор.

Ремарка по поводу сбора. Считаю, что правильным было бы освободить от судебного сбора истцов, обжалующих решения горсовета нормативно-правового характера. Или ввести обязательную регистрацию в юстиции, чтобы были хоть какие-то рычаги контроля. В местных нпа в контексте соответствия закону и пределах полномочий - беспредел полный...

[YuristOdessa]

...
Ремарка по поводу сбора. Считаю, что правильным было бы освободить от судебного сбора истцов, обжалующих решения горсовета нормативно-правового характера. Или ввести обязательную регистрацию в юстиции, чтобы были хоть какие-то рычаги контроля. В местных нпа в контексте соответствия закону и пределах полномочий - беспредел полный...

Ты предлагаешь ликвидировать устоявшуюся коррупционную схему. Думаешь это когда-нибудь произойдёт?

[Lawyer]

Мне кажется, что если и писать, то сразу просить восстановить сроки.
Что же касается признания действий противоправными, то недавно столкнулся с практикой нашего административного, по которому отказывают в открытии производства по этому требованию, мотивируя отсутствием такого требования в перечне статьи 106 КАСУ.
Бред конечно, ибо полномочия принимать подобные решения установлены в других статьях КАСУ (о содержании судебного решения), но ухвалы выносят.
Поэтому подумай, стоит ли вносить это требование, за которое ещё и сбор дополнительный попросят, в котором могут отказать и по срокам и по 106 КАСУ.

Это было единственное требование? В последнее время подавал несколько исков по спору с ГФС и всегда одним из требований было признать действия по проведению проверки противоправными (там было много моментов противоправности), вопросов не было.
А вот по спорам с таможней просили признать противоправным и отменить решение, так суд просил заплатить 2 раза за нематериальное требование, пытались хитрить и просили просто отменить решение, так таможня указывала, что такое не предусмотрено ст 106, но суд принимал, последние разъяснения по сбору расставили точки и теперь прошу признать противоправным и отменить, и плачу один раз.

[templar]

народ, а что там за движения с админцентром? работает/не работает? куда сегодня уставные документы на регистрацию нести?

[Nikolauss_78]

народ, а что там за движения с админцентром? работает/не работает? куда сегодня уставные документы на регистрацию нести?

с 29 апреля прекращают прием документов. обещают начать работу с 10 мая.
https://www.facebook.com/public.service.centre/?fref=nf

[templar]

ну это я уже понял. а где же сегодня новый уставчик зарегать?

[ВАШЕ ПРАВО]

Ты предлагаешь ликвидировать устоявшуюся коррупционную схему. Думаешь это когда-нибудь произойдёт?

Вижу, что вопрос риторический, но все же отвечу Думаю, произойдет; от нас зависит в том числе.

[ВАШЕ ПРАВО]

Это было единственное требование? В последнее время подавал несколько исков по спору с ГФС и всегда одним из требований было признать действия по проведению проверки противоправными (там было много моментов противоправности), вопросов не было.
А вот по спорам с таможней просили признать противоправным и отменить решение, так суд просил заплатить 2 раза за нематериальное требование, пытались хитрить и просили просто отменить решение, так таможня указывала, что такое не предусмотрено ст 106, но суд принимал, последние разъяснения по сбору расставили точки и теперь прошу признать противоправным и отменить, и плачу один раз.

А если бы в этих ситуациях Вы просто просили отменить решение, обосновывая, что оно принято вследствие противоправных действий - думаете, в иске бы отказали?

[Lawyer]

А если бы в этих ситуациях Вы просто просили отменить решение, обосновывая, что оно принято вследствие противоправных действий - думаете, в иске бы отказали?

По итогу не отказывали, но ответчик (таможня) в возражениях на страницу уделяла этому внимание приводя в доводах Пленум ВАСУ №7 от 20.05.2013 года п.п. 10.2 и 10.3. и указывая, что отмена решения без признания противоправным не соответствует ч. 2. ст 162 КАС

[V.V.S.]

Коллеги, добрый день. У кого была подобная ситуация или есть ссылки на судебные решения по такому вопросу. Банк самостоятельно , воспользовавшись условиями договора и ст. 1050 ГУ Украины изменил срок исполнения основного обязательства по кредитному договору. Иск о взыскании денег подал спустя 4 года после истечения установленного им срока. Я хочу заявить о применении исковой давности и заявить встречный иск о прекращении ипотеки. Ищу практику.

[T1m]

Коллеги, добрый день. У кого была подобная ситуация или есть ссылки на судебные решения по такому вопросу. Банк самостоятельно , воспользовавшись условиями договора и ст. 1050 ГУ Украины изменил срок исполнения основного обязательства по кредитному договору. Иск о взыскании денег подал спустя 4 года после истечения установленного им срока. Я хочу заявить о применении исковой давности и заявить встречный иск о прекращении ипотеки. Ищу практику.

как то так примерно )
https://www.google.com.ua/url?sa=t&r...HopZfTKsmFJrYg
https://www.google.com.ua/url?sa=t&r...Y2hf8lqtqyACyg
вбей в гугле "припинення іпотеки у зв'язку із закінченням позовної давності" там еще будет )

[YuristOdessa]

Это было единственное требование? В последнее время подавал несколько исков по спору с ГФС и всегда одним из требований было признать действия по проведению проверки противоправными (там было много моментов противоправности), вопросов не было.
А вот по спорам с таможней просили признать противоправным и отменить решение, так суд просил заплатить 2 раза за нематериальное требование, пытались хитрить и просили просто отменить решение, так таможня указывала, что такое не предусмотрено ст 106, но суд принимал, последние разъяснения по сбору расставили точки и теперь прошу признать противоправным и отменить, и плачу один раз.

В том-то и дело, что не единственное.
Разные судьи в нашей админке очень по-разному смотрят на эти вопросы (вместе-раздельно, можно-нельзя, платить-неплатить) и разные перлы выдают.