Детская психология

[grremlin]

Лично я знаком с людьми, которые не ходили в детский садик, но не имели НИ ОДНОЙ проблемы в социализации. Наоборот, их коммуникабельность была гораздо выше чем "в среднем по больнице". И с учителями проблем не было, и с работой тоже и т.д.

В чем Вы правы - так это в том, что нет ничего такого, что ребенок может получить исключительно в садике, и не может получить у нормальных родителей. Даже более того, у правильных родителей за первые 5-6 лет жизни ребенок может получить гораздо больше. Имхо, садики выполняют две основные функции:

1. Обеспечивают возможность гарантированного получения любым ребенком базовых навыков самостоятельного существования
2. Дают родителям возможность не заниматься развитием своего ребенка, свалив все это на посторонних людей, и вместо этого получить возможность проводить большую часть своего времени либо зарабатывая деньги, либо тратя их в свое удовольствие

[Пенелопа]

Если с остальным еще можно согласиться, то как согласиться с этим - я не знаю
Лично я знаком с людьми, которые не ходили в детский садик, но не имели НИ ОДНОЙ проблемы в социализации. Наоборот, их коммуникабельность была гораздо выше чем "в среднем по больнице". И с учителями проблем не было, и с работой тоже и т.д....

Вася, а теперь вдумчиво и честно, в свойственной тебе манере, проанализируй этих своих знакомых и ответь: так уж и нет у них проблем в социализации? Нет проблем в построении отношений и взаимо-действий с партнерами или коллективом? Нет ощущения оторванности от общности? Нет желания уединения в своем доме?

[Проскура Василий]

Вася, а теперь вдумчиво и честно, в свойственной тебе манере, проанализируй этих своих знакомых и ответь: так уж и нет у них проблем в социализации? Нет проблем в построении отношений и взаимо-действий с партнерами или коллективом? Нет ощущения оторванности от общности? Нет желания уединения в своем доме?

Проблемы вообще психологического плана - конечно же есть. Кто из нас не без греха. Из отчетливо заметных - проблемы межличностных отношений имелись, особенно во взаимоотношениях с самим собою. Проблем же именно во взаимоотношениях с социумом - не помню. Согласно определения "Социализация (от лат. socialis — общественный), процесс усвоения человеческим индивидом определённой системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества." - проблем не было никаких. Ну разве что уже упомянутая мною несколько повышенная (относительно среднего) коммуникабельность - некоторые люди (прошедшие советский садик в детстве) при знакомстве с этим человеком по началу бывали обескуражены этим "повышенным уровнем". Но после прохождения периода шапошного знакомства эта обескураженность проходила.

[Пенелопа]

Что за повышенный уровень? Сходу лезет обнимацца-целовацца?

[Проскура Василий]

Что за повышенный уровень? Сходу лезет обнимацца-целовацца?

Да не сказал бы - за рамки социо-культурной традиции не выходит. Просто немного повышенная словострельность, эмоциональность и дружелюбность

[Пенелопа]

Хвостиком виляет "ну я вам понравился? полюбите меня! усыновите меня!"

И потом, ты выше намекал на несколько таких людей, а описываешь одного и вероятнее всего мужчину Где многочисленные толпы не посещающих детсад?

[Проскура Василий]

Хвостиком виляет "ну я вам понравился? полюбите меня! усыновите меня!"

Можно и так расценивать

И потом, ты выше намекал на несколько таких людей, а описываешь одного и вероятнее всего мужчину Где многочисленные толпы не посещающих детсад?

Нет, многочисленных толп среди уже взрослых - не имею Но и "два" - это уже "люди" а не "человек"

[Docdoc]

Да не сказал бы - за рамки социо-культурной традиции не выходит. Просто немного повышенная словострельность, эмоциональность и дружелюбность

Ув. Василий просто вы путаете навыки приобретённые в ходе социализации с типом темперамента "повышенная словострельность, эмоциональность и дружелюбность" это опсиание типа темперамента сангвиника к социализации это абсолютно никакого отношения не имеет. И тем более к воспитанию в совдеповском садике.
Вы так, кстати, и не ответили на мой вопрос есть ли у вас дети и по сколько им лет? Ели бы вы полностью пронаблюдали процесс социализации хотябы своих чад вам быэти вещи были бы понятны без объяснения.
Приводя определение их словаря вы не вникаете в суть понятия:" социализация - подавление негативного поведения и поощрение позитивного".
Я знаком с "многочисленными толпами" лиц разных возрастов начиная с совдеповцев, и заканчивая "немовлятами" многократно проводил научные исследрвания с различными детьми, в том числе и с детьми с "ограниченными возможностями" слепыми, слабовидящими, ДЦП, нормальными детьми, садиковскими, несадиковскими и до сих пор этим занимаюсь.

---------- Сообщение добавлено 07.03.2013 в 19:41 ----------

Да, кстати 2 человека это не репрезентативная выборка для глобальных выводов.

[Проскура Василий]

Ув. Василий просто вы путаете навыки приобретённые в ходе социализации с типом темперамента "повышенная словострельность, эмоциональность и дружелюбность" это опсиание типа темперамента сангвиника к социализации это абсолютно никакого отношения не имеет. И тем более к воспитанию в совдеповском садике.

А то я не знаю!..... ))))
Разворачивал я сие более подробно по просьбе (не Вашей). Как пример единственного заметного "отклонения от социализированной нормы", прекрасно понимая и отмечая, что это поведение укладывается во все возможные рамки

Вы так, кстати, и не ответили на мой вопрос есть ли у вас дети и по сколько им лет? Ели бы вы полностью пронаблюдали процесс социализации хотябы своих чад вам быэти вещи были бы понятны без объяснения.

Да, я знаю что не ответил. я специально не ответил. Что бы не было возможности манипулировать нитью разговора посредством упоминания каких-либо моих личных качеств

Приводя определение их словаря вы не вникаете в суть понятия:" социализация - подавление негативного поведения и поощрение позитивного".

Так раскройте суть этого понятия ))))
Но лучше заранее определитесь с тем будете ли Вы раскрывать суть понятия или собственное понимание этого понятия, его личную интерпретацию

Я знаком с "многочисленными толпами" лиц разных возрастов начиная с совдеповцев, и заканчивая "немовлятами" многократно проводил научные исследрвания с различными детьми, в том числе и с детьми с "ограниченными возможностями" слепыми, слабовидящими, ДЦП, нормальными детьми, садиковскими, несадиковскими и до сих пор этим занимаюсь.

Тем более удивляет Ваша категоричность....

Да, кстати 2 человека это не репрезентативная выборка для глобальных выводов.

Для выводов? Конечно же не подходит! А вот что бы опровергнуть категоричный посыл, не допускающий исключений, достаточно и одного человека-исключения.

[Docdoc]

В чем Вы правы - так это в том, что нет ничего такого, что ребенок может получить исключительно в садике, и не может получить у нормальных родителей. Даже более того, у правильных родителей за первые 5-6 лет жизни ребенок может получить гораздо больше. Имхо, садики выполняют две основные функции:

1. Обеспечивают возможность гарантированного получения любым ребенком базовых навыков самостоятельного существования
2. Дают родителям возможность не заниматься развитием своего ребенка, свалив все это на посторонних людей, и вместо этого получить возможность проводить большую часть своего времени либо зарабатывая деньги, либо тратя их в свое удовольствие

С предыдушим оратором не согласен! Как раз если говорить о правильной социализации главное что получает ребёнок исключительно в садике. Это 2 основных момента:
1. Общение со разными сверстниками в "замкнутых" условиях.
2. Общение с чужими "взрослыми" - воспитаиели, няни, повара, заведующая, методисты, родители других детей.
Почему, я считаю это наиболее важным в социализации? Да потому, что родители для детей чаще всего являются "плохими воспитателями", но как раз, не по тому, что они плохие, а по тому, что у родителей к своим детям "особое эмоциональное отношение", которое к объективности не имеет никакого отношения. И воспитание проявляется в виде либо гипо- либо гиперпротекции, что очень негативно влияет на социализацию. Только сочетание различных видов воспитания и этапов социаизации может считаться приближенным к идеалу. Хотя мы понимаем, что "идеала" не существует.

---------- Сообщение добавлено 08.03.2013 в 18:39 ----------

Ув. Проскура Василий! Вы критикуете моё мнение. Будем считать, что мнения учёных разделились! Но, я так и не услышал конкретно ваше мнение! Я считаю, что садик нужен 100%. А как вы считаете в % отношении. Насколько он нужен. Или вы считаете, что он вообщене нужен. Мне просто интересно. И взгляните на мой предыдущий пост, может он что либо для вас пряснит.

[Проскура Василий]

Только сочетание различных видов воспитания и этапов социаизации может считаться приближенным к идеалу. Хотя мы понимаем, что "идеала" не существует.

Вообще-то я согласен на счет "сочетания", но не в такой формулировке..... Говорить о приближении к идеалу и тут же опровергать его существование это как-то...... нелогично

Ув. Проскура Василий! Вы критикуете моё мнение.

Ничуть! Я его не критикую а подвергаю сомнению. Это разные вещи как никак

Будем считать, что мнения учёных разделились!

Вот это совсем другое дело!

Но, я так и не услышал конкретно ваше мнение!

Странно.... можете прочесть его на пред. странице или чуть ранее. Если в кратце, то мое мнение таково, что определенного однозначного ответа на вопрос о "хорошести/полезности" садика нет и быть не может. И в первую (но не единственную) очередь потому как в вопросе не указывается "кому" должно быть "хорошо" и что вообще значит "хорошо".

Я считаю, что садик нужен 100%. А как вы считаете в % отношении.

на 100% детсад нужен _современному_ государству. Все остальное - далеко не на 100%.

Насколько он нужен. Или вы считаете, что он вообщене нужен. Мне просто интересно.

Если Вы психолог, Вам будет проблематично взглянуть на сей вопрос (детсадов) с других точек зрения. У Вас есть определенный профессиональный взгляд. Вы по роду деятельности сталкиваетесь с большим кол-вом детей проблемных и вообще с отклонениями/недостатками как физиологического так и психического плана. Таких детей и их родителей Вы знаете хорошо. Но есть же еще и нормальные дети, которые к Вам не часто попадают. А есть же еще, наверное, и психически совершенно здоровые дети. Я сам лично, конечно, таких не видел, но я и с детьми то не особо общаюсь - не та у меня профессия, но допускаю возможность существования таких детей. Это я к чему? Это я к тому, что взгляд и личное мнение любого профессионала (особенно хорошего профессионала) сильно деформированы и далеки от объективности, ибо эта "объективность" лежит не в одной лишь плоскости охватываемой предметной областью конкретного профессионала.

[Keysolution]

Если Вы психолог, Вам будет проблематично взглянуть на сей вопрос (детсадов) с других точек зрения. У Вас есть определенный профессиональный взгляд. Вы по роду деятельности сталкиваетесь с большим кол-вом детей проблемных и вообще с отклонениями/недостатками как физиологического так и психического плана. Таких детей и их родителей Вы знаете хорошо. Но есть же еще и нормальные дети, которые к Вам не часто попадают. А есть же еще, наверное, и психически совершенно здоровые дети. Я сам лично, конечно, таких не видел, но я и с детьми то не особо общаюсь - не та у меня профессия, но допускаю возможность существования таких детей. Это я к чему? Это я к тому, что взгляд и личное мнение любого профессионала (особенно хорошего профессионала) сильно деформированы и далеки от объективности, ибо эта "объективность" лежит не в одной лишь плоскости охватываемой предметной областью конкретного профессионала.

...если речь идет о психологах в детских садах, то как раз их профессиональный взгляд будет и должен основываться не только на результатах общения с проблемными детьми "и вообще с отклонениями/недостатками как физиологического так и психического плана", а как раз со всеми детьми в детском саду, их родителями и воспитателями.

[Лия Ли]

вот много написано здесь, а к истине я не ближе. кто-нибудь поможет разобраться?
вот это высказывание мне импонирует

В чем Вы правы - так это в том, что нет ничего такого, что ребенок может получить исключительно в садике, и не может получить у нормальных родителей. Даже более того, у правильных родителей за первые 5-6 лет жизни ребенок может получить гораздо больше. Имхо, садики выполняют две основные функции:

1. Обеспечивают возможность гарантированного получения любым ребенком базовых навыков самостоятельного существования
2. Дают родителям возможность не заниматься развитием своего ребенка, свалив все это на посторонних людей, и вместо этого получить возможность проводить большую часть своего времени либо зарабатывая деньги, либо тратя их в свое удовольствие

---------- Сообщение добавлено 09.03.2013 в 09:07 ----------

задавая свой вопрос в этой теме, хотела также получит ответ и на эти вопросы

"В психологии" Вы про науку речь ведете?... Если да, то:
а) можно ли список современных научных публикаций подтверждающих Ваши слова?
б) Вы уверены что нет современных публикаций, которые противоречили бы Вашим словам?

хотелось список хотябы из 3-5 работ современников о детях дошкольного возраста, чтобы понять и разобраться в детской психологии и теме детского сада. вот сейчас, например, почитываю ю.гиппенрейтер (общаться с ребенком как двухтомник) и гордон ньюфелд, габор матэ (не упускайте своих детей).
что еще можете порекомендовать о дошкольниках вцелом?? интересуют современные авторы и исследования. тема детского сада - в частности.
согласитесь - родители должны хоть что-то понимать в детях ). спасибо за внимание.

[Проскура Василий]

...если речь идет о психологах в детских садах, то как раз их профессиональный взгляд будет и должен основываться не только на результатах общения с проблемными детьми "и вообще с отклонениями/недостатками как физиологического так и психического плана", а как раз со всеми детьми в детском саду, их родителями и воспитателями.

В теории - да, быть может. А что имеем на практике?..... Вы уверены, что понятия "психолог в детском саду" и "серьезный психолог-профессионал с обширным опытом, навыками, знаниями, научными работами" можно поставить рядом?.... Что-то мне подсказывает, что психологи с детских садов и школ начинают свою карьеру, и пребывая в этих заведения они только набираются базового опыта, еще мало чего понимая. А как только чего-то начинают понимать и, соответственно, у них появляется возможность эффективно помогать, то эти психологи уйдут на более высокооплачиваемую работу, а их место займет новое "подрастающее" поколение. Я, конечно, не исключаю возможности того, что в школе/детсаду будет работать супер-профи.... Но, боюсь, что это явление столь редкое, что столкнуться с ним на просторах нашей родины будет весьма проблематично.

---------- Сообщение добавлено 09.03.2013 в 11:08 ----------

что еще можете порекомендовать о дошкольниках вцелом??

Просто продолжайте делать то, что Вы делаете - стремитесь их понять. С помощью чего (книг ли, статей, разговоров, консультаций) - уже не суть важно.

согласитесь - родители должны хоть что-то понимать в детях ). спасибо за внимание.

Это опять же смотря с точки зрения кого. Кажется мне, что найдутся и такие условия/люди/институты, в чьих интересах будет такая ситуация, когда родители ничего не понимают в своих детях
И это подозрение более чем обоснованное - просто прикиньте, сколько (в процентах) современных родителей полностью понимают своих детей? Ну или не полностью, но хотя бы на 60%? А сколько из этих же родителей больше чем на 60% разбираются в политике/косметике/футболе/шмотках/и т.п.? А почему столько?.... Что важнее?.... Казалось бы ответ очевиден..... ан нет - реалии свидетельствуют об ином

[Keysolution]

В теории - да, быть может. А что имеем на практике?..... Вы уверены, что понятия "психолог в детском саду" и "серьезный психолог-профессионал с обширным опытом, навыками, знаниями, научными работами" можно поставить рядом?.... Что-то мне подсказывает, что психологи с детских садов и школ начинают свою карьеру, и пребывая в этих заведения они только набираются базового опыта, еще мало чего понимая. А как только чего-то начинают понимать и, соответственно, у них появляется возможность эффективно помогать, то эти психологи уйдут на более высокооплачиваемую работу, а их место займет новое "подрастающее" поколение. Я, конечно, не исключаю возможности того, что в школе/детсаду будет работать супер-профи.... Но, боюсь, что это явление столь редкое, что столкнуться с ним на просторах нашей родины будет весьма проблематично.

ну, уж не нужно так "опускать" педагогов и специалистов в школах и садах... далеко не для всех работа в саду/школе - это лишь начальный трамплин, да и далеко это не показатель непрофессиональности... в любом случае, для получения объективной картины массовость супер-профи во всех садах/школах и не нужна

[Проскура Василий]

ну, уж не нужно так "опускать" педагогов и специалистов в школах и садах... далеко не для всех работа в саду/школе - это лишь начальный трамплин, да и далеко это не показатель непрофессиональности...

В теории - безусловно. На практике же..... Вы наберете хотя бы 10% серьезных опытных профи среди детсадовских психологов в нашей стране?...

в любом случае, для получения объективной картины массовость супер-профи во всех садах/школах и не нужна

Для получения объективной картины ничего не нужно. Ее в любом случае не получить

[Пенелопа]

Василий, опять твоя демагогия, трындёжь и провокация Заметь, ты в своих рассуждениях не опираешься ни на какие научные исследования или типа того, твои слова - "Я его не критикую а подвергаю сомнению" - очень удобная позиция, означающая "весомых аргументов нет, просто Баба Яга против"
Сомневаться можно в чём угодно и даже устроить по этому поводу болтологию, порвав на кухне майку Могу поспорить на что угодно, что ты лично НИ РАЗУ не поинтересовался историей жизни воспитателей, методистов и директоров детских садов/школ, куда ходили твои дети Не знаешь ты, что они закончили, сколько лет работали, имеют ли научные степени и награды, благодарности и порицания.

Очень легко опорочить кого угодно, даже оболгать можно, всё равно никто не проверит, раз и ты не проверяешь С таким же успехом можно и Гиппенрейтер раскритиковать, ведь она не придет на форум и не опровергнет твои слова

[Проскура Василий]

Василий, опять твоя демагогия, трындёжь и провокация ) Заметь, ты в своих рассуждениях не опираешься ни на какие научные исследования или типа того,

Да, в своих рассуждениях я опираюсь только на себя и на свою картину мира. Опираться же на чей-то авторитет или на мировоззрения другого человека - это оказывать себе медвежью услугу. Могу обосновать. Но не здесь - здесь это будет оффтопиком

твои слова - "Я его не критикую а подвергаю сомнению" - очень удобная позиция, означающая "весомых аргументов нет, просто Баба Яга против"

Все верно. Но это же не я утверждал что-то конкретное и определенное. А человек, который утверждал что-то конкретное так и не привел никаких подтверждений. Я же не утверждал ничего конкретного (кроме самого очевидного и не вызывающего сомнений, например "детские сады нужны и полезны государству"), так что же мне тогда доказывать и обосновывать?....

Сомневаться можно в чём угодно и даже устроить по этому поводу болтологию, порвав на кухне майку ) Могу поспорить на что угодно, что ты лично НИ РАЗУ не поинтересовался историей жизни воспитателей, методистов и директоров детских садов/школ, куда ходили твои дети Не знаешь ты, что они закончили, сколько лет работали, имеют ли научные степени и награды, благодарности и порицания.

Я знаю чего стоят эти "научные степени и награды, благодарности и порицания, года работы". Человек сам по себе - чего то да стоит. Ярлыки, которые на него навесили или которые он сам на себя навесил - не стоят ничего.

Очень легко опорочить кого угодно, даже оболгать можно, всё равно никто не проверит, раз и ты не проверяешь С таким же успехом можно и Гиппенрейтер раскритиковать, ведь она не придет на форум и не опровергнет твои слова)

Можно. Но разве я что-то подобное когда-либо делал?.... Подобное мое поведение относится только к живым людям тут на форуме, которые имеют возможность ответить и обосновать свои слова. Ну а если они не станут обосновывать или отстаивать свою позицию, тогда зачем они ее высказывали?....
Ляпнуть высказать собственное мнение и убежать в кусты с достоинством удалиться или промолчать - легко. Объяснить свою позицию и развеять критику в пыль - вот это дело посерьезнее.

Но не кажется ли Вам, что обсуждение меня - сие есть оффтопик? Может стоит вернуться к теме и подвергнуть критике не меня как личность, а мои слова касаемо данной темы форума?

[grremlin]

Может стоит вернуться к теме и подвергнуть критике не меня как личность, а мои слова касаемо данной темы форума?

Поддерживаю

[Лия Ли]

а можно все-таки ответики на мои вопросы получить?
написано много многими в теме, сошлитесь на книги, на авторов публикаций,на известные труды видных специалистов, пожалуйста