Тема: 
Почему нет? в сторону пересыпи по Балковской за мостом Автовокзала))) Где не перекресток, там шифер))))) Особенно в крайней правой полосе)))) Нет АБС??? Хм.... завидую... иногда хотелось бы чтобы его не было)))Сообщение от K_McKormik
| ||
Почему нет? в сторону пересыпи по Балковской за мостом Автовокзала))) Где не перекресток, там шифер))))) Особенно в крайней правой полосе)))) Нет АБС??? Хм.... завидую... иногда хотелось бы чтобы его не было)))
Не хочу тебя огорчать, но в Одессе пока не ставят такие камеры. А если и ставят - то не для нас, обычных жителей города.
Это съемка - с камеры авидеонаблюдения частной фирмы.
Будь в городе хотя-бы сотня таких камер установленных (ГАИ, городом, и тп организациями), и имей автомобилисты к ним доступ (пусть и за деньги), думаю люди все-же начали бы задумаваться о своем поведении на дорогах.
Дорогой мой человек, давайте вы на личности будете позволять себе переходить с кем-то другим, хорошо?
Возьмите это видео и просмотрите его покадрово. Тем же Лайт Эллоем. На светофоре красный для Хюндая загорается одновременно с зеленым по Б. Арнаутской. Желтого для него нет.
Теперь исходим из того, что до момента загорания красного, или допустим, даже желтого, Хюндай мог спокойно ехать. Желтый не загорается. В какой момент для Хюндая загорается красный? В момент, когда машина уже секунду, как проехала стоп-линию, пешеходный переход и находилась на уровне бордюра Б. Арнаутской. Добавляем время на осознание водителем, что уже горит КРАСНЫЙ, а не желтый, как должен, и у него уже нет тех секунд, которые желтый должен гореть. Включаем пункт 16.8 - водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде.
Теперь о Ниссане. 16.5 ... водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. 16.3 В случае необходимости предоставления преимущества в движении т.с., движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить т.с. перед стоп-линией, светофором...
"Уступить дорогу" - не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
Плюс, я не силен в расчетах скорости по видео, но если верить здесь приведенным итогам - добавляем 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, т.к. Ниссан по всем расчетам двигался далеко за 60 км/ч.
Ниссан летел на светофор, видя красный, рассчитывая, что он сменится на зеленый до въезда на перекресток. Счетчика там нет.
Опять же говорю, попробуйте попасть на "зеленую волну" при скорости даже 80 км/ч - на втором-третьем светофоре остановитесь на красный. "Зеленая волна" получается при скорости 50-60 км/ч.
Кроме того, я не говорю, что водитель Хюндай не мог избежать ДТП, остановившись на зеленый мигающий. Мог, но это в данном случае эквивалентно утверждению, что он мог бы избежать ДТП, не садясь в этот день за руль, либо не получив водительское н-ое количество лет назад. Причинно-следственной связи нет.
А вот в действиях водителя Ниссана она четко усматривается.
П.С. Возможно, если бы в таком же стиле аргументировали свои доводы, либо аргументированно критиковали мои, я бы и мог прислушаться к вашему мнению.
Последний раз редактировалось Gellios; 16.10.2010 в 08:26.
Ну, во-первых, выложив режим работы светофора, я ничего не изменил, т.к. режим его работы все равно будет запрашиваться следствием у СМЭП. Вот только по их "таймингам" и можно что-то считать. Этим я просто показал, как себя ведет светофор относительно желтого сигнала.
Во-вторых, "машины останавливаются как вкопанные ровно за 10 секунд до того, как с Привоза загорается красный" - это не точка отсчета для следствия. Они могли остановиться не только на красный сигнал. Время "отсечки" видно по видео с камеры наблюдения - красный по Екатерининской со стороны Базарной загорается в 23:48:18, зеленый по Б. Арнаутской (а значит - и красный по Екатерининской со стороны М. Арнаутской) - в 23:48:30. Это уже 12 секунд, а не 10. И это без учета долей секунд.
Не путайте понятие административного правонарушения, когда превышение скорости на 20 км/ч административно ненаказуемо, и преступление в уголовном процессе.
Gellios, Вы извините, но у меня складывается впечатление в Вашей личной заинтересованности в защите водителя Хьюдай. Практически не обсуждая нигде в форуме ничего сюда и такая активность... Даже не поленились взять правила и попытаться по пунктикам найти за что зацепиться.... Вы сами осознаете, что пишете??? Всем видно по видео, что водитель Хьюндай выезжал на перекресток на красный. Или вопрос, Вы на светофор смотрите, когда оказываетесь на перекрестке или все таки при подъезде, как только светофор попадает в поле зрения, чтобы правильно оценить дорожную ситуацию и свои действия??? Находясь за двадцать метров от светофора и видя что начинает мигать зеленый, дорога мокрая - Ваши действия? Я думаю любой адекватный водитель начнет тормозить. Водитель хьюндай даже не пытался этого сделать, а такое впечатление, что дедуля просто провтыкал и ехал на автопилоте. Возраст, время суток и, наверное, усталость дали о себе знать. Он нарушил правила первым и найти отягчающих обстоятельств при желании для него можно много. Никто не оправдывает ребят, ехавших по Арнаутской и их скорость, но основная вина именно на водителе Хьюндай.
Он взял пассажиров и, посадив их в свое транспортное средство, и перевозя их за деньги, на что кстати, он не имел по-закону право (еще одно отягчающее обстоятельство) - он нес ответственность за жизнь и здоровье пассажиров.
Даже если бы машины ехали по Арнаутской 60 км/ч удар бы был для Хьюндай очень сильный. Так как у меня был Хьюндай в свое время знаю точно, что металл там совсем тонкий и легким нажатием пальца получается вмятина. Машина очень легкая и в подобной аварии будет лететь, как футбольный мячик. Потом о скорости хьюндай, очень сомневаюсь, что хоть один кастрюльщик будет ехать со скоростью 40 км/ч... да и с того ракурса камеры, можно очень приблизительно оценить скорость Хьюндай.
А Вы, Gellios, лучше бы поинтересовались здоровьем пострадавших людей, а не придумывали бы, как выгородить дедулю...
Я могу Вас уверить, что никакой личной заинтересованности в этом деле я не имею. Я работаю аварийным комиссаром, и такие случаи мне интересно разбирать. Опять же, к страховым компаниям водителей я никакого отношения не имею.
Встречный вопрос - Находясь за двадцать метров от светофора и видя что Вам горит красный, дорога мокрая, ваша скорость превышает максимально установленную скорость в населенном пункте - Ваши действия?
Я пытаюсь до Вас донести, что главный вопрос при расследовании ДТП - причинно-следственная связь. При нарушении ПДД обоими участниками ДТП именно она играет решающую роль, т.к. устанавливает, какое из нарушений непосредственно привело к столкновению. В этом случае - это действия водителя Ниссан + халатность СМЭП, которое неделю не может обеспечить нормальную работу светофорного объекта.
Да, давайте сделаем крайним светофор....
Бред... Не дай Бог кому то попасть к аварийному коммисару, тем более такому...
Далее, считаю, продолжать дискуссию по этому поводу бессмысленной и не совсем корректной. Я озвучила свое мнение по этому вопросу.
Какому - такому? Который рассматривает ситуацию не так, как вы? Вы вообще понимаете, в чем состоит работа аварийного комиссара?
Ваше право, конечно, высказывать свое мнение. А я воспользовался своим.
Я Дима водитель черного Nissan Primera сам недавно попал в жуткое ДТП возле Епицентра до сих пор не могу обяснить как это случилось, ведь ездил там постоянно. ДТП это очень тяжело я вижу этот кошмар каждый раз когда закрываю глаза, пытаюсь просчитать как мне надо было поступить что сделать.
Хочу сказать, что люди которые пишут всякую ахинею наверное сами никогда не попадали в ДТП сидя за рулем как это тяжело осознать и каждый день прокручивать и видить перед глазами. По своему горькому опыту могу сказать, что не стоит никого винить так как сам не знаеш что можт быть с тобою завтра.
Хоть мне не 10 лет я очень сильно хочу чтобы это был сон но увы такова жизнь.
ну все теперь водитель посидит 8 годиков в тюрьме
Dima P11 GT SR2VE, вы б сказали, что к этому ДТП отношения не имеете, а то как-то непонятно представились. У нас тут тоже Ниссан - участник.
Судя по Вашим высказываниям, эта работа состоит в поиске мотиваций к невыплате страховой суммы или подаче регрессного иска?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Моя работа состоит в объективном рассмотрении каждого случая. Тут же, как я вижу, все зацепились за одну версию и другие не рассматривают.
Мне-то что доказывать? Ведется следствие, назначат экспертизу, выяснят, у кого из водителей была техническая возможность избежать ДТП, а у кого - нет. Вот тогда все и станет понятным.
Я просто очень не люблю, когда люди на форумах, не зная всех обстоятельств происшествия, не будучи его свидетелем, да и зачастую водителем вообще, строят теории и проклинают кого-то из участников ДТП до того, как его вина вообще установлена.
А нужно ли искать эти обстоятельства? Езжу каждый день, но в последнее время стал замечать, что красный для "некоторых" стал с зеленоватым отливом. Просто тупо едут на красный, конечно, если хорошо подумать, то можно оправдать его тем, что он едет со скоростью 90 км\ч и ему сложно или просто "не сильно хочется" останавливаться или просто плевать на остальных (тут множество вариантов оправдания этих действий). А если вдруг останавливаешься на моргающий зеленый, причем "моргание" не первое, то редко когда не услышишь сигнала от тех, кто едет сзади. Это нормально? Или что быдло (именно быдло, люди, как правило, думают и о других) проезжает на красный, а ты после этого боишься ехать на свой зеленый, т.к. не понимаешь что происходит,а может светофор не работает, а может ты чего-то перестал понимать.
Думаю здравомыслящий человек должен понимать, что он делает и к каким последствиям это может привести.
В жизни - как в собачьей упряжке. Если ты не лидер - пейзаж не меняется.
Очень любопытная формулировкаС точки зрения банальной эрудиции, следствие в первую очередь должны интересовать действия, непосредственно послужившие причиной ДТП, а отнюдь не возможность всех остальных его избежать... так можно дойти и до вины третьих лиц, не предотвративших происшествие
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Ну, собственно, перед экспертом обычно ставят такие вопросы:
1) Как должен был действовать водитель А в условиях происшествия?
2) Располагал ли водитель А технической возможностью предотвратить столкновение?
3) Как должен был действовать водитель Б в условиях происшествия?
4) Располагал ли водитель Б технической возможностью предотвратить столкновение?
5) Действия какого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями?
Если один из участников располагал такой возможностью, а другой - нет, уже понятно, кто виновен.
То есть, если один водитель создал аварийную ситуацию, а другой всего лишь имел возможность ее избежать, но протупил, то он и будет виновником? Как-то более логичным выглядел бы такой перечень:
1. Как должен был действовать водитель А, проезжая данный отрезок пути (перекресток) согласно ПДД?
2. Как он реально проехал данный участок пути (перекресток)?
3. Было ли у него время отреагировать должным образом на резкое изменение обстановки, учитывая скорость реакции человека и инерцию ТС, давало ли техническое состояние ТС физическую возможность предотвратить ДТП?
4. Как должен был действовать водитель Б, проезжая данный отрезок пути (перекресток) согласно ПДД?
5. Как он реально проехал данный участок пути (перекресток)?
6. Было ли у него время отреагировать должным образом на резкое изменение обстановки, учитывая скорость реакции человека и инерцию ТС, давало ли техническое состояние ТС физическую возможность предотвратить ДТП?
7. Действия какого из водителей не отвечают требованиям ПДД и не являются правильными в конкретной ситуации?
8. Результатом каких именно действий какого именно водителя является данное ДТП?
9. Какова степень вины данного водителя в случившемся?
Примерно так.
Хочу обратить внимание, что пассивный участник ДТП действует не в условиях происшествия, а в нормальных для себя условиях до того момента, когда угроза ДТП становится явной для него (а не для окружающих). К примеру, автомобиль, движущийся на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, обнаружит движущийся в перпендикулярном направлении (на запрещающий сигнал светофора) автомобиль на расстоянии максимум 5-10 метров, т.е. только тогда, когда изменить что-либо уже невозможно... нормальное время механической реакции человека составляет 0,5...1 секунду, за это время со скоростью 60 км/ч автомобиль проедет почти 9...17 метров, а водитель еще не начал маневр, позволяющий уйти от столкновения.
В результате уже никто из водителей не располагает возможностью избежать столкновения, но один из них явно сделал не то, что должен был. Если не его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то придется поверить и в каток, подрезавший Хаммер...
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Можно конечно подождать что установят. Но на вскидку какие претензии к нисану. Ну ехал, ну притопил. Кто же знал, что дедушка спит. Никого не оправдываю и не виню. Знаю по себе, что можно провтыкать красный. Такое бывало, не специально, но бывало. И если бы меня поцеловали, то по моему мало кого чесало, что я просто провтыкал, и не важно по каким причинам...
grremlin, вы просто детализируете вопросы, но ответы на них будут даны и при рассмотрении вопросов, описанных мной. Именно для того, чтобы установить что мог сделать каждый водитель и определяются скорости, видимость, с учетом времени реакции, состояния дорожного полотна и десятков других факторов.
Тут вопрос в чем - смог бы водитель Хюндая остановить автомобиль за время, прошедшее с момента загорания красного до момента столкновения? Если смог бы - значит виноват. Если нет - то нужно разбираться с Ниссаном.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки