Ну, не стану с Вами спорить о качествах характера, харизме и интеллекте господина Розова. Я его знаю по газетным публикациям, по программам "Сегодня" и "На самом деле". Он критиковал Боделана при власти Боделана. И Гурвица при его власти. Если следовать Вашей логики, то что-то не складывается у Вас. Выгоднее, - по Вашей же логике, - быть журналистом при действующей власти. И деньги. И положение. И уверенность в завтрашнем дне. Теперь о "марксвовой" "объективности", которая, - опять-таки, по Вашему мнению, - "надуманность" и не реальна. Ну, тогда давайте спросим себя: надуманна ли любовь к родителям, к любимой женщине или любимому мужчине, к собственному ребенку? Реальны такие, вот, чувства? Существуют ли они, как объективная реальность? Как по мне, так существуют. Как по Вашему, то выходит - нет, не существуют. Вы мне подаете рассуждение о коррупции, о том, что журналистика - ремесло, следовательно, за нее платят деньги. И дальше вывод: это ремесло - продажное. Ну, обопрусь на пример масштабный. Скажем, художнику Пикассо платили деньги. И хорошие. Везде выставлялся. Тогда к чему было писать "Гернику"? Разве стоило доводить дело до прямой конфрантации с "наци"? Ладно. Пикассо - гений. Но к чему, ответьте, нескольким журналистам из "Би-би-си" надо было уличать власть в обмане и утверждать, что в Ираке нет химического оружия? А еще ранее двум журналистам из США раскручивать "Уотергейт"? Профессиональные и порядочные журналисты, честно занимающиеся своей работой, отражают реальность такой, какой она есть. Те, кто не желает этим заниматься так, почему-то считают себя журналистами, но при этом оправдывают собственные слабости "ленинизмом", "марксизмом" и спихивают все на кого угодно, но только не на себя любимых...
Тема: 
Сообщение от Moisey17
Ну, не стану с Вами спорить о качествах характера, харизме и интеллекте господина Розова. Я его знаю по газетным публикациям, по программам "Сегодня" и "На самом деле". Он критиковал Боделана при власти Боделана. И Гурвица при его власти. Если следовать Вашей логики, то что-то не складывается у Вас. Выгоднее, - по Вашей же логике, - быть журналистом при действующей власти. И деньги. И положение. И уверенность в завтрашнем дне. Теперь о "марксвовой" "объективности", которая, - опять-таки, по Вашему мнению, - "надуманность" и не реальна. Ну, тогда давайте спросим себя: надуманна ли любовь к родителям, к любимой женщине или любимому мужчине, к собственному ребенку? Реальны такие, вот, чувства? Существуют ли они, как объективная реальность? Как по мне, так существуют. Как по Вашему, то выходит - нет, не существуют. Вы мне подаете рассуждение о коррупции, о том, что журналистика - ремесло, следовательно, за нее платят деньги. И дальше вывод: это ремесло - продажное. Ну, обопрусь на пример масштабный. Скажем, художнику Пикассо платили деньги. И хорошие. Везде выставлялся. Тогда к чему было писать "Гернику"? Разве стоило доводить дело до прямой конфрантации с "наци"? Ладно. Пикассо - гений. Но к чему, ответьте, нескольким журналистам из "Би-би-си" надо было уличать власть в обмане и утверждать, что в Ираке нет химического оружия? А еще ранее двум журналистам из США раскручивать "Уотергейт"? Профессиональные и порядочные журналисты, честно занимающиеся своей работой, отражают реальность такой, какой она есть. Те, кто не желает этим заниматься так, почему-то считают себя журналистами, но при этом оправдывают собственные слабости "ленинизмом", "марксизмом" и спихивают все на кого угодно, но только не на себя любимых...
Ответить с цитированием
оччч приятный и умный человек
Точно...
Социальные закладки