Зачем Богу понадобилось творить мир?

[JimJams]

Я сколько пытаюсь выяснить, но мне никто так и не смог ответить о каком Боге он говорит. Я кстати пишу Бог с большой буквы лишь в дань культурной традиции.

А я пишу Бог с большой буквы( в этой теме ), потому что The Бог из Библии, единственный т.е. )

КЛЮЧЕВОЙ момент !. Я не ограничивал ВОЗМОЖНОСТИ Бога.
я лишь обозначил , что Он , Бог , мог создать и мир и человека , давая ему свободу выбора и тем самым не зная и не программируя ВЫБОР человека и при этом ВСЁ МОЖЕТ . Это Самоограничение во имя той цели, ради чего все затеяно.

Вы не ограничивали, а теория, где сотворение мира всемогущим Богом совмещено со свободой выбора, созданием нового и т.д. ограничивает. )
Если Бог не может предугадать следующий шаг человека, то может он уже далеко не все, потерял контроль. Теперь богов минимум двое должно было стать. Бог Порядка и Бог Хаоса. ) Это для примера. Может быть и так, что Бог был всемогущим, но утратил свою силу. ; )
Самоограничения... Знаете следующую задачу? Может ли Бог создать камень, который не в силах будет поднять сам? )

[Bogdanmr7]

Где я неправа? Всеми своими постами я пыталась донести свою скромную мысль о том, что рождение чего-либо из ничего - возможно. Нерождённая мысль, как пример, должна была продемонстрировать такую возможность.

Если вспомнить то, из чего рождается и вырастает такая сволочь, как человек, то вполне допустимо, что и из какой - то малости был создан наш мир.

[ЧувствовеД]

Вы не ограничивали, а теория, где сотворение мира всемогущим Богом совмещено со свободой выбора, созданием нового и т.д. ограничивает. )
Если Бог не может предугадать следующий шаг человека, то может он уже далеко не все, потерял контроль. Теперь богов минимум двое должно было стать. Бог Порядка и Бог Хаоса. ) Это для примера. Может быть и так, что Бог был всемогущим, но утратил свою силу. ; )
Самоограничения... Знаете следующую задачу? Может ли Бог создать камень, который не в силах будет поднять сам? )

Может если захочет )))) и камень будет неподъемным до тех пор пока будет такова воля....))))
Почему речь идет о предугадать ...это как Бог ограничен Временем, которое сам создал ?
Можно ведь предположить создание системы Мира в который не надо вмешиваться...но можно..при желании ,при запросе человека..?

[Баярд]

Начнем с самого начала. Слово Бог есть существительное мужского рода. Явно термин зародился не в матриархат, тем более что множественные богини были и до самого из самых. Тут можно возразить, что мы наделяем родом и неодушевленные предметы как то вилка или ложка например. Это носит символический характер, но Бог существо явно одушевленное и обладающее сознанием. Определив такие характеристики Бога мы его так же и персонифицируем, то есть наделяем признаками существа. Существа насколько нам известно материальные сущности ограниченные определенным видом оболочки, за исключением существ сказочных и мифических. Зачем Бог был наделен мужскими половыми признаками я конечно разбираться не буду. Не суть.
Но согласно таким вот преметам Бог должен обитать в какой-то точке пространства и времени. Так же людям известно, что Бог особо благоволит именно к человеку, причем ущемление человеком прав других живых существ никоим образом не прописано в своде законов, которые Бог отправил человеку.
Так же в этой книге вполне явным образом намекается, что Бог- гуманоид, то есть в обратной логике человекоподобное существо, не смотря на то что он и есть оригинал с которого копировался человек.
А дальше начинаются всякие разные словоблудия- что Бог это любовь, Бог невидимая сущность, вездесущая и в каждый момент контролирующая любое действие и событие.
Я как бы очень сильно теряюсь и мне даже неудобно отвечать на вопрос верю ли я в Бога. Просто не хочу обижать спрашивающих людей вопросом- простите, Вы всегда сразу глотаете откушенный кусок даже не попытавшись прожевать?

[JimJams]

ЧувствовеД
На самом деле это известный парадокс.
Вот вы говорите, что может. Но каким же Бог будет пацаном, т.е. всемогущим, если не сможет его тут же поднять? Нет у всемогущего ограничений. Я вот, например, не смогу отменить силу притяжения. И мое фактическое бессилие в этом вопросе никак не оправдаешь отсутствием желания.
А если скажете, что не сможет он такой камень создать, то тем более. )
Да, это не проблема темы создания мира. Это проблема всемогущества вообще. Но все-таки... )

[Баярд]

Это даже проблема игнорируемого факта лингвистики Бога.
Это заговор молчания.
Даже от знаменитого создателя "The Бог" не дождаться по этому поводу ни слова.

[ЧувствовеД]

ожидая такое продолжение приведу пример программной среды.
вы как Творец можете написать коды так , что сами зайти не сможете и что либо переделать не выдержав какое то условие или без него. и проблема решается на компе лишь удаление проги , а то и переустановкой всей Среды)))

к чему я : понятие " может " лишь условность какой то мерности

[Баярд]

ожидая такое продолжение приведу пример программной среды.
вы как Творец можете написать коды так , что сами зайти не сможете и что либо переделать не выдержав какое то условие или без него. и проблема решается на компе лишь удаление проги , а то и переустановкой всей Среды)))

к чему я : понятие " может " лишь условность какой то мерности

Я дико извиняюсь, но наш подход человеческий и в частности на этом форуме к проблеме личности и мотивации Всевышнего- он уж слишком примитивный. Ну настолько примитивный как разговоры кумушек на кухне об адронном коллайдере.
-Галь, а ты чула про тойт клаидыр бесовский?
-Да чула, иж изверги чего удумали.
-Галь, а как думаешь, жахнет аль нет?
-Да я давече свечку поставила Богоматери шоб не жахнув...
-Упаси Господи если жахнет, я ж помидоров то накрутила на два года вперед- пропадет жеж.

[JimJams]

ЧувствовеД
Я не совсем понял о чем вы, но предполагаю, что о программе, поведение которой тяжело предугадать. Это сплошь и рядом на самом деле. Взять те же баги. Ну не сможет даже лучший программист все предусмотреть, особенно в пятницу вечером перед сдачей проекта.
Но человек - не бог. Сравнение некорректно.

понятие " может " лишь условность какой то мерности

Существа из четвертого измерения смогли бы "ходить" сквозь наши стены. Но разве это божье всемогущество, описываемое в библии? ) И нигде качество( мерность, степень ) "условного всемогущества" не оговорено. )

---update---
В общем, для меня "святые писания" - неисчерпаемый источник спекуляций.
Наверное, поэтому, сколько людей - столько понятий "Бог". )
И всерьез говорить о сотворении мира Богом, как видиете, не получается. )

[Bogdanmr7]

Я дико извиняюсь, но наш подход человеческий и в частности на этом форуме к проблеме личности и мотивации Всевышнего- он уж слишком примитивный.

Имеете желание сказать что - либо непримитивное?

[ЧувствовеД]

о программах я упомянул не в связи с глюками , а о задумке при написании , т.е. суть проги пишется так , что бы в неё нельзя было зайти ...)))

О принципе подобия все вроде в курсе )))
так что на каком бы "уровне" мы не говорили к сути подойти можем...

[JimJams]

Снова не знаю, о чем вы говорите. Программа - это просто последовательность команд. Можно сделать, например, чтоб не выводились результаты работы.
Но опять же, при чем здесь Бог? Допустим, я написал код и не могу посмотреть, как он выполняется. Но на всемогущество же я не претендую. И я не заявлял, что смогу смотреть, когда мне захочется, например. )

Принцип подобия тоже понятие растяжимое. Я вот думаю, что это подобие внешнее описано, гуманоидальность, так сказать, но никак не способности человека по сравнению с Богом. А что имели в виду писатели, когда составляли Книгу... да хрен его знает. )

О, Суперемене! Что мы тут обсуждаем...

[Баярд]

Имеете желание сказать что - либо непримитивное?

А я уже пытался начать с азов. Но моя попытка не имела успеха.
Поэтому на таких условиях я не готов продолжать. )

[Баярд]

Снова не знаю, о чем вы говорите. Программа - это просто последовательность команд. Можно сделать, например, чтоб не выводились результаты работы.
Но опять же, при чем здесь Бог? Допустим, я написал код и не могу посмотреть, как он выполняется. Но на всемогущество же я не претендую. И я не заявлял, что смогу смотреть, когда мне захочется, например. )

Принцип подобия тоже понятие растяжимое. Я вот думаю, что это подобие внешнее описано, гуманоидальность, так сказать, но никак не способности человека по сравнению с Богом. А что имели в виду писатели, когда составляли Книгу... да хрен его знает. )

О, Суперемене! Что мы тут обсуждаем...

То есть религиозные традиции можно воспринимать как несоответствующие уровню знаний и пониманию современности? Если воспринимать его как максимальный уровень достижений нашей цивилизации, а не отдельных индивидов ее представляющих?

[ЧувствовеД]

Начнем с самого начала. Слово Бог есть существительное мужского рода. Явно термин зародился не в матриархат, тем более что множественные богини были и до самого из самых. Тут можно возразить, что мы наделяем родом и неодушевленные предметы как то вилка или ложка например. Это носит символический характер, но Бог существо явно одушевленное и обладающее сознанием. Определив такие характеристики Бога мы его так же и персонифицируем, то есть наделяем признаками существа. Существа насколько нам известно материальные сущности ограниченные определенным видом оболочки, за исключением существ сказочных и мифических. Зачем Бог был наделен мужскими половыми признаками я конечно разбираться не буду. Не суть.
Но согласно таким вот преметам Бог должен обитать в какой-то точке пространства и времени. Так же людям известно, что Бог особо благоволит именно к человеку, причем ущемление человеком прав других живых существ никоим образом не прописано в своде законов, которые Бог отправил человеку.
Так же в этой книге вполне явным образом намекается, что Бог- гуманоид, то есть в обратной логике человекоподобное существо, не смотря на то что он и есть оригинал с которого копировался человек.
А дальше начинаются всякие разные словоблудия- что Бог это любовь, Бог невидимая сущность, вездесущая и в каждый момент контролирующая любое действие и событие.
Я как бы очень сильно теряюсь и мне даже неудобно отвечать на вопрос верю ли я в Бога. Просто не хочу обижать спрашивающих людей вопросом- простите, Вы всегда сразу глотаете откушенный кусок даже не попытавшись прожевать?

Хорошо давайте с азов.
Для Удобства ! Будем считать что слово "Бог" ничего не означает, кроме необходимости называть того кто все создал.

Отойдем от примет описанных выше и будем полагаться на свой здравый смысл. Например Бог был до создания времени и пространства, значит не должен обитать где либо. С другой стороны , если, как я полагаю Творил Он из себя , то в Проявившемся "Сущем" проявился и Сущий Бог, уже "зримый " для других сущих.
Я не предлагаю крутится только в среде Библии, это все таки то же человеческое восприятие "на злобу дня " когда это писалось и для того народа кому это адресовывали.

[JimJams]

То есть религиозные традиции можно воспринимать как несоответствующие уровню знаний и пониманию современности?

Именно так я и склонен считать. )
Возможно, на то время, когда вышел первый тираж Библии, его и было достаточно, чтоб люди друг-друга не резали и не ели. Наверное, тогда священное писание можно было даже правдоподобным назвать. Но на сегодняшний день все это можно воспринимать только на эмоциях.

[Баярд]

Хорошо давайте с азов.
Для Удобства ! Будем считать что слово "Бог" ничего не означает, кроме необходимости называть того кто все создал.

Отойдем от примет описанных выше и будем полагаться на свой здравый смысл. Например Бог был до создания времени и пространства, значит не должен обитать где либо. С другой стороны , если, как я полагаю Творил Он из себя , то в Проявившемся "Сущем" проявился и Сущий Бог, уже "зримый " для других сущих.
Я не предлагаю крутится только в среде Библии, это все таки то же человеческое восприятие "на злобу дня " когда это писалось и для того народа кому это адресовывали.

Да нет, так нельзя. Это противоречит правилам языка, который основан на образных ассоциациях.
Я готов принять Ваше предложение лишь с условием что вместо слова Бог мы будем в дальнейшем разговоре использовать слово пенопласт.

[Баярд]

Именно так я и склонен считать. )
Возможно, на то время, когда вышел первый тираж Библии, его и было достаточно, чтоб люди друг-друга не резали и не ели. Наверное, тогда священное писание можно было даже правдоподобным назвать. Но на сегодняшний день все это можно воспринимать только на эмоциях.

В Ваших словах, мужчина, определенно есть разумное зерно и с некоторыми тезисами сложно поспорить.

[ЧувствовеД]

Да нет, так нельзя. Это противоречит правилам языка, который основан на образных ассоциациях.
Я готов принять Ваше предложение лишь с условием что вместо слова Бог мы будем в дальнейшем разговоре использовать слово пенопласт.

если это единственное условие... и больше возражений нет...
и это устроит всех участвующих..
вполне приемлемо... )))

[Баярд]

Хорошо. Попытайтесь рассказать все что Вы думаете о пенопласте, но попытайтесь освободиться при этом от навязанных культурой образов и клише.