Религия и вера. Современные боги.

[ohmy]

Давайте по пунктам
1. Вы идете за хлебом в магазин....

Диамат

2. Вам говрят что ученные открыли новый....

Спиноза

значит вы верующий(или дурак)...такие верующие тоже существуют.
Если же элементарно не хватает знаний для такой проверки, то люди со здоровым "здравым смыслом"(не дураки), не торопяться с заключениями, признают свою некомпитентность, или идут учиться.

Тут 2 возражения, первое - не верующий, догматик, второе - компетентным во всех областях я быть не могу.

3. Приходит к вам домой человек и заявляет что оказываеться существует бог, и что физ. докозательств нет, но вы на основе этих знаний должны сделать то то и то то. вот тут и возможет акт веры..фактическая проверка не возможна, логическая же уничтожает эту теорию на корню, если логика не работает, тогда и разговарить просто не о чем, вы верующий.

Нет возражений, это вера.

И логика существует одна(умение здраво мыслить рассуждать ,и видить реальную связь между событиями(вещами)) или она есть или её нет, не может быть у каждого своей логики

В сущности, не формализуемо. Не допускаю, что я не рационален. Я логичен в пределах своей рациональности. То есть, дурак, по Вашему образному выражению.

[AlexL]

По определению, верой нельзя назвать только то, что подкреплено и фактами, и логикой.

Непонял...может не подкрепленно? Если так привидите пожалуйста какойто не сильно заумный пример. А то в это только и можно что поверить.

Я привёл выше пример с философией Спинозы. Логическую проверку (мою) она пройдёт. Она непротиворечива сама по себе, и она не противоречит моему рационализму. Но не будет подкреплена фактами.

Знаком с этой философфий очень поверхностно, немогу ничего сказать про ваши рассуждения.

Выше же я привёл пример с диаматом, который уже сам по себе испытывает мой рационализм и логику столь сильно, что я его пока отложил до лучших времён. А факты... Уф.. Стольким количеством фактов, сколько имеет диамат, я думаю, не обладает ни одна философия. Достаточно открыть учебник по диамату.

Опять же..

На самом деле, конечно, в философском споре я буду говорить - я не верю в эту философию, я всего лишь допускаю её истинность. Но, обратите внимание, для меня она будет истинной.

В таком случае вы верующий ,который никак себе в этом не хочет признаваться,

В своих размышлениях и выводах из положений системы, я буду отбрасывать малейшую вероятность её ложности. Я не могу учесть эту вероятность, она мне мешает, я её откидываю. Ну и обратное верно. Если оценю вероятность посылки в 0.5 или менее, я её признаю ложной, в выводе я буду использовать её ложность.

Это уже больше на теорию вероятности похоже....может и теория вроятности повашему наука о вере?

[ohmy]

Непонял...может не подкрепленно? Если так привидите пожалуйста какойто не сильно заумный пример. А то в это только и можно что поверить.

Подкреплено, смотрите определение веры в нашей дискуссии. Поправляю:

Под определение веры не подпадает только признание истинности чего-либо, утверждённое и фактами и логикой.

Если я приведу пример, мы пойдём по циклу. Разница в том, что в я допускаю использование мной абсолютных истин в споре, то есть, веру в истинность, Вы же - нет. В нашем споре сейчас происходит с точностью до наоборот - я привожу аргументы, которые допускают сомнение в истинности, Вы же - не допускают. У кого хромает логика, думаю, не стоит говорить - она не хромает у обоих. Дело личное - быть последовательным в философском споре или нет. Напоминаю, что мы как раз в разделе "Философия". Утверждая что-либо абсолютно, я не привожу это как контраргумент оппоненту.

Знаком с этой философфий очень поверхностно, немогу ничего сказать про ваши рассуждения.

Я наверное немного ближе. Впрочем, не могу судить...

Опять же..

В таком случае вы верующий ,который никак себе в этом не хочет признаваться,
Это уже больше на теорию вероятности похоже....может и теория вроятности повашему наука о вере?

Тем не менее. Я могу спокойно сказать, что верю в истинность теории эволюции по Дарвину. Если угодно, верю в теорию эволюции Дарвина. Даже не смотря на то, что куски её неоднократно менялись, и то, что возможно, в будущем, будет найдено совершенно новое объяснение процесса эволюции. Я прагматик, а не пурист.

ВСЁ. Точка. Я не буду продолжать. Ради этого спора я поднял даже определение сущности, то, что я давно зарёкся делать. Я высказал своё мнение. Алекс, я бы Вам поставил плюсик за стойкость в споре, и минусик же за догматизм в разделе с заголовком "Философия"

[Прим Палвер]

Можно 5 копеек вставить?
Неужели для кого-то секрет, что сама философия развилась из теологии? Что у истоков средневековой европейской философии стояли священники? Что образование то можно было получить только под чутким руководством католической церкви?

[Lexxa]

Можно 5 копеек вставить?
Неужели для кого-то секрет, что сама философия развилась из теологии? Что у истоков средневековой европейской философии стояли священники? Что образование то можно было получить только под чутким руководством католической церкви?

И что?

[Хозяин мыла]

плюсик за стойкость в споре, и минусик же за догматизм в разделе с заголовком "Философия"

Очень интересно..если мы замечательно беседуем в разделе "Философские темы" в подразделе "Религия и вера.Современные боги,то почему здесь не должно быть догматизма?
На сколько я понимаю,тема открыта для всех конфессий,каждый может высказывать свое мнение,главное что бы оно было подкреплено.
О каких минусах мы говорим, если я готов защищать свою веру, в том числе и догматами, которые в свою очередь являються основой моей религии,моей ВЕРЫ?

[Хозяин мыла]

Можно 5 копеек вставить?
Неужели для кого-то секрет, что сама философия развилась из теологии? Что у истоков средневековой европейской философии стояли священники? Что образование то можно было получить только под чутким руководством католической церкви?

Не вся философия,а только та ее часть которая сформировалась после пришествия Христа.И наверное имелась в виду не католическая, а каФолическая(вселенская)церковь.
Католики, в свою очередь, тоже много внесли в философию как науку,но не будем забывать,что именно католизированный Запад стал колыбелью материализма.

[Хозяин мыла]

Отсебя могу добавить, любая вера может быть подтверждена или опровергнута ТОЛЬКО практикой.Человек рассуждающий о вере и Боге на уровне примеров продуктового магазина не практиковал веру.

[Lexxa]

Отсебя могу добавить, любая вера может быть подтверждена или опровергнута ТОЛЬКО практикой.Человек рассуждающий о вере и Боге на уровне примеров продуктового магазина не практиковал веру.

Практиткующий человек в подтверждении не нуждается.

[Хозяин мыла]

Практиткующий человек в подтверждении не нуждается.

Согласен..и так все становиться слишком ясно.

[Прим Палвер]

Не вся философия,а только та ее часть которая сформировалась после пришествия Христа.

Именно поэтому предложением позже я и уточнил, чтобы не путать с Пифагорами и Аристотелями.
По поводу Христа: сейчас всё больше и больше становится известным, что и нового то он осбо не привнёс в "философию". БОльшая часть его учения была уже в Ветхом Завете, кое-что развилось за пару лет до него. См. статьи и книжки о Кумранских находках (даже крещение в воде не Иоанн или Христос изобрели).

И наверное имелась в виду не католическая, а каФолическая(вселенская)церковь.

Мною имелась в виду именно католическая и именно в средние века и новое время. Православная (кафолическая) много философов миру дала?

Католики, в свою очередь, тоже много внесли в философию как науку,но не будем забывать,что именно католизированный Запад стал колыбелью материализма.

Католическая церковь в своей истории имела реальную власть. Это основное её отличие от православной. Папа Гриша Первый в шестом веке был поставлен перед выбором: "Победить или умереть". Это касалось не его, это касалось Рима. Византия была далеко, а вокруг - варвары. Что было позднее - другой вопрос, а это время и этот папа мне весьма симпатичны.

Защитник католицизма на форуме есть, и весьма толковый, поэтому остальное расскажет он.

[Прим Палвер]

Отсебя могу добавить, любая вера может быть подтверждена или опровергнута ТОЛЬКО практикой.Человек рассуждающий о вере и Боге на уровне примеров продуктового магазина не практиковал веру.

Итак о практике. Давно уже проверено и доказано, что, например, молитва никак не влияет на исполнение вопрошаемого. Глупые европейцы и такие исследования проводили. Какая ещё практика? Какие практические выгоды?

[AlexL]

Подкреплено, смотрите определение веры в нашей дискуссии. Поправляю:

Под определение веры не подпадает только признание истинности чего-либо, утверждённое и фактами и логикой.

Путь я придерживаюсь как вы говорите догм(или цепляюсь к словам) но иначе невозможно что либо выяснить, основа должна быть для дальнейших рассуждений, у меня это материалистическая основа, на сегодняшний день единственная полностью подкрепленная и фактически и логически. И отсутствует ли вера можно понять по самомму определению Веры,...должна быть или фактическая или логическая проверка, это не я выдумал, -Вера

Если я приведу пример, мы пойдём по циклу. Разница в том, что в я допускаю использование мной абсолютных истин в споре, то есть, веру в истинность, Вы же - нет. В нашем споре сейчас происходит с точностью до наоборот - я привожу аргументы, которые допускают сомнение в истинности, Вы же - не допускают.

Вы допускаете сомнение в истинности основы, сомневаетесь в аксиомах, т.е. допускаете возможность ложности такого например утверждения, как кусок пирога, меньше целого пирога, ..в этом случае, упраздняется вообще какая либо логика, научное мышление, и дальнейшие рассуждения

У кого хромает логика, думаю, не стоит говорить - она не хромает у обоих. Дело личное - быть последовательным в философском споре или нет. Напоминаю, что мы как раз в разделе "Философия". Утверждая что-либо абсолютно, я не привожу это как контраргумент оппоненту.

У кого она хромает проверить очень просто, достаточно определить что лежит в её основе, минутное дело...

Тем не менее. Я могу спокойно сказать, что верю в истинность теории эволюции по Дарвину. Если угодно, верю в теорию эволюции Дарвина. Даже не смотря на то, что куски её неоднократно менялись, и то, что возможно, в будущем, будет найдено совершенно новое объяснение процесса эволюции. Я прагматик, а не пурист.

Говорите что верите, но вы дальше сами же себе противоречите, это просто ну ни как не вера.

ВСЁ. Точка. Я не буду продолжать. Ради этого спора я поднял даже определение сущности, то, что я давно зарёкся делать. Я высказал своё мнение. Алекс, я бы Вам поставил плюсик за стойкость в споре, и минусик же за догматизм в разделе с заголовком "Философия"

Ну не могу признать что кусок пирога больше пирога , в этом я догматик

[ohmy]

Отсебя могу добавить, любая вера может быть подтверждена или опровергнута ТОЛЬКО практикой.Человек рассуждающий о вере и Боге на уровне примеров продуктового магазина не практиковал веру.

Опять двадцать пять. Обсудили. Извините, я не сужаю термин "вера" до такого понимания. Смотрите, пожалуйста, определение термина в этой ветке.

[ohmy]

Говорите что верите, но вы дальше сами же себе противоречите, это просто ну ни как не вера.

Алекс, эту непоследовательность в своих рассуждениях я допустил ЛИЧНО для Вас.

[ohmy]

Очень интересно..если мы замечательно беседуем в разделе "Философские темы" в подразделе "Религия и вера.Современные боги,то почему здесь не должно быть догматизма?

Потому что религий уж очень много. Хотите обсудить - избавьтесь от догм своей.
И я приведённое выше не обсуждаю.

[ohmy]

Господа, это уже смешно...
Сначала я должен отбиваться от атеиста, хотя сам им и являюсь, потом - от христианина. И всё - по вопросу веры.

Да, я допускаю использование мною этого термина как в атеистическом мировоззрении, так и в религиозном. Если не понимаете, почему - смотрите определение термина.

[AlexL]

Да, я допускаю использование мною этого термина как в атеистическом мировоззрении, так и в религиозном.

С этого и надо было начинать,..."Я допускаю",...это ваше ИМХО..в этом случает вообще не надо было спор начинать

Если не понимаете, почему - смотрите определение термина.

Не понимаем, даже после просмотра определения

[Прим Палвер]

Повторите плиз определение веры, бо слишком часто ссылаетесь на него. Определений может быть уйма, в том числе и моё.

[AlexL]

Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово В. употребляется еще в смысле религиозного учения, например христианская В., магометанская В. и др. См. Религия.