Свобода что она значит для вас?

[*.0k]

Petrovich, не важно, всё равно отстань от мальчика

avp, а как тебе мешает наше общение с Петровичем?
не читай, делов-то? 8)
насчёт "мальчик" - а чем Вы меряете "мальчишество"?, - хочу спросить...

[Anonymous]

Petrovich,
>>avp, я пожалуй, еще задержусь

я знала!)

*.0k,
>>avp, а как тебе мешает наше общение с Петровичем?

Мне оно ни сколько не мешает, главное что Петрович понял, что я сказать хотела

[Anonymous]

*.0k,
>>насчёт "мальчик" - а чем Вы меряете "мальчишество"?, - хочу спросить...

Вообще то полом)) а надо по каким то другим признакам?)))

[*.0k]

*.0k, строгость в нравственном отношение - это способ соблюсти целомудрие.

Не способ, а рамки, при выходе за которые, целомудрие уже не будет называться целомудрием.

Пример: девственница, которая только и занимается тем, что фантазирует, разжигает в своем воображении чувственные (плотские, сексуальные) сладострастные желания. И вторая, лишенная девственности, но сохранившая свои помыслы в чистоте от мечтаний. Кто из них целомудренен? Как это ни страно, вторая. Она сохранила ясность разума, не позволила чувственным воображениям и плотским вожделениям пленить разум, сохранила власть над чувствами и помыслами. Она соблюла нравственные законы. И поэтому, она осталась цельной, в отличии от первой, у которой каждая ее составляющая живет своей жизнью, которая разрушена, развращена несоблюдением нравственных законов.

А мне кажется, что зря вообще затронули целомудрие для определения свободы... тем более в сексуальном смысле
Целомудрие в сексуальном плане - это чистые отношения между мужчиной и женщиной и ни одна из твоего примера не нарушила целомудрие...

О какой свободе речь. О свободе от чувственных помыслов, мечтаний, влечений. Девственница, в первом примере, порабощена ими. Вторая же - свободна от их власти.

Речь как бы началась об абсолютной свободе, а не о свободе отдельных моментов человеческого сознания. С другой стороны, если вдаваться в такие отдельности, то в первом примере можно и по-другому трактовать - девственница свободна в том, что не ограничена в фантазиях своих с одним и тем же человеком. Тут тебе и соблюдение целомудрии и свобода в одном флаконе.

Я не спорю, что ты бы не приравнивал тело к чувствам. Так многие и делают. Но устройство человека не зависит от наших мнений и предпочтений. Сердце, олицетворяющее тело, есть самый развитый и совершенный орган чувст (радости, умиротворения, сочувствия, скорби, печали, досады, злобы, раздражения, ненависти, зависти, ..... )

Сердце - набор мышц, перегоняющий кровь по сосудам, а не орган чувств. Конечно же, как это я себе представляю.

Кто и как над кем властвует. Например, ты смотришь телик (боевик, футбол, ...), кульминация. А тут твоя жена с извечной просьбой вынести мусор. Но ты ее любишь, и ты (твой дух, выражаемый в твоей воле) хочет ей помочь. Но ты (плоть, чувства) весь в сюжете, в чувственных переживаниях. Ты (дух) бы пошел и вынес мусор, но кульминация! Твоя воля скована жаждой досмотреть. Твоя воля (дух), не свободен, он целиком и полностью зависит от сюжета, которым увлечена плоть (чувства).
Ты можешь возразить, что твоя воля была как раз не в том чтобы пойти и вынести, а в том чтобы досмотреть. Тогда я тебя спрошу, а откуда угрызения совести, что не сделал как просили, если не от сознания того, что не свою волю выполнил, а снова подчинился плоти?

А зачем меня спрашивать об этом? я и говорю, что свободы нет. Ты просто приводишь примеры моих слов, можно так сказать.

Дух воина - это храбрость, целеустремлённость, желание победить. Душа воина при этом может быть несчастна (ну самое простое - погибла вся родня, ему больше нечего терять, он идёт воевать), он нашёл себя в войне, другого ему не дано. В чём тут власть духа над душой?

Дух воина - это целеустремленность и воля к победе. Храбрость, бесстрашие - это чувство и относится к плоти (храброе сердце). Душа - грубо, это психо-соматическая, рефлекторная деятельность. То, о чем пишешь ты, это чувства (несчастия, скорби, утраты, уныния), и следовательно, относятся к плоти.
В чем же власть. Власть заключается в том, чтобы привить, развить правильный рефлекс, правильную реакцию на окружение, на мир. При этом чем выше развита душа, чем теснее она связана с духом, тем душевней, духовней становится человек. Обратное действие доводит человека до скотского(инстинктивного, неразумного, недуховного) состояния.[/quote]

Опять же, как можно приравнивать чувства к плоти? Умер человек, всё! Плоть есть. Где чувства в это время? Если приравнивать чувства к плоти, то при наличии плоти должны быть и чувства... али нет?

*.0k, ты видимо невнимательно читал мои предыдущие посты. О свободе я высказался весьма конкретно. Свобода - это подчинение своей воли, воле другого.
Раб, не свободен, потому что его воля подчинена рабовладельцем. Сын - свободен. Потому что он выполняет волю своего отца как свою собственную. Любящий свободен, потому что он выполняет желание любимого еще до того, как тот его озвучит, и таким образом, выполняет свою волю и потому - свободен.

Свобода мыслима только в отношениях человека с человеком, между человеком и Богом, в выборе, направить свою волю творить добро (волю Бога), или творить зло (противиться Ему).

Да-да! В предыдущем абзаце мы читали о том, что смотрящий телик - любящий муж, - не свободен, потому что ему надо пойти выбросить мусор, а тут он уже свободен, потому что он пошёл его выбрасывать ещё до того, как его попросили об этом... очень мило...

Почему же? Внимательно читал... не понимаю, почему раб не свободен, потому что в подчинении, а сын свободен, потому что тоже в подчинении, но своего отца, а не рабовладельца... Сын зависит от отца, в чём его свобода? Он не может уйти от него даже...

[*.0k]

*.0k,
>>насчёт "мальчик" - а чем Вы меряете "мальчишество"?, - хочу спросить...

Вообще то полом)) а надо по каким то другим признакам?)))

мировоззрением ещё возможно мерять мальчишество

[Anonymous]

*.0k, мировозрение я ещё не меряла - пока что тему не изучила) так что пока ограничиваюсь половыми признаками

Кстати, я что то забыла, кто автор темы, не NeoZ случайно? (это я по поводу что флуд в теме пошёл - ругаться ж будет опять )

[*.0k]

*.0k, мировозрение я ещё не меряла - пока что тему не изучила) так что пока ограничиваюсь половыми признаками

Кстати, я что то забыла, кто автор темы, не NeoZ случайно? (это я по поводу что флуд в теме пошёл - ругаться ж будет опять )

и всё же, что имелось ввиду во фразе "отстань от мальчика"?
тут вроде как форум, предназначенный исключительно для общения... не понимаю...
это тоже самое, что "оставь тележку, заходя в гипермаркет"

ёпт... я понял... я обломал вам свидание своими размышлениями...
точно!
"Петрович, оставь мальчика в покое", а далее следует подтекст:
"иди лучше ко мне и побыстрей!!!!!!!".
Cheshirrrrr, сразу предупреждаю - это юмор такой идиотский, не виноватая я!

[Anonymous]

ёпт... я понял... я обломал вам свидание своими размышлениями...
точно!
"Петрович, оставь мальчика в покое", а далее следует подтекст:
"иди лучше ко мне и побыстрей!!!!!!!".
Cheshirrrrr, сразу предупреждаю - это юмор такой идиотский, не виноватая я!

:lol: :lol: :lol: так, сейчас ты дорассуждаешься до всяких безобразий)) остановись))) Вот смотри, Петрович сколько написал, а ты так мало, непорядок! :lol: (переводит внимание с себя на Петровича) :lol: :lol: :lol:

[*.0k]

Нет, всё... это я уже полусонный ))
сейчас ещё лишнего наговорю тут )
меня уже нет
приятных снов!

[Anonymous]

*.0k, Спокойной ночи)

[12345]

Во всём нужна мера. Например, злодей абсолютно свободен от всего, и что-то привлекательное в этом есть. Но счастлив ли он?

[RaZnoglaZaЯ]

Petrovich, давно я здесь не появлялась, но на вопрос попробую ответить, хоть и запоздало.
Ничто в мире не способно удержать человека от чего бы то ни было, кроме него самого. Так...что-то я сильно завернула. Короче: если человек чего-то хочет - то фиг его кто удержить. Если человек чего-то не хочет - то фиг его кто заставит. Просто на то, чтобы это понять, у людей уходит так много времени, что к моменту постижения истины они уже ничего не хотят...
Если хочется быть снаружи таким же свободным, как внутри - нужно быть. Но обычно люди предпочитают делать все наоборот: они загоняют себя-внутреннего в такие же тесные рамки, как себя-внешнего...а потом жалуются, что эти рамки жмут им в плечах!!!

[*.0k]

Во всём нужна мера. Например, злодей абсолютно свободен от всего, и что-то привлекательное в этом есть. Но счастлив ли он?

Злодей не свободен от всего, он рано или поздно попадает в места лишения мнимой свободы...

[-=Lero=-]

*.0k, какоето время она не мнимая....

[*.0k]

Короче: если человек чего-то хочет - то фиг его кто удержит. Если человек чего-то не хочет - то фиг его кто заставит...

Ты, видимо, имеешь ввиду те желания, которые находятся в рамках возможного?
Если человек чего-то не хочет, а это кому-нибудь очень нужно, то заставить реально. Для этого есть злодеи...

[*.0k]

*.0k, какоето время она не мнимая....

и в какое же время она не мнимая?

[Petrovich]

Не способ, а рамки, при выходе за которые, целомудрие уже не будет называться целомудрием.

Ты занимаешься тавтологией, следствием которой становится запутывание самого себя и окружающих, но не меня.
Рамки. Они сами по себе, автоматически, регулируют, или это рамки, в которых человек активно, деятельно, должен себя удерживать? Рамки, это действие (способ) или предмет (граница), регулирующий, удерживающий человека, его разум в целостности?
Действие. Вот и выходит, что сам себя запутал.

*.0k, строгость в нравственном отношение - это способ соблюсти целомудрие.

А мне кажется, что зря вообще затронули целомудрие для определения свободы...

Я так не считаю. Предистория:

Petrovich, тело и дух никогда не станут единством...

*.0k, почему нет?
Знаешь значение слова "целомудрие"? Цельная мудрость, разум. Цельный, ясный разум только в цельном человеке, в котором дух, душа и тело - одно целое. Когда не тело (чувства) властвуют над духом (волей), а дух влавствует над душой (психика), а душа над телом. Тогда все подчинено духу - тогда есть единство и целостность.

И тогда есть свобода. Свобода воли, повелевать телом, а не рабствовать телу, увлекаемому чувствами.

...............

Свобода мыслима только в отношениях человека с человеком, между человеком и Богом, в выборе, направить свою волю творить добро (волю Бога), или творить зло (противиться Ему).

К другим областям человечекого бытия употребление слова "свобода" бессмысленно.

Если человек чего-то не хочет - то фиг его кто заставит.

Ох, как ты права. Но не заставить, а просто показать другие грани. Но если человек не хочет смотреть, как прекрасно в них играет лучик света ........ закрывая глаза и отворачиваясь ..... что же, свободный человек.

[Slav K]

Petrovich, Вы прям как отец святой поучаете детишек бестолковых. Как будто Вы человек не от мира сего... Чтож, слушаем вас внимательно, батюшка.

[Petrovich]

Slav K, а без иронии слабо?! А по существу сказать есть что, сын мой!?

И что значит "поучать"? Пример, пожалуйста, в студию!

Понимаете, у каждого слова есть определенный смысл. Конечно, мы можем велосипед назвать тарелкой, но тогда нас не поймут остальные. Вот и Вы с *.0k, постоянно занимаетесь подменой значений слов. А мне, увы, приходится поправлять вас и разъяснять значения их. Вот, например, слово "поучать". Под ним подразумевается воспитательный, образовательный процесс. Я таковым не занимаюсь, хотя бы потому, что у нас идет двухсторонний обмен мнениями. Учителю (наставнику), обычно, не возражают.

Почему мне приходится так поступать? Потому, что значения моих слов понимают на свой лад (извращают), и мне приходится объяснять, какое-же значение я в них вложил. Это ли предосудительно?

[Thyme]

Во всём нужна мера. Например, злодей абсолютно свободен от всего, и что-то привлекательное в этом есть. Но счастлив ли он?

Ваши рассуждения, 12345, как всегда, на грани фантастики.... это не комплимент :evil:
во всем нужна мера это Вы о злодействе???? неплохо, неплохо... дозированное злодейство :?

злодей абсолютно свободен от всего
абсолютно?????
от всего?????
он - Будда?

он абсолютно свободен... от совести.

и что-то привлекательное в этом есть
12345, Ваши моральные ценности изумляют меня.

но счастлив ли он?
а это обязательное условие для злодея?