Очки

[Генеральная прокуратура]

Для тех кто в очках
Сейчас в очковых магазинах предлагают на выбор пластик или стекло, причем пластик дороже :?: Я почему-то был уверен что стекло всегда предпочтительнее (из опыта общения с разнообразной оптикой). В чем приемущество пластика, кроме веса, растолкуйте ...

[NeoZ]

Как оказалось пластик-пластику рознь.
Если возьмешь очки за 10-20 грн, можешь даже на стекло не рассчитывать.
А если Polaroid, гривен за 200, то возьмешь таки пластик, в большинстве своем, только уж очень специфичный и добротный.
В фототехнике в большинстве своем стоит пластиковая оптика, однако дорогая вся на стекле.

[Furious_Angel]

у меня пластик. тк при зрении -7 изните стекло довольно такие толстое будет и тяжелое
минус пластика- лекго и быстро царапается... а так-просто легко и удобно... после того как лет 6 носила стекло-убедилась, что лучше быстроцарапающийся пластик))

[Жук]

Для спорта - пластик однозначно (вес, хрупкость). Кстати, Поляроиды практически не царапаются и не тускнеют со временем (хотя для эстетов есть спецтряпочки). Проверено во всевозможных условиях.
Оакли или новые Адидас (типа ЭвилАй) еще веселее, но там цены другие совсем .

Для подзорной трубы/телескопа, наверное, все же лучше стекло. Для зрения - хз, мама недавно перешла на пластик и довольна вполне, хотя долго думала.

[-=Lero=-]

с моим -3 (уже!!)
проще стекло,
оно не царапается...и -3 не такие тяжолые стёкла..

[NeoZ]

Жук, мне, как эстету = ), не помогли и спецтряпочки, которыми я пользовался
фсе равно царапалось, вот на счет не тускнеют, сказать не могу, убил их быстрее, чем мог бы проверить, но поцарапать успел изрядно
-=Lero=-, такой я видать знаток, что у меня и стекло царапалось = )
все на солнцезащитных

[Жук]

NeoZ, не, ну смотря, как царапать, конечно. В принципе, в своих откатал (а это далеко не "отходил") два сезона + пляж почти ежедневно + Крым разок.... Царапин нет, но отломана дужка .

[NeMo]

Я о солнцезащитных тут брякну, ежели позволите... кхм..
Иной раз удивляюсь, почему оптика дорогих брэндов
не использует поляризационные фильтры. После поляроидов
вообще считаю, что потраченые деньги на очки с обычными
фильтрами, потрачены впустую. Особенно водители знают
цену эффекту турмалина.

[Генеральная прокуратура]

ну, у меня всего -2 так что стекла не тяжелые. а поляризационные стекла это конечно вешч! хотя я их оценил при долгой работе на компьютере.

[NeoZ]

Генеральная прокуратура, в чем же тогда вопрос?

[Генеральная прокуратура]

ну я думал может кроме веса еще что-то полезное в пластике есть. в два раза дороже как никак

[Жук]

ну я думал может кроме веса еще что-то полезное в пластике есть. в два раза дороже как никак

Меньшая травмоопасность + немного большие возможности по созданию разных "хитрых" форм, наверное.

[Anonymous]

а мне больше пластик понравился.. такое впечатление, буд-то он прозрачней стекла :roll:

[Генеральная прокуратура]

немного большие возможности по созданию разных "хитрых" форм, наверное.

Это возможности не для покупателя а для производителя. Чем проще делать тем наоборот дешевле должно быть

[Арсен]

покупать затемненный пластик нет смысла, он УФ пропускает.

[Арсен]

т.е. УФ пропускает пластик вобще (если не развелось сортов особых), а затемненный опаснее, т.к. световую часть срезает и ты можешь смотреть на солнышко, юа оно тем временем тебе сетчаточку поджаривает

[Профессионал]

Арсен, это если очки купил за 10 гривен на 7-м километре.
У меня очки стоят 250 долларов и в них пластиковые стекла. 90% солнцезащитных очков (именно солнцезащитных, а не просто темных) имеют пластиковые стекла.

[Арсен]

Проффесионал, я же говорю "если не развелось сортов особых". А сам я затемненные очки не носил и носить не собираюсь. Зачем затемнять мир вокруг?

[sadas]

у меня стекла, и предпочитаю стекла однозначно, но для солнцезащитных лучше пластика нет, ... моя имха ))

[batucada]

http://www.vysota.com.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=49

Вот - серьезная и доступная статья о солнцезащитных фильтрах