Противоречия в священных книгах

[AlexL]

А кто в людей вложил добро, или они сами по себе добрые ?

А разве добро, это что-то сверх естественное и необъяснимое ?

Конечно, Бог. Чаще всего Он действует через людей, очень редоко - через ангелов. Я знаю о таких случаях.

Сами видели?

[polikarpova]

А разве добро, это что-то сверх естественное и необъяснимое ?
Я отвечу вам словами героя Достоевского:"Дьявол с Богом борется, а поле битвы- сердца людей"


Сами видели?

Мне об этом рассказывали очевидцы, не доверять которым не могу.
Если человек хочет услышать , то услышит. Ничего навязывать не стоит, это не даст результата. Бог никого ничего не заставляет делать. Это право выбора каждого

[AlexL]

Мне об этом рассказывали очевидцы, не доверять которым не могу.

Один очень близкий мне человек, которому я доверяю всецело, постоянно мне твердил, что он видит вещие сны, то есть события которые должны произойти в будущем. Но почему-то вспоминала она об этом только тогда, когда эти события уже происходили, попытки объяснить ей что она заблуждается не к чему не привели, логика была бессильна, чувства замкнутые сами на себе решали всё...вот такое вот забавное самовнушение, с видениями которых не было, это даже не расстройство, просто слабая, неустойчивая психика, легко подверженная внушению, а представьте на что способен мозг когда там действительно проблемы.

Если человек хочет услышать , то услышит. Ничего навязывать не стоит, это не даст результата. Бог никого ничего не заставляет делать. Это право выбора каждого

Если вы закроете глаза, и будете вслушиваться в тишину, пытаясь там услышать например детский смех, с уверенностью что вы можете это сделать, и где-то там действительно смеется ребёнок, то довольно быстро вы таки начнете его слышать, вне зависимости от его реального существования, так уж устроен наш мозг, что ожидаемое чувство с уверенностью, что мы можем его испытать обязательно к нам прейдет, этим свойством пользуются гипнотизеры, психотерапевты и священники говорящие закройте глаза, расслабитесь и откройте ваше сердце для бога, и вы почувтвуете ка он туда войдет, только ждите, тепло любовь, слёзы на глазах... и тд. и тп

[Kirax]

Бог установил закон, по которому Человек, сотворивший зло и не раскаявшийся, подлежит наказанию, а человек, сотворивший добро - спасению. Но выбырает сам Человек.

Ага, но значит ли это что (цитирую) "Бог создал Человека СВОБОДНЫМ"?
Точно также можно сказать, к примеру, про рабов в древнем риме, что они были СВОБОДНЫ. Могли решать сами - слушаться хозяина или нет. Но если не послушаются - их накажут. Хотя кому я рассказываю... Христианину должно быть знакомо выражение "раб божий".

[Св.Михаил]

А как же "каждой твари по паре" - это ж сам бог сказал, неужели Ной мог ослушаться??? Или у него ковчег был из латекса???

Если бы было ограничение "не более двух", то Ною также пришлось бы оставить за бортом своих сыновей с их женами.
Ковчег был из дерева (вид дерева неизвестен), размер ковчега - как средних размеров контейнеровоз.

[Kirax]

Понятно, доказать вы не можете, на этом можно было бы остановиться, но ладно... Попробую объяснить. Я переживаю чуство любви. Это - Духовное чувство.

Почему именно чувство любви - "Духовное чувство"? Определение "Духовного чувства"?

Далее, я узнаю, что вы тоже переживаете чувство любви. Тоже - духовное чувство. Следовательно, и у вас, и у меня есть некая общая духовная основа.

Откуда уверенность что все люди называют "любовью" одно и то же чувство? Я полагаю что даже один человек может называть этим словом разные вещи. А как говориться "чужая душа - потёмки".

Но поскольку она не зависит ни от меня, ни от вас, ибо является общей основой для нас,

Вот тут неувязочка. До сих пор любовь была чувством конкретных людей, пусть даже общим, почему она вдруг стала независимой от этих людей? Если бы людей не было (или они были бы другими), не было бы и чувства, следовательно любовь зависима от людей.

следовательно (для атеиста - по аналогии с понятием "материи"), она существует независимо от нас. Эту общую духовную основу я и называю Богом.

Нет, понятия не аналогичны. Любовь это чувство человека, а материя это не только человек, но и вся вселенная.

[Velimor]

Если бы было ограничение "не более двух", то Ною также пришлось бы оставить за бортом своих сыновей с их женами.
Ковчег был из дерева (вид дерева неизвестен), размер ковчега - как средних размеров контейнеровоз.

Нет сказано:

18 Но с тобою Я поставлю завет Мой, и войдешь в ковчег ты, и сыновья твои, и жена твоя, и жены сынов твоих с тобою.
19 Введи также в ковчег [из всякого скота, и из всех гадов, и] из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут. Быт 7:8-9
Быт 7:15-16

20 Из [всех] птиц по роду их, и из [всех] скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых [с тобою, мужеского пола и женского].

Невнимательно читаете свои "священные письмина" бог дает четкие инструкции по тому кого вводить в ковчег, про сыновей с женами говорит отдельно!!!

15 И сделай его так: длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей.
16 И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нем нижнее, второе и третье [жилье].

То есть как контейнеровоз на 2000TEU
150 м в длину, 25 м в ширину и 15 м в высоту. Смею Вас заверить, что на данное суденышко - каждой твари по паре - НЕ УМЕСТИЛОСЬ БЫ, Я уже не говорю о том, что больше чем по паре...

[polikarpova]

Один очень близкий мне человек, которому я доверяю всецело, постоянно мне твердил, что он видит вещие сны, то есть события которые должны произойти в будущем. Но почему-то вспоминала она об этом только тогда, когда эти события уже происходили, попытки объяснить ей что она заблуждается не к чему не привели, логика была бессильна, чувства замкнутые сами на себе решали всё...вот такое вот забавное самовнушение, с видениями которых не было, это даже не расстройство, просто слабая, неустойчивая психика, глазах...

Ко снам я отношусь весьма прохладно потому, что они , как правило, бывают от переполненного желудка и от суеты.

[НаОгонек]

Мне ничего вам доказывать и не нужно, то что нет никаких материальных подтверждений существования высшей сущности, вы и сами прекрасно знаете ,что само по себе доказательство.
Молодец ,пенсионерки отдыхают, эта духовная "лапша" уже потянет на запудривание мозга девчонкам

Да неужели? Может вы просветите меня насчет образования Вселенной без Бога?

Из арсенала безотказных аргументов?

[НаОгонек]

Это ты что-то намудрил. Ты хочешь сказать, что зло изночально изошло от Бога? Это не христианское учение, а скорее гностическое.

"3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть." (Евангелие от Иоанна, Глава 1).

[НаОгонек]

Ага, но значит ли это что (цитирую) "Бог создал Человека СВОБОДНЫМ"?
Точно также можно сказать, к примеру, про рабов в древнем риме, что они были СВОБОДНЫ. Могли решать сами - слушаться хозяина или нет. Но если не послушаются - их накажут. Хотя кому я рассказываю... Христианину должно быть знакомо выражение "раб божий".

Э, нет! Установил закон - не значит - заставил! У Человека всегда есть свобода выбора! И не их накажут, а САМ СЕБЯ НАКАЖЕТ!

[НаОгонек]

Почему именно чувство любви - "Духовное чувство"? Определение "Духовного чувства"?


Откуда уверенность что все люди называют "любовью" одно и то же чувство? Я полагаю что даже один человек может называть этим словом разные вещи. А как говориться "чужая душа - потёмки".

Вот тут неувязочка. До сих пор любовь была чувством конкретных людей, пусть даже общим, почему она вдруг стала независимой от этих людей? Если бы людей не было (или они были бы другими), не было бы и чувства, следовательно любовь зависима от людей.

Нет, понятия не аналогичны. Любовь это чувство человека, а материя это не только человек, но и вся вселенная.

[/COLOR]

Ну, не только чувство любви, а любое чувство - духовное чувство. Потому что мир чувств НАЗЫВАЮТ духовным миром (назвали, вобщем, так ), который отличается от мира материального.

Речь идет не о ВЕЩАХ, а о чувствах. А вы разные чувства называет чувством любви? Наприемр, чувство злобы в одном случае называете злобой, а в другом любовью? Откуда уверенность, что другие испытывают такие же чувства? Оттуда же, откуда уверенность, что другие испытывают такие же ощущения - из социального опыта.

Попробую объяснить еще раз.
Отталкиваемся от вашей уверенности в существовании материального мира, материальных предметов. Например, в существовании дерева. То, что вы называете "конкретным деревом", - это целостный комплекс ОЩУЩЕНИЙ (основную роль в котором играют зрительные ощущения). Аналогично: то, что я называю, например, "конкретным чувством любви" - это мое конкретное чувство, переживание. Далее, вы через ощущение воспринимаете ДРУГИЕ деревья и у вас получается абстрактное понятие "Дерева". Я чувствую, переживаю ДРУГИЕ чувства любви и у меня возникает абстрактное понятие "любви". А теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ. Для всех своих комплексов ощущений через социальную практику вы ищете ЕДИНУЮ, ОБЩУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ ОСНОВУ. И этой основой вы считаете МАТЕРИЮ!!!, которую также, как Бога нельзя ни пощупать, ни увидеть, ни укусить и т.д. Поэтому: И НАУКА И РЕЛИГИЯ В СВОЕЙ ОСНОВЕ ИДЕНТИЧНЫ: ОНИ ОСНОВАНЫ НА ВЕРЕ. НАУКА - НА ВЕРЕ В ДАННЫЕ ОЩУЩЕНИЙ, А РЕЛИГИЯ - НА ВЕРЕ В ДАННЫЕ НАШИХ ЧУВСТВ И ПЕРЕЖИВАНИЙ. ЭТО, КАК БЫ, ДВЕ СТОРОНЫ ДВОЙНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ: МАТЕРИАЛЬНОЙ (ТЕЛЕСНОЙ, КОТОРАЯ ОПИРАЕТСЯ НА ТЕЛЕСНЫЕ ВОСПРИЯТИЯ МИРА) И ДУХОВНОЙ (КОТОРАЯ ОПИРАЕТСЯ НА ДУХОВНЫЕ ВОСПРИЯТИЯ). А теперь главный вопрос: КАКАЯ ИЗ ЭТИХ ОСНОВ РЕАЛЬНЕЕ? И ответ: ДУХОВНАЯ, ПОТОМУ ЧТО Я ЕЕ ПЕРЕЖИВАЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО. ТЕЛЕСНЫЕ ВОСПРИЯТИЯ МОГУТ ОБЛАДАТЬ ТАКОЙ ЖЕ РЕАЛЬНОСТЬЮ ТОЛЬКО ДЛЯ СОЛИСПИСТА. НО ПОСКОЛЬКУ ВЫ ВЕРИТЕ В ОБЪЕКТИВНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР, ТО ВОСПРИЯТИЕ ЭТОГО МИРА НАМИ ОПОСРЕДОВАНО НАШИМИ ТЕЛЕСНЫМИ ОРГАНАМИ ВОСПРИЯТИЯ. ИТАК, МЫ ИМЕЕМ: НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕЖИВАЕМЫЙ НАМИ ДУХОВНЫЙ МИР И ОПОСРЕДОВАННО ПЕРЕЖИВАЕМЫЙ НАМИ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР. И ВЫ ХОТИТЕ МЕНЯ УБЕДИТЬ, ЧТО ТО, ЧТО Я ПЕРЕЖИВАЮ ОПОСРЕДОВАННО, ЯВЛЯЕТСЯ РЕАЛЬНЕЕ ТОГО, ЧТО Я ПЕРЕЖИВАЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО?
2. Теперь о Боге. Бог не является мыслью, не является идеей. БОГ - ЭТО ТА ОБЩАЯ ДУХОВНАЯ ОСНОВА, НАШИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ДУХОВНЫХ МИРОВ, НАШИХ ДУХОВНЫХ ЧУВСТВ И ПЕРЕЖИВАНИЙ, А НЕ ОСНОВА НАШИХ СОЗНАНИЙ (как МАТЕРИЯ является общей материальной основой для того, что мы воспринимаем в наших ТЕЛЕСНЫХ восприятиях). Почему мы, христиане, называем Бога Любовью? Потому что, анализируя наш духовный мир, мы видим в нем как бы две стороны: СВЕТЛУЮ, ТВОРЯЩУЮ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ И ТЕМНУЮ, РАЗРУШАЮЩУЮ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЗЛОБА. И ОБЩУЮ ДУХОВНУЮ ОСНОВУ ПЕРВОЙ МЫ НАЗЫВАЕМ БОГОМ, А ВТОРОЙ - ДЬЯВОЛОМ. ПОЭТОМУ ПРОВЕРКОЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА И ДЬЯВОЛА ЯВЛЯЕТСЯ ДУХОВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА, ТАК ЖЕ, КАК ПРОВЕРКОЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕЛЕСНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА.

[AlexL]

НаОгонек можно вас попросить вас не злоупотреблять цветами, много пишите, тяжело читать

[НаОгонек]

НаОгонек можно вас попросить вас не злоупотреблять цветами, много пишите, тяжело читать

Я понимаю, что легче читать про "бабушек" и "девочек". И аргумент железный, и сознание не нагружает.

[polikarpova]

Что курим?

я - за здоровый образ жизни,(без спиртного и сигарет) , хотя таких как я тоже можно считать сумасшедшими ?

[AlexL]

Я понимаю, что легче читать про "бабушек" и "девочек". И аргумент железный, и сознание не нагружает.

точно обиженный простых вещей не понимает,...я вам говорю что цветной текст в большом количестве, трудно читаем..причем тут ваши бабубшки и девочки?

[НаОгонек]

точно обиженный простых вещей не понимает,...я вам говорю что цветной текст в большом количестве, трудно читаем..причем тут ваши бабубшки и девочки?

Звиняюсь... Но поясняю простые вещи... Выделение текста цветом - это отсылка к тем вопросам, на которые я отвечаю. В противном случае пришлось бы еще раз цитировать вопросы. Поэтому в любом случае приходится чем-то жертвовать.

[Kirax]

Ну, не только чувство любви, а любое чувство - духовное чувство. Потому что мир чувств НАЗЫВАЮТ духовным миром (назвали, вобщем, так ), который отличается от мира материального.

Зачем тогда говорить "Духовное чувство"? Это тавтология, достаточно сказать просто "чувство".

А теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ. Для всех своих комплексов ощущений через социальную практику вы ищете ЕДИНУЮ, ОБЩУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ ОСНОВУ. И этой основой вы считаете МАТЕРИЮ!!!, которую также, как Бога нельзя ни пощупать, ни увидеть, ни укусить и т.д.

брррр.... Как то есть нельзя?? Еще как можно, на то она и материя! Её можно увидеть, пощупать, укусить, зарегистрировать специальными приборами или определить по косвенным признакам.

Поэтому: И НАУКА И РЕЛИГИЯ В СВОЕЙ ОСНОВЕ ИДЕНТИЧНЫ: ОНИ ОСНОВАНЫ НА ВЕРЕ. НАУКА - НА ВЕРЕ В ДАННЫЕ ОЩУЩЕНИЙ, А РЕЛИГИЯ - НА ВЕРЕ В ДАННЫЕ НАШИХ ЧУВСТВ И ПЕРЕЖИВАНИЙ.

Это неправда. Наука основана не на вере, а на аксиомах, логике и доказательствах. Аксиомы - это не вера, а система координат, причем лишь одна из возможных, никто не запрещает использовать другие. Ощущения - лишь исходных материал для науки, который впоследствии интерпретируется через логику и превращается в законы. Закон же всегда можно проверить, проведя эксперемент на практике. А религия основана на догмах прежде всего, которые нельзя проверить на практике, то есть на слепой вере. Всё остальное - вторично, в том числе чувства.

ЭТО, КАК БЫ, ДВЕ СТОРОНЫ ДВОЙНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ: МАТЕРИАЛЬНОЙ (ТЕЛЕСНОЙ, КОТОРАЯ ОПИРАЕТСЯ НА ТЕЛЕСНЫЕ ВОСПРИЯТИЯ МИРА) И ДУХОВНОЙ (КОТОРАЯ ОПИРАЕТСЯ НА ДУХОВНЫЕ ВОСПРИЯТИЯ). А теперь главный вопрос: КАКАЯ ИЗ ЭТИХ ОСНОВ РЕАЛЬНЕЕ? И ответ: ДУХОВНАЯ, ПОТОМУ ЧТО Я ЕЕ ПЕРЕЖИВАЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО. ТЕЛЕСНЫЕ ВОСПРИЯТИЯ МОГУТ ОБЛАДАТЬ ТАКОЙ ЖЕ РЕАЛЬНОСТЬЮ ТОЛЬКО ДЛЯ СОЛИСПИСТА. НО ПОСКОЛЬКУ ВЫ ВЕРИТЕ В ОБЪЕКТИВНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР, ТО ВОСПРИЯТИЕ ЭТОГО МИРА НАМИ ОПОСРЕДОВАНО НАШИМИ ТЕЛЕСНЫМИ ОРГАНАМИ ВОСПРИЯТИЯ. ИТАК, МЫ ИМЕЕМ: НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕЖИВАЕМЫЙ НАМИ ДУХОВНЫЙ МИР И ОПОСРЕДОВАННО ПЕРЕЖИВАЕМЫЙ НАМИ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР. И ВЫ ХОТИТЕ МЕНЯ УБЕДИТЬ, ЧТО ТО, ЧТО Я ПЕРЕЖИВАЮ ОПОСРЕДОВАННО, ЯВЛЯЕТСЯ РЕАЛЬНЕЕ ТОГО, ЧТО Я ПЕРЕЖИВАЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО?

Нет. Все переживания одинаково реальны. Просто из твоих внутренних переживаний не следуют религиозные догмы, а без них нет религии.

Проще говоря: из того что ты умеешь чувствовать любовь, не следует что то что написано в Библии (или где-либо еще) - правда. Это вообще никак напрямую не связано. Ты просто веришь: то что написано в Библии (или еще где-то) объясняет твои чувства.

2. Теперь о Боге. Бог не является мыслью, не является идеей. БОГ - ЭТО ТА ОБЩАЯ ДУХОВНАЯ ОСНОВА, НАШИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ДУХОВНЫХ МИРОВ, НАШИХ ДУХОВНЫХ ЧУВСТВ И ПЕРЕЖИВАНИЙ, А НЕ ОСНОВА НАШИХ СОЗНАНИЙ (как МАТЕРИЯ является общей материальной основой для того, что мы воспринимаем в наших ТЕЛЕСНЫХ восприятиях). Почему мы, христиане, называем Бога Любовью? Потому что, анализируя наш духовный мир, мы видим в нем как бы две стороны: СВЕТЛУЮ, ТВОРЯЩУЮ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ И ТЕМНУЮ, РАЗРУШАЮЩУЮ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЗЛОБА. И ОБЩУЮ ДУХОВНУЮ ОСНОВУ ПЕРВОЙ МЫ НАЗЫВАЕМ БОГОМ, А ВТОРОЙ - ДЬЯВОЛОМ. ПОЭТОМУ ПРОВЕРКОЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА И ДЬЯВОЛА ЯВЛЯЕТСЯ ДУХОВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА, ТАК ЖЕ, КАК ПРОВЕРКОЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕЛЕСНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА.

Написано красиво, только одну вещь я не пойму. Вот ты пишешь: "Почему мы, христиане, называем Бога Любовью?" Так вы называете Бога Любовью, или Любовь - Богом?

[Velimor]

А про ковчег Мне так никто и не ответил...

[Св.Михаил]

"3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть." (Евангелие от Иоанна, Глава 1).

"через Него" и "из Него" - это две большие разницы. Сатана был сотворен Богом как ангел, но не пребывал в Боге в вечности и никогда не был частью Бога