| ||
дело не в объективности, а то что тот кто пишет расписку своей личной рукой пишет о том что он лично получает деньги от тебя в присутствии этого человека и подписывается под этим. То есть в случае суда тот кто взял не может отказываться от своих слов потому что сам написал в расписке и сами свидетели это подтвержают что он действительно брал
еще раз повторяю. сделайте договор займа. с юридической стороны это правильно.
расписка, это как акт приема-передачи денег. ее можно делать, когда нету возможности или времени сделать договор. сделайте и то и другое. договор - как основу отношений займа, расписку - как документ подтверждающий акт приема-передачи денег
"краденые бумагами" их называютСообщение от Halle
, не скрываю ))), по идее мог ничего не получить если б всплыло откуда они , дело в том что я их даже не одалживал никому , они были в воздухе , только на расписке ...
Подруги - этого достаточно, да и тут никто не будет разбираться заинтересованое лицо или нет, не тот случай , можно одного свидетеля взять с его стороны ...
Хотя все же при достаточно крупной сумме аля от *000$ все же нужно обезопасить себя в наше время чем то ещё
Думайте ... сладок ли процент , или желание помочь...ммм незнаю, или все же спокойствие
Design & Business
Возвращала деньги через суд по простой рукописной расписке. Никаких свидетелей не требовали. Очень гиморное и долгое занятие. Повезло, что должник не успел переоформить недвижку, было что арестовать.
Сейчас деньги дала бы только под нотариальный договор займа с обязательным залогом.
я выступала и в роли заемщика и вроле кредитора. могу сказать что договр очень упращает весь этот гемор с возвращением денег,
а еще лутше провести деньги через банковский счет, это документально заверит получение денег.
а свидетели если найдутся то еще вопрос пойдут ли они в суд.
да вот через банк кстати ... желательно
Design & Business
Первое наличие свидетелей желательно, но не обязательно расписка будет всё равно принята к рассмотрению. О написании расписки от руки это тоже сильно, но не при желании не защитит от оспаривания её как минимум потрём пунктам. При даче денег в залог а ещё важнее под процент, является лучшим советчиком здравый смысл.
Есть целый ряд правил первое сумма должна быть не выше маковки заёмщика, второе рассматриваете сразу наихудший вариант по возврату, решение суда это ещё не возвращение денег. Но думаю топик стартер и так это знает. Спасает залог но правильно оформленный и навык в этом "благородном" бизнесе. Собственно для этого и нужны были кредитные союзы, в нормальном понимании темы, а не в то во что они превратились у нас. Кредитный союз в нормальных странах выступает гарантом посредником принимая в залог имущество!!! у должника, и гарантирующий его переход его к кредитору в случае не возврата денег. Там это называется общественная гарантия и совмещён с кассой взаимопомощи. Процент ниже!!! для заёмщика чем в банке и выше чем в том же банке для кредитора.
У нас когда прописали законодательно деятельность кредитных союзов сознательно оставили эту тему белым полем, равно как сейчас умертвляют кредитки и укрупняют ломбарды...Если что то происходит значит это кому то нужно. А топик стартер по-моему, если не ловец то крепко может подставиться...
под процент могут давать заемы только финансовые учреждения.При даче денег в залог а ещё важнее под процент, является лучшим советчиком здравый смысл.
А по голове давать только милиция?Увы, законопослушный Вы мой, не всё что написано действует
Хулиганов ещё не отменили
Да, да им сейчас трудновастенько надо им процентик за услуги подкинуть...Глядишь с какимто об...во сообразилиграным вкладчиком глядишь и расчитаются.
Очень верно, но вот первое процентик у натариуса помним нет?....
Второе деньги вернули и недвижку не переоформил чел. потому что был заёмщик а не кидала...
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки