"Среднее образование для среднего класса" - болонский процесс.

[фокс]

политика буржуазии в области образования в условиях мирового кризиса вообще и болонская система в частности от начала и дол конца - халтура

история вопроса. в начале тридцатых годов - в развитых индустриальных странах в условиях мирового кризиса перепроизводства вводится дешевая гербартианская система образования ( в частности и в СССР для подготовки дешевой рабочей силы для решения задачи индустриализации страны в замен универсальной лаборатоной - политехнической)

в условиях современного кризиса в мире вводится гербартианско - сталинскаЯ - болонская система

задача - производство дешевой рабочей силы в условиях кризиса перепроизводства

за и против.

по ходу приведу отношение к системе за рубежем и у нас в Украине

[фокс]

Интервью с Мариусом Райзером на немецком

http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,620295,00.html

в переводе Леси Ивашкевич

Мариус Райзер протестует против перехода университетов на подготовку бакалавров и магистров

он покинул свою кафедру.

В интервью Майнц объясняет, почему он считает, что скоро наступит гибель университетов и - что общего имеет с этим Махатма Ганди.



SPIEGEL: Профессор Райзер, Вы считаете, что немецким преподавателям не хватает смелости?



Райзер: Да, без сомнений. Они смиряются с вещами, с которыми нельзя мириться. Они просто пассивно смотрят, как уничтожается система обучения, которая была предметом зависти всего мира. Этого я никак не могу понять.



SPIEGEL: Судя по Вашим высказываниям, для Вас речь идет об упадке Запада, а не просто реформе образования.



Райзер: Речь идет об уничтожении университетов.



SPIEGEL: Вам не кажется, что Вы преувеличиваете?



Райзер: Ничуть. Когда уничтожают все то, что входит в значение слова «университет», тогда уничтожают и сам университет. До сих пор университет был независимым, и его целью было образование. Сейчас он становится зависимым от экономики. Целью его становится не образование, а подготовка рабочей силы. Студент больше не может самостоятельно выбирать, на что он хотел бы обратить свое внимание - он, как в школе, получает все содержание учебных курсов детально расписанным и упакованным в строгий учебный план. Это - конец академической свободы. И я не хочу принимать в этом участие.



SPIEGEL: Переход к подготовке бакалавров и магистров должен сделать сопоставимыми дипломы всех стран Европы и облегчить академический обмен. Ведь это высокие цели.



Райзер: Которые только написаны на бумаге. Если бы хотели иметь действительно сопоставимые дипломы, нужно было бы одинаковым образом устроить учебные процессы во всех университетах. Все должны были бы иметь одинаковые дисциплины и одинаковое персональное оборудование, везде нужно было бы преподавать одно и то же. Это было бы ужасно! Введением бакалаврата академический обмен, наоборот, только осложнился, потому что теперь нельзя ни на йоту отклоняться от строго заданной учебной программы. Многие студенты теперь из-за больших объемов обязательной работы вообще не решатся покидать университет и ехать по обмену за границу.



SPIEGEL: Но ведь система образования, которую Вы хотите спасти, сегодня часто очень напоминает школьную.



Райзер: Прежде всего, в специализированных вузах. И там это нормально. Но ведь не в университетах, где учеба должна основываться на науке. Наука - это значит думать самостоятельно, учиться аргументировать и оценивать, а не зубрить уже составленный для вас материал на экзамены.



SPIEGEL: Но ведь умные студенты будут в состоянии и впредь находить интересующие их вещи вне предлагаемого им учебного материала.



Райзер: Это будет намного сложнее. Потому что постоянно будут экзамены, на которых будет опрашиваться именно то, что стоит в учебном плане. А это, кстати, накладывает большую нагрузку также и на преподавателей. Мне, например, в такой системе совсем не оставалось бы времени на научные исследования.



SPIEGEL: На что Вы будете жить, покинув университет, где Вы проработали 18 лет?



Райзер: Я непритязательный человек, и мне многого не надо. У меня нет машины, нет телевизора. Я использую свое время, чтобы доработать книгу и надеюсь, что смогу время от времени делать доклады.



SPIEGEL: Вас не разочаровывает, что никто из Ваших коллег не последовал за Вами?



Райзер: Нет, я этого ни от кого не требую. Многие из тех, которые положительно отреагировали на мое увольнение, должны кормить семью или связаны другими обстоятельствами. Однако, я не могу понять, что мои коллеги даже не оказывают никакого сопротивления, ведь они могли бы это делать, ничем не рискуя. Когда пришло распоряжение, в краткий строк высказать свою позицию по поводу тех или иных курсов или положений, наш декан мог бы ответить, что нам для этого нужно время, и что мы дадим ответ, когда будем готовы. Тем самым можно было бы на долгое время заморозить эти бессмысленные распоряжения. Но вместо этого мы сейчас слепо следуем всем распоряжениям.



SPIEGEL: Вы призвали студентов бороться, вспомнив при этом Махатма Ганди. Что Вы имели в виду?



Райзер: Я вспомнил Ганди из-за методов, с помощью которых можно было бы оказывать демократическое сопротивление. Студенты постепенно сами осознают, что их ждет, и что при такой системе полученной высшее образование реально ничего им не даст. С дипломом бакалавра они никогда не смогут стать даже учителем начальной школы!



SPIEGEL: Но, уходя из университета, Вы теряете шанс улучшить эту систему на благо Ваших же студентов.



Райзер: Нечего улучшать. Эта система от начала и до конца - халтура. Если бы ее несколько лет попробовали в качестве эксперимента, было бы сразу видно, что она не работает. Но даже этого не было. Теперь целому поколению студентов придется расхлебывать этот хаос. Я решил в нем не участвовать.



Интервью проводил Матиас Бартч

[фокс]

мое отношение к современной буржуазной системе образования

В 70-е годы прошлого столетия в Советском Союзе была введена система всеобщего среднего образования. И это было предметом гордости не только руководства, но и всего народа. И было чем гордиться. За каких-нибудь пятьдесят лет из страны, в которой, по некоторым данным, 80% населения были неграмотными, достигнуть уровня всеобщего среднего образования - это достижение, которое касается каждого. К слову сказать, процент людей, получивших высшее образование, был в Советском Союз крайне низок - где-то около 15%, и никто даже не заикался о том, чтобы хотя бы в отдаленной перспективе перейти ко всеобщему высшему образованию. Кажется, это была одна из крупнейших ошибок советской власти. Сегодня процент выпускников средних школ, поступающих в вузы, стремительно приближается к 100, но никто не ощущает ни радости, ни гордости. Даже министерство образования и науки, которое готово гордиться чем угодно - даже тем, например, что дипломы и диссертации по всем дисциплинам, в том числе и по иностранным языкам, у нас теперь пишут и защищают исключительно на украинском языке. В советские времена тем, кто защищал диплом или диссертацию на иностранном языке, давали надбавку к зарплате.



Почему же нет радости от сегодняшних успехов? Причин тут, видимо, несколько. Одна из них состоит в том, что все чувствуют какую-то ненадежность, ненастоящесть этих цифр.



Нет, дело не в том, что статистика врет. В данном случае она, скорее всего, достаточно надежна. Дело в том, что образование само по себе не только перестало быть предметом гордости, но и перестало приносить радость. Не потому перестало быть предметом гордости, что оно теперь есть очень у многих, а потому, что теперь все знают, что оно есть полная халтура - видимость.



Что есть образование по своей сущности? В узком смысле - ознакомление людей с достижениями науки. В более широком смысле - и только этот смысл действительно верен - образование есть процесс усвоения отдельным человеком или новым поколением всего того культурного богатства, которое накопило человечество в процессе своего исторического развития. Под культурным богатством нужно иметь в виду всю совокупность способностей и умений, формирующихся в процессе человеческой истории.



Ставит ли современное образование перед собой подобные задачи? Преследует ли подобные цели учащийся? Вряд ли. Если бы мы попробовали сформулировать задачи не образования вообще, а задачи именно сегодняшнего образования, то определение получилось бы кратким и прозаичным: образование есть производство квалифицированной рабочей силы для удовлетворения потребностей рынка. Образование из сеяния разумного доброго вечного превращается в предоставление образовательных услуг.



А производство для рынка, как и предоставление услуг, имеет свои законы, главный из которых - в минимизации издержек, поскольку это - средство максимизации прибыли. Притом, в минимизации издержек заинтересованы не только те, кто предоставляет образовательные услуги, но и те, кто их получает, поскольку за них тогда приходится меньше платить. Да и усилий в процессе учебы прилагать можно значительно меньше, что тоже немаловажно в условиях, когда образование является не самоцелью, а только средством для достижения иных, очень мало связанных с содержанием образования целей. А цели образования и его содержание становятся связанными все меньше и меньше. Формально считается, что в процессе учебы человек приобретает знания и умения, без которых он не сможет выполнять определенный вид работы. Ориентация на эту самую будущую работу является сегодня центральной идеей реформы образования. Ради этого специализация становится все более и более ранней, ради этого студента и даже школьника стараются всячески оградить от всякого «избыточного» знания. Притом избыточным каждый раз оказывается так называемое гуманитарное знание и фундаментальные науки в целом.



При этом никто не обращает внимания на совершенно очевидную вещь: чем больше специализируется образование, тем меньше выпускников находит работу по специальности. Несколько лет тому назад, в Киевском политехническом институте было проведено социологическое исследование, которое показало, что более 80% его выпускников работают не по специальности. А ведь согласно одному из последних рейтингов, это - лучший вуз Украины. Можно только догадываться, какова эта цифра не в лучших вузах.



Что это - случайность, нерасторопность чиновников от образования или объективное противоречие, которое свидетельствует о том, что наше образование окончательно потеряло чувство реальности? К сожалению, это никак не случайность, а вполне устойчивая тенденция, которая действует не первый год и не только на Украине. В России, например, по данным проведенных в начале этого года социологических исследований, по специальности работают меньше половины выпускников. И чиновники чувствуют себя в этой ситуации весьма комфортно. Они давно придумали, как «урегулировать» эту ситуацию. Министерство ввело так называемое распределение. Типа, как было при Союзе. Правда, при Союзе распределение состояло в том, что выпускнику предоставлялось реальное рабочее место по специальности. Оно было подкреплено целой системой льгот для молодых специалистов, среди которых, например, право внеочередного получения квартиры, не говоря уж об обеспечении общежитием. Сегодня же «распределение» сводится к тому, что выпускнику не выдают диплом до тех пор, пока он не принесет бумажку, в которой написано, что такая-то фирма берет его на работу, имеющую хоть какое-то отношение к его специальности. Разумеется, что подавляющее большинство этих бумажек - чистая липа. Есть подозрение, что сравнительно высокий процент трудоустроенности российских выпускников вузов по специальности связан с тем, что, в отличие от специалистов Киевского политехнического института, российские социологи не потрудились проверить, действительно ли те, кто принес в вуз соответствующую бумажку, работают на указанном в ней месте. Думается, что и с чувством реальности у образования все в порядке. Оно очень даже хорошо вписалось в существующую ныне систему общественных отношений. Образование ныне - если и не самый прибыльный бизнес, то один из самых стабильных. Не только вузы, но, во многом, и школы превратились в конторы по выкачиванию средств из бюджета и родителей. Притом, речь идет только о «сравнительно честных способах изъятия денег» у государства и граждан. А ведь, кроме того, образование - один их самых масштабных очагов коррупции. В 2007 году ЮНЕСКО подготовила специальный доклад по этому вопросу. Например, в России годичная сумма взяток оценивалась в полмиллиарда долларов. Российское министерство образования не согласилось с этой цифрой и объявило, что на самом деле эта сумма превышает миллиард в год. При этом в названном докладе говорилось, что проблема коррупции в системе образования актуальна не только для бедных, но и для богатых стран. Интересно, что налицо тенденция к тому, чтобы явно незаконные способы поборов легализовать. К примеру, один из самых распространенных способов школьной и вузовской взятки - репетиторство. Репетитором выступает тот же самый учитель или преподаватель, который будет принимать экзамены и который уже получил зарплату за то, чтобы научить ученика или студента. Так вот теперь их (репетиторов) заставляют платить налоги, чем фактически признают эту явно незаконную деятельность законной.



То есть, дело, скорее, не в том, что образование оторвалось от реальности, а в том, что сама реальность, если можно так выразиться, несовместима с истинными целями образования. Этой реальности просто не нужны действительно образованные, то есть критически мыслящие и умеющие самостоятельно действовать люди. Ей нужны послушные, полностью зависимые от системы функционеры.



При этом, если раньше были отрасли, где без фундаментальной подготовки, без самостоятельного мышления в принципе невозможно было обойтись - например, в науке, в искусстве - то сейчас и в этих отраслях можно очень хорошо себя чувствовать, не обладая никакой реальной подготовкой. Вполне достаточно иметь соответствующий диплом, а все остальное, как говорят, приложится, поскольку наука теперь не интересуется истиной, точно так же как искусство не интересуется красотой. И то, и другое есть только бизнес. А для достижения успеха в этой сфере - лишние знания и умения только мешают. Совершенно неслучайно сегодня появился термин «избыточное образование». И с этим самым «избыточным образованием» идет жестокая борьба на самом высоком уровне. Аргументом, как всегда служат «мировые стандарты», причем, тоже, как всегда, никто не объясняет, в чем же они состоят эти мировые стандарты. А они таковы:



Согласно данным телеканала АВС, 21% взрослых американцев неграмотны, причем в Вашингтоне таких более 36 %. Это при том, что грамотным в США считается не человек со средним образованием, а тот, кто способен прочитать и понять, куда следует автобус, ориентироваться по карте и заполнить анкету о приеме на работу. Многие скажут, что такой высокий процент неграмотности связан с большой трудовой иммиграцией. Это так, но сама иммиграция связана с тем, что система производства в США нуждается в огромном количестве неквалифицированной рабочей силы, что никак не свидетельствует о ее, так сказать, наукоемкости.



В Западной Европе ситуация считается гораздо более благополучной. Здесь более 98% граждан считаются грамотными. Сильно выделяется только Франция, в которой 9% неграмотных. Но это благополучие весьма призрачно, поскольку уровень грамотности европейцев стремительно падает.



Согласно опубликованному в конце прошлого года докладу Еврокомиссии, почти 25% школьников в странах ЕС испытывают серьезные проблемы с письмом и чтением, при том, что в 2000 году их число не превышало 18%.



Конечно, старое правило формальной логики гласит, «после того, не значит по причине того», но в любом случае следует обратить внимание на тот факт, что это резкое падение произошло уже после того, как еврочиновники начали бить тревогу по поводу плохого состояния европейского образования и начали его интенсивно реформировать. На слуху последнее десятилетие был больше Болонский процесс, который ассоциируется с системой высшего образования, но во-первых, реформы касались всей системы образования, а во-вторых, сколько ни реформируй высшее образование, если абитуриенты «испытывают серьезные проблемы с письмом и чтением», результат высоким быть не может. Впрочем, Болонская система и не претендует на то, чтобы достигнуть действительных результатов в сфере образования, то есть, чтобы открыть доступ всем людям ко всем сокровищам человеческой культуры. Она больше ориентирована на то, чтобы унифицировать и сделать более удобной для понимания не слишком грамотных нанимателей документацию, свидетельствующую о том, что потенциальный работник отсидел положенное число часов в аудиториях и что он действительно когда-то прослушал соответствующие курсы. Введение квалификационного уровня бакалавр есть не что иное, как попытка выдать за высшее образование то, что на самом деле высшим образованием не является. Это нечто среднее между средней школой и техникумом.



Система контроля знаний ECTS, являющаяся неотъемлемой частью Болонской системы, представляет собой полную профанацию самой идеи образования. Она в принципе не предполагает понимания предмета. Зачем что-либо понимать, если нужное количество балов можно набрать за счет посещаемости, скачанных из Интернета рефератов, прочитанных на семинарском занятии кусочков учебника? Понимание здесь, скорее, будет мешать получить высокий бал. Особенно, если имеешь дело с молодым преподавателем, который сам учился по этой системе и сам ничего не понимает. Сейчас усиленно ведется работа в направлении того, чтобы максимально автоматизировать систему контроля знаний, свести ее к совокупности компьютерных тестов. Таким образом собираются убрать субъективность в оценке. На самом деле субъективность с помощью тестов не убирается, а многократно усиливается, поскольку тесты составляет преподаватель, и если при прежней системе контроля студент имел возможность доказать свою компетентность даже в том случае, если его точка зрения не совсем совпадала с точкой зрения преподавателя, то теперь он должен точка в точку знать текст ответа или просто угадать его. А не угадал ход мысли составителя тестов или не согласен с ним, так преподаватель не виноват - экзаменовала ведь машина.



Остается один вопрос: если Болонская система не улучшает, а ухудшает положение в системе высшего образования, то зачем же ее вводят?



Думается, в первую очередь, это связано с тем, что эта система позволяет организаторам системы образования всех уровней полностью избавиться от ответственности за конечный результат образования. Главное, чтобы бумажки были в порядке: результаты независимых оцениваний знаний выпускников школ, рейтинги ECTS, рейтинги преподавателей, рейтинги вузов, рейтинг страны в рамках Болонской конвенции. И можно не сомневаться, что все это будет в полном порядке. А что там будет на самом деле, какое будущее ждет общество с таким образованием, чиновников от образования это не интересует.



Какой же из всего этого вывод?



А вывод один, что в принципе нельзя отдавать дело образования в руки чиновников и так называемых работодателей. Ведь те и другие - временщики. Они живут одним днем. А образование - это сфера, где произрастает будущее. Поэтому и строиться оно должно не с точки зрения сиюминутных потребностей сегодняшнего дня, а с точки зрения исторических перспектив человечества. Если же система образования и дальше будет двигаться в сегодняшнем направлении, то перспективы нашего общества будут весьма печальными

[Deus igrok]

Європейська Кредитно Трансферна Система цілком нормальна, на рівні бакалавра.

Потрібно прирівняти бакалавра і спапеціаліста. На цьому рівні студент повинен отримати фундаментальні знання, які цілком визначаються тестами. Для прикладу, юрист-спеціаліст повиннен розуміти що узи Гіменея таки регулюються сіймейним кодексом, тріснутий бампер цивільним кодексом, а виделка поміж ребер - кримінальним.
І це будуть необхідні для роботи знання.

Окрім того, на цьому рівні, студенту легше змінювати ВУЗи. Якщо він набрав необхідну кількість кредитів, він матиме змогу продовжити навчання деінде.

А от вже на рівнях магістр, доктор - ця система не підходить. Але ... що магістр, що доктор - вимагають захист магістерської, докторської роботи - яка безумовно є функцією мислячою.

Інше діло, що мислять одні, а захищають інші.

[фокс]

Європейська Кредитно Трансферна Система цілком нормальна, на рівні бакалавра.
.

тобто на рівні спеціаліста, якого готовив радянський технікум

але в Союзі така освіта вважалася середньо - спеціальною


навіщож тоді пускають дезу, що болонська система, то є система вищоі освіти?

то є середньо - спеціальна освіта!!!

що ж тоді по болонсько - гербартіансько - сталлінському процесу є вища освіта, яка стає надбанням виключно обраних.

і яка мета ??? взагалі цього сталінсько- болонського процесу, та на разі , з якою метою перетвоювати в такі ж середньо -спеціальні заклади - університети

[Deus igrok]

З радянського союзу привили людям необхідність вищою освіти, в результаті зростає на неї попит. Оскільки тодішня к-сть вишів не спроможна була задовольнити усіх бажаючих, к-сть вишів зростає. З часом саме посвідчення про завершення навчання у виші нівелюється і ми отримуємо конвеїр.

В принципі, усі погоджуються в необхідності реформи вищої освіти. Зокрема і шляхом закриття більшості вишів, або хоча б пониження їх акредитації.

До рівня спеціаліст, можна все залишити як є, тести, модульно-кредитне оцінювання...

А от вище, змінювати принципи, умови, забезпечення.

[Инженегр]

Потрібно прирівняти бакалавра і спапеціаліста.

Ну а чего так скромно? Потрибно преобразовать 12-летнее среднее образование в 14-летнее, и по окончанию школы выдавать бакалавра, потому как то, что раньше учили за 10 лет + 4 года в вузе, по времени как раз не торопясь и выходит.

[Sklif]

Ну а чего так скромно? Потрибно преобразовать 12-летнее среднее образование в 14-летнее, и по окончанию школы выдавать бакалавра, потому как то, что раньше учили за 10 лет + 4 года в вузе, по времени как раз не торопясь и выходит.

8 лет неполное среднее + 4 года техникума (до реформ).
Итого 12.

[фокс]

З радянського союзу привили людям необхідність вищою освіти, в результаті зростає на неї попит. Оскільки тодішня к-сть вишів не спроможна була задовольнити усіх бажаючих, к-сть вишів зростає. З часом саме послідчення про завершення навчання у виші нівелюється і ми отримуємо конвеїр.

В принципі, усі погоджуються в необхідності реформи вищої освіти. Зокрема і шляхом закриття більшості вишів, або хоча б пониження їх акредитації.

До рівня спеціаліст, можна все залишити як є, тести, модульно-кредитне оцінювання...

А от вище, змінювати принципи, умови, забезпечення.

не розумію. для чого нам тоді повторювати сталінську модель освіти яку в Союзіі ввели на початку 30-х, а потім відмовилися в кінці сорокових , як неефектину?? на початку 50-х?? вона себе не оправдала.

в той час як часткове повернення до політехнічноі системи освіти в 50-ті, дало змогу сформувати в СРСР найкращу в світі систему Універсальноі освіти (хоча й не ідеальну) . досить далеку від тих принципів , які розроблялися Луначарським та колегами в 20-ті роки.

як раз на початку 30-х років в Союзі відмовляються від альтернативноі академічній (схоластичній унівкрситетській освіті) політехноі - універсальноі (лаботаторно практичноі) де практика поєднувалася з науковою пошуковою роботою і перейшли на гербартіанську (аналог болонськоі(, в той час як задача була перейти на загальну вищу освіту.

це було принципове рішення і одна із основних помилок комуністів. останій хто віддстоював необхідність переходу на загальну вищу освіту в Союзі був Макаренко . відома його полеміка з Крупською, яка вважала, що ще рано.

це досить серйозне питання, від якого залежить майбутнє цілих поколінь, про яке , наскількит я знаю, мало хто в Украіні навіть замислюється.

[Инженегр]

це досить серйозне питання, від якого залежить майбутнє цілих поколінь, про яке , наскількит я знаю, мало хто в Украіні навіть замислюється.

Ну если мы говорим об одном и том же политехническом образовании, то перспективы его действительно довольно туманны. Причина еще и экономическая - без наличия промышленности, которая и является потребителем технических специалистов, выпуск самих технических специалистов теряет смысл.

[Инженегр]

8 лет неполное среднее + 4 года техникума (до реформ).
Итого 12.

Это бывшее среднее специальное, бакалавру оно не эквивалентно.

[Sklif]

Это бывшее среднее специальное, бакалавру оно не эквивалентно.

Ага. В основном лучше )

[Инженегр]

Ага. В основном лучше )

Ну если с точки зрения, что выпускник ПТУ лучше и быстрее выточит напильником или на станке некую деталь, чем академик в области обработки металлов, то таки да .

[фокс]

Ну если мы говорим об одном и том же политехническом образовании, то перспективы его действительно довольно туманны. Причина еще и экономическая - без наличия промышленности, которая и является потребителем технических специалистов, выпуск самих технических специалистов теряет смысл.

немного не то политехническое.

поли - всеобщее, универсальное - техническое. политтехи частично воспроизводили эту систему.

специализация ппеодолевается как не парадоксально, через овладение лабораторными практикумами. как например лаборатории у Нильса Бора или у Вавилова или у Королева и т.д.. а в основе такого образования лежит класическое университетское (научная производственная деятельность).

в политехническом университетская схоластика - упор на лекции и семинары, преодолевается (снимается) в лабораторных практикумах, которые имеют выход непосредствено как на производство, так и на прикладную и фундаментальную науку.

класических вузов которыее бы отвечалит этим принципам, наверное было немного. даже знаменитые МФТИ и Масачасутский технологический и то это были не класические - политтехи.

что же качается экономики, то именно сфера материального производства, через существующую систему разделения труда задает за каз на производство того или иного специалиста.

снятите разделения труда идет одновременно в воспроизводством политехнической системы всеобщего высшего образованияю это процессы взаимосвязаны.

решить эту задачу в рамках частно товарного производства - невозможно. это другая система.

в принципе - болонская система как раз и отвечает задачам товарного производства, где класически просматривается превращение человеческих способностей в товар , а самого человека в профессионального кретина т.е. человека ограниченного определннным проф способом деятельности , которому он старается соответствовать , чтобы быть востребованым на рынке рабочей силы.

[Deus igrok]

Загалом так.
Підготувати спеціаліста для не кваліфікованої роботи не вимагатиме багато часу.

З іншого боку, для прикладу Айзек Азімов - Професія http://www.lib.ru/FOUNDATION/professia.txt Не всі можуть бути науковцями.

Тож для чого нам переналаштовувати систему освіти під формування 100% науковців ?

[фокс]

Загалом так.
Підготувати спеціаліста для не кваліфікованої роботи не вимагатиме багато часу.

З іншого боку, для прикладу Айзек Азімов - Професія http://www.lib.ru/FOUNDATION/professia.txt Не всі можуть бути науковцями.

Тож для чого нам переналаштовувати систему освіти під формування 100% науковців ?

мій любимий Азімов

чому кожна людина повина бути науковцем, щоб не бути мракобісом

так само, як кожна людина - філософ т.т. мислить

так само, як кожна людина - політик інакше вона раб, т.т. знаряддя праці (Платон) в чужих руках

до речі. мова йде про підготовку науковців на базі лабораторно- політехнічноі т.т. універсальноі освіті, а не на базі схоластичноі університетськоі, яка хоча і є формою універсальноі освіти на відміну від середньо - спеціальноі освіти, яку дає болонський процес.

більш того, науково - практична діяльність, не являється чим то виключно елітарним. як показують нам експерименти економіста Худенко в 60-ті роки в с\г, де селянин виконує одночасно функцію і агронома і управляючого і трактоиста та перехід від формули Франкліна "час - гроші", до формули Маркса "вільний час міра здібностей людини", дає феноменельні результати не тільки в єкономічному плані (продуктивність праці збільшилась в 15 разів, економія ресурсів в 3-5 раз, робочий день скорочується, і це при відсутності присадибних ділянок, в чередньому до 7 годин, ставить селянина перед необхідністю перехода до науково практьичноі діяльності.
останій із могікан 60-х аналог худенковській системі, відомих мені, зберігся під Свердловськом, де селянин - науковець вирощує не зернові,а чорнозем (на це йде біля 12 рокув). результат такоі науково практичноі роботи - 45- 65 центнерів , третій клас пшениці і відсутність бурянів, при цьому абсолютно не використовуються хімічні добрива та пестециди, а також оранка грунту

є інші приклади в промисловості (не японськоі)

а те що вища освіта взагалі, науково практична іі складова дає феноменальні результати в розвитку суспільства думаю заперечити важко, справа в іншому. такими людьми згодом буде важко управляти, в своіх сугубо приватних інтересах, а це питання - сугубо політичне.

[Sklif]

Ну если с точки зрения, что выпускник ПТУ лучше и быстрее выточит напильником или на станке некую деталь, чем академик в области обработки металлов, то таки да .

Ну, несовсем.
В техникумах (по крайней мере, по моей специальности) готовили хорошо. С нормальной теор. базой и практ. навыками.
Человек мог начать работу как рабочим (высокой квалификации), так и мастером цеха. До начальников цехов многие доходили спокойно. Так что не совсем напильник. Ну, и не академик.
Сование же специалистов с ВО на низовые руководящие должности не есть умный поступок.
ЗЫ Сам закончил вуз.

[Инженегр]

Ну, не совсем.

Я не сомневаюсь, что отдельно взятый человек со средним специальным может разбираться в теме лучше, чем отдельно взятый человек с верхним, но изначально смысл разделения такого обучения несколько разный. Один из них больше должен работать руками, другой - головой. Говорю без какой-то второй мысли - и те, и другие нужны, но требования и процесс обучения разные.

[Sklif]

Я не сомневаюсь, что отдельно взятый человек со средним специальным может разбираться в теме лучше, чем отдельно взятый человек с верхним, но изначально смысл разделения такого обучения несколько разный. Один из них больше должен работать руками, другой - головой. Говорю без какой-то второй мысли - и те, и другие нужны, но требования и процесс обучения разные.

Да верно все, по идее, так должно и быть.
В реалиях иначе. Ни головой, ни руками ничего не могут.
По мне, нужно больше народу со среднетехническим и меньше с высшим (при условии внятного качества образования).

[фокс]

Да верно все, по идее, так должно и быть.
В реалиях иначе. Ни головой, ни руками ничего не могут.
По мне, нужно больше народу со среднетехническим и меньше с высшим (при условии внятного качества образования).

станкостроительный завод "Комсомолец" в Бердичеве в 60-е -70-е продемонстрировал совершенно другую модель (аналогичную модели Худенко в с/х), когда инженер = рабочему. таким образом были созданы производственные бригады в которых функция проектироования , техиспытания, технологические и непосредственно производственные (сборка, наладка ) выполнялись одними и теми же людьми : инженерами -рабочими.

позже такую жу модель , я не думаю. что позаимствовали, практикуют японцы. что знаю точно, они в отличие от советов, столкнулись с проблемой узкой специализации и необходимости постоянной переквалификации персонала.

эта проблема возникла как раз из - за отсутствия универсальной подготовки в системе образования японии. частично они исполнили этот пробел используя методики Мещерякова , и хотя это дало определенный экономический эффект. но не решало проблему в принципе.

что же касается необходимости разделения специального и универсального образования.

это банально и вытекает из логики существующего разделения труда основанного , в конечном итоге, на принуждении к труду в рамках коллизии труда и капитала...

болонский процесс - это элементарный капитализм в стадии загнивания, который не имеет представления о культуре вообще и культуре образования в частности , нивилируя высшее - универсальное образование, превращая его в средне специальное, закрепляет это принуждение к труду . более того в рамках этой системы невозможно воспроизводство универсального образования в принципе . смю интервью с немцем или мое мнение выше.