бгг ;-) прям стекло все делает.. круто..Сообщение от casel
Так то наверно просто знакомый снимать умеет, а не 80-200 f/2.8 за него все сделало
PS мозги нужны всегда..
| ||
Тема: Спортивная фотография
бгг ;-) прям стекло все делает.. круто..Так то наверно просто знакомый снимать умеет, а не 80-200 f/2.8 за него все сделало
PS мозги нужны всегда..
Отмазку всегда можно найти. И к чему придраться на ровном месте - тожеТак то наверно просто знакомый снимать умеет, а не 80-200 f/2.8 за него все сделалоДолго ли умеючи ) Знакомый снимает неплохо, но без пятака он бы в том месте, в то время, так не снял. Советую посмотреть с такой стороны, может кому от этого станет легче
p.s совет - прежде чем отвечать, перечитайте внимательно то на что отвечаете. Я написал, что снимали на 50mm f/1.4. На 80-200 он не снимал. И если включить голову, то станет понятнее, что iso 8000 можно использовать далеко не на каждой зеркалке, что само по себе немного "сужает круг" техники...
Творческих успехов.
Последний раз редактировалось C2D; 14.05.2009 в 22:33.
объектив 24-105 L. Можно было бы поставить и диафрагму 4 - не решился.
70-200 2.8 - было бы идеально. но дорого и тяжело долго работать!
а работать приходится иногда с 10.00 до 21.00 без перерыва.
а какую выдержку Вы считаете оправданной для фотосъемки борьбы?
мне 1/200 с моим набором техники кажется оптимальной.
при более длинных выдержках идет смаз изображения в динамичные моменты (броски, удары).
более коротких выдержек можно добиться, не задирая чувствительность до 8000, применяя только дорогую светосильную оптику.
попробуйте, поделитесь опытом.
что касается съемки с моноподом... учтите, что фотографу приходится фотографировать 3-4 ковра одновременно (исключая финалы) и бегая с моноподом можно кого-нибудь случайно травмировать.
а если этот кто-то борец, каратист или боксер? что будет с вами?
чужие там не ходят.
разве что телевизионщика продырявите - тогда есть шанс остаться в живых.
знаю, что скажете. искусство требует жертв.
надо будет попробовать.
но: снимая крупные соревнования по борьбе, боксу ни разу не видел фотографов с моноподами.
даже у зубров из крупных изданий, "Спорт- Экспресса" и т.п.
Последний раз редактировалось 1785; 14.05.2009 в 23:14.
Если уж включить голову , то станет понятно что не важно чем он снимал 50\1.4 или 80-200 и на 8000 исо или на 6400. Важно то как он снимал.
На 50 / 1,4 я снимать пробовал -с 5ДМ2- к сожалению, много не наснимаешь. Разве что бегать по футбольному полю или по борцовскому ковру вместе со спортсменами.
Все же идеально, мне кажется:
70 - 200/ 2,8 - рядом с полем, ковром.
300/2,8 - с трибун.
C2D : кадры, что выше (я снимал), мне самому не нравятся.
хотелось бы снимать лучше.
Последний раз редактировалось 1785; 14.05.2009 в 23:09.
а я вот незнаю.. чем больше снимаю с прижатой дыркой.. из-за того что не решился.. тем больше понимаю что зажимать нужно только когда требуется.. (я про 70-200 2.8.. в случае 24-70.. практически без разницы.. в общем все больше склоняюсь что для перестраховки прикрывают дырку только неудачники.. остальные прикрывают ее только в случае явной необходимости.. может я и не прав.. но опыт в этом месяце говорит обратное.. буду бить себе по рукам.. если захочется закрыть дырку....
я знаю что такое целый день на ногах ;-) и с 70-200 2.8 нацепленным.. на следующий день мышцы чувствуются..
гм.. именно борьбу не снимал.. но по "своей" динамике знаю что 1/200 это в большинстве случае перестраховка.. для отсуствия смаза.. повторюсь.. в большинстве случаев...да и в небольшой смаз может наоборот динамики придать.. вопрос в том чтоб это был смаз от движения объекта.. а не от шевеленки.. ;-)
понятно что на 24-105 смысл монопода практически нулевой.. и он достаточно бесталков.. а вот в случае длиннофокусной оптики.. монопод достаточно заметно улучшает % качественных снимков..(дополнительные стопы из-за отсутсвия шевеленки) Да и что-то слабо представляю как можно бегать с моноподом чтоб травмировать кого-то.. утрируете Вы..
PS я не говорю что монопод абсолютный рулез (бывает он даже мешает.. ;-).. но его использование в достаточно большой части случаев бывает оправданно...
вот, откопал в инете откровение спортивного репортера:
Насчет 400 точно не скажу, а EF300/2.8L - основная рабочая линза репортеров, снимающих спорт. Когда снимал St.-Petersburg Open - видел, что репортеры Reuters, AP, AFP в основном работают именно этой линзой. Зайдите на www.kommersant.ru/photo - там вы увидите фотографии Рейтер, снятые крупным планом на хоккейном матче. Там видно использование 300/2,8: видно по характеру изображения. Конечно, можно снимать и на 70-200, но картинка будет уже другой...
это уже отмазки для бедных.. их придумали русские.. чтоб не платить..
реально мозг конечно главное... но от техники в этом деле дофига зависит..
Кулс, такой вот стереотип есть что монопод ненужная туфта, и со всех углов говорят подобное. Что толку от него ноль. Что скажешь из практики своей?
в чистом репортаже.. таки да - ненужная фигня ;-).. но с теле-объективами дает лишних пару стопов из-за отсутсвия шевеленки... ну и собственно упираеться все в то насколько быстрое перемещение фотографа нужно на поле боя.. ;-) с моноподом таки чуток менее сподручней чем без него.. но если можешь себе это позволить.. картинка оправдывает средства.. да и с моим 70-200 2.8 тяжеловато снимать.. пару часов подряд.... я моноподом в принципе пользуюсь на длинном конце.. если чего быстренько его отщелкиваю (спасибо манфрото за наше счастливое детсво ;-) и бегу снимать экшн.. а если ситуация успакаиваеться.. одеваю обратно...
Мне так кажется, что сцену снимать гораздо проще, чем спорт в зале , - но это исходя только из моего опыта съемки подобных мероприятий. Я могу ошибаться.
1. На сцене меньше динамики, больше статики.
2. На сцене лучше освещение.
3. Сцену действительно можно снимать фиксом 50мм, спорт - ну, разве что шахматы и шашки.
Вполне возможно, что ваш опыт будет больше и лучше - поснимайте, поделитесь.
спасибо за ответ, это в самом деле ценное замечание, хотя я такое и ожидал услышать.
шикарные комменты ;-)
+1 хотя по поводу лучшести освещения я бы поспорил...
[QUOTE=cools;5262210]
гм.. именно борьбу не снимал.. но по "своей" динамике знаю что 1/200 это в большинстве случае перестраховка.. для отсуствия смаза.. повторюсь.. в большинстве случаев...да и в небольшой смаз может наоборот динамики придать.. вопрос в том чтоб это был смаз от движения объекта.. а не от шевеленки.. ;-)
QUOTE]
Это в самом деле от движения объекта, но смотрится не всегда хорошо, на мой взляд!
Правда, если поставить синхронизацию по задней шторке - тогда смотрится лучше.
И все-таки я за 1/200 - из практики, и анализа съемок борьбы и бокса.
Поверьте, снимал и анализировал много.
Если не поверите - имеете право - тогда буду искать и приводить примеры.
кстати наличие стаба не настолько гарантирует отсутсвие легкой шевеленки в граничных условиях.. а вот с моноподом гораздо веселее...
Ну, скорее всего, Вы снимали другие сцены в других световых условиях.
+1 хотя по поводу лучшести освещения я бы поспорил...
Верю.
Вот из моей небогатой практики съемки сцен:
http://www.radikal.ru/users/a31009/2-goda-jurnalu-mangust
Последний раз редактировалось 1785; 14.05.2009 в 23:59.
да я как бы верю.. сам зачастую перестраховываюсь 1/200.. но в показанных Вами фотографиях.. это была уж очень явная перестраховка.. ;-).
PS 5.6 и 1/200.. это не мое.. не могу настолько перестраховываться за счет повышенного исо т.е. шума.. картинка таки портиться...
По-моему я о том же самом написал в своём сообщении
Так вот, я до сих пор в поиске золотой середины.
Но требования издательства таковы, что они легче прощают шум, чем отсутствие резкости.
Знаю одно - повышения качества картинки смогу добиться при использовании 70-200.
Но пока нет на него средств и не решил - с диафрагмой 4 и стабом или 2, 8 и без стаба.
Берите больше гонорар за свои фото. В чем проблема?
Ваши права
Социальные закладки