"О Защите Прав Потребителей"

[Anonymous]

По долгу службы пришлось таки ознакомиться с данным Законом. Что Вы думаете по данному вопросу? Жду с нетерпением ))
__________________________________________________ _____________________________

Закон від 12.05.1991 № 1023-XII Про захист прав споживачів

Стаття 7. Гарантійні зобов'язання

Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

Стаття 9. Права споживача при придбанні товару належної якості

Тема: Отрицательные отзывы о поставщиках услуг (продавцах) форума (*)

[Larissa]

но стребовать эту пеню (или хотя бы попытаться) можно только через суд, правильно я понимаю? Интересуюсь, так как мой телефон был в гарантийном ремонте один раз 28 дней, один раз 30 (или 31), причем во второй раз телефон в ремонт отдавался в тот же день, когда я его получила (утром получила, вечером отнесла назад). Сейчас телефон снова в ремонте, в квитанции на прием я сделала приписку "на ремонт более 14 дней не согласна" и в их и в своем экземпляре.

Еще вопрос - если я все-таки добьюсь от сервиса справки в магазин для возврата телефона, мне должны вернуть его полную изначальную стоимость ? По ЗоЗПП я поняла, что да, но в последней квитанции на прием изделия в ремонт написали "износ корпуса 25%", хотя телефон куплен 23.06.2013, из них 2,5 в ремонтах по гарантии, у меня находился тольков чехле, да и по нему особого износа не видно, ж никак не на четверть).

Не обязательно через суд, магазин может добровольно выплатить пеню, затем еще есть ОЗПП на Канатной.
Зачем вам справка от СЦ? На 15 день ремонта можете писать заявление в магазин на возврат денег или обмен товара, если поломка второй раз та же самая.
Износ товара никак не влияет на сумму возврата. См. п.7 ст.8:
7. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

[scarpio27]

Не обязательно через суд, магазин может добровольно выплатить пеню, затем еще есть ОЗПП на Канатной.
Зачем вам справка от СЦ? На 15 день ремонта можете писать заявление в магазин на возврат денег или обмен товара, если поломка второй раз та же самая.

Спасибо! Я считала, что справка обязательна, так как в той же ст.8 п.1 написано:

В случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока существенных недостатков, возникших по вине производителя товара (продавца, исполнителя), или фальсификации товара, подтвержденных при необходимости заключением экспертизы, потребитель, в порядке и в сроки, установленные законодательством и на основании обязательных для сторон правил или договора, имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя:
расторжения договора и возвращения уплаченной за товар денежной суммы;

[Larissa]

А что такое "существенный недостаток" читаем в п.12 ст.1, а экспертиза - по необходимости.

[Yanat]

А что такое "существенный недостаток" читаем в п.12 ст.1, а экспертиза - по необходимости.

экспертиза???
очевидность - она ж очевидна в исполнении интернет-магазина Skay-shop

перлы от интернет-магазина Skay-Shop https://forumodua.com/showthread.php?t=1348039&page=23

если коротко, то вздувшаяся по причине брака батарея Samsung Galaxy S4, не подлежит гарантийной замене по причине ... внимание!... ее "механического повреждения"!!!

небольшая цитата от SKAY-SHOPa про "очевидность очевидна":
"Ввиду этого можно добавить только то, что очевидность механического повреждения очевидна. Однако речь о том, что это повреждение по вине клиента, не шла. Причиной повреждения могли стать разные факторы. Обсуждать их, в данной ситуации, не представляется необходимым. Тем не менее, исходя из наших правил гарантийного обслуживания, равно как и из правил гарантийного обслуживания Samsung, товары с механическими повреждениями гарантийному обслуживанию не подлежат."

вот это полет мысли, где там глупому накосячившему Samsung, который ,как последний глупец, признал факт брака батарей и меняет их в массовом порядке.
http://www.trustedreviews.com/news/s...y-replacements
http://portaltele.com.ua/equipment/mobile/22601--samsung-galaxy-s4----.html

[Larissa]

Нашла немного информации на сайте ВСУ.
По экспертизе:
Аналіз судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012рр.)
У справі за позовом Особи 1 до Особи 2 про розірвання договору та відшкодування збитків суд установив, що 29 жовтня 2007 р. позивач придбала у відповідача турманієвий нагрівальний килим. В період гарантійного строку (один рік з дати придбання товару) килим вийшов з ладу, у зв’язку з чим 9 січня 2008 р. вона звернулася до відповідача з проханням виконати гарантійний ремонт товару, або провести заміну неякісного товару на якісний. 25 січня 2008 р. з метою встановлення причин втрати якості продукції, продавець запропонувала, а споживач дала свою письмову згоду на проведення експертизи товару. Відповідач направив килим до сервісного центру NUGA BEST в м. Києві, адресу якого від споживача було приховано.
Задовольняючи позов, суд правильного виходив із того, що сервісний центр NUGA BEST не є експертною установою, а його висновок – не висновок експертизи, обов'язковість якої передбачена Законом № 1023-XII, а тому не є допустимим доказом того, що недоліки товару виникли після передачі продукції споживачу (справа Ленінського районного суду м. Луганська).
Закон № 1023-XII чи будь-який інший нормативний акт не містять положень про порядок та механізм проведення експертиз для визначення причин втрати якості товарів, не встановлюють, яка саме установа повинна проводити відповідну експертизу і, як наслідок, – можливість зловживань як з боку недобросовісних продавців (виробників), так і з боку споживачів.
Судам необхідно мати на увазі, що в якості експерта може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 10, 11 Закону № 4038-ХІІ і яка внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Міністерством юстиції України з травня 2011 р. відкрито доступ до Реєстру методик проведення судових експертиз. Це офіційна електронна база даних по атестованим в Україні і рекомендованим до впровадження в експертну практику методик проведення судових експертиз. Доступ до Реєстру відкритий.


И по неустойке:
У судовій практиці часто виникає питання, чи застосовуються положення ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ щодо виплати неустойки при затримці безоплатного усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку.
Слід зауважити, що порядок пред’явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку, встановлений ч. 10 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ, якою застосування неустойки не передбачено.

При вирішенні питання про стягнення неустойки в порядку ст. 8 Закону № 1023-ХІІ судам необхідно з’ясовувати, чи змінювались споживачем вимоги з тих, за якими не передбачено стягнення неустойки на ті, якими це передбачено, або навпаки, оскільки різні вимоги передбачають різні правові наслідки.
Так, у червні 2007 р. Особа 1 звернулася до суду, посилаючись на те, що 21 лютого 2007 р. вона придбала у магазині «М.» мобільний телефон. 30 квітня 2007 р. через несправність телефону вона здала його до магазину на гарантійне обслуговування, а 21 травня 2007 р. звернулася до ПП «М.» із заявою про розірвання договору на гарантійне обслуговування й повернення коштів, сплачених за телефон, або заміну товару на аналогічний належної якості. Лише після звернення з позовом до суду їй повернули телефон. Вона просила розірвати договір купівлі-продажу від 21 лютого 2007 р., стягнути з відповідача на її користь 1 тис. 758 грн, сплачених за телефон, неустойку – 843 грн. 84 коп. за невчасне усунення недоліків товару, 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Верховний Суд України рішенням від 9 вересня 2009 р. у справі № 6-6521св08 за позовом Особи 1 до ПП «М.» про захист прав споживача рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 р. в частині задоволення позову про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди скасував, ухвалив у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову Особи 1 до ПП «М.» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
У рішенні Верховного Суду України зазначено, що суди правильно дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону у зв’язку з продажем товару неналежної якості. Разом з тим суди безпідставно стягнули неустойку за затримку усунення недоліків товару та неправильно застосували до даних правовідносин ст. 4 Закону № 1023-ХІІ. Враховуючи, що телефон був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, про що вказано в довідці магазину, Особа 1 змінила вимоги до продавця і просив розірвати договір купівлі-продажу. Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем – товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.

[LittLe_Leo]

Если толковать именно так, то можно говорить об очередном несоответствии норм закона друг другу. Неустойка - средство обеспечения обязательства и основания для ее взыскания возникают с момента его невыполнения. Но, если законодатель дает право сторонам договориться, то неустойка не может (не должна ) взыскиваться, пока срок договоренности не пройдет. Т.е., я не могу взыскать неустойку, пока нет просрочки обязательства.

С другой стороны, норма говорит об одновременном невыполнении двух условий - непредоставление товара из обменного фонда и просрочка исполнения. Поэтому, если стороны договорились о сроке более 14 дней, но товар из обменного фонда предоставлен - неустойка не взыскивается. Хотя для такого толкования должно быть написано немного иначе ( убрать "за кожний день" во второй части предложения).

С первым тезисом согласна.
А со вторым непонятно, почему одновременно?
На мой взгляд, имеется ввиду, что пеня за каждый день просрочки начисляется за невыполнение вот этого и вот этого требования. То есть санкция за них одинаковая. И существуют они друг от друга отдельно.

ЗЫ: Редкий потребитель пользуется законным правом, предоставленным ему ст.8 профильного Закона:

"Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

"...На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару."
Поясню: В случае ремонта - не имеет значения, подписал ли потребитель не глядя квитанцию о приёмке товара в ремонт, а также не имеет значения срок ремонта, в котором подписался потребитель. С момента истечения срока в 14 законных дней ремонта потребитель имеет право на сатисфакцию в виде пени в размере 1% за каждый день ремонта

То есть, вы считаете, что даже если стороны договорились о бОльшем сроке, на 15й день все равно неустойка?
Я так не думаю.
Тут Я согласна с Ваше Право, откуда взяться неустойке, если обязательство не просрочено? Тут, я думаю, пеня начисляется со дня, следующего за последним днем договоренного срока.
Но, конечно, если буквально воспринимать написанное, то да.
А так, думаю, должны были написать "та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) або понад строк, про який домовились сторони, споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару."

Спасибо! Я считала, что справка обязательна, так как в той же ст.8 п.1 написано:

В случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока существенных недостатков, возникших по вине производителя товара (продавца, исполнителя), или фальсификации товара, подтвержденных при необходимости заключением экспертизы, потребитель, в порядке и в сроки, установленные законодательством и на основании обязательных для сторон правил или договора, имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя:
расторжения договора и возвращения уплаченной за товар денежной суммы;

Сервис Центр - не экспертное учреждение.
Экспертиза проводится Экспертом! А не сервис центром.
И она проводится по необходимости.
Продавец вообще может вам чуть ли не на слово поверить, что там существенный недостаток, просто просмотрев Закон и определение сущ-го недостатка, прикинуть на вашу ситуацию и понять, что все равно придется менять или деньги возвращать. И просто признает вашу правоту.
Но если нет, то пусть платит за экспертизу, которая покажет то же самое.
(если, конечно, действительно есть все признаки существенного)

[ВАШЕ ПРАВО]

А со вторым непонятно, почему одновременно?
На мой взгляд, имеется ввиду, что пеня за каждый день просрочки начисляется за невыполнение вот этого и вот этого требования. То есть санкция за них одинаковая. И существуют они друг от друга отдельно.

Скажу честно - сильно углубилась в грамматическое толкование и меня смутил союз "та", который в украинском языке означает одновременное существование двух условий ( было бы "або" - было бы все понятно ). Но я оговорилась:

Хотя для такого толкования должно быть написано немного иначе ( убрать "за кожний день" во второй части предложения).

имея в виду такой вариант (где однородные члены связаны со словом "затримки"):

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та (за кожний день затримки) усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару."

Но я согласна, что скорее всего имеется в виду выполнение любого из них ( но должны были написать "або" ). Хотя бы потому, что начало отсчета каждого изсобытий не совпадает. Как Вы, кстати, считаете, на практике такое взыскание - сдали в ремонт 1-го на 14 дней, потребовали товар из обменного фонда, товар не предоставлен. Неустойка начнет считаться с момента непредоставления товара, а потом, по истечении 14 дней ( товар не вернули ) - дополнительно еще за просрочку? Т.е. абсолютно 2 независимых друг от друга обязательства, каждое со своей санкцией?

[ВАШЕ ПРАВО]

А так, думаю, должны были написать "та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) або понад строк, про який домовились сторони, споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару."

Так мы скоро проект внесения изменений составим

Я думаю, что если брать предложенный Вами вариант, то, раз уж мы ставим союз "или", правильнее:

та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законодавством строк (чотирнадцять днів) або понад строк, про який домовились сторони, споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару

потому что тут Вы разделяете срок, установленный законом и срок, про который стороны договорились ( про него тоже можно сказать "установленный" - только не законом, а сторонами ).

Хотя я бы написала немного по другому:

та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законодавством строк (чотирнадцять днів або той, про який домовились сторони) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару."

Подразумевая, что законом и предусмотрено - либо 14 дней, либо договорной срок.

[LittLe_Leo]

Но я согласна, что скорее всего имеется в виду выполнение любого из них ( но должны были написать "або" ). Хотя бы потому, что начало отсчета каждого изсобытий не совпадает. Как Вы, кстати, считаете, на практике такое взыскание - сдали в ремонт 1-го на 14 дней, потребовали товар из обменного фонда, товар не предоставлен. Неустойка начнет считаться с момента непредоставления товара, а потом, по истечении 14 дней ( товар не вернули ) - дополнительно еще за просрочку? Т.е. абсолютно 2 независимых друг от друга обязательства, каждое со своей санкцией?

Я думаю, что да.

Представьте ситуацию, как оно обычно и происходит.
Потребитель самостоятельно приносит в сервис-центр неработающий товар И Заявление с требованием о предоставлении ему аналогичного товара. Полностью аналогичного, то есть если это последняя модель телефона, то предоставить должны такой же.
В сервисе, работник , как это обычно бывает, либо говорит о том, что обменного фонда у них нет вообще, либо выносит (если говорить о телефонах, к примеру) полностью убитую Нокию.
В общем, требование не выполняется с момента его предъявления.

Пеня за то, что мне не предоставили товар из обменного фонда, начинается со следующего дня. Ведь он мне предоставляется на время ремонта моего.
А пеня, за просрочку ремонта - с 15го дня. Причем, календарного. То есть, как вы правильно заметили, время не совпадает.

И, кстати, если говорить о практике, то , если все делать правильно с самого начала - никогда не было проблем. Ну у меня ни разу.
Но нельзя забывать и об индивидуальном подходе.
Часто клиент приходит, когда он уже находится в конфликтной ситуации и за юр.помощью обращаются , обычно, только на 3-м ремонте, когда все уже так надоело, что нервы на пределе. Много эмоций. И с грузом различных ошибок, которые надо исправлять.
Это я к тому , что правильно составленное Заявление, Претензия - часто становится решением конфликтной ситуации.

[Oksana_od]

Добрый вечер. Оформили покупку(зарезервировали) машинки автомат в магазине, на понедельник доставка. Чек оплачен, на гарантию,естественно, еще не ставили. А вообще м\а могут сразу проверить в магазине? Подключить ее и т.д. Или уже это уже только дома после подключения? Или это вообще надо было до оформления чека сделать?

[LittLe_Leo]

Добрый вечер. Оформили покупку(зарезервировали) машинки автомат в магазине, на понедельник доставка. Чек оплачен, на гарантию,естественно, еще не ставили. А вообще м\а могут сразу проверить в магазине? Подключить ее и т.д. Или уже это уже только дома после подключения? Или это вообще надо было до оформления чека сделать?

Гарантийный талон не выписывают на случай, если вы ее вернете в течение 14 дней, чтобы его не портить. Хоть это и не правильно.
А так, вообще должны проверить до покупки, продемонстрировать вам ее работу... Но в условиях магазина проверить некоторые товары проблематично.
Интересно другое... Они не выписывают талон на случай, если вернете, но при этом вернуть использованной нельзя. Наверное, имеется ввиду, что, к примеру, она не влезла в отведенное для нее в вашей квартире место.

А так, талон всегда нужно требовать вместе с товаром.
А проверять работу товара до покупки.

[Rhumb]

Ув. форумчане! Подскажите, как бороться с СЦ - по гарантии планшет уже месяц мямлят; то в Киеве, то не приехал из Киева - я к ним уже как на работу езжу. Cоставлять претензию? И где на Канатной ОЗПП?

[LittLe_Leo]

Ув. форумчане! Подскажите, как бороться с СЦ - по гарантии планшет уже месяц мямлят; то в Киеве, то не приехал из Киева - я к ним уже как на работу езжу. Cоставлять претензию? И где на Канатной ОЗПП?

А зачем вы ездите?
Составьте Претензию. Рекомендации по ее составлению я подробно описывала в теме несколько раз недавно.
Важно составить ее правильно, обосновав свои требования, чтобы даже дурак все понимал и чтобы специалист все осознал )

[scarpio27]

И где на Канатной ОЗПП?

написала в репутацию)

[wazlaw]

То есть, вы считаете, что даже если стороны договорились о бОльшем сроке, на 15й день все равно неустойка?

Да, я так считаю. Однако - согласен с тем, что написано коряво и создаёт двоякое толкование, что лишний раз подтверждает безответственность Законодателя, к сожалению

Тут Я согласна с Ваше Право, откуда взяться неустойке, если обязательство не просрочено? Тут, я думаю, пеня начисляется со дня, следующего за последним днем договоренного срока.

В юридической литературе давно дискутируется вопрос о том - является ли обеспечение исполнения обязательства обязательством? Пусть не самостоятельным, но всё же? Если встать на сторону тех, кто считает, что является - то смотрим стст 509 и 11 ЦКУ. Чем ЗУ "Про ЗПС" не "акт цивільного законодавства"?

ЗЫ: согласен и с тем, что вряд ли можно рассчитывать на добрую волю СЦ в удовлетворении требования о выплате неустойки Только суд. Самый гуманный. В котором можно потерять все нервы и деньги - и правды не добиться.

[ВАШЕ ПРАВО]

В юридической литературе давно дискутируется вопрос о том - является ли обеспечение исполнения обязательства обязательством? Пусть не самостоятельным, но всё же? Если встать на сторону тех, кто считает, что является - то смотрим стст 509 и 11 ЦКУ. Чем ЗУ "Про ЗПС" не "акт цивільного законодавства"?

Обеспечивание обязательства - обязательство, но производное от основного, т.е. возникает и существует только при наличии основного. Оно вторично по определению и ссылка на ст.11 ГК (ЗУ "О защите прав") как на основание его возникновения не совсем корректна, так как, хотя основанием возникновения и является договор или закон, момент возникновения обязательства обусловлен ( в случае невыполнения основного ) и может никогда не наступить. Т.е. нельзя установить обязательство по выплате неустойки не заключив основного обязательства и взыскать неустойку, пока ( и если! ) нет просрочки его выполнения. А Вы, как я понимаю, предлагаете рассматривать неустойку именно в таком контексте - обязательство выполнения установлено ЗУ "О защите прав" через ст.ст.509, 11 ГК - т.е. рассматриваете как самостоятельное обязательство ( это неверно, и противоречит, в частности, ч.2 ст.548 ГК))).

Т.е., те, кто говорят, что обеспечение обязательства - обязательство, правы, но нужно учитывать, что оно не самостоятельное)))

[wazlaw]

Обеспечивание обязательства - обязательство, но производное от основного, т.е. возникает и существует только при наличии основного. Оно вторично по определению и ссылка на ст.11 ГК (ЗУ "О защите прав") как на основание его возникновения не совсем корректна, так как, хотя основанием возникновения и является договор или закон, момент возникновения обязательства обусловлен ( в случае невыполнения основного ) и может никогда не наступить. Т.е. нельзя установить обязательство по выплате неустойки не заключив основного обязательства и взыскать неустойку, пока ( и если! ) нет просрочки его выполнения. А Вы, как я понимаю, предлагаете рассматривать неустойку именно в таком контексте - обязательство выполнения установлено ЗУ "О защите прав" через ст.ст.509, 11 ГК - т.е. рассматриваете как самостоятельное обязательство ( это неверно, и противоречит, в частности, ч.2 ст.548 ГК))).

Т.е., те, кто говорят, что обеспечение обязательства - обязательство, правы, но нужно учитывать, что оно не самостоятельное)))

Понял Вашу логику. Однако - Ваша фраза "о ссылке на ст.11 ГК (ЗУ "О защите прав") как на основание его возникновения не совсем корректна" -
о чём говорит? О том, что Вы отчасти согласны? Т.е. Вы не исключаете попытки в суде апеллировать к такому толкованию Закона?

Встречный вопрос: как Вы считаете, является ли гражданско-правовым обязательством соблюдение диспозиций гражданско-правовых норм?

ЗЫ: Это дискуссия, цель которой - установление истины. По возможности, конечно Ни в коем случае - уничижение какой-либо из сторон диспута

ЗЗЫ: Lex specialis derogat generali (с)

[ВАШЕ ПРАВО]

Понял Вашу логику. Однако - Ваша фраза "о ссылке на ст.11 ГК (ЗУ "О защите прав") как на основание его возникновения не совсем корректна" -
о чём говорит? О том, что Вы отчасти согласны? Т.е. Вы не исключаете попытки в суде апеллировать к такому толкованию Закона?

Я имею в виду, что обязательство по обеспечению обязательства может возникать на основании закона, и на основании договора (и эти же основания перечислены в ст.11 ГК ), но его возникновению должны предшествовать другие правоотношения сторон - основные, поэтому можно ссылаться на ст.11 ГК только с оговоркой - обязательство возникает при заключении ( и действительности ) основного договора, еще и при наличии условия ( просрочки обязательства ). Но такой оговорки касательно обеспечения в ст.11 ГК нет, поэтому, по сути - скорее не согласна, так как прямая ссылка на ст.11 ГК дает Вам право требовать выполнения обеспечения независимо от наличия/отсутствия основного, а это противоречит другим статьям ГК, специальным, дающим определение обеспечения обязательства. А то, что обеспечение обязательства - обязательство, я согласна

Встречный вопрос: как Вы считаете, является ли гражданско-правовым обязательством соблюдение диспозиций гражданско-правовых норм?

Конечно, но только в конкретном казусе, а не абстрактно. Если будет правоотношение, регулирующееся конкретной нормой - то да. Это по сути вопрос - "Может ли обязательство возникать на основании закона?" Да, может, и такое основание предусмотрено в ч.3 ст.11 ГК. Например, деликтные правоотношения. Причинение вреда влечет обязанность его возмещения на основании ст.1166 ГК.

[helen_lime]

кто знает,жалобы, оставленные в магазине в Книге жалоб в какой срок рассматриваются и каким-то образом оповещается об устранении проблем тот,кто их оставил ?

[Nikolauss_78]

кто знает,жалобы, оставленные в магазине в Книге жалоб в какой срок рассматриваются и каким-то образом оповещается об устранении проблем тот,кто их оставил ?

От 7 до 15 дней (Инструкция). Вас уведомят, если Вы указали свой № телефона или адрес (рекомендую писать что-то вроде "по результатам рассмотрения прошу предоставить письменный ответ по адресу...").