Общение юристов

[Nik_Son]

Такая формулировка не будет носить "правоустанавливающий" характер У меня пока нет ощущения урегулированности законодательством подобного вопроса. Я-то в просительной части укажу, что истцу принадлежит 1/4 ( делим 1/2 ), ответчику 1/4
, третьему лицу - 1/2 (для него ничего не меняется ). Но правоустанавливающим документом решение суда является только для истца, так как именно за ним признается право собственности. Получается, что для ответчика и третьего лица остается договор, по которому приобреталась квартира. Признавать право собственности за всеми, чтобы был один документ на всех - решение суда, видится неправильным с точки зрения процесса да и вообще)))

Я наверно не совсем правильно выразился. Для третьего лица (совладельца) правоустанавливающий документ будет тот же. А вот и для ответчика и для истца будет решение суда, для каждого своя копия. Иначе, когда ответчик придет к нотариусу с договором на право собственности на 1/2 квартиры для оформления сделки, а у него в реестре будет лишь 1/4, то нотариус откажет в совершении сделки, т.к. предоставлен не тот документ.
В свою очередь суд при вынесении решения признает право на 1/4 за каждым - решение будет правоустанавливающим документом и ни у кого не будет вопросов.

[Hloya]

Я наверно не совсем правильно выразился. Для третьего лица (совладельца) правоустанавливающий документ будет тот же. А вот и для ответчика и для истца будет решение суда, для каждого своя копия. Иначе, когда ответчик придет к нотариусу с договором на право собственности на 1/2 квартиры для оформления сделки, а у него в реестре будет лишь 1/4, то нотариус откажет в совершении сделки, т.к. предоставлен не тот документ.
В свою очередь суд при вынесении решения признает право на 1/4 за каждым - решение будет правоустанавливающим документом и ни у кого не будет вопросов.

а как суд признает по 1/4 за каждым? Если истец может просить только признать за ним на 1/4. Он же не напишет в иске: прошу признать право собственности за ответчиком на 1/4

[мыслитель]

а как суд признает по 1/4 за каждым? Если истец может просить только признать за ним на 1/4. Он же не напишет в иске: прошу признать право собственности за ответчиком на 1/4

я однажды так написал в иске. на меня все наехали - есть ли полномочия просить признать право собственности за другими лицами? я попросил эти пункты оставить без рассмотрения. после решения суда в нашу пользу ответчики стали обращаться за разъяснением - а кому принадлежат остальные части? просто при рассмотрении дела они не признавали иск полностью, и считали что моему вообще ничего не положено

[Hloya]

я однажды так написал в иске. на меня все наехали - есть ли полномочия просить признать право собственности за другими лицами? я попросил эти пункты оставить без рассмотрения. после решения суда в нашу пользу ответчики стали обращаться за разъяснением - а кому принадлежат остальные части? просто при рассмотрении дела они не признавали иск полностью, и считали что моему вообще ничего не положено

вот-вот. палка о двух концах. хотя в реестре полно таких решений(имею ввиду признание право собственности за ответчиком). а я думаю, что кассация может такое решение поломать и надо искать иной выход.
а чем закончилось твое дело? разъяснения суд дал? прошло?

[Nik_Son]

а как суд признает по 1/4 за каждым? Если истец может просить только признать за ним на 1/4. Он же не напишет в иске: прошу признать право собственности за ответчиком на 1/4

Истец должен не только просить признать право собственности. Он должен просить раздела с указанием долей каждого.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33742808
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32244952
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24631257

[Nik_Son]

вот-вот. палка о двух концах. хотя в реестре полно таких решений(имею ввиду признание право собственности за ответчиком). а я думаю, что кассация может такое решение поломать и надо искать иной выход.
а чем закончилось твое дело? разъяснения суд дал? прошло?

Не ломает кассация, первая ссылка в сообщении выше - решение ВССУ. Таких решений ВССУ полно. в которых они признают за обоими супругами их части. Поскольку основным действием суда является раздел собственности путем определения долей, то суд просто обязан указать кому и сколько отходит.

[T1m]

а в чем принципиальность напишут "частина" или "частка"?) думаете в дальнейшем кому то (регистратору, нотариусу и т.д.) не понравится слово "частка/частина"?)

[ВАШЕ ПРАВО]

а в чем принципиальность напишут "частина" или "частка"?) думаете в дальнейшем кому то (регистратору, нотариусу и т.д.) не понравится слово "частка/частина"?)

Думаю, что регистратору может не понравиться. В инструкции частка, частини квартиры фактически быть не может и юридиески ГК не предусмотрено.

[ВАШЕ ПРАВО]

Не ломает кассация, первая ссылка в сообщении выше - решение ВССУ. Таких решений ВССУ полно. в которых они признают за обоими супругами их части. Поскольку основным действием суда является раздел собственности путем определения долей, то суд просто обязан указать кому и сколько отходит.

Спасибо за ссылки.Но нужно учитывать, что в первом решении был встречный иск и суд удовлетворил требования обоих частично - с точки зрения процесса все верно. А если иск подает одна сторона, ситуация меняется, но я думаю, что в худшем случае кассация отменит в части признания права за ответчиком, указав, что это противоречит принципу диспозитивности, но в части признания за истцом оставит в силе. Но это я рассуждаю гипотетически, так как у меня встречный иск есть и в принципе можно признавать право собственности за обоими.

[ВАШЕ ПРАВО]

я однажды так написал в иске. на меня все наехали - есть ли полномочия просить признать право собственности за другими лицами? я попросил эти пункты оставить без рассмотрения. после решения суда в нашу пользу ответчики стали обращаться за разъяснением - а кому принадлежат остальные части? просто при рассмотрении дела они не признавали иск полностью, и считали что моему вообще ничего не положено

А зачем просить оставить без рассмотрения? Если суд это требование считает неправильным, он удовлетворяет иск частично - признает, что положено за истцом. Мои ответчики тоже считают, что истцу ничего не положено, а ответчику положено все, но я думаю, что суд может и их требования удовлетворить частично и признать за ответчиком только то, что положено)))

[T1m]

Думаю, что регистратору может не понравиться. В инструкции частка, частини квартиры фактически быть не может и юридиески ГК не предусмотрено.

врядле, во многих правоустанавливающих пишется не "частка", а "частина", ничего как то переживают регистраторы )))

имхо также можно спорить об "оренда або найм" )

[мыслитель]

А зачем просить оставить без рассмотрения? Если суд это требование считает неправильным, он удовлетворяет иск частично - признает, что положено за истцом. Мои ответчики тоже считают, что истцу ничего не положено, а ответчику положено все, но я думаю, что суд может и их требования удовлетворить частично и признать за ответчиком только то, что положено)))

та в принципе да. но дело очень долго слушалось, тут вышел пленум по недействительности сделок (2009 год), переделал иск под него, и уточнил по частям. а на меня все накинулись (судья больше всех), какое я имею право просить суд признавать право собственности за ответчиками? я дрогнул и сказал, что если не хотите доли, то попрошу оставить без рассмотрения. повторюсь, ответчик считал что его все, и моему ничего не положено. он же не знал, что в конце концов иск удовлетворят. свидетельство о праве собственности признают недействительным, моему присудят часть, а ему ничего. вот после ВССУ ответчик и спрашивает теперь: а чья вторая часть?

[ВАШЕ ПРАВО]

врядле, во многих правоустанавливающих пишется не "частка", а "частина", ничего как то переживают регистраторы )))

Ну, к решению суда всегда больше цепляются, чем к любым другим правоустанавливающим. Зачем давать повод? В тех правоустанавливающих, в которых "частина" - это нотариальные договора, их нотариус и регистрирует (он же свой документ не откажется регистрировать).

Регистратор регистрирует в соответствии с инструкцией и если написано "аренда", то "найм" не пройдет. И если в этом случае хотя бы можно говорить о тождественности понятий, в случае с "часткой" "частина" и близко не стояла))) Да и безграмотно это, частку "частиной" обзывать

[T1m]

Ну, к решению суда всегда больше цепляются, чем к любым другим правоустанавливающим. Зачем давать повод? В тех правоустанавливающих, в которых "частина" - это нотариальные договора, их нотариус и регистрирует (он же свой документ не откажется регистрировать).

Регистратор регистрирует в соответствии с инструкцией и если написано "аренда", то "найм" не пройдет. И если в этом случае хотя бы можно говорить о тождественности понятий, в случае с "часткой" "частина" и близко не стояла))) Да и безграмотно это, частку "частиной" обзывать

до 2013 регистрировало БТИ )

регистратор регистрирует в соответствии с законодательством ) почему безграмотно?) просто как по мне все наоборот )

[ВАШЕ ПРАВО]

до 2013 регистрировало БТИ )

регистратор регистрирует в соответствии с законодательством ) почему безграмотно?) просто как по мне все наоборот )

У регистратора есть очень широкое полномочие - "проверять документы на соответствие законодательству")))
И у него в инструкции - "частка"))) Вот он и будет регистрировать в соответствии с законодательством.

Я считаю, что безграмотно, так как такой формы собственности нет в ГК и в квартире фактически не может быть части, т.к. она неделимый объект. А право собственности признается на идеальные доли.

Теперь делись, почему "признать право собственности на часть квартиры" - грамотно?))) И что такое за объект недвижимости такой ( в реале ) - "часть квартиры"?

[T1m]

У регистратора есть очень широкое полномочие - "проверять документы на соответствие законодательству")))
И у него в инструкции - "частка"))) Вот он и будет регистрировать в соответствии с законодательством.

Я считаю, что безграмотно, так как такой формы собственности нет в ГК и в квартире фактически не может быть части, т.к. она неделимый объект. А право собственности признается на идеальные доли.

Теперь делись, почему "признать право собственности на часть квартиры" - грамотно?))) И что такое за объект недвижимости такой ( в реале ) - "часть квартиры"?

просто как по мне доля - это доля в имуществе, а часть - это часть объекта... соответственно в случае отчуждения (или признания права собственности) например относительно квартиры, то корректнее писать "часть", если же относительно общего имущества - "доля"

кстати на этом и "играют", когда отчуждают часть участка - отчуждая ее как долю в имуществе )

[de facto]

Помогите пожалуйста.Я в данный момент прохожу студенчискую практику заграницей.Был женат.От первого брака есть ребенок.Алименты плачу каждый месяц в твердой денежной ед. которую признал суд.У меня есть долг окторый я не в состоянии выплатить так как моя вторая жена подарила мне двойнят.Возрощаясь с очередного отпуска меня снимают с автобуса на границе.Говорят у вас запрет.Я проживаю уже 3 года в Черкаской обл..2 года назад я работал в Одессе.Исполнительная служба направила дело в Одессу и назад в Черкаскую обл. не вернули.Я проживаю в Черкаской обл. а не в Одессе.Мне на границе сказали что у вас запрет на выезд малиновским решением судо об невиконни ришень.У меня есть все чеки что я плачу алименты но причем тут Одесса а не Черкасы.Я этого понять немогу.Как мне доказать или что делать мне надо срочно выезжать,а то я потеряю работу и несмогу прокормить своих деток.Подскажите пожалуйста .

Если в каждой теме постить одно и тоже, то проблема сама собой не решится.

[Obeliх]

Если в каждой теме постить одно и тоже, то проблема сама собой не решится.

Имхо эта такая слезливая замануха безграмонтного заемщика-должника, чтоб рассказали как снять запрет на выезд
Ибо сделать в 3-х словах две грубейшие ашипки не каждому студиозу под силу - "студенчискую практику за/границей"

[Джолианна]

Добрый день. Есть помещение, которое давно пустует, мы хотим сдать его в счет коммунальных услуг. Вопрос в чем, можем ли это сделать, как формулировать правильно договоре в пунктах об оплате? Мы являемся юрлицо на едином налоге 5%.

[Nikolauss_78]

Добрый день. Есть помещение, которое давно пустует, мы хотим сдать его в счет коммунальных услуг. Вопрос в чем, можем ли это сделать, как формулировать правильно договоре в пунктах об оплате? Мы являемся юрлицо на едином налоге 5%.

Как вариант - позичка с обязанностью пользователя возмещать Вам затраты на коммунальные услуги.