Марксистская теория и советская практика

[sever-sv]

Ленин (как и Ильенков или из современных, Пихорович) классический марксист, это однозначно.

Хмм..Как интересно..
А кем же по вашей классификации является отец русской демократии и за что он проклял светлый образ русского коммунизма в лице Ильича?..



полная версия

Мало быть коммунистом. Необходимо владеть методом Маркса, ((о методе Маркса см. самого Маркса - второе введение к первому тому Капитала)) т.е диалектикой, как логикой и теорией познания (не надо трех слов, это одно и тоже Ленин Философские тетради))

Ленин, один из немногих, кто владел этим методом.

Что же касается наших товарищей по партии, то это о них, анализируя Капитал Маркса и Науку логики Гегеля, Ленин писал, что никто из коммунисов понял Маркса 50 лет спустя. Это Ленин настаивал, что без понимания Науки логики Гегеля, нельзя понять Капитал, особенно первую его главу, Маркса.

Когда последний раз открывал Науку логики?

Фокс, за пустой болтовней формалиста отсутствие содержания не скроешь..
Эти мелкобуржуазные манеры по определению от лукавого.Че сказать то хотел логичный вы наш?

[Каммерер]

Фокс, скажите , кем Вы считаете Маркса , Энгельса, Ленина - реальными людьми или этакими богами никогда не ошибающимися?
Как Вы считаете, верно ли одно из основополагающих положений марксизма состоящее в том , что основой неравенства и , если можно так сказать ,источником всех бед капитализма является разделение труда.( Если можно ответьте своими словами классиков я читал).

[Каммерер]

sever-sv, почему Вам так нравится Кургинян? Он всех критикует , но что реально он предлагает? ( если можно коротко-тезисно).

[фокс]

Хмм..Как интересно..
А кем же по вашей классификации является отец русской демократии и за что он проклял светлый образ русского коммунизма в лице Ильича?..

Фокс, за пустой болтовней формалиста отсутствие содержания не скроешь..
Эти мелкобуржуазные манеры по определению от лукавого.Че сказать то хотел логичный вы наш?

В отношении Кургиняна? Вы же сами только что назвали его отцом русской (т.е. буржуазной) демократии.

Все. Что тут о Кургиняне еще говорить, он отец (пророк, мессия, что там еще..) русской буржуазной демократии, в то время как Маркс- Ленин, сторонники не буржуазной демократии, а диктатуры пролетариата.

Разницу понимаете?

Что же касается вас, то я хотел сказать, что дуракам обьективные законы развития не писаны. Я не даром ссылался на метод Маркса, на который он сам обращает внимание во втором введении первого тома Капитала. Можно оставаться коммунистом и дураком, и в силу отсутсвия ума, т.е. способности выность напряжение противоречий (прим. противоречие источник развития) становится на позицию таких как кургинян.

Ум , в нашем случае - теория марксизма, для пролетарита такое же оружие, как и булыжник. Я не сомневаюсь в вашем личном благородстве, но этого недостаточно.

И следствие, и причина вашего неумения овладеть теорией марксизма в тех факторах (обьективно, отсутствие того же свободного времени) и обстоятельств (к примеру отсутвие тех кружком по совместному (в споре рождается истина) изучению терии) поэтому вы и не научились целенаправленно организовывать свое обучение маркзима . В результате этого (или других обстоятельст) вы сваливаете на Кургиняна или на Ленина свое собственное неумение – и совесть спокойна, и ученый вид соблюден.

Естественно вам ближе кургинян, со своей простой, а во всем виноваты теория марксизма, которая устарела и не туда завела.

Теоретически такая позиция малограмотна а нравственно – опасна, ибо предельно антидемократична, ибо с самого начала вы сами же лишаете себя (других) ума - способности овладеть теорией марксизма и обьявлеете это привилегией избранных - тех же кургинянов или завтра будут другие боги или мессии.

Мы кстати это уже проходили и не раз и с Пурудоном и во время поражения революции 1905-7 года и деморализации рабочего движения такими мессиями для рабочего движения выступили Мах и Авенариус - позитивизм. Об этой опасности срастания рабочего движения с позитивизмом, а кургинян класический позитивист, предупреждали не только Ленин, но позже Грамши, критикуя трехчленку Бухарина , а в 70-е Ильенков см его Ленинская диалектика и метафизика позитивизма http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts/len/index.html

Кроче, диалектика марксизма - логика революции, а позитивизм Кургинаня и К - философия метвой реакции.

[sever-sv]

В отношении Кургиняна? Вы же сами только что назвали его отцом русской (т.е. буржуазной) демократии.

Фокс, я спрашивал кто по вашей классификации Плеханов (отец русской демократии),если Ленин классический марксист,то кто тогда Плеханов по вашему?..
Не делайте вид что вы не поняли вопроса.

[фокс]

Фокс, я спрашивал кто по вашей классификации Плеханов (отец русской демократии),если Ленин классический марксист,то кто тогда Плеханов по вашему?..
Не делайте вид что вы не поняли вопроса.

Киса, Плеханов не отец русской демократии вы ошиблись. Плеханов отец русской социал-демократии, а это как говорят у нас в Бердичеве (в котором кстати была организована первая социал-демократическая революционная организация рабочих в России)), две большие разницы.

Плеханов марксист. Он оди из первых русских марксистов. Именно Плеханов в России отстаивал точку зрения, что марксизм это целостная философская система в основе которой лежит диалектический материализм, что только это мировоззрение ((более того, именно Плеханов совершено верно , есть его переписка с Энгельсом определил марксизм как спинозизм)) лежит в основе теории революционнго движения рабочего класса, что только марксизм раскрывает закономерный характер исторического процесса, и не только выявляет формальные предпосылки - экономическую необходимость, но и показывает, каким образом превратить эти формальные предпосылки в логику революции (прим. это самая трудная задача и здесь и Плеханов не избежал иронии истории))


В этом несомненная заслуга Плеханова.

прим. В последствии именно обращение к Спинозе - Марксу (не к Гегелю - Марксу, а именно к Спинозе - Марксу, врочем и сам гегель считал, что философия, а под философией он понимал систему диалектических категорий, начинается со Спинозы)))) даст возможность Мещерякову - Ильенкову, не просто открыть природу )историю и логику) формирования психики человека, но открыть природу формирования таланта. Доказать что талан и только талант (гармонично развитая, Маркс использовал Гегелевскую категорию - тотальная личность)) является нормой разщвития человеческой индивидуальности. В этом несомненная заслуга Ильенкова что ставит его в ровень с такими умами как Маркс и Ленин.


На чем споткнулся Плеханов, где его постигла ирония истории, превращения благих намерений в свою противоположность, которая со временем приводит его во временемм в лагерь антикоммунстов (антимарксистов)), и это происходит еще раньше октябрьской революции, это ярко проявилось в отношении первой мировой войны - критика германского империализма (еросоюза) и поддержка росийского империализма (ТС)).

Предательство Плехановым революции рабочего класса, это не потому что он барин, Ленин так же из дворян, не потому что он продался каким то импералистам, как вы там расписываете Хрущева, предательство Плехановым революции заложено в его мировоззрении

Знаете не знаете, но знать надо, а еще лучше, понимать, что в области познания Плеханов развивал теорию иероглифов. в сответсвии с этой теорией, ощущения - это иероглифы, не имеющие ничего общего с реальными свойствами вещей. Именно здесь мировозрение Плеханова попадает в силки позитивизма. На такие "мелочи" товарищи не обращают внимание, ну подумаешь, какие то ироглифы, ты не умничай, ты пальцем покажи - даещь барикады.

Ленин, который в самые переломные моменты чистил себе мозги диалектикой (обращался к капиталу или к науке еЛогики Гегеля)), Ленин видел опасность перерождения. Именно он писал об этом заблуждении Плеханова. "Условный знак, символ, иероглиф суть понятия, вносящие совершенно ненужный элемент агностицизма"

Здесь в мировоззрении Плеханова закладывается недоверие к познанию , Ленин прямо указывал, что эта Плехановская теория вносит недоверие к познанию. Имено здесь, делая уступку агностицизму, мировоззрение Плеханова переходит на позиции позитивизма и отрывается от познания обьективного мира, что во время октябрьской революции выльется в знаменитое Плехановское - не надо начинать, потому революция началась только в России, а на практике меньшевики в России переходят на строну интервентов и белой гвардии.

А когда революция начинается в Германии и в Венгрии, уже не только в России, германские последователи Плеханова не просто переходят на строну реакции, но именно они подавили ревлюцию в германие в Киле, в Гамбурге, в Берлине и в Мюнхене.

Так что Плеханов марксист, и как раз марксизм, а не плеханоское - не надо начинать, дают возможность понять ииронию судьбы самого Плеханова, его перерождения, и логику революции. У революции есть логика и если практика революции не соответсвует теории, то тем хуже для практики.

кстати, здесь об иронии истории "Ветер истории" Михаила Лифшица ((К 140-летию со дня рождения Фридриха Энгельса)) http://mesotes.narod.ru/lifshiz/marx/marx-10.htm

[sever-sv]

Киса, Плеханов не отец русской демократии вы ошиблись. Плеханов отец русской социал-демократии, а это как говорят у нас в Бердичеве (в котором кстати была организована первая социал-демократическая революционная организация рабочих в России)), две большие разницы.

Та что вы говорите,а я до сих пор не подозревал что Кургинян,особа приближенная к императору..

Плеханов марксист.

Серьезно?..Вы таки вспомнили..Так он классический марксист?

не потому что он продался каким то импералистам, как вы там расписываете Хрущева,

Я расписываю что он продался?..
Тьфу на вас...это вы это сказали,а я говорю что он реакционер изменивший классовое содержание.

[фокс]

Та что вы говорите,а я до сих пор не подозревал что Кургинян,особа приближенная к императору..



Серьезно?..Вы таки вспомнили..Так он классический марксист?

Я уже ответил на этот вопрос выше. вы не внимательны.

[sever-sv]

Фокс,что получается: один классический марксист Ленин говорит - берем власть,устанавливаем диктатуру пролетариата и делаем социалистическую революцию сегодня,минуя буржуазно демократическую..А Плеханов как истинный марксист ему отвечает что согласно учению ортодоксального марксизма, доказывавшего, что революция и коммунизм последуют за эпохами феодализма и капитализма, феодальная Россия в 1917 году еще не готова к революции,что мобилизовав и подняв на дыбы колоссальную энергию масс и создав тоталитарную партию мы навяжем стране жёсткую, никакими принципами не связанную,неограниченную тоталитарную диктатуру,и может быть этого будет достаточно для победы над врагами, но недостаточно для достижения цели.

И вообще все это в корне противоречит положению Маркса о том, что коммунистическое общество может быть построено только на базе развитых индустриальных производственных сил,а первые пролетарские революции произойдут в наиболее развитых капиталистических странах середины XIX века – Британии и Германии …Грубо говоря тактическая победа обернется стратегическим поражением если апеллировать и опираться на теоретические расчеты Маркса.(и кстати таки где пролетарские революции на западе,пока что на западе вместо обещанных Марксом революций мы получили фашизм и снова запахло серой не по децки)

И Ленин прекрасно это понимает,но по видимому имеет свои резоны и таки делает вопреки всем канонам Марксизма 17г. и натурально режет всю теорию Маркса на корню.Но при этом по твоему Ленин остается классическим марксистом,а Плеханов,который уж точно то был ортодоксом,словно в насмешку по иронии судьбы,преданный Марксу до костного мозга оказывается в буржуазном обозе.

И вся эта трагикомедия разворачивается по твоему в лоне классического марксизма,но Кургинян который верой и правдой работает на победу коммунистического движения не марксист и даже не коммунист,хотя он был последним коммунистом КПСС и вступил в нее когда за это уже плевали в спину.Такой вот странный у тебя получается классический марксизм.

[фокс]

Фокс,что получается: один классический марксист Ленин говорит - берем власть,устанавливаем диктатуру пролетариата и делаем социалистическую революцию сегодня,минуя буржуазно демократическую..А Плеханов как истинный марксист ему отвечает что согласно учению ортодоксального марксизма, доказывавшего, что революция и коммунизм последуют за эпохами феодализма и капитализма, феодальная Россия в 1917 году еще не готова к революции,что мобилизовав и подняв на дыбы колоссальную энергию масс и создав тоталитарную партию мы навяжем стране жёсткую, никакими принципами не связанную,неограниченную тоталитарную диктатуру,и может быть этого будет достаточно для победы над врагами, но недостаточно для достижения цели.

И вообще все это в корне противоречит положению Маркса о том, что коммунистическое общество может быть построено только на базе развитых индустриальных производственных сил,а первые пролетарские революции произойдут в наиболее развитых капиталистических странах середины XIX века – Британии и Германии …Грубо говоря тактическая победа обернется стратегическим поражением если апеллировать и опираться на теоретические расчеты Маркса.(и кстати таки где пролетарские революции на западе,пока что на западе вместо обещанных Марксом революций мы получили фашизм и снова запахло серой не по децки)

И Ленин прекрасно это понимает,но по видимому имеет свои резоны и таки делает вопреки всем канонам Марксизма 17г. и натурально режет всю теорию Маркса на корню.Но при этом по твоему Ленин остается классическим марксистом,а Плеханов,который уж точно то был ортодоксом,словно в насмешку по иронии судьбы,преданный Марксу до костного мозга оказывается в буржуазном обозе.

И вся эта трагикомедия разворачивается по твоему в лоне классического марксизма,но Кургинян который верой и правдой работает на победу коммунистического движения не марксист и даже не коммунист,хотя он был последним коммунистом КПСС и вступил в нее когда за это уже плевали в спину.Такой вот странный у тебя получается классический марксизм.

Когда в париже готовилось восстание рабочих, позже - Парижская Коммуна, маркс был категорически против этого восстания, но когда восстание началось, Маркс всецело поддержал воссстание, даже жена все наследствл отдала на революцию.

А Плеханов и мешьшеевики , вообще социал демократы, не просто выступили с предосторежением. не надо начинать, а открыто перешли на сторону буржуазии и реакции и участвоали, а в Германии даже возглавили подавление восстания рабочих.

На кого работаешь??

[sever-sv]

Заметки о коммунизме

ИСТОЧНИК 1. КПРФ, карго-коммунизм

Недавно меня попросили высказать мнение по поводу статьи «Карго коммунизм» в блоге businessmsk. Я написал следующее:

Не уверен, что активисты КПРФ так уж из рук вон плохо подготовлены в части классического марксизма-ленинизма. Стоит учесть, что КПРФ - это идеологически эклектичное движение. В ВЛКСМ довольно много убежденных ленинцев, почитателей диамата и пропагандистов атеизма. Есть среди них и много таких, кто не признает ценности нации, государства и т.д. Всё это не относится, однако, к Г.А.Зюганову, который, кажется, в ходе выборной гонки 1996 года направо и налево говорил, что считает краеугольными камнями нашей жизни церковь, армию и традиционную семью. Тут же есть господин Никитин, который издаёт чудовищные конспирологические брошюрки про "Комитет 300" и занимается "русским ладом" (в своих брошюрках ругает Коммунистический Интернационал и т.п.). Есть в КПРФ ленинцы-антисталинисты, есть сталинисты-ленинцы, есть чистые марксисты... Чего там только нет! Поэтому даже боюсь представить образовательные программы этих партийных школ. Там будут обучать марксизму-ленинизму? Тогда что в партии делает Никитин? Там будут изучать национально-освободительную борьбу? Тогда как на это посмотрят правоверные ленинцы? Идеологическая неопределенность, красная эклектика, вялое манипулирование карго-фетишами - это идейная основа КПРФ. Если КПРФ всерьез займется идеологией, то это будет уже не КПРФ. Нужно понять, что это рискованно, накладно, чревато расколами. Да и вообще - зачем это нужно (Зюганову, Никитину, Обухову)?

Проблема построения коммунистического мировоззрения для третьего тысячелетия стоит остро. Простое обращение к истмату, диамату, научному коммунизму уже не сыграет чисто политически. Нельзя сегодня организовывать марксистские кружки и читать в них "Капитал". Точнее, в каком-то смысле это очень круто - и я бы, например, с удовольствием поизучал неторопливо классиков в кругу единомышленников. Но это будет нечто совсем не политическое, нечто политически бессмысленное, по моему убеждению. Такие кружки уже не дадут искомого политического результата.


Наверное, моя мысль понятна, но – просто чтобы довести дело до конца – конкретизирую свою позицию о коммунистическом мировоззрении в XXI веке. Я, кстати, избиратель КПРФ – и иногда могу помечтать о том, какой могла бы быть КПРФ (системная коммунистическая партия, объединяющая основные электоральные ресурсы левых).

  Показать скрытый текст

продолжение

2. Коммунистическое Предание

Коммунизм – это не марксизм. Марксизм – это коммунистическое течение/учение, базирующееся на известных текстах полуторавековой давности. Гениальные и, безусловно, актуальные до сих пор тексты Маркса писались в условиях доминирования других парадигм социально-гуманитарного знания, в условиях другого естествознания, в условиях, наконец, на порядок менее сложного исторического процесса. Во времена Маркса не было общества потребления, не было фашизма, постмодернизма – и, кстати, Зазеркалья в таких масштабах не было. Зазеркалья, то есть мира нетранспарентного, непрозрачного элитного процесса, в котором пространство организовано наркотрафиком, оружейным трафиком, детским бизнесом, интересами транснациональных корпораций, циничными сговорами, закрытыми элитными клубами (по сравнению с которыми масонство – это сентиментальные кружки духовно ищущих аристократов). Зазеркалье не искажало в такой степени весь исторический процесс. Само это Зазеркалье появилось, конечно, под действием Марксовых законов социального отчуждения – мир отчужденных сущностей разросся, и количество перешло в качество. Короче говоря, тексты Маркса написаны в другой реальности. Из этих текстов был составлен некоторый книжный канон, выделены отточенные формулы и методология социальных исследований. Все это стало марксизмом.

Коммунизм – это нечто другое (сразу оговариваюсь, что не представляю современного коммунизма без Маркса, который остается ключевым коммунистическим мыслителем). Коммунизм не теория и не учение, а своего рода Предание – всечеловеческое Предание свободы и братства, в котором живут различные теории и учения. Коммунизм зиждется на нескольких простых постулатах: а) человек живет в социальных отношениях, сеть которых делает его, человека, неполным и неподлинным; б) преодоление этих социальных отношений возможно на путях любви и братства как деятельной всечеловеческой любви; в) целью новых отношений является сам человек – в его полноте, подлинности, безграничности. Коммунизм – мечта человека об обретении себя в братстве с другими людьми. Значит, коммунизм нуждается в некоторой антропологии (учении о человеке), социологии (учении об обществе), некоторой утопии (учении о желаемом будущем). Между историей и сверхисторией на карте коммунистической историософии располагается Революция, скачок в царство свободы. Коммунистический дискурс о Революции – важнейший компонент политического коммунизма. Коммунизм как философия – это антропоцентричная онтология и метафизика развития. Коммунизм как реальность – это красный проект и практика его реализации. Соответственно, коммунизм есть обширное Предание, поверяемое простой и чистой мечтой и вполне конкретной исторической практикой.

Маркс и Ленин – классики коммунистического Предания. При этом Маркс многое дал для коммунистической антропологии и, особенно, коммунистической социологии. Ленин внес огромный вклад в политический коммунизм и был выдающимся практиком красного проекта. И оба они не чужды поискам в области коммунистической философии.

Итак, коммунизм – это широкое Предание, плодотворно развивавшееся долгое время в форме марксизма. Когда-то Клод Леви-Стросс, анализировавший различные варианты тотемных мифов, ритуалов и основанных на них институциях, заявил, что тотемизм – это академическая иллюзия, за которой скрывается многообразие форм. Не является ли марксизм политической иллюзией? Одни встраивают Маркса в теорию постиндустриального общества, другие алхимическим путем скрещивают Маркса с Кьеркегором, третьи – держатся ленинской классики, четвертые – шаманят вокруг «отчуждения» и «ложного сознания»… Маркс – на знаменах ленинцев, сталинистов, маоистов, сторонников «теологии освобождения», феминистов, троцкистов, постмодернистов…

Если завтра всем станет очевидно, например, что пролетариат вовсе не является исторической силой для вхождения в будущее, то коммунизм не умрет. Потому что мечта человека об обретении себя в братстве с другими не привязана к классовым интересам пролетариата. Если классовые интересы пролетариата окажутся неразрывно связанными с буржуазным миропорядком, то это будет большая трагедия для коммунизма как движения, но коммунизм-то на этом не закончится. Коммунисты уже и сейчас ведут поиски тех социальных групп, то есть реальных исторических сил, которые могут прорвать цепь капитализма. И к классическому пролетариату эти поиски отнюдь не сводятся.

Что добавили эти более чем полтора столетия к «Манифесту коммунистической партии»? Во-первых, пролетариат пока не стал могильщиком капитала. Уже Ленин настаивал, что пролетариат становится революционным классом в союзе с революционной интеллигенцией. Еврокоммунисты усердно ищут альтернативные силы в мире культурных меньшинств. Латиноамериканский социализм ищет опорные группы в церкви. Таким образом, классика классовой борьбы весьма серьезно корректируется. Коммунисты работают на сплочение всех социальных сил, заинтересованных в конце капитализма. Хотя вопрос этот весьма запутан и далеко не все коммунисты готовы признать в качестве прогрессивных исторических сил церковь или, например, сексуальные меньшинства. И это именно то, на чем разойдутся политические течения внутри коммунизма.

Во-вторых, внутри коммунизма уже нет места теоретической гегемонии диалектического материализма. Мы видим, что коммунизм опирается на антропоцентричные философские системы – будь то широкий гуманизм в духе Эриха Фромма, экзистенциализм Сартра или философия франкфуртской школы. Хотя диалектику никто не отменял.

В-третьих, классический марксизм явно недооценивал роль проективности в историческом процессе. Конкуренция исторических проектов попадает в зону внимания коммунистов хотя бы потому, что налицо несколько исторических альтернатив, несводимых к противостоянию капитализма и социализма (фашизм, фундаментализм, классический модерн, постмодерн).

В-четвертых, стало очевидно, что переход из капитализма в социализм далеко не запрограммирован траекторией исторического процесса. Коммунисты уже встретились лицом к лицу с фашизмом, в который стремительно провалился буржуазный модерн после Первой мировой. И этот фашизм имел все шансы снести всё здание исторического прогресса. В риторике коммунистов все чаще появляются тезисы в духе: либо коммунизм, либо апокалипсис. Или: либо рай на земле, либо ад на земле. Коммунизм осознает, что его главным врагом становится не классический капитализм, а фашистский посткапитализм, к которому движется мир отчуждения. Красная революция встречается с Черной революцией.

В-пятых, столкнувшись с новой реальностью, коммунисты признают огромную роль духовного в историческом процессе. Коммунизм XXI века медленно, но верно осваивает территорию смыслов, не удовлетворяясь уже территорией классовых интересов. Признавая фундаментальную роль духовной культуры, коммунисты становятся именно защитниками культуры против современной цивилизации, защитниками культурного многообразия против культурного глобализма. Коммунистический интернационализм – это великая альтернатива унифицирующей глобализации, альтернатива открытого диалога между суверенными нациями, культурными традициями, цивилизациями. Коммунисты видят в духовной культуре, в культурной сложности подлинную ценность истории, которую предстоит именно высвободить из оков экономического детерминизма и классовой борьбы.

Трагической сложностью в рамках коммунизма наделяется банальный вопрос о традициях и новациях. Историческая новизна, которой жаждут коммунисты, легко переходит в исторический разрыв. С одной стороны, коммунисты отрицают благость исторического бытия прошлого, с другой – они не могут отказываться от исторического наследия. Коммунистическая революция должна стать не отрицанием истории, а её обновлением, усилением, раскрепощением. Как такое возможно при осознании, что мир прошлого есть мир насилия, эксплуатации, несправедливости? Можно ли тащить в будущее наследие, когда оно пронизано отношениями отчуждения? Подлинная диалектика Революции заключается именно в том, что коммунисты берутся осуществить кардинальный разрыв при сохранении всей полноты наследования. Этот момент также будет дискутироваться.

3. «Марксистские кружки»

Коммунизм – это не марксизм. Марксизм – политическая иллюзия, скрывающая некоторое множество исторически или волюнтаристски обусловленных традиций интерпретации текстов Маркса и его последователей. Коммунизм – еще менее упорядоченное множество идеологических течений, имеющих более широкую базу – мечту человека об обретении себя в братстве с другими. А теперь я возвращаюсь к вопросу: чем же должны заниматься коммунистические кружки сегодня? Во-первых, конечно, изучать марксизм – и основные традиции его развития и интерпретации (евромарксизм и советский марксизм в их основных фазах и течениях). Во-вторых, опыт реального социализма (СССР и не только). В-третьих, современный мир, его политические, экономические, информационные контуры.

Коммунисты (и особенно разного рода марксисты) всегда гордились тем, что опираются на научные исследования и сложные теоретические модели общества. Очевидно, что комплексный научный взгляд на социальный мир сегодня не может игнорировать следующие вопросы:

1) Постиндустриальные технологии и их воздействие на надстройку;
2) Феномен масс-медиа;
3) «Идентификационная революция», актуализация культурных идентичностей и политические игры вокруг старых и новых идентичностей;
4) Глобализация, вооруженная глобализация, ответная локализация, вооруженная локализация;
5) Интерпретация вооруженных конфликтов;
6) Обсуждение так называемых «цивилизаций» (в какой степени цивилизационные общности вообще существуют и как они воздействуют на исторический процесс?);
7) Конкуренция мировоззрений (просветительского, религиозного, постмодернистского);
8) Постмодерн как дискурс и реальность;
9) Теория элит.

Сложность возросла. И в жизни, и в науке (игнорировать спектр научных обществоведческих, политологических, культурологических проблем – это тупик). Но постижение этой сложности превращает гипотетические «коммунистические кружки» в какие-то народные университеты. Возможно, об этом сегодня и должна идти речь. Только нужно помнить, что в хорошем университете студенты обязательно занимаются наукой и проходят производственную практику. Народные коммунистические университеты (назовем их НКУ) не могут быть интеллектуальными клубами – они должны вести позиционную войну в государственных университетах, в СМИ, в социальных сетях, на круглых столах и практических конференциях. Народные университеты должны выходить с лекциями к общественным организациям. Они должны посредством знаний менять общественное мнение и надстройку в целом.

НКУ против НКО!

[фокс]

Я посмотрел этот опус. Кто безграмотный это писал??

[sever-sv]

Нам так не жить

Мировому сообществу пора бы уже поставить памятник благодарного человечества Советской власти за ее достижения в социальной сфере. Ибо до Советской Власти такого понятия, как социальная политика, вообще не существовало.
Впервые в истории человечества государством стала управлять не меньшая часть его населения, состоящая из представителей высших слоев общества, ее аристократии и ее денежных мешков.

Советская Власть выработала совершенно иные взаимоотношения между нею и своими гражданами, которых до того никогда не существовало на земле. Какие именно? Давайте посмотрим. ©Во первых, Советская Россия дала своим гражданам все то, что необходимо для нормального развития человеческой личности в современном обществе. И чего никогда не давало никакое другое государство в мире за всю историю существования человечества. Например:


1.Право на восьмичасовой рабочий день. Впервые в мире в истории человечества.
2. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Впервые в истории человечества.
3. Невозможность увольнения работника по инициативе администрации или хозяина без согласия профсоюзной и партийной организации.
4. Право на работу, на возможность зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Причем выпускники профессиональных учебных заведений имели право на обязательное трудоустройство по трудовому направлению с предоставлением жилья в виде общежития или квартиры. Выпускники институтов тоже распределялись и в течение трех лет увалить их было практически нереально. Свободное распределение было редкостью.
5. Право на бесплатное общее и профессиональное образование. Причем, как среднее профобразование, так и высшее. Впервые в мире.
6. Право на бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями: детскими яслями, детсадами, пионерлагерями. Впервые в мире. Собственно, всеобщие детские лагеря отдыха до этого не существовали вовсе. В СССР такие лагеря существовали даже для дошколят.
7. Право на бесплатное медицинское обеспечение. Впервые в мире.
8. Право на бесплатное санаторно-курортное лечение. Впервые в мире.
9. Право на бесплатное жилье. Впервые в мире.
10. Право на бесплатный проезд к месту работы или учебы по индивидуальному, оплачиваемому государством проездному документу. Впервые в мире.

  Показать скрытый текст

продолжение

Государственная служба по уходу за престарелыми гражданами страны. Включала не только бесплатное лечение (оно охватывало всех граждан, но и патронажную службу на дому, включая /в современной терминологии/ приходящую домашнюю прислугу, убиравшую, покупавшую продукты и лекарства за символическую плату.

Женщины имели право на целый ряд дополнительных своих льгот. И это в те годы, когда в самой передовой - Британской Империи, женщин сажали в тюрьму за требования равноправия и права голосовать:

1.Право на трехлетний оплачиваемый декретный отпуск с сохранением рабочего места.
2. Право на бесплатную патронажную службу ребенку сроком до одного года.
3. Право на бесплатную молочную кухню для новорожденных до трех лет.
4. Право на бесплатное медицинское и санаторно-курортное лечение при любых детских заболеваниях.

Ни в одной стране мира ничего подобного не было и не могло быть. Кое-какие социальные блага стали появляться лишь после Второй мировой войны в результате мощного рабочего движения, вызванного существованием на планете Советского государства. До этого на Западе предпочитали расстреливать демонстрации протеста и подчинять немногочисленные хиленькие профсоюзы частному капиталу.

Люди искренне гордились своей страной, достижениями в развитии своего народного хозяйства, а именно:

1. Мы сами, без чьей-либо посторонней помощи восстановили разрушенное народное хозяйство страны после Первой мировой и Гражданской войны, и после Великой Отечественной войны. Такого народного Подвига история человечества не знала никогда.

2. По всем экономическим показателям развития народного хозяйства страны мы со второй половины двадцатого века занимали прочное второе место в мире после США. И не надо забывать, что по просторам России в двадцатом веке прокатились три чудовищные войны, а на территории США войн вообще не было в течение полутора веков. Наоборот, эта страна необычайно обогатилась на мировых войнах.

3. По количеству зарегистрированных в год изобретений мы занимали тоже второе место после США. А этот показатель говорит о техническом и интеллектуальном уровне нашего народа. Этот уровень был сопоставим с Американским, с первой экономикой мира!

4. Мы обладали лучшей в мире системой общего и специального профессионального образования, на которую только сейчас начинают переходить Америка. И наши школьники и студенты на всех интеллектуальных Олимпиадах мира всегда занимали призовые места, далеко опережая остальные страны мира.



Вспомните слова Американского президента Джона Кеннеди, сказавшего с горечью в шестидесятых годах о том, что русские выиграли у американцев соревнование за Космос за школьной партой и что американцам, пора перенять именно русский опыт образования.



5. Мы обладали лучшей в мире системой профилактического здравоохранения, на которую только сейчас начинают переходить Америка и Европа.

6. Мы обладали лучшей в мире системой физической и спортивной подготовки населения страны, на которую уже перешел Китай и начинают переходить целый ряд цивилизованных стран мира.

7. Мы обладали одной из лучших в мире системой освоения космоса, с которой могла соперничать лишь Америка.

8. Мы обладали лучшей в мире военной техникой, с которой могла соперничать лишь Америка.

Можно еще добавить сюда несколько слов о том, что мы имели страну, с которой в мире считались и которая являлась Великой Державой.

Причем со всем вышеизложенным невозможно спорить хотя бы по той причине, что сегодня прекрасно известно, что до второй половины 20 века все нынешние демократии были империями и вели колониальные войны до середины 70-х годов прошлого века (да и позже). И не прекращая - войны в странах третьего мира. Тогда в этом обвиняли СССР. Но с 1988 года СССР на мировой арене ничего не ведет, страны уже такой нет, а мировые демократии все больше и больше воюют по всему миру. То есть, беда исходила не от СССР.

Часто говорят, что СССР - тюрьма народов, в котором Россия угнетала остальные республики, а вся власть находилась в руках компартии. Верно, вся полнота власти была у коммунистов. Но не русских. Дело в том, что в РСФСР вообще не существовало республиканской коммунистической партии. Это единственная республика Союза, не имевшая высших органов партийной власти. Самой мощной была компартия Украины. Не случайно, что после Сталина страной руководили украинцы Хрущев и Брежнев.



И не надо забывать, что руководившая компартия не была каким-то обособленным кланом. Это не миллиардеры и не аристократы Запада, пробиться в ряды которых удавалось единицам. КПСС насчитывала более 20 миллионов человек - 10 процентов взрослого населения страны.

Фактически, в СССР к власти неохотно допускали представителей интеллигенции (вступить в партию не рабочему и не крестьянину было тяжело) и ограничивали только две категории людей: 1 - желавших получить "нетрудовые доходы", то есть стать в разы богаче, чем остальные граждане страны и 2 - угрожавшие безопасности государства.

Что интересно, обе эти категории преследовались и преследуются в любой стране мира наиболее последовательно и беспощадно. Первые - за неуплату налогов, а вторые - по любым поводам.

Кстати, последних в СССР было мало. Даже спустя четверть века всяких "диссидентов-правозащитников-пострадавших-от рук-кровавого-режима" считают отнюдь не миллионами и даже не десятками тысяч. Поэтому и предпочитают писать о зверствах Сталина. После его смерти и ХХ разоблачительного съезда и до развала СССР, диссидентов чуть ли не с лупами разыскивали - за последние десятилетия всем (на Украине по крайней мере) присвоили звание местного Героя и поставили по памятнику при жизни.

И насмотревшись на всех этих драчей-плющей-хмар... невольно возникает чувство брезгливости и сожаление, что от их зловонного присутствия не удалось избавиться при СССР.



Что до нынешних властей, то и здесь пример Украины "прекрасен". Подарили республике Крым (отобрав его у той же России без спроса) в 1954 году, дали отдохнуть людям до конца 80-х, и началось. Тысячи профсоюзных санаториев, в которых за копейки отдыхали ежегодно миллионы простых работяг с семьями, с визгом, стрельбой и судами делит между собой новоукраинская элита.

Уж чего-чего, а социальной справедливости в Советской Украине было не в пример больше. И это - в "колонии России", нищей, убогой и угнетаемой республике. О южных республиках, в которых сразу восстановился период раннего Средневековья (если не каменный век) и северных (из которых демократично сбежала треть населения, а еще треть не является гражданами), и речи нет.

А уж о России и говорить не приходится. В ней будет всё плохо независимо от названия государства. Киевская Русь-Царство Русское-Российская Империя-СССР-Россия - эта страна виновна самим фактом своего существования.

Факты достижений времен СССР собраны Виталием Овчинниковым, опубликованы в "Завтра" и взяты из ЖЖ mamlas. Графики - из книги "Достижения Советской власти за 40 лет в цифрах", изданной в 1956 году статуправлением СовМина СССР /http://swalker.org/other/1306-moskva-30-h-godov-proshlogo-veka.html/.

[sever-sv]

  Показать скрытый текст

продолжение

[фокс]

Это хорошо

Впервые в мире в истории человечества.

[QUOTE[


1.Право на восьмичасовой рабочий день. Впервые в мире в истории человечества.
2. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Впервые в истории человечества.
3. Невозможность увольнения работника по инициативе администрации или хозяина без согласия профсоюзной и партийной организации.
4. Право на работу, на возможность зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Причем выпускники профессиональных учебных заведений имели право на обязательное трудоустройство по трудовому направлению с предоставлением жилья в виде общежития или квартиры. Выпускники институтов тоже распределялись и в течение трех лет увалить их было практически нереально. Свободное распределение было редкостью.
5. Право на бесплатное общее и профессиональное образование. Причем, как среднее профобразование, так и высшее. Впервые в мире.
6. Право на бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями: детскими яслями, детсадами, пионерлагерями. Впервые в мире. Собственно, всеобщие детские лагеря отдыха до этого не существовали вовсе. В СССР такие лагеря существовали даже для дошколят.
7. Право на бесплатное медицинское обеспечение. Впервые в мире.
8. Право на бесплатное санаторно-курортное лечение. Впервые в мире.
9. Право на бесплатное жилье. Впервые в мире.
10. Право на бесплатный проезд к месту работы или учебы по индивидуальному, оплачиваемому государством проездному документу. Впервые в мире.

[/QUOTE]

Таким образом, впервые в мире, были созданы формальные предпосылки для решения самой трудной задачи коммунистического строительства, задачи с решением которой мы не справились - задачей снятия общественного разделения труда, что тождественно уничтожению частной собственности вообще и превращения совокупного богатсва человеческой культуры, в индивидуальное богатство (человеческие способности) тотальной (Маркс), т.е. гармонично развитой личности человека где нома развития - талант.

[sever-sv]

Беловежское предательство. Соглашение о распаде

Всем, кому на 08.12.12 уже исполнилось двадцать один, могут смело считать себя родившимися в СССР. Именно столько лет назад произошло то, что назревало в предыдущие несколько лет. А именно,- официальная констатация факта распада Союза Советских Социалистических Республик. Процесс был запущен намного раньше, а его последствия осознали намного позже.

  Показать скрытый текст

продолжение

Представители России, Украины и Белоруссии (Ельцин, Кравчук и Шушкевич соответственно) подписали договор, диссипируя государство, на страже интересов которого они должны были стоять, и откровенно игнорируя результаты проведенного 17 марта 1991 года референдума. Неправомерность, как самого подписания, так и всей последовавшей процедуры развала, была очевидна изначально, так как такой порядок не соответствовал установленным требованиям сецессии согласно Конституции, обязывающей принятие данного соглашения высшим органом власти — Съездом народных депутатов.

Как признался однажды сам Кравчук:

"да, чистых, стерильных решений не было ни в "Беловежье", ни на съездах"

Диверсионный отказ номенклатурных коммунистических элит от обременяющей ее идеологии был не только саботажем своих обязанностей, но и предательством своих народов, доверивших им охранять свои интересы. И этот отказ впоследствии коснулся не только непосредственно пострадавших в результате Беловежского соглашения, но и их предков, совершавших Великие Героические Подвиги во имя коммунизма.

Все, за счет чего существуют сегодняшние независимые национальные государства, так или иначе является наследством СССР, эксплуатация реликтов которого рано или поздно обрушится всем нам на голову. Или же просто по-тихому прекратится, превратив и без того нищее население в люмпенов XIX века.

Но те недостатки, с которыми это было осуществлено, могли быть преданы праху теми демократическими достижениями, которых, к сожалению, за последние двадцать лет, так и не дождались. Что только сильнее разжигает горечь утраты Великого Единого Государства. И сегодня на постсоветском пространстве уже до 90% населения осознало, что двадцать лет назад они пали жертвой игры номенклатурных верхушек, желающих разделить между собой народное достояние, нажитое непосильным трудом предыдущих поколений. И чем дальше, тем сильнее эти настроения будут нарастать, оформляясь в требования наказания виновных в политике перестроечной инверсии. А также в стремлении народа в будущем вернуть себе из хватких рук корнями уходящих к партийной номенклатуре олигархических кланов то, что им принадлежало по праву...

[sever-sv]

Обзор книги Роджера Кирана и Томаса Кенни «Продавшие СССР»

Попалась мне почти случайно книга Роджера Кирана и Томаса Кенни «Продавшие СССР». Основная тема книги – теневая экономика Советского Союза… ну, и последствия в виде распада Союза соответственно. Ну, по фамилиям понятно, что авторы книги – не россияне уж никак, а вообще-то они американцы. И в целом на нашу экономику – как нынешнюю, так и советскую – глядят со стороны.

И, что любопытно, советскую экономику они оценивают высоко.
Разумеется, недостатки советской системы авторы знают. По сути дела, именно анализу недостатков и посвящен сам текст. А вот введение говорит только о достоинствах системы.

  Показать скрытый текст

продолжение

Первое, что отмечается из достоинств – это государственная собственность на средства производства. Вот то самое, что уйма наших либеральных экономистов считает огромным недостатком советской системы. Буквально фундаментальным ее изъяном.

Все прочие достоинства вытекают, по сути, из первого. Только в СССР был на практике достигнут такой уровень социального равенства, такие масштабы доступного для всех здравоохранения, полная победа над безработицей, высоченные уровни культуры и образования… и только не надо ничего плохого про качество думать. Качество культуры и образования, достигнутое тогда, мы сейчас как раз заканчиваем догрызать; уровень безработицы за пределами МКАДа зашкаливает за все возможные пределы; а здравоохранение… ну, мало того, что сегодня оно у нас на порядок хуже. Важнее, что оно на порядок хуже в любой из капиталистических стран. И на два порядка менее доступно.

Кстати, читая книгу, я в очередной раз сознавала, насколько отличается направленность мышления у западных и у российских авторов. Не говорю, что из этого хуже или лучше – просто констатирую как факт. В данном конкретном случае авторы выделяют все те черты, на которые мы банально перестали обращать внимание.

Например, про победу над безработицей я уже упомянула. Мы сегодня уже приняли как факт, что безработица – постоянный спутник нашей жизни. Киран и Кенни с изумлением выделяют – был, был в человеческой истории проект, в котором безработица отсутствовала напрочь. И анализируют, анализируют и анализируют – причины, результаты, последствия.

Социальное расслоение – к нему мы тоже привыкаем. Как к раздражающему фактору. Опять же, авторы подчеркнуто внимательны к этому факту: отмечают, что товары первой необходимости продавались по сниженным ценам, предметы роскоши – по завышенным. Некоторые вещи (проезд в общественном транспорте, к примеру) оплачивались по чисто символическим ценам. А самые ценные (можно сказать – бесценные) вещи – были бесплатны. Да, это образование и здравоохранение как раз. Ну и «ножницы зарплаты», которые составляли примерно десятикратную разницу в доходах в те же самые годы, когда в США разница составляла 115 раз. Сегодня, если что, разница в США составляет около 480 раз… надо понимать, рабочие США стали хуже работать. Ну, или их топ-менеджеры – лучше.

Еще одно явление, нехарактерное для Запада – то, что в одном доме могли жить люди самых разных статусов и слоев. Директор завода и санитарка из больницы, общественный деятель и токарь, писатель и колхозник на пенсии.

Уровень грамотности и культуры выводится из уровня платежеспособного спроса. Обширная библиотека в квартире рабочего – опять же, для Запада черта нехарактерная. Там даже у «белых воротничков» библиотек дома нет. Не верите? Загляните в «глянцевые» журналы, посвященные дизайну интерьеров, там кабинеты и библиотеки – только в отдельных особняках, а в квартирах, даже крупных и дорогостоящих, они отсутствуют как факт. Под них даже место не проектируется.

И – как фактор, более всего заинтересовавший авторов – выделяются советские фонды общественного потребления. Судя по всему, как раз на Западе сейчас эти наработки изучаются. Может, даже будут применены – с целью «гасить» социальную напряженность. Но не факт, что применять – потому как это при социализме прибавочный продукт как раз на фонды потребления и шел. В капиталистическом обществе имеется прибавочная стоимость, и она отнюдь не в полном объеме возвращается в систему производства. Куда как чаще она оседает в банках под проценты или идет на личные нужды собственника. А яхту Абрамовича сложно считать полноценным возвратом прибавочной стоимости в производство.

И – еще одно, что заинтересовало в работе лично меня. Авторы подчеркивают, что реальных работ по исследованию советской экономики на Западе – откровенно мало. Сначала, понятно, работы шли в основном пропагандистские – ну, по вполне очевидным причинам. Но и сейчас либеральные силы говорят о «фундаментальных изъянах», «порождении насилия» и всем таком прочем – только не о реальных достоинствах и недостатках.

И уж тем более нет ни одной работы, которая анализировала бы возможности внедрения советского опыта в современную экономику.
Наверное, эти работы надо начинать нам.



дополнительный материал – О книге Р. Кирана и Т. Кенни

[фокс]

Причины поражения социализма в СССР в игнорировании коммунистами опасности усиления товарных отношений при социализме, начиная с реформы Косыгина-Либермана в СССР со средины 60-х годов.

Лучше всего, на мой взгляд, изложены здесь

Экономические проблемы поражения социализма в СССР
http://che-don.boom.ru/contrast.html

К вопросу о причинах поражения социализма

Василий Пихорович
https://forumodua.com/showthread.php?t=4829&page=52

или у нас в жунале, здесь серия статей

http://propaganda-journal.net/


о причинах поражения социализма в СССР https://forumodua.com/showthread.php?t=4829&page=52

[sever-sv]

[фокс]

Кургинян, кургинян

Учимся коммунизму у Марины Бурык

http://propaganda-journal.net/7351.html