| ||
Коммунизм, это не идея или идеал, это путь - процесс разрешения сложившихся в условиях частной собственности противоречий. Еще раз. Идя по пути коммунизма (по пути уничтожения частной собственности и общественного разделения труда вообще) мы разрешаем противоречия, неразрешимые в условиях частной собственности, чтобы решить основное противоречие - противоречие между человеком и природой, идя по всякому другому пути мы можем прийти только к уничтожению цивилизации.Сообщение от Mizantrop
а сутки
Опубликовано автором [email protected]
Ни один человек из руководящего состава СССР, не подвергся таким нападкам и обвинениям, как Лаврентий Павлович Берия. Из уст «великого» реформатора и партийного функционера Н. Хрущева прозвучали вначале робкие, а после избрания первым секретарем КПСС, совсем огульные обвинения в адрес Л. Берия. Чем же не угодил, клике пришедшей к власти номенклатуры, человек – чья деятельность принесла стране гораздо больше пользы, чем суммарная деятельность всех партийных руководителей за этот период.
Показать скрытый текст
продолжение
================================================== ==========================================
В переводе на русский язык человек сказал - фашизм forever.
Как два различных полюса,
Во всем враждебны мы.
За свет и мир мы боремся,
Они — за царство тьмы.
******************************
От зол земных душой скудея
Искал я выхода в мечтах.
И вот гляжу – летит идея,
Всем буржуа внушая страх.
О, как была она прекрасна,
Хотя слаба и молода!
Но с Божей помощью мне ясно -
Она окрепнет, господа!
Ничто преградой мне не будет,
Проникну я во вражий стан,
Сердца людей мой голос будит,
Гремя сильней, чем барабан.
От зол земных душой скудея
Искал я выхода в мечтах.
И вот гляжу – летит идея,
Всем буржуа внушая страх.
Но на пути твоем солдаты!
Беги, дитя, беги скорей!
В тюрьме – сырые казематы,
Но крылья вырастают в ней!
Но в пораженьи став сильнее
И мертвых лавром увенчав,
Вновь к небесам летит идея,
У побежденных знамя взяв.
Последний раз редактировалось sever-sv; 01.08.2013 в 17:36.
Если есть выкладки о теоретических взглядах Берии (как комуниста, не просто менеджера), хотелось бы почитать о его понимании принципиального вопроса: о месте частной собственности и товарно-денежных отношений, при социализме (центральная идея работы Сталина ).
Насколько я знаю, за исключением Жданова (кто еще???) среди ближайшего окружения Сталина не было поддержки и понимания в этом вопросе, какие пути уничтожения частной собственности (не формального - передачи частной собственности в руки государства, а именно как снятия (прим!! категория , Маркс использует именно категорию снятия частной собственности при социализме, т.е. превращения формально обобществленно частной собственноси (госсобственности) в личную собственность, т.е. способности индивида опредмеченные в культуре (это позиция Маркса))))).
Какая позиция у Берии в этом вопросе? В частности интересует вопрос об отношении Берии к методам линейного математического моделирования разработанных Кантровичем еще в 1938 году, которые направлены в конечном итоге на вытеснение товарно-денежных отношений (см. Пол Кошута "От Нейрата до Канторовича))
(встречал мнение, что эти методы были использованы для планирования тяжелой промышленности во время ВОВ))
Если это отвечает действительности то какая роль Берии в этом, потому что до сих пор встречал , что Берия, как и абсолютное большинство в полютбюро (за исключением , еще раз подчеркуну - Сталина и Жданова)) придерживались рыночных взлядов на социализм, которые и возобладали в средине 60-х.
Не надо обяснять что это важно? Сталин, действительно, один из немногих в руководстве партии понимал это, хотя и в своем понимании остановился на уровне антиномий Канта...
"Без теории нам смерть, смерть, смерть..." (Сталин)
Фокс,это где такое Маркс увидел?..Маркс прямо обратил свой трезвый взор к земле и ясно увидел, что люди вовсе не гоняются за синими птицами Идеала, а вынуждены, как это ни грубо звучало для ушей мечтателей, вести ежедневную тяжкую борьбу за хлеб, за крышу над головой, за право дышать чистым воздухом... Он увидел, что вовсе не «идеалов» людям не хватает прежде всего, а самых элементарных человеческих условий жизни, труда и образования. И реальные события истории как бы поспешили подтвердить его правоту. Восстание изголодавшихся силезских ткачей, вспыхнувшее буквально одновременно со вспыхнувшей в голове молодого Маркса истиной, ярко осветило своим заревом земные корни, земные условия всех земных революций.
А когда люди получат элементарные человеческие условия жизни, труда и образования они зачем будут гоняться?За престижными условиями жизни,труда,карьеры и образования?..А идеалы что заменит - зрелища?..Так что опять хлеба и зрелищ?..
Так зачем люди гоняются за жратвой или идеалами!?..А богатые и сытые люди не бывают несчастны и не жаждут идеалов?..
================================================== ================================
И что идеи и идеалы тут совсем не при чем?..
И кстати коммунизм это часом не развитие?..Не стрела исторического восхождения разворачивающихся форм материи и идей ?..
Это какой то протестанский евркоммунизм вы проповедуете батенька..
Последний раз редактировалось sever-sv; 01.08.2013 в 17:34.
Вчи вчи, одні двійки.
Строго по Марксу, я поэтому и давал ссылки на Ильенкова, который еще раз в 1968 году обращается к точке зрения Маркса на коммунизм см. его Об идолах и идеалах.
«Коммунизм для нас не состояние, которое, должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.т. 3, "немецкая идеология" стр. 34))
Вот такой он комунистический идеал, никакой маниловщины
Последний раз редактировалось фокс; 01.08.2013 в 10:01.
Это снова же Немецкая идеология. Ты бы не Кугиняна постил, ты бы свой конспект Немецкой идеологии (Маркса) лучше выложи
Последний раз редактировалось фокс; 01.08.2013 в 17:29.
Рабочий университет им. Хлебникова
http://prometej.info/new/
Знание разорвет цепи рабства
http://prometej.info/new/chto-hotim.html
Я хотел сказать не то, что не надо было начинать, а то, что вы в своей статье:
что Октябрьская революция вынуждена была решать задачи буржуазной революции. И пока решала, произошло перерождение КПСС в капиталистическую корпорацию.
Надо ли было - вопрос спорный. Если заведомо обречено на провал, тогда за что ругают Гапона? Путь Гапона показал, что нельзя без революции - ему тоже надо спасибо сказать. И Ленину честь-хвала за смелую благородную авантюру... и за умелое тактическое маневрирование... ведь могло все завершиться и иначе...
А не можете ли подсказать, где Плеханов высказывает эту мысль?
К. Маркс писал, что ДП переходный период между кап. и ком. ОЭФ .
А вот у Владимира Ильича есть еще "социализм", который есть совсем не то. что у Энгельса, а "государственная капиталистическая монополия" и одновременно "первая фаз коммунизма".
А когда наступит следующая - "не знаем и знать не можем"
Не могли знать - ибо не было тогда компов, и ОГАС представить не могли ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин...
Ну и по мелочам - давайте все-таки говорить "пролетариат" а не "рабочий класс". Сколько можно: газета "рабочий класс", партия РКРП... А то люди несведущие решат, что мы призываем к диктатуре пролетариемв физического труда над пролетариями умственного труда.
Тем более что в позднем (капиталистическом) СССР был такой перегиб в идеологии, как признание рабочих единственно ценными людьми, а выражение "гнилая интеллигенция" рассматривалось как определение этой прослойки общества - этот факт множит число противников коммунистической идеи, не понимающих, что этот перегиб не есть неотъемлемый элемент оной идеи...
Наверное, не "построили по Марксу", а построили люди, знавшие Маркса и действовавшие настолько по Марксу, насколько это было возможно в их время... Да вы и сами пишете: "позитивистское мышление большевиков не вышло за рамки... " ... буржуазные, если котротко и в конечном итоге. Пытались по Марксу, а выходило, как объективные условия диктовали...
И почему "другими не бывают"? Разве не от конкретно-исторических условий все зависит?
А кто сказал, что при коммунизме должно быть шибко бурное развитие? Мне кажется, что развитие производства должно приостановиться, уступив место внутреннему, индивидуальному, развитию личности.. Это должно сказаться и замедлением социальных преобразований... Философия и психология должны развиавться без видимых революций в материальной сфере...
Последний раз редактировалось socratus; 02.08.2013 в 11:44.
Знаете, я осмыслил вашу идею и понял всю важность этого.
Прежде всего благодаря вашей замечательной статье.
Только я не согласен насчет тактики.
Вот в учебных зваведениях и на производстве есть курсы "безопасной жизнедеятельности", "охраны труда", "гражданской обороны" и т. п. Речь идет о жизни и здоровье... но что мы имеем на самом деле? Люди остаются безграмотны в этом вопросе, ибо чисто формальноэ. безответственно к этим курсам относятся и преподаватели, и студенты. Так что когда что-нибудь случается... но не будем о грустном.
Видите ли, мне кажется, что надо начинать тактитчески не с образования, и ждать, когда люди перестроятся, а с практики.
Перевести всех на фриланс - вот моя главная мысль. И сами спотянутся к более широкому образованию, да и существующей системы хватит, при условии бесплатности. А не хватит - сама жизнь станет стимулировать искать более прогрессивные формы образования...
Последний раз редактировалось socratus; 02.08.2013 в 11:39.
Это интересная тема - о взаимоотношении насущных проблем и идеалов при коммунизме.
Теперь СССР сыграл с нами злую шутку. Общался с одним РКРПшником на форуме. Он говорит, что главное - построить социализм, накормить всех досыта, а тогда уж - но не раньше! - и о коммунизме можно будет подумать... А коммунизм, дескать, это не реалистичная цель, с социализмом бы, мол, разобраться...
Если эту линию проводить последовательно, то получится: нам нужно усовершенствовать капитализм до "социализма", а коммунизм уже и не обязателен...
Говорю об ОГАС и отмене товарно-денежных отношений, а мне отвечают: это вы хотите, чтобы мужики, склепав атомную подводную лодку, тащили ее в деревню обменять на две телеги с картошкой, а амортизационные отчисления будут на химзаводе - бочками с серной кислотой, а в колхозе - тыквокомплектами.
Мол, были в СССР товарно-денежные отношения, и все жили счастливо, это у вас такая буржуазная критика социализма, замаскированная за ссылками на классиков марксизма...
Так вот, что получается:
с точки зрения идеала (субъективно-ценностной) коммунизм - это строй, где можно реализовать себя в бескорыстном труде на благо всех.
Чтоб это было нормой, а не блажью человека, не желающего заняться, наконец, настоящим делом, или мечтанием ребенка, не видевшего настоящей жизни
Можно и при капитализме трудиться без оглядки на личную выгоду, только.. не на благо всех, а на обогащение одного капиталиста или одной ТНК во вред всем прочим...
Это устремление ВЕЧНОЕ. Но объективные условия позволяют реализовать такое только СЕЙЧАС.
Ибо с точки зрения объективно-социологической: коммунизм - это выход из кризиса, порожденного устаревшими товарно-денежными отношениями. Никаких идеалов и воздушностей. Просто верхи не могут (кризис, батенька), низы не хотят (кризис = бедность = недовольство), экономическая система объективно перестраивается... а то, что при этом у кого-то есть идеалы, которые начали воплощаться... ничего личного, дескать, просто холодный бездушный переход от одного оптимума (энергетически выгодного состояния) к другому...
Но, как пишет Э. Ильенков в разрекламированной Фоксом статье, только общество всесторонне развитых личностей может решить все проблемы. В то же время, как пишет Фокс в своей статье, советские большевики этого не поняли, зациклившись на сиюминутной экономической эффективности.
А значит, возглавлять преобразование должны не прагматики, как советские большевики, а дерзновенные авантюристы-мечтатели, которые не на экономике зациклятся, а возьмутся за решение КОРЕННЫХ проблем: развитие личности, преодоление отчуждения... Наиболее смелые мечтатели на поверку окажутся наибольшими прагматиками... вот, выходит, как...
То есть: объективно-социологическое и субъектино-личностное - это две разные, вселенные, и они смыкаются, но косвенно...
Последний раз редактировалось socratus; 02.08.2013 в 17:29.
Боюсь товарищи Вы смотрите на мир через призму прошлого ( если не позапрошлого ) столетия. Социализм давно победил во всем мире , а Вы этого как то не заметили. Все развитые страны мира живут при социализме. Кроме к сожалению стран бывшего СССР. Я думаю классики взглянув на современный мир считали бы его в основном социалистическим. Именно поэтому я и задал товарищу Фоксу вопрос о том как он представляет себе коммунизм, но ответа не получил.
По Энгельсу ( уж извините не помню названия работы) социализм есть плановое производство и высокие социальные гарантии для трудящихся, что мы и видим в развитых странах. Процесс обобществления средств производства также имеет место, но произоити революционным путем в современных условиях он не сможет т.к. это приведет к мировой войне и неминуемой глобальной катастрофе. Так что извините прийдется довольствоваться мирным переростанием , благо , что предпосылки и реальные движения к этому уже имеются ( экономическое объединение Европы, утрата США роли мирового экономического лидера , перераспределение экономического потенциала в развивающиеся страны).
Ваша точка зрения на социализм ("накормить всех досыта") совпадает с точкой зрения Брежнева- Зюганова- Симоненко, но не Маркса- Энгельса - Ленина - Грамши - Ильенкова - Пихоровича
Процитирую Пихоровича - в какой то мере это будет мой ответ на то, что такое коммунизм
Сложность понимания экономической природы социализма состоит в том, что никакой собственной экономической природы, собственного экономического основания, социализм не имеет. Тот марксист, который освоил марксову схему насчет способов производства и соответствующих им общественно-экономических формаций, и попробует с этой схемой подойти к анализу социализма, будет разочарован дважды. Первый раз, когда обнаружит, что производительные силы социализма ничем особым не отличаются от производительных сил капитализма, но при этом очевидно, что это разные способы производства. Второй раз он будет разочарован, когда, в конце концов, выяснит, что ни социализм, ни коммунизм в целом не представляют собой отдельную экономическую общественную формацию, и вообще коммунизм есть нечто противоположное экономической общественной формации - это или не экономическая общественная формация, или вообще уже не общественная формация.Большинство марксистов усвоили из Маркса только тот пункт, что коммунизм "происходит" из капитализма. А то, что коммунизм «происходит из не го вовсе не так, как сам капитализм происходит из феодализма, что коммунизм есть преодоление всего старого способа существования человечества, что он есть уничтожение товарного производства в любом его виде, а не только капиталистического товарного производства, уничтожение отношений господства и подчинения в целом (то есть снятие разделения труда, в том числе и разделения труда на управленческий и исполнительный), а не только специфически капиталистического господства и подчинения, уничтожение положения, когда «не сознание людей определяет их общественное бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», - все это для 99,9% марксистов осталось скрытым. Именно поэтому почти все коммунисты представляют себе социализм просто как улучшенный капитализм, и различаются они между собой только тем, что одни делают акцент на том, что при социализме у всех должна быть хорошая зарплата и высокий уровень "социальной защиты", а другие на том, что при социализме должно быть побольше демократии. Самые "отчаянные" требуют, чтобы там всего было побольше: и товаров, и зарплаты, и демократии. Но никому из них в голову не приходит, что задача социализма состоит в том, чтобы уничтожить товарное производство вместе с деньгами, зарплатой и наемным трудом, что устранит всякую необходимость в социальной защите, и, в демократии тоже.
Коммунизм коренным образом меняет законы общественного развития. В основе как капиталистической, так и всех других экономических общественных формаций лежал закон соответствия производственных отношений уровню развития материальных производительных сил. Сами же производственные отношения составляли экономическую структуру общества, так называемый базис, на основе которого строилась юридическая и политическая надстройка общества и которому соответствовали определенные формы общественного сознания.
Коммунизм, конечно же, не означает, что общественные законы теряют объективный характер, и что люди при коммунизме "что хотят, то и воротят". Коммунизм не устраняет законы общественного развития, он коренным образом меняет их характер. Точно так же, как тот факт, что переход от животного к человеку происходит не по законам Дарвина, не означает, что не существует никаких законов перехода.
Специфика законов коммунизма в целом и социализма в частности состоит в том, что здесь законы общественного развития перестают быть "независимыми от воли и сознания людей". А единственный способ сделать так, чтобы объективные законы перестали быть независимыми от воли и сознания людей, состоит в том, чтобы познать эти законы и научиться преодолевать их действие, если оно идет во вред человеку, и ставить их себе на службу, если их действие полезно. В этом, собственно, и состоит задача социализма.
Маркс, а вслед за ним и Ленин, писали, что между капитализмом и коммунизмом необходимо будет переходный период,суть которого будет состоять в борьбе нового со старым, с отжившим свое, но еще вовсе не исчезнувшим и яростно сопротивляющимся капитализмом и новым, возможно, очень даже прогрессивным, но еще очень хилым коммунизмом. Капитализм силен не столько сопротивлением капиталистов, сколько силой привычки миллионов людей, в том числе и тех, кто душой за коммунизм, но воспитан, сформирован при капитализме и еще реально очень далек от совершенства, а коммунизм требует от человека именно совершенства (А.С.Макаренко так и говорил, что это "буржуазный предрассудок", когда говорят, что людей без недостатков не бывает, он был уверен, что при коммунизме именно такие и должны быть, и именно такими людьми без недостатков он и воспитывал своих коммунаров). Коммунистические начала при социализме слабы не потому, что идея плоха, а именно потому, что еще не успели выработаться собственно коммунистические формы общежития, и коммунисты вынуждены использовать для своих целей старые, буржуазные формы и средства - начиная от государства и заканчивая товарно-денежными отношениями. А старые формы опасны тем, что в любой момент могут начинать возрождать старое содержание, что и случилось в СССР.
Парадокс в том, что грозят возвратом к капитализму не только старые собственно капиталистические формы, но и те, которые родились уже в процессе социалистического строительства и еще вчера давали отличные результаты, были очень революционными, а сегодня в той мере, в какой они отработали свое и не были вовремя сменены новыми, более подходящими для решения новых задач, они становятся точно такими же реакционными, как будто бы они были собственно капиталистическимиешения новых задач, они грозят зят аты, а сегодя в той мере, в какой они отработали свое и не были вовремя сменены новыми, боле. Ибо дело здесь не в формах как таковых, а именно в своевременности и уместности их применения.
С другой стороны, даже самая реакционная форма может работать на движение вперед, на коммунизм (например, возврат к товарно-денежным отношениям при нэпе, офицерство, патриотизм в ВОВ). Опасной она становится только тогда, когда вовремя не отменяется, когда закостеневает, а хуже всего, когда вдобавок объявляется собственно социалистической.
Многие товарищи говорят, что советская "модель" социализма была плоха, поэтому, мол, и потерпела поражение. Но это неверно. Дело не в том, что какая-то "модель" плоха, а в том, что социализм в принципе не может подходить под какую-либо схему, модель, поскольку его сущность в том, что он все время должен меняться. Его задача - не закрепить какие-то, даже самые идиллические отношения между классами, даже очень дружественными, а уничтожить классы вообще, уничтожив разделение труда, в том числе и на физический и умственный.
Притом, образцом для подражания тут должен служить никак не "художик-гончар", как предложил как-то на форуме коммунист.ру известный коммунистический публицист Евгений Сахонько, а, как минимум, профессиональный революционер, коммунист, который по мере общественной надобности способен переходить от самого тяжелого физического труда к труду управленческому, или интеллигентскому, а если нужно, то и обратно, к физическому. И самое главное, что всякий труд для него по причине того, что он исполняется не по личной нужде, а по общественной необходимости, выступает как творческий.
Но как только какой-либо труд, каким бы творческим он ни был по своей природе, становится профессией, рано или поздно (чаще рано), он перестает быть творческим и превращается в обычную рутину.
Здесь нужно указать еще на одну опасную ловушку. Некоторые товарищи, освоившие азы диалектики, соглашаются, что социализм есть не отдельная общественно-экономическая формация, а, как они говорят, он есть "движение". Но при этом они отрицают, что социализм есть переход от капитализма к коммунизму. Видимо, под движением они понимают нечто вроде «отсутствия покоя», не замечая того обстоятельства, что движение и переход - это полные синонимы. Соответственно, всякий, кто не соглашается, что социализм есть переход от капитализма к коммунизму, автоматически переходит на точку зрения того, что социализм есть отдельная общественно-экономическая формация, сколько раз бы он не отрекался от этого, и сколько раз бы он не повторял слово «движение» в применении к социализму.
К сожалению, эта проблема возникла не сегодня. Боюсь, что каких-то более или менее систематических марксистских исследований социализма как переходного этапа, не было очень давно. Дело в том, что в советской литературе, особенно экономической, начиная, наверное, с конца 40-х годов, социализм начал рассматриваться как отдельная общественно-экономическая формация с присущей ей особого рода товарными отношениями, которые, мол, не могут перерасти в капиталистические, потому что при социализме отсутствует частная собственность на средства производства. Эта точка зрения, хотя и со значительными оговорками, нашла свое отражение и в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
К слову сказать, я думаю, что это была последняя более или менее серьезная попытка исследования социализма как перехода от капитализма к коммунизму.
После нее можно говорить лишь об отдельных мыслях на этот счет у Э. Ильенкова[iii], у Че Гевары (см. книгу "Эрнесто Че Гевара, статьи, выступления, письма", опубликованную в 2006 году)[iv]. Множество интересных мыслей высказано у современных авторов, например у А. Провозина[v], А. Еремина[vi], и некоторых других советских "нетоварников". Но все это очень отдельные мысли, поэтому, я думаю, что в целом, практика социализма еще только ждет серьезного марксистского исследования.
Социализм, по мысли Маркса и Ленина, есть первая стадия коммунизма, отличающаяся тем, что там коммунизм развивается не на своей собственной основе, а сохраняет (точнее, уничтожает) пережитки капитализма. Притом, если он их уничтожает, то дело идет к коммунизму, а если, «тормозит» в уничтожении, в прямом смысле сохраняет, то идет возврат к капитализму.
Во-вторых, социализм не является отдельной общественно-экономической формацией еще и потому, что таковой, по большому счету уже не является коммунизм. Общественно-экономические формации - это дело "предыстории". Коммунизм же не является общественно-экономической формацией хотя бы потому, что там производственные отношения не складываются стихийно под воздействием изменения способа производства, а сами становятся предметом сознательного производства. Человек здесь перестает быть агентом производства, становится над ним, им уже не управляют стихийные, "невидимые" силы, он становится не только господином природы, но и научается управлять общественными силами, поэтому эпоха общественно-экономических формаций, когда общественные отношения определяются уровнем развития производительных сил, уходит в прошлое.Ясно, теперь, почему социализм, это не есть плановое хозяйство, хотя без плановости социализм невозможен?Некоторые товарищи и сейчас и, особенно, раньше, не спорили, что социализм является переходом, но настаивали на том, что он "имеет черты специфической общественной системы". О том, что социализм "имеет черты", я спорить не стану, но сущность его в том, что он есть переход от капитализма к коммунизму. Если он таковым не является, то он вовсе не становится "специфической общественной системой". Он становится переходом обратно к капитализму. Для ученого-позитивиста это, может быть не очень важно. Ему важнее зафиксировать "черты", чтобы не перепутать, где что. Но для коммунистов как раз черты имеют значение последнее, а тенденции - важнейшее.
Разумеется, что обойтись без "фиксирования черт" не может ни один, даже самый практический коммунист.
Но дело будет вовсе не в чертах. Социализм с любой стороны есть переходный, "несамостоятельный" этап преобразований. Никакой собственной сущности он не имеет, не может иметь и, поэтому, не должен иметь. Его сущность исключительно в том, чтобы преодолевать то, что осталось от капитализма, и формировать то, что будет при коммунизме. Если же социализм хоть на минуту перестает соответствовать этой своей сущности, то есть перестает быть переходом от капитализма к коммунизму, то он вовсе не становится отдельной формацией, он все равно остается переходом, но уже обратно к капитализму. Другими словами, сущность социализма состоит именно в том, что он не должен, не может "оставаться собой", он есть лишь обозначение процесса превращения еще не окончательно изжитого капитализма в еще пока не оформившийся коммунизм. Любое другое понимание понятия "социализм" будет немарксистским.
Тот факт, что социализм не похож ни на капитализм, ни на коммунизм, не должен нас нисколько смущать. Это не более, чем "оптический обман зрения". В социализме ничего, кроме того, что осталось от капитализма и того, что родилось для будущего коммунизма, нет. Другое дело, что в «смеси» эти "черты" образуют нечто, не похожее ни на капитализм, ни на коммунизм. Но ведь смесь синего с желтым тоже не похожа ни на первый цвет, ни на второй. Но это ведь нисколько не смущает ни художников, ни физиков-оптиков. Они умеют видеть как то, что их смесь даст зеленый, так и то, что зеленый - это только смесь синего с желтым. Не поняв того, что никакой собственной экономической сущности социализм не имеет, что она всецело исчерпывается тем, что он есть переход от классового общества к обществу бесклассовому, невозможно понять и политическую сущность социализма.
В этом смысле социализм очень отличается от всех остальных "исторических процессов". Он, конечно же, имеет как прогрессивную, так и регрессивную тенденции, но никак не внутри себя. Эти тенденции - внешние по отношению к социализму. Не только в том смысле, что они порождаются не им самим, а представляют собой с одной стороны, выработанную капитализмом силу привычки, силу экономической и социальной анархии, а с другой - выработанную хоть и в рамках классового общества, но вопреки ему, силу человеческой общественной организации, наук, философии, культуры, но еще и в том смысле, что эти тенденции в принципе не могут быть совмещены, примирены, уравновешены. Они сугубо антагонистичны. Либо одна из них побеждает, либо другая. Когда социализм начинает "закреплять достигнутые положительные, прогрессивные результаты", особо подчеркиваю, даже самые положительные и самые прогрессивные, он подписывает себе смертный приговор, он уже обречен. Социализм живет только в постоянном достижении положительных результатов, но без их закрепления в каких-либо социальных формах. Форма должна непрерывно меняться. Никаких остановок на этом пути быть не может.
Вот уж точно подмечено, что трындеть - не мешки ворочать )))Ваша точка зрения на социализм ("накормить всех досыта") совпадает с точкой зрения Брежнева- Зюганова- Симоненко
Процитирую Пихоровича - в какой то мере это будет мой ответ на то, что такое коммунизм
Маркс, а вслед за ним и Ленин, писали, что между капитализмом и коммунизмом необходимо будет переходный период,
Социализм, по мысли Маркса и Ленина, есть первая стадия коммунизма, отличающаяся тем, что там коммунизм развивается не на своей собственной основе, а сохраняет (точнее, уничтожает) пережитки капитализма. Притом, если он их уничтожает, то дело идет к коммунизму, а если, «тормозит» в уничтожении, в прямом смысле сохраняет, то идет возврат к капитализму.
Во-вторых, социализм не является отдельной общественно-экономической формацией еще и потому, что таковой, по большому счету уже не является коммунизм. Общественно-экономические формации - это дело "предыстории". Коммунизм же не является общественно-экономической формацией хотя бы потому, что там производственные отношения не складываются стихийно под воздействием изменения способа производства, а сами становятся предметом сознательного производства. Человек здесь перестает быть агентом производства, становится над ним, им уже не управляют стихийные, "невидимые" силы, он становится не только господином природы, но и научается управлять общественными силами, поэтому эпоха общественно-экономических формаций, когда общественные отношения определяются уровнем развития производительных сил, уходит в прошлое.
Ясно, теперь, почему социализм, это не есть плановое хозяйство, хотя без плановости социализм невозможен?
Много тут наворотили всяких теорий и их толкований, только на выходе - ноль. А все потому, что нарисовали себе в голове желаемое, и пытаетесь подогнать под него действительное.
Маниловщина в чистом виде.
Ты на коб не смотри
Ты сюда смотри. Согласен, здесь думать надо, с кондачка не возьмешь
Об экономической природе социализма
http://propaganda-journal.net/5714.html
Черты общества будущего в видении академика Глушкова
http://propaganda-journal.net/7162.html
Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х гг.
http://propaganda-journal.net/533.html
Взгляды О.К. Антонова (авиаконструктор
http://propaganda-journal.net/816.html
Экономический эксперимент Худенко в сельском хозяйстве.
http://propaganda-journal.net/2808.html
Рецензия на книгу К.Дымова «Капитализм – система без будущего»
http://propaganda-journal.net/1007.html
И вообще. Неужели различие между стихийным развиием в условиях товарно-денежных отношений и сознательной (со-знанием деятельностью) , когда товарно денежные отношения будут уничтожены, так трудно для понимания ?
Я понимаю, что легче вот эта позиция - хватит умничать, вы мне пальцем покажите, но может быть это поможет понять
О понятии неорганического тела человекасм. дальше
Маркс впервые размышляет о теле человека именно в «Философско-экономических рукописях 1844 года»[2] - в работе, в которой он исследует отчужденный труд, критически подходя к пониманию его английскими политэкономами, представителями «грубого коммунизма» (социалистами-утопистами) и Гегелем. В «Рукописях...» Маркс становится марксистом. Именно здесь он впервые употребляет выражение «неорганическое тело человека» для обозначения очеловеченной и подлежащей очеловечиванию природы:
«Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности.
Природа есть неорганическое тело человека, а именно - природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть» [2].
Разбирая современное ему и нам положение вещей, Маркса констатирует, что «Отчужденный труд человека, отчуждая от него 1) природу, 2) его самого, его собственную деятельную функцию, его жизнедеятельность, тем самым отчуждает от человека род: он превращает для человека родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни (везде курсив Маркса - М.Б.)» [2]. То есть, в процессе отчужденного труда индивид отчужден от своего собственного неорганического тела и от процесса его жизнедеятельности, его «обмена веществ».
Частная собственность и отчужденный труд в марксизме, как известно, понимается как одно и то же, только в первом случаи со стороны продукта труда, а во втором со стороны процесса. Поэтому положительное упразднение частной собственности является в то же время обратным присвоением человеком его собственного неорганического тела: «Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом» [2].
Поэтому в «Манифесте коммунистической партии»[3] Маркс и Энгельс определяют цель коммунистов именно как уничтожение частной собственности.
Это уничтожение частной собственности является ничем иным, как освоением человеком собственной природы как единства органического и неорганического тела
http://propaganda-journal.net/2298.html
Последний раз редактировалось фокс; 03.08.2013 в 06:44.
Вы против того чтобы накормить всех досыта?Ваша точка зрения на социализм ("накормить всех досыта") совпадает с точкой зрения Брежнева- Зюганова- Симоненко
Дело в том , что я считаю - на данный момент мы имеем дело с социализмом не в понимании СССР ( военно - бюрократичесий ) , а с социализмом экономическим. Именно на западе удалось как Вы выражаетесь накормить всех досыта, дать достойные условия быта и гарантировать спокойную жизнь в старости ( возможно тут можно спорить). Именно оттуда пришли к нам компьютерные сети дающие возможность планировать и оперативно корректировать планы производства. Мы же ( в СССР) погрязли в догматизме боясь по новому взглянуть на проблемы социализма , пытаясь втиснуть все в закостенелые рамки.
К сожалению у нас не нашлось лидера способного с одной стороны по новому взглянуть на происходящее , а с другой стороны подчинить своей воле остальных " теоретиков " и " практиков ".
Но как говориться собака лает , а караван идет. Несмотря на крушение СССР ( а может и благодаря этому) мир изменился. Капитализма в чистом виде уже давно нет , мы имеем дело с переходными формами.
Вы с пренебрежением говорите накормить всех до сыта. А ведь не только накормить. Экономика должна еще одеть, дать крышу над головой, дать возможность учиться и духовно развиваться. Другими словами удовлетворять физические и духовные потребности членов общества.
Конечно можно пойти по пути ограничения потребностей физических и духовных ( восточный путь), например выдавать всем спецодежду ( помните синие спецовки китайцев), питание по карточкам комнатку в общаге, но это уже не раз было и не раз провалилось ( начиная от религиозных коммун в Америке). Еще раз подчеркну , что задачей экономики является наиболее полное удовлетворение потребностей человека и все развитие человеческого общества идет именно по этому пути.
Я думаю, переход к новой общественно экономической формации будет тесно связан с переходом на новые источники энергии. Для реализации задач новой ОЭФ понадобиться скачек в развитии производительных сил который возможен лишь на основе освоения термоядерного синтеза как источника экологически чистой и неограниченной ( в обозримом будущем ) энергии. В прошлое уйдет угольно - нефтяной капитализм-социализм. На смену прийдет экологически чистый энергетически неограниченный коммунизм.
Во многом борьба за него на современном этапе есть борьба с нефтяными монополиями сознательно или бессознательно тормозящими прогресс.
Вот видите Фокс я все пытался от Вас услышать конкретику , но пришлось говорить самому.
К сожалению вы изложили ряд общих заблуждений.
Первое, накормить всех досыта, совершенно необходимое условие. В годы голода люди совершенно звереют.
Второе, о том, что это удалось на западе. Здесь нужно уточнить.Если под Западом понимать все государства в которых господствует частная собственность и капитализм, то это не так, более милиарда людей в мире голодают.
Если под Западом понимать только Западную Европу (США уже не берем, там десятки миллионов американцев кормятся за счет благотворительных обедов и еще большее количество лишены элементарной медицинской помощи (нет страховок)), а колыбель современной цивилизации давшей миру образцы культуры и капитализм - Западную Европу, то такое положение: 8 часовой рабочий день, всеобщее избирательное право, право женщиной наследования имущества и политические права, одинаковый уровень зарплаты за ту же работу у мужчины и женщины, всеобщее бесплатное медицинское обслуживание , всеобщее бесплатное образование (в том числе и высшее), социальные гарантии (пособия, страховки), довольно высокий уровень политической культуры (профсоюзы умеют отстаивать права рабочего класса), сложился далеко не сразу, более того оформился как некая система только в результате реформ 1947-52 года в Западной Европе.
не надо обяснять, что это было результатом не только автотета социализма в СССР на то время, но и результатом борьбы рабочего класса Западной Европы и капитал ынужден был пойти на компромис после поражения самой реакционой диктатуры западноевропейского капитала - националного социализма.
Но . помните Бальзака, этого класического критика буржуазного строя, его "Шагреневую кожу", она сужается - социальные гарантиии, на звоевания рабочего класса потоянно идет наступление.
Но даже там, где мы видили вообще идеальные образцы, их в Европе назывли идеалом социализма - рабочие кооперативы басков (баски во время гражданской войны в Испании были на стороне коммунистов)), при чем это были коперативы где рабочие сами управляли свими предприятиями (целыми отраслями), на сегодня, когда разразился мировой кризис перепроизводства капитала, превратились в банальные капиталистические предприятия, где баски - рабочие, превратившись в буржуа, нанимают дешевую рабочую силу из Маллазии и эксплуатирую малазийцев. чтобы сохранить себе уровень жизни и быть конкурнетными на рынке.
Так что такой социализм, а это вы совершенно правы, тоже социализм, в Манифесте коммунистической партии есть анализм этих форм социализма: казарменного, феодального, буржуазного, позже - национального социализма, это есть формы реакционного социализма.
Что же касается компбтерных сетей то мы в нашем журнале печатали ряд исслудований на эту тему
Малиновский жив кстати до сих порКорпорация Google отметила 60-летний юбилей со времени запуска Малой Электронной Счетной Машины (МЭСМ), которая считается первой ЭВМ в Советском Союзе и во всей континентальной Европе. К этому событию интернет-компания разместила в своем блоге интервью, взятое у Бориса Малиновского - одного из разработчиков первого в СССР компьютера.
Разработку МЭСМ в конце 1940-х годов начал коллектив ученых Института электроники Академии наук Украины под руководством Сергея Лебедева. В 1950 году ЭВМ была введена в эксплуатацию. Спустя несколько лет МЭСМ стала самым быстродействующим компьютером в Европе. Официальным днем годовщины первой советской ЭВМ считается 25 декабря 1951 года, когда проект Лебедева был признан Академией наук СССР в Киеве.
или см. Интер-Нет или Почему в США, как и в СССР, не была создана общегосударственная автоматизированная система управления. Часть 2. ОГАС или Интернет http://propaganda-journal.net/4559.html
Так что я не с пренебрежением отношусь к задаче накормить и, обуть и удовлетворить элементарные материальные потребности людей в обществе (я давал ссылки на Немецкую идеология Маркса, в котрой отасивал этот момент как необходимую флормальнуж предпосылку), Но я категорически против что эту совершенно нужную задачу. формальную предпосылку построения социализма выдают за идеал и за социализм.
Здесь в этом моменте мы расходимся. Удовлетворить потребности человека закрепленного в рамках товарного производства, способности котрого воспроизводятся в форме профессионального кретина , т.е. человека не талантливого, а частичного , это не есть идеал коммунистов.
Необходимо уничтожение частной собствености и общественного разделения труда и на этой базе формировать новые потребности, потребности человека богатого, т.е .человека способного и талантливого.
Да поймите же Вы ОГАС или что либо в этом роде не было внедрено у нас потому , что это не нужно было в рамках сложившейся административно - командной системы. Отношения сложившиеся в сфере управления экономикой опирались не на экономические методы , а на командно административные. Вот был бы у нас генеральный секретарь любителем компьютерных игр и были бы в СССР самые скоростные компьютеры на зависть буржуям ( как Хрущев лично курировал космос вот и рванули в этой сфере). Волюнтаризм это называется , внеэкономические способы управления. Нигде себя не оправдали ( кроме военного времени ) и у нас не сработали.
Еще раз повторю смены экономических формаций происходили в соответствии с развитием производительных сил ( читай технических средств и людей с ними работающих) и следующая смена будет сопряжена с новой НТР если хотите с переходом на совершенно другую энергетику, другие общественные приоритеты ( сохранение общемировой экологии например) , другие возможности управления ( это мы видим и сейчас - интернет, мобильная связь и т.д.)
P.S. Предлагаю лозунг - " Борьба с засильем нефтяных супермонополий - борьба за коммунизм".
И вы правы; думаю, вы оба правы. ОГАС предназначена для управления производством, но так как это ИНСТРУМЕНТ, она относится к производительным силам.
И новая энергетика, и не только она - все это также актуально. Ибо переход на распределение по потребностям - более экономное, чем распределение по деньгам - это тоже выход из порожденного капитализмом кризиса, но ОГАС - кризиса управления, а новая энергетика - энергетического кризиса.
И еще хочу уточнить ваши слова по поводу командно-административной системы. Отсутствие методов и инструментов планирования действительно подменяло плановое управление командно-административным.
А вот не внедрена была ОГАС не потому, что управление - командно-административное. А потому, что КПСС к тому времени переродилась в капиталистическую корпорацию, и распределение по потребностям противоречило ее классовым интересам. Дело не просто в ОТСУТСТВИИ ИНТЕРЕСА, НЕДООЦЕНКЕ... Ведь они не просто зарубили идею ОГАС, но материалы по безденежной системе расчетов для населения приказали УНИЧТОЖИТЬ. Они не недооценили, а ОЧЕНЬ ХОРОШО ОСОЗНАЛИ опасность близкого коммунизма...Они же потеряли бы свои буржуазные привилегии, уравнявшись в правах с простыми пролетариями...
Варшавянка в испонении Натальи Черновой
http://www.youtube.com/watch?v=gJEjazyfZ4A
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Их первая встреча при назначении на должность, очевидно, выглядело как монолог Сталина: — Отдельные члены партии и партийные комитеты на местах распоясалась, ни аресты, ни расстрелы не могут остановить номенклатурных работников в чувствах собственной непогрешимости и вседозволенности. Мало того что они съедают друг друга, ради карьерного роста они способны уничтожить родную мать, все это может привести к гибели всего того, чего мы построили и добились и ради чего мы делали революцию. Необходимо остановить деятельность не только отдельных личностей, но и не дать этой своре возможность решать производственные и стратегические вопросы в дальнейшей индустриализации страны. Ограничить их только политико-воспитательной работой среди населения. Их задача объяснять всем рабочим и колхозникам необходимость построения того общества, которое не могут дать и даже обещать западные страны.
После смерти И. Сталина, именно этот человек, контролирующий все расходы государства, встал на пути Н. Хрущёва, и скомпрометировать его в глазах народа было крайне необходимо – разрушалась легенда как ученика и последователя дела И Сталина… Помимо, жёсткого контроля над финансами в сейфах ведомства хранились показания бывших соратников по партии, которые могли служить обвинениями против мнимых «строителей» и их роль в деле строительства социализма.
Однако следует заметить, что вся деятельность ГКО осуществлялась под влиянием Политбюро, так как кроме Н. А. Вознесенского все члены ГКО были одновременно членами Политбюро или секретарями ЦК ВКП(б). Поэтому ГКО в известной степени был ширмой, прикрывающей доминирующую роль Политбюро и ЦК правящей Коммунистической партии, которая осуществляла свою политику через ГКО, Совнарком, Ставку и другие органы управления в решающей схватке с фашистскими захватчиками.
Социальные закладки